Жуазель

Прочитала пьесу. На первый взгляд - повествование о 12 слепых, которых священник привел в лес порадоваться последним солнечным дням и ненадолго ушел. Однако, время идет, а священник не возвращается. И все 12 слепых никогда не покидали приюта и плохо представляют где они находятся и что им дальше делать. Метания между "мы боимся уйти" и "нам надо уйти", размышления о том, что делать дальше, фатальная находка и открытый финал - вот что представляет собой эта пьеса.
Но если копнуть чуть глубже и разобраться в том символизме, который присутствует в произведениях Метерлинка, то можно выудить из пьесы совсем иной смысл. Скажу только, что я не до конца разгадала всю историю, но глубина символов и их значение меня заинтересовали.
И в том, и в другом взглядах открытым остается вопрос - кто пришел в конце? Мой разум говорит, что скорее ничем хорошим это не кончилось, а сердце хочет верить, что крик ребенка - это звук скорее начала, чем конца. Но как знать?

Я, конечно, слышала с детства о "Синей птице", даже смотрела экранизацию уже во взрослом возрасте, правда, не смогла досмотреть до конца - скучно было. Поэтому знакомство с автором началось с другого его произведения.
Но вот как-то никак. История, если понимать ее буквально, вполне понятная. Страх всех действующих лиц очень здорово чувствуется, еще больше он усиливается их нерешительностью: то ли сидеть на месте и ждать, что кто-то придет за ними, слепыми, и отведет в приют, то ли идти и самим пытаться найти туда дорогу, вот только они не знают, где находятся, а вокруг приюта имеются топи. Им очень даже посочувствуешь и просто испереживаешься за них. Эмоциональное напряжение здесь велико и передается на ура. Но буквально историю невозможно понимать в финале, в финале история, трактуемая буквально, становится откровенно бессмысленной.
А вот если относиться к этой истории отвлеченно, искать символы и скрытые смыслы... Ну, например: человечество слепо, не знает куда идти, пророк завел его незнамо куда и умер, и дальнейший путь совершенно не ясен, а еще приближающиеся пугающие шаги. И что они несут? Но вот в этом контексте мне почему-то совсем неинтересно, что предвещают эти шаги, чего испугался ребенок и чем же всё закончится.
Видимо, я совсем не создана для чтения и восприятия символизма, мне это всё очень далеко (возможно, экранизация "Синей птицы" по этой же причине показалась скучной).

Как же я люблю эту сказку! Знакомство мое с ней началось с фильма. И это редчайший случай, когда после увиденного я берусь читать и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай, когда фильм всецело соответсвует и прекрасно дополняет книгу.
Приключение брата и сестры, которые уходят искать по приказу Феи синюю птицу... Она символ счастья в этой истории. Их будут сопровождать души Света, Кошки и Собаки, Молока, Хлеба, Воды и Огня, ах да и еще Сахара!)
А идти придется в страну Прошлого, где живут умершие родные, которые всегда спят и просыпаются только, когда живые о них вспоминают. А еще в страну Ночи, которая откроет свои тайны и покажет Ужасы и Войны, Болезни и Привидений. И еще пройти испытание искушением в стране Блаженств. Там им придется увидеть где блаженства уродливые как то обжорство и блаженства прекрасные, как созерцание, искусство, любовь. И моя самая-самая любимая часть - это страна будущего, где живут еще не рожденные дети. Там, кстати, дети встретят своего пока не рожденного брата.
Найдут ли они синюю птицу?
Сказка наполнена огромной мудростью, символизмом легким и понятным ребенку. Но читать ее интересно даже взрослому. Очень рекомендую!

Там, внутри, за закрытыми дверями дома может появиться иллюзия безопасности. Но именно что – иллюзия. Потому что есть нечто, что способно проникнуть сквозь все замки и засовы. И имя ему – смерть.

Во всех трех пьесах, что я прочитала у Метерлинка, смерть – главная героиня. Она неотвратима, неизбежна, безжалостна. Но в то же время она величественна и грандиозна. На ее фоне человеческая жизнь, покой, все радости и печали выглядят особенно хрупкими. А нарушить этот покой известием о смерти как-то особенно сложно, невозможно. И персонажей пьесы, разрывающихся между стремлением сохранить покой ничего не подозревающей семьи и необходимостью этот покой уничтожить, понять можно. Их переполняют эмоции, нерешительность, сочувствие, желание уберечь семью от горя, но понимание, что бесконечно оттягивать момент не получится.

В этом плане Метерлинк, кстати, описывает не самую распространенную сторону. Как правило, авторы показывают и уделяют особое внимание тем, кому адресована печальная новость, а здесь появляется возможность увидеть переживания тех, кому предстоит эту новость сообщить.

Метерлинк – бельгийский драматург, писатель и философ. Писал на французском языке, лет с тридцати жил во Франции. Лауреат Нобелевки по литературе (единственный бельгийский лауреат, не Мегре же с Пуаро ее давать). Самое известное его произведение пьеса «Синяя птица», на писанная в 1905 году.

Немного театральной истории. В 1904 году Станиславский ставит в МХТ спектакль по трем объединенным вместе пьесам Метерлинка. Спектакль был плохо принят публикой, он был непривычен по тональности, много мистики и поэтики, мало реализма. В общем «Не доросли вы еще до моей музыки». А в 1907 году Станиславскому попала в руки через барыгу-посредника пьеса, на тот момент нигде не изданная и не поставленная. Она полностью отражала то, как Станиславский видел будущее театра. И в 1908 году, заручившись поддержкой Метерлинка, пьеса была поставлена. Она имела огромный успех, идет до сих пор, хотя сейчас это детский спектакль.

Я не знаю зачем я решил это читать. Сверял ощущения с детскими? Хотелось чего-то попроще и покороче перед мастодонтом русской классики (приступил уже). Было интересно насколько это детская книга? Да все вместе.

Сюжет знают, я предполагаю, все. Дети в нескольких сказочных локациях ищут синюю птицу (в оригинале все-таки голубую, но так сейчас вообще нельзя говорить).

Эту книгу называют философской притчей. Безусловно, так оно и есть. Это очень важная книга. Метерлинк буквально на пятидесяти страницах умудрился уместить столько разнообразных смыслов, что прям диву даешься как возможно в формате детской сказки так много всего наворотить. Все это изложено легко, без особых затей и изысков. Однако тут все, возможно, не так и просто, если почитать исследователей этой пьесы, то выясняется, что смыслов и намеков там еще больше, чем кажется на поверхностный взгляд читателя-обывателя в моем лице (тут, знаете ли, ответа нет правильного, кто сейчас может сказать, о чем думал Метерлинк, когда писал ту или иную фразу, вводя то или иной образ). Как пример – погуглите лекцию Александра Дугина о Синей птице. Чистое безумие, на мой взгляд, но захватывает.

Сейчас, когда я эту книгу читал, я для себя отметил несколько вещей, разных по смыслу, разных по моим выводам, но они меня как-то задели, зацепили и возмутили.

Первое. Отвратительный персонаж собаки. Рабская психология, незамутненные мыслями мозги, а местами прям чистый идиотизм. В моей вселенной персонаж собаки никак не может быть положительным. Беззаветное служение, нелепое подтявкивание, дегенеративные поцелуйчики и слепая ненависть к тому, кто указан врагом. Ужасно.

Второе. Герои попадают к блаженствам. Если с «плохими» блаженствами все понятно, то с блаженствами хорошими мне прям резануло глаз отсутствие ключевого, на мой взгляд, блаженства. Есть правило 34, сформулированное великим британским философом Питером Морли-Саутером. Переиначивая его, скажу так «Если это существует, то к этому можно подобрать цитату из Довлатова. Без исключений». А вот и цитата, немного мною сокращенная «Есть кое-что повыше справедливости. Что же? Да что угодно. Например, милосердие». В общем. У Метерлинка полно важных хороших блаженств. «Быть справедливым», «созерцать», «быть добрым» и прочее. Нет радости милосердия. Удивительно. Как он мог забыть?

Третье. В сцене, когда животные и деревья пытаются убить детей, Метерлинк говорит прямо, это даже не тайные смыслы, это прямая речь «человек один противостоит природе». В итоге дети побеждают, не могли же они погибнуть так по-идиотски. Но мысль о том, что природе надо не противостоять, а сожительствовать с ней, Метерлинку в голову не пришла. А жаль.

Четвертое. Самое чудесное и сильное впечатление при прочтении сейчас в этой книге произвела на меня история на локации «Неродившиеся дети». Она прекрасна по задумке, она прекрасно исполнена, она самая оригинальная из всей книги. Я хочу продолжения. Пусть кто умеет писать пусть напишет эту историю подробнее. Мечтаю прочитать.

Пятое. Один из возможных смыслов пьесы, тех, что можно считать – радуйся малому. Зачем тебе пирожные, зимнее пальто и личный автомобиль? У тебя есть хлеб, дерюга и две ноги. Сиди, смотри в окно, испытывай радость рассвета, радость дышать воздухом и радость материнских объятий. Этого достаточно чтобы быть счастливым. А радости поедания черной икры и купания на Гавайях оставь другим. Смирись. Не нравятся мне такие выводы. Но как бы напрашиваются.

Все это не в плане критики. Время другое. Ценности другие. Акценты другие. Это так, ощущение современного читателя.

А книга отличная, конечно. Думаю, что каждому ее надо почитать дважды. Один раз в детстве. Другой раз во взрослом возрасте. Первый раз порадоваться интересной истории. Второй раз поискать смыслы. В том числе и смыслы своей жизни. Может помочь.

Ну и в конце цитата из Быкова. Прав он на 1000 процентов, хотя и иноагент

«Это очень хорошая пьеса. Может быть, лучшая в двадцатом веке. Не только потому, что она учит верить в мечту и искать Истинные Блаженства - это как раз довольно просто, и не зря Станиславский ругал в письмах к друзьям "метерлинковские банальности". А потому что она - как и все символистское искусство - учит правильному мировоззрению».

Эти два чудесных вечера. О, какие я провела восхитительных два вечера. В компании Души Чая, забавного Блаженства Читать и Любить Героев, Чувства Радости и, конечно, добрых Тильтиля, Митиль, Тило, Тилетты и прочих :) Давно мне не доводилось так отдыхать. Пьесы читаются в принципе сложнее, чем проза, ведь нужно представить себе всю картину в отрыве от сюжета, уже потом на фон накладывается действие, то есть нужно перестраиваться с каждой сменой декораций, однако в этой книге все прошло очень легко. Уж не знаю, потому ли, что автор своим описанием так упростил и ускорил весь процесс, во-первых яркими, точными мазками, во-вторых, упоминанием персонажей из известных сказок, былин (Мальчик-с-пальчик, например), а может просто потому, что все происходящее на сцене в целом-то для меня оказалось и не так важно. Куда нужнее стали те речи, что произносят актеры, тот смысл, что сквозит в каждой строке. Очень захотелось посмотреть фильм. Вот сейчас пишу это, а файл загружается, я в предвкушении.

Есть, пожалуй, только один момент. Назовите меня привередой, я даже не стану спорить, но не совсем внятным получился финал и... даже не могу подобрать нужное слово... путаным что-ли. Сколько отсутствовали Тильтиль и Митиль, год, ночь? Так долго подводили нас к сцене с кладбищем, товарищи, где мертвые??? Зачем Душа Света, та самая, которая не может лгать и темнить, говорит, "пойдем отсюда, Синяя птица у меня под плащом", если потом тут же клетка оказывается пуста. Уверена, что ответы на мои вопросы есть и в основном они "не надо читать книги такого полета в два часа ночи, душечка!", но если вы сможете меня просветить буду очень рада.

Книга для любого возраста и интереса. Каждый найдет что-то свое. Дети, взрослые, маленькие дети внутри взрослых. Ведь каждый когда-то кого-то терял, мечтал о чем-то, кто-то рождал, кто-то хочет родить и взрастить, творение, мысль, ребенка... в общем, здесь столько всего и так здорово, что... вот тут можно смело начинать рецензию с начала, потому что это было два чудесных вечера. Те, которые я провела с "Синей птицей".

Перечитала отзыв, получилось не очень содержательно, но исправлять ничего не стану. Эту книгу надо читать. Если читали и не помните о чем она, значит, пора перечитывать. Так что, хватит размышлять, вперед к сказке!!!

Помню фильм по этой пьесе. Странный и неприятный. Человек-пес, постоянно лезущий целоваться к мальчику, танцующий мужик в красном трико, все это многообразие предметов и животных, которые ни о чем. Пляски, песни, вакханалия. В общем, читать пьесу и не подумала бы, но знакомый филолог очень уж нахваливал. Говорил, мол, шарман-шарман, детям – интересная сказка, взрослым – пища для размышлений, чудеснейшее произведение, жемчужина литературы…
Возможно, злую шутку со мной сыграли эти самые ожидания. Пьеса разочаровала…
Не устану повторять: при желании найти сверхидею можно везде. А тем более в «Синей птице», которая содержит немало великих мыслей. Действительно, счастлив не тот, у кого пирожные на столе, а тот, кого мама любит. И да, здоровье дороже многих богатств… Но (!!!) все это подано так схематично и сыро, что вызывает недоумение. Будто писал не какой-то дико умный дядька, а девочка лет тринадцати. И из этого вытекает проблема номер два. Исключительно моя. Несмотря на то, что все философские мысли в пьесе по отдельности верны, все внутри меня протестовало: да это же сказочки для бедных!
Вот всегда так с этими неоспоримыми истинами. Чуть недожмешь, и они становятся дико пошлыми.
Собственно, сытый желудок, например, не исключает острый ум. Не обязательно быть бедным, чтобы чувствовать себя счастливым. Конечно-конечно, многих блага сверх какой-то меры развращают. Но не всех же. А тут лейтмотивом идет: дружище, ты беден, ну и фиг с ним, зато можешь по росе босиком бегать, круто же! Не круто, уважаемый автор, так же не круто, как и куча мертвых братишек с сестренками, которые захирели видать от голода и отсутствия у родителей денег на врача! Хотя, откуда Вам знать-то?! Богатенький папуля-нотариус вряд ли морил вас голодом и держал в холоде. Ох, уж писатели, романтизирующие нищету. С другой стороны, есть и ваша правда: коли бедные взбрыкнут, захотят иметь чуть больше блаженств, чем возможность дышать воздухом да бегать по росе, вы же первый сдохните с голода.
Уф, что-то занесло меня ))) Вернемся к пьесе.
Герои. Тильтиль, Митиль, папа и мама Тиль, Тило и Тилетта… Ладно, заело малость автора на слоге «ти». Бывает. Но все остальные?! Зачем?! Зачем их так много?! Хлеб, Молоко, Сахар, Вода, Огонь… В большинстве сцен они либо спят, либо заперты где-то…
Убери половину – ничего не поменяется. Ничего.
Я искренне не понимаю всех, кто пишет, мол, «Синяя птица» прекрасна и чудесна, она о детстве и все такое… Может, я слишком взрослая, может, молюсь совсем другим богам, но мне не хватило в ней глубины, не хватило эмоций, не родились у меня светлые мысли при прочтении, только кривая ухмылка, потому что тяжело переношу, когда кто-то вот так морализирует, представляет мир либо черным, либо белым, утверждает одну единственную истину… Не мое, одним словом.

В детстве эта книга прошла мимо меня. А вот фильм смотрела. По мере того как читала всплывали картинки душ леса, бабушки и дедушки, не рожденные детки, кошка с собакой. А вот замка ночи, сада блаженств и душ хлеба и сахара, впрочем как и мальчика с девочкой так и не вспомнила.
Когда загадывала писателя стран Бенилюкса, рассчитывала прочитать книгу современного автора, или ту о которой совершенно ничего не знаю. Но мне предложили Синюю птицу, и я перенеслась в детство. Воспоминания наплывали одного за другим, и не только связанные с этим фильмом. Это и другие фильмы виденные в детстве, и ощущение радости от уюта и тепла дома. Это и мама с бабушкой, и запах пирожков, и солнечный зайчик на полу, и кот Васька.
Д Е Т С Т В О….
С другой стороны эта книга рассчитана не только на детей, а и на взрослых. Которые слепы и не видят того, что их окружает. Вот, скажите мне, вы давно радовались пению птицы, давно смотрели на свою комнату как на сказочное жилище, а не место где можно поспать и полежать, уткнувшись в телевизор. Не знаю только у меня так или есть еще подобные люди. Я иногда останавливаюсь на улице и пытаюсь посмотреть на то, что меня окружает ни как человек, который изо дня в день все это видит, а как будто я приехала в незнакомый город и пытаюсь впитать и прочувствовать его.
Мы видим только фасады: зданий, предметов, животных, растений, людей. У нас есть устоявшееся мнение по всему существующему, а если посмотреть на все под другим углом. Возможно старушка, которая сидит на скамейке у подъезда и кутается в потертый платок, когда-то была статной красавицей, за которой бегали парни, и только если посмотреть в ее глаза, можно увидеть отблески былого.
Маленький минус, это образ кошки, ну уж очень я их люблю. И хоть и понимаю, что кошки гуляют сами по себе, но все же здесь кошкин образ уж осень гаденький получился, в особенности когда она подговаривала деревья и животных уничтожить детей.
Хочется чтобы Радость Быть Справедливым почаще улыбалась. Ибо в нашем мире у нее все меньше и меньше поводов для этого.

Грустно…
Годы идут, а мы все так же продолжаем искать синюю птицу, которая "…нужна нам для того, чтобы стать счастливыми в будущем…"

Без объяснения символов - это просто жалостливая история о слепеньких.
А как прочитала это, диву далась, как все сложно: "Слепые — это утратившее нравственные ориентиры человечество; мертвый священник — церковь, уже не способная утешить людские страдания; океан – образ смерти. Каждая из слепых символизирует определённую сторону человеческой жизни: юная слепая – искусство и красоту; сумасшедшая – вдохновение; зрячий ребёнок – новое, нарождающееся мистическое мировоззрение; маяк на берегу океана – науку."
Потрясена!

На самом деле это вовсе не детская сказка - это философская притча, местами переходящая в аллегорию.

"Синяя птица" исполнена надежды. Дети путешествуют по волшебным местам и узнают, что счастье-то, на самом деле, совсем рядом. Что даже в убогом крестьянском домике есть свои Блаженства, что все предметы не таковы, какими кажутся на первый взгляд, и имеют душу. И Синяя птица прячется вовсе не в кладовых Ночи, не в Садах Блаженств, не в Царстве Будущего, она здесь, рядом с каждым из нас, в простом, но самом главном счастье каждого дня.

И мир вокруг на самом деле прекрасен. Нужно просто увидеть это.