Мои университеты

Героини двух рассказов Горького («Скуки ради» и «Двадцать шесть и одна») попадают в похожие ситуации, оказавшись преданными своими возлюбленными и осмеянными окружением. Но ведь главное - не само событие, а наше к нему отношение.

В отличие от робкой и беззащитной 40-летней Арины («Скуки ради»), 16-летняя Таня («Двадцать шесть и одна») выходит из своей истории победительницей, извлекая полезные уроки из полученного негативного опыта. И всё у неё будет хорошо, чего не скажешь о 26-головой негодующей толпе.

Сильную духом девушку ничто не сломает! Как писал Ницше, всё, что нас не убивает, делает нас сильнее. Таня «ушла, прямая, красивая, гордая». А эти «двадцать шесть живых машин, запертых в сыром подвале» собственными руками срубили сук, на котором сидели, и «остались среди двора, в грязи, под дождем и серым небом без солнца...». «Лучше её — никого не было у нас, и никто, кроме неё, не обращал внимания на нас, живших в подвале, — никто, хотя в доме обитали десятки людей». Обидев девушку, которая была для них светом в окошке, они убили лучшее не в ней, а в себе, они наплевали не на неё, а в собственные души. «А мы — всё больше, всё сильнее бросали в неё грязью и ядом наших слов». Ох, уж это моральное негодование, надевающее на зависть и злобу маску добротели! Тот же Ницше называл его коварнейшим способом мести. «Сегодня мы узнаем наконец, насколько чист и недоступен для грязи тот сосуд, в который мы вложили наше лучшее». И что в результате? Душа Тани так и осталась чистой и недоступной для грязи, в отличие от этих двадцати шести морально негодующих душ.

Данная книга является заключительной в его увлекательной автобиографической трилогии, рассказывающей о детстве и юности будущего писателя.

Она начинается там, где остановилась предыдущая часть и доходит до его 20-летия, как всегда полная колоритных персонажей и перипетий жизни. Здесь уже близкие и родные писателя, знакомые читателю по предыдущим частям, отходят на второй план, практически исчезая из поля зрения.

Главными героями полностью становятся те, с которыми ему пришлось столкнуться за время странствий и работы на чужих. Отличительной чертой при этом является желание понять людей из своего окружения, особенно тех, кто так или иначе чем-то подкупил автора, с кем завязались дружеские отношения, основанные на общих взглядах и интересах.

В ходе чтения перед мысленным взором читателя в очередной раз проходит целая галерея увлекательных портретов людей того времени, в каждом из которых автор стремится разглядеть уникальные черты, чувствуются временные маркеры того времени, проглядывают национальные черты и особенности, присущие русскому человеку, не всегда благоприятные, но никуда от этого не деться.

Рассказ и рассуждения писателя в очередной раз подкупают наличием тонких и точных наблюдений, большим разнообразием персонажей из простого народа, прекрасным литературным языком, богатым и образным.
Рекомендую всем любителям классической литературы и автобиографий.

Окончание трилогии, на мой вкус, вышло менее увлекательным, чем вторая часть «В людях», но читалось приятнее, чем безрадостное, полное насилия «Детство». Жаль, Горький не продолжил свою историю, было бы интересно узнать из первых уст о том, как сложилась его судьба дальше, о выборе политических идеалов, о знакомстве с Владимиром Короленко и обретении славы писателя. «Мои университеты» - небольшое повествование, где автор рассказывает о своей жизни в Казани, о несбывшихся надеждах на поступление в университет, о знакомстве со студентами и различными политическими кружками, о концепциях, которыми руководствовалась прогрессивно настроенная молодёжь того времени. Не оставляет Алеша Пешков и вдумчивых наблюдений за окружающими, он словно находится между двумя мирами, не принадлежа ни «к простым», ни «к образованным»: удивляется представлениям интеллигенции о мудром, добросердечном народе и расстраивается, видя враждебное отношение простых работяг к «чистой публике».

Вообще, в произведении Горького именно галерея различных характеров, идей, которыми делились с ним собеседники, составляет для меня главный интерес, позволяет лучше понять прошлую эпоху, увидеть столь разные мироощущения людей дореволюционной России. На фоне этих моментов история самого Алексея словно находится на втором плане, хотя рассказывается даже о драматической попытке самоубийства, но это подано словно вскользь, без надрыва или глубокого погружения в самоанализ.

Третья часть вышла более политизированной: тут тайные собрания и аресты, жандармы, выслеживающие смутьянов, запрещённая литература и «хождение в народ», попытки просвещения масс и частые упоминания о ссылках, откуда вернулись те или иные персонажи. Из действующих лиц, оказавших особое влияние на судьбу юного Пешкова, выделяется Андрей Деренков, казанский торговец, помогавший революционной деятельности молодёжи, устраивавший в своем магазине и в булочных кружки по самообразованию, владелец уникальной для Казани библиотеки со множеством запрещенных изданий. А так же Михаил Ромась – бывший политический ссыльный, ведущий народническую пропаганду в селе Красновидово. В его лавке Горький работал до момента ее поджога богатыми мужиками, которым мешала торговая деятельность Ромася и организация им крестьянских артелей по сбыту яблок без перекупщиков.

Подводя итог, по мере взросления главного героя усложняется и проблематика романа, хотя тут нет нарочито-закрученного сюжета, скорее, жизнь как она есть, те различные идеи и настроения, которые волновали людей прошлого, попытки юного Алексея Пешкова обрести свой собственный путь. Так что книгу можно советовать любителям неспешной русской классики и тем читателям, кому интересно прошлое Российской империи конца ХIХ века

Цитата:

Н-да-с... Чем больше человек вкусил горького, тем свирепее жаждет он сладкого. А мы этого не понимаем, облечённые в наши ветхие добродетели и глядя друг на друга сквозь дымку самомнения и убеждения в нашей всяческой непогрешимости.

Выходит довольно глупо и... очень жестоко. Дескать, падшие люди... А что такое падшие люди? Прежде всего — люди, та же самая кость, кровь, то же мясо и те же нервы, как и у нас. Говорят нам об этом целые века изо дня в день. А мы слушаем и... чёрт знает как это всё нелепо! В сущности, сами-то мы тоже падшие и, пожалуй, очень даже глубоко падшие... в пропасть всяческого самомнения и убеждения в превосходстве наших нервов и мозгов над мозгами и нервами тех людей, которые только менее хитры, чем мы, хуже умеют притворяться хорошими, чем мы притворяемся... А впрочем, будет об этом. Так всё это старо... что даже совестно говорить...

Впечатление:

Смешной юмористический рассказ, снова представленный в книге для разбора. Горький у меня еще со временем школы оставил травму (видимо психологическую ;)), что к его творчеству я отношусь с осторожностью.

Этот рассказ спасло то, что он небольшой и слишком забавный, что воспринимается в отрыве от автора.

Всего два персонажа, но автороту удалось развернуть целую историю с поучительным концом и рассуждениями одного из ГГ. Конечно стоит учесть, что когда писался рассказ с темой, которая в нем фигурирует, носила другое отношение и характер нежели сейчас, так что произведение стоит почитать даже для простого сравнения и формирования отношения.

Пы. Сы. «Болесь»- это имя.

О чем книга: жил-был студент, который снимал комнату в доме, а его соседкой была женщина легкого поведения, к которой он испытывал брезгливые чувства. И вот однажды она попросила написать его письмо для жениха, такой просьбой парень был удивлен, но просьбу выполнил. И все бы ничего, но потом женщина попросила написать ответ от имени жениха ей, вот тут и наступил ступор.

Читать/ не читать: читать

Вот в этой коротенькой небрежной фразе, брошенной главным персонажем (не рассказчиком, а тем, о ком идёт речь) фактически автору (или тому, от чьего лица ведётся рассказ), собственно говоря, и заключается вся сущность этого «лёгкого» человека. Потому что этот молодой парень наполняет свою жизнь… ничем. Нет, конечно же он живёт, ест и пьёт, и любит бегать за девицами, и имеет солоху (женщину, с которой имеет более тесные отношения), и сочиняет стихи, и совершает массу других жизненных дел и поступков. Однако при этом вся его жизнь занята как раз ничем, пустотой, прожиганием. Девки, девицы, девушки, барышни, горничные, конфетницы, работницы — неважно, кто они, главное, что они есть и за ними можно и нужно приударять. Вот и всё, чем живёт этот молодой 19-летний парень.

Но вот вспоминаю себя 19-летнего… Хотя да, в армии был, не до дамского полу было, да и женат уже был, и даже дочкой обзавёлся, так что…

Такой вот рассказ, просто один день, проведённый в компании одного своего знакомого. А цепляет!

Не могу оценить как-то этот очерк Максима Горького о Льве Николаевиче Толстом.
Горький пишет о том, что он благоговеет перед Толстым, превозносит его, ставит на пьедестал. Но как не ставить, если и другие современники тоже ставили Толстого как великого даже не столько писателя, а его фигуру и гений.

Но в тоже время Горький признается, что и не любит Льва Николаевича, и даже порой ненавидит его: "Во Льве Николаевиче есть много такого, что порою вызывало у меня чувство, близкое ненависти к нему, и опрокидывалось на душу угнетающей тяжестью. Его непомерно разросшаяся личность — явление чудовищное, почти уродливое, есть в нем что-то от Святогора-богатыря, которого земля не держит".

Да, дружить с таким человеком, как Лев Николаевич Толстой, было очень сложно, даже быть его приятелем, общаться на равных. Лев Николаевич был скверный по характеру человек, вот сколько читаю о нем, столько и убеждаюсь, что он был человек эмоциональный, человек настроения. Другим писателям можно было с ним посоветоваться, прислушаться к мнению Толстого, дать ему что-то почитать, чтобы он посодействовал или дал рекомендацию, высказал свое мнение. Но не более того. Максим Горький пытается все же увидеть и показать, рассказать здесь о Льве Николаевиче непредвзято, как о личности, даже как о своем друге.

Было интересно читать о той среде, в которой жили два великих писателя, с кем они общались и как, у кого бывали в гостях, а кто бывал у них.

Повесть Максима Горького "Хозяин" автобиографична.
Максим Алексеевич устроился в пекарню в Казани по улице Рыбнорядской, дом Суховой к Василию Семёновичу Семёнову, хозяину булочной, в конце 1885 года и работал там до середины 1886-го.
Думаю, что описанные Горьким в повести события, тоже весьма автобиографичны и реальны. На самом деле, это описание маленького ада. Неприятные, грязные, хамоватые и чудаковатые люди - работники булочной, ругаются, пьют, поют блатные песни. Сам хозяин ходит понурый, злой, уставший, а в конце повести и вовсе спивается.
В булочной этой сплошная антисанитария, грязь, вонь. Один из рабочих тяжело заболел, чуть ли не воспаление легких, а врача нет. Чтобы подставить хозяина, рабочие решили потравить его свиней, налив им кипяток с солью в качестве питья (у меня вопрос - а свиньи будут пить кипяток?). В общем, свиней было жалко.
И вообще картина сложилась не радостная. Хозяин и сам хорош: влюбил в себя жену хозяина, отравил его и сам стал хозяином пекарни. И еще у этого хозяина были сразу три женщины, которых он держал при себе, как рабынь, они должны были исполнять прихоти хозяина.
Повесть написана хорошим языком, вроде о понятных, простых рабочих людях, но так неприятно становится от описанных в повести картин, от этого грязного и унылого бытия, от пьянства и разрухи.
Но таких нам людей показал Горький, рассказав (я думаю, правду) об этой части своей жизни.

"А там по барам там
По барам там
По барам там парам
А там по барам там
По барам там
По барам там парам..."

Рассказ "Бывшие люди" Максима Горького поразил меня своей откровенностью и глубиной, своим психологизмом. Вот по какому произведению надо снимать психологические триллеры и драмы в кино. Получится отлично, страшно, до мурашек отвратительно и стыдно. Стыдно, потому что в этом рассказе открыто описаны пороки общества.

Рассказ очень схож с пьесой Горького "На дне". Но рассказ "Бывшие люди" многограннее, шире и сложнее пьесы, на мой взгляд.

В ночлежке (ночлежном доме) живут люди (нет, нелюди, бывшие люди) - опустившиеся, бывшие когда-то людьми, пьяницы, прожигатели жизни, ленивые и трусливые человечки. Наверное, сейчас, это бомжи.
Руководит ночлежкой ротмистр Аристид Фомич Кувалда, тоже дерзкий прожигатель жизни, но ещё умеющий заработать (вернее, обокрасть) тех, кто приходит к нему, манипулятор и хитрец. Он так умеет расположить к себе утопающего, опустившегося пьяницу, что тот остаётся в ночлежке, а потом, вроде и соберётся к новой жизни, а уйти не сможет, Кувалда его уболтает остаться. Или сделает так, чтоб спившийся человек остался. Так произошло с героем Филиппом, Учителем.
Есть у Аристида ещё один прислужник, трактирщик Вавилов, который платит ему отступные. На эти деньги Кувалда и сотоварищи пьют и жрут, кутят и веселятся. И все бы у них так и было, пока не явился к ним купец Иван Петунников, который захотел открыть в городе нечто приличное, чем ночлежка Кувалды. Сначала он начал строить свой завод, который уже заходил на землю трактирщика и "подбирался" к ночлежке.

Ну и далее в рассказе происходит драма, про которую я ну просто не могу умолчать, потому что это пугающе до мурашек. Учителя приносит его приятель в ночлежку. Другие пьяницы и Кувалда пьют водку на поляне. А Учитель уже в полумертвом состоянии, так сказать, на последнем издыхании. Его приносят, кладут в ночлежке. И только один из этих пьяниц, ближе всех к которому был Учитель, это Тяпá, старик, у которого изрезано горло и голова падает набок. Только он идёт взглянуть что же там с Учителем, может, нужен врач?! А остальным вообще никакого дела нет, ну, умирает человек, подумаешь, все они там будут, тем более, от водки. А то, что интеллигентнейший, умный человек умирает, пропив себе мозги, от водки, вот это мерзко и противно.
В пьесе "На дне" это Актер, но погибает он по-другому, тоже образованный человек.
Странная сцена в конце, когда труп Учителя уже положили на телегу, а голова его свесилась и покачивалась, как будто не желая уезжать оттуда.
Страшно безразличие и равнодушие тех, кто оказался рядом с Учителем. Разрушенные алкоголем и самыми худшими пороками души. Это невыносимо так жить и ничего не делать, чтобы поменять себя и свою жизнь. Странно, что вообще люди доводят себя до такого состояния и попадают в такие дома.

Рассказ определенно стоит читать, но он наполнен болью и водкой, щекочет душу и нервы, готовьтесь.

Чем отличается рассказ "Бывшие люди" от пьесы "На дне"? В пьесе есть свет, стремление персонажей жить лучше, философия, герой Лука, который даёт надежду. В пьесе есть героини женщины, есть и любовь, мечты.
В рассказе "Бывшие люди" вообще нет света.

Какая же грустная и жалостливая история! Рассказ "Коновалов" очень автобиографичен. Максим Горький рассказывает нам о своей встрече с человеком, Александром Коноваловым, и о трагической судьбе этого человека. Рассказ начинается с того, что автор в газете читает о смерти Коновалова. Он погиб в тюрьме, покончил с собой там в возрасте 40 лет. Далее следует рассказ автора, главного же героя, о встрече с Коноваловым, о работе с ним в пекарне (кстати, Горький действительно работал в пекарне) и о том, как встретил его позже, бродяжничая по России, в Крыму.

Скажу честно, мне эти стенания Коновалова о жизни, его алкоголизм, не близки, даже отталкивают. Ну вот чего человеку не живётся, ищет он смысл жизни, свободу, какие-то идеалы. Да, я знаю таких людей, мне в жизни тоже встречались такие люди с беспокойными сердцами и умами, которые задавались вопросами "Кто я?", "Куда я иду" и вообще "Зачем нам дана эта жизнь?". Почти все люди задаются этими вопросами, это очень важно найти себя в этом мире. Но надо не зацикливаться, а понять, решать, идти дальше, преодолевать трудности.
Больше всего мне жаль в этом рассказе героиню Капитолину. Ей Коновалов помог выйти из тюрьмы, а она полюбила его, приехала, предложила жить вместе. Но он ей отказал, потому что хотел свободы, бродяжничать, делать то, что ему хочется, а не быть зависимым от женщины, от семьи, быта и обязательств. Я вот этого эгоизма его просто не понимаю. И нормально не смог ей объяснить, что не любит ее просто и все. В итоге женщина спилась, оказалась снова в тюрьме, разбила себе жизнь и судьбу. А Коновалов как жил, так и жил. В итоге тоже, измучившись, вопросами и трудной жизнью (которую сам же себе и усложнил), спился и покончил с собой.
Незавидная судьба. Очень не понравился мне этот герой.

Рассказ очень жизненный, запоминающийся.
Но нельзя надрываться и мучить себя и других постоянным "Что же делать?", "Почему все так плохо?". Надо нести свой Свет и идти по жизни светло. Бог дал нам жизнь, ее надо прожить как можно интереснее и жизнерадостнее.

Куча людей. 26 человек. Простые рабочие люди. Повествование о том, как в целой толпе может не присутствовать ни одного отдельного мнения. Рассказ о том, как люди порой способны мыслить лишь коллективным умом и не задумываться о последствиях действий и слов. О том, как люди от нечего делать могут делать гадости. О тех, кто не может сказать что-то свое, а способен только соглашаться с остальными. Здесь нет "я". Здесь есть "мы".