Дожить до рассвета

Очень человечная, грустная и такая родная и теплая история. История любви, история становления человека, история о свободе, история о милосердии. О милосердии к безоружному, несмотря на возможную опасность с его стороны. О расплате за малодушие, из-за которого оказался в плену.

Только попав в плен Иван понял, что но сам хозяин своей жизни, что достоинство и самоуважение - не пустые слова, что его Родина - самое прекрасное место на земле как бы ни было там плохо. Смерть лучше жалкого существования гефтлинга - смерть не конец, а свобода. Когда Иван это осознал, то получил награду - самое сильное и светлое чувство - любовь! Любовь и женщину, за которую стоит сражаться и умереть.

Плен - как часть пути к самому себе. Побег и смерть, как символы свободы. Любовь, как награда.

Эту историю я вижу именно так. Возможно из-за личных ассоциаций. Мой прадед на войне застрелился, чтоб в плен не взяли. Для нас - он герой. Я не осознавала в полной мере человеческую сторону его поступка, да и не осознаю, наверное, никогда. Возможно им двигала та же жажда свободы, что и героем Альпийской баллады. После прочтения книги ревела в три ручья от нахлынувших эмоций. Связаны они были с книгой или с моим дедом, или со всем вместе - не знаю.

19 чэрвеня 1924 года нарадзіўся выдатны і сусветнавядомы беларускі пісьменнік Васіль Быкаў.

Яшчэ два гады таму я набыла гэтую кнігу, дзе змешчаная аповесць "Ліквідацыя" без цэнзуры і з каментарыямі. Але прачытаць вырашыла толькі зараз, бо ўласна аповесць я ўжо чытала, у галаве былі свежыя ўспаміны, а цяпер, праз два гады, настаў час для перачытвання аповесці з дадаткамі і каментарыямі.

Спачатку пра адметнасці ўласна гэтага выдання: 190 старонак займае сама аповесць "Ліквідацыя" (больш вядомая ўсім пад назвай "Сотнікаў"), яшчэ 100 старонак — пасляслоўе Сяргея Шапрана (які і падрыхтаваў выданне), ну і рэшта кнігі — каментарыі, дзе мы можам прасачыць аўтарскую думку, як змяняў свой твор сам аўтар, бо маюцца некалькі чарнавых рукапісаў. Не ведаю, як іншым чытачам, а мне заўжды цікава прасачыць эвалюцыю аўтарскіх ідэй, як аўтар вагаўся над выбарам імёнаў для персанажаў, як педантычна будаваў іх дыялогі. Таму гэтае выданне карыснае для аматараў пакорпацца ў галаве аўтара :)

Сам Быкаў так сфармуляваў асноўныя маральныя пытанні, што закранаюцца ў творы: "Што такое чалавек перад знішчальнаю сілай бесчалавечых абставінаў? на што ён здольны, калі магчымасці абараніць жыццё вычарпаны ім да канца і прадухіліць смерць немагчыма?"

Што ж сказаць пра сюжэт... Думаю, многія чыталі гэты твор яшчэ ў школьнай праграме, таму асабліва спыняцца на сюжэце не буду: два партызаны, Рыбак і Сотнікаў, выпраўляюцца на заданне, каб свайму партызанскаму атраду дастаць цёплыя рэчы, ежу, медыкаменты. І далей аўтар апісвае перашкоды, якія сустракаліся героям на іх шляху, ажно пакуль іх не злавілі паліцаі. Ну і канец усё ж пакіну без спойлераў, хаця з каментарыяў да кнігі я даведалася, што сярод магчымых варыянтаў назвы былі і тыя, што адразу адкрывалі б амаль цалкам інтрыгу фінала. Магчыма таму аўтар і пакінуў больш-менш нейтральную назву "Ліквідацыя", хаця савецкая цэнзура яе не прапусціла, і твор да нас дайшоў пад назвай "Сотнікаў". Увогуле цэнзура зрабіла ў творы больш за 100 купюр, і ў гэтым новым выданні ў нас ёсць магчымасць пазнаёміцца менавіта з тым творам, які да нас хацеў данесці аўтар.

Прызнацца шчыра, я не люблю ваенную літаратуру, мне ніколі не было цікава чытаць усе гэтыя оды вайскоўцам, чырвоаармейцам, якія савецкія аўтары ператваралі ў эпапеі на шмат старонак. Але Быкаў не з такіх пісьменнікаў. Ён разумеў, што для апісання вайны і ўсёй яе бесчалавечнай сутнасці не патрабуецца вялікі аб’ём твора, у яго не было прэтэнзіі на маштабнасць. Ён браў невялікі эпізод, часцей за ўсё сведкам якога быў сам, і апісваў яго такім, якім бачыў. Быкаў паказаў нам, што ў вайне няма нічога гераічнага, калі чалавек забівае чалавека. Таму я люблю Быкава не за апісанні подзвігаў савецкіх салдатаў, а за праўду, за шчырасць, за смелыя разважанні.

Человек на войне.
Влияние такой катастрофы на жизни людей, на их поступки и решения. Здесь были герои, здесь же были трусы и предатели. Ведь если у человека нет нравственных ценностей, то он их и не обретет.

Василь Быков написал потрясающую психологическую драму! Книга одновременно о войне и не о войне вовсе. Она все же о людях, о условиях в которые их поставила жизнь и о моральном выборе каждого. Страх перед неизвестным, преступления против жизни и совести. Предательство - это грань, которую переступают люди чтобы сохранить свою жизнь ценной жизни других.
Но Сотников - он герой. Он не боится погибнуть в бою, он боится стать обузой. Он готов пожертвовать собой во спасение товарища. Но чего стоит такая жертва?

Правду говорят: " Война у каждого своя" - кто-то жертвовал собой в бою, кто-то брал Берлин, а кто-то выбивал опору из-под ног на виселице.
Но перефразируя главного героя, - откуда у нас право судить?

Люди моего поколения выросли на книгах о войне. Книги, написанные воевавшими людьми, для меня особенные. Я думаю, что война меняет человека навсегда. В какую сторону она его поменяет, заранее сказать невозможно. Я мечтаю о том, чтобы мне не удалось узнать это про себя. Кто-то из участников войны хочет делиться тем, что удалось пережить. Кто-то закрывается навсегда и ни о чем не рассказывает (мой дедушка, моя бабушка, дедушка моего мужа). Невозможно осуждать этих людей за их выбор. Да и выбор ли это для них?

Книга "Дожить до рассвета" лишена пафоса, зато в ней есть рассуждения о том, зачем вообще нужна война, зачем люди идут на верную смерть, что такое смелость и героизм, может ли смерть иметь смысл. Нет ответов в этой книге. Каждый для себя решает сам.

Приступая к чтению серьёзной литературы, я в обязательном порядке знакомлюсь, хотя бы в общих чертах, с биографией автора. Опираясь на эти знания, получается более глубоко воспринимать то, что ты читаешь в книге.

Белорусский писатель Василь Быков застал все этапы Великой Отечественной войны, и уже с 17 лет принимал в ней участие.

Зная это, веришь в достоверность и точность его повествований о той войне, о том страшном, но и героическом периоде нашей истории.

Безусловно, доверием я проникся и к повести «Сотников». Интересующиеся историей знают, что Белоруссия первой из республик СССР приняла натиск жестокого катка фашизма, разогнавшегося за два предыдущих года покорения Европы, его инерции хватило, чтобы за короткий период времени надолго подмять всю территорию БССР. Но мужественный белорусский народ не был сломлен, и значительная его часть продолжала сопротивление в тылу врага, уйдя в глухие леса, коих там предостаточно, превратившись в опасных для врага и в очень нужных и полезных Родине партизан.

Об одном эпизоде войны, событии из партизанского движения, повествует эта небольшая, но сильная книга. Из таких сотен, тысяч эпизодов складывалась история сопротивления, история победы, история большого подвига советского народа.

Два бойца партизанского отряда холодным зимним днём выдвигаются из места расположения за провизией. Ничего не предвещает неординарных событий. Но один из бойцов простужен, и в процессе похода болезнь разворачивается в полную силу, и становится причиной цепи неблагоприятных событий, приведших к срыву планов, потом к ранению, к столкновению с врагом, а затем и пленению обоих партизан.

И по мере втягивания читателя в цепь событий, откровенно говоря весьма остросюжетных, всё чаще всплывают вопросы личностные, дилеммы непростого выбора между совестью и разумом, страхом и ответственностью, и, несомненно, между жизнью и смертью. Этим и отличается серьёзная литература — присутствием вот этой личностной, духовной, философской линии.

Для вдумчивого читателя путешествие в мозгах героев бывает более захватывающим, чем следование за внешней сюжетной канвой. Описанная же Быковым экстремальная ситуация, в которую ввергает людей ужасная война, становится как бы тестом, экзаменом на тонкость и точность восприятия мыслей и поступков участников тех событий.

Нелёгкое чтение, но нужное. Жёстко вводящее в атмосферу не столь уж далёких событий и заставляющее много дней после сопереживать прочитанному и осмысливать произошедшее.

4 из 5⭐

Интересная повесть с неожиданной концовкой. Тема страха за свою жизнь, предательства среди тех, кто всегда был храбрым солдатом.

Не знаю, что написать о такой короткой повести о Великой Отечественной войне кроме того, что меня поразила тема предательства сильного человека. Я привыкла думать, что предателями становятся те люди, кто изначально слаб, труслив или подл. Но если человек славится доблестью, то никак не видишь в нём предательства, да ещё не вынужденного, спасая кого-то, а ради того, чтобы жить самому.

В повести не так много персонажей, но на каждого можно посмотреть именно под этим углом: предатель или нет, и почему.

Наверняка, в "Сотникове" есть и другие темы для обсуждения, но я зациклилась на той, что больше всего меня зацепила.

Перечитывать повесть не стану, но что-то ещё у Василя Быкова точно буду читать.

Повесть о личном моральном выборе простого человека во время войны.

На первом плане история сельского учителя, ставшего наставником и воспитателем своим ученикам. Учившего их не только математике и правописанию, но и не врать, заботиться о братьях наших меньших, помогать друг другу, нести ответственность за свои поступки. Учитель и сам показывал односельчанам личный пример.

Когда во время нацистской оккупации села полицаи схватили детей, организовавших мелкую диверсию на мосту, учитель решил остаться с ними до конца, не воспользовавшись возможностью спастись самому. Он остался в памяти людей примером настоящего человека.

На втором плане – история об открытии русских школ в Западной Белоруссии, на бывших восточных территориях Польши, захваченных и присоединенных к СССР в 1939 году, в начале Второй мировой войны. И здесь слишком много сарказма и плохо скрываемой ненависти к полякам и всему польскому, хотя нелояльность населения этих областей к советской власти и к белорусам была вполне объяснима. На мой взгляд, история о человеколюбии учителя сильно проиграла от этого контекста. Хотя думается мне, что в то время печататься без таких дополнений было просто невозможно.

Прекрасное произведение, талант автора, трагическая тема.

Прекрасный фильм "Восхождение". О чём ещё можно сказать, что рассказать после тысячекратных текстов, просмотров и прослушиваний? О самом главном. Что всегда будоражит ум, душу и совесть. Я - о Кьеркегоре.

Датчанин даже не подозревал таких метаморфоз, произошедших в старой доброй Европе спустя чуть более 100 лет после него; не подозревал, что произойдет с центральными, главнейшими проблемами его философии в контексте западной цивилизации. Проблемой человеческой субъективности - раз. Проблемой выбора в процессе жизни - это два.

А спустя два столетия после него оказались очевидными вещи, казавшиеся какими-то раздельными, дискретными: человеческая сущность в "мирной" и не очень мирной жизни. Оказалось, что подобно деньгам - вещи фундаментальной в человеческом обществе - которые вовсе не портят того, у кого они вдруг появились; оказалось, что сущность человека - одна. Но проявляется она полностью ли, частями, только в условиях, которые и вызывают её проявление, появление, артикуляцию, если угодно.

Так вот. Оказалось, что книжки, картины, фильмы - это всегда "про одно": про человека. Да, у них: книг. картин, фильмов, - есть собственная судьба и логика, автономия семиотики от семантики, если угодно, автономия означающего от означаемого, знака от смысла. Но всегда вся культура об одном - её создателе, потребителе, критике и ... ну что-то там ещё.

"Сотников" - не о войне, о человеке на войне, о тех самых обстоятельствах, которые и вызывают то, что в иных "вызовах" мирного времени, не проявлялось никак. А потому и тяжелейшие вопросы, тяжелейшие в акте реализации, вопросы верности и предательства, долженствования и безответственности, - не стояли остро. Подобной остроты - её нет, не требуется в "мирной" жизни. Так вот, самое главное, вопрос, вызывающий тревожное состояние, размышление, саморефлексию, один из "последних вопросов", по Достоевскому, этому миру:

А что бы делал я на месте Сотникова? Как бы я поступил в его ситуации? Кем бы я оказался? Каким бы я остался в памяти или там в собственной оценке, самооценке? Подлец или герой? Тварь дрожащая, или "за други своя" способный умереть.

Каков ответ?

Каков и вопрос, разумеется. Риторический. А, значит, не имеющий никакого конкретного содержания. Что не означает морально-нравственного релятивизма, совсем не означает. Почему так?

Потому что именно конкретные обстоятельства конкретной жизни формируют конкретную личность. Которая и поступает совершенно конкретно в абсолютно конкретных обстоятельствах. Да, конечно, люди всегда остаются людьми. По крайней как биологический вид. Людьми всегда презиралось предательство и почитался подвиг, героический поступок. Который чаще всего совершался во имя спасения человеческой общности.

Советские люди, выросшие после Революции и в предвоенные годы - это были люди совершенно определенного мировоззрения. Изменились ли россияне после 1991 года? Ответ, как и вопрос, совершенно неоднозначный: в чем-то да, в чем-то - нет. Много ли сейчас повторило бы подвиг Маресьева или Сотникова? Тогда встречный вопрос: много ли было в то время подобных подвигов? Как считать?

В чем мораль не сложных строчек?

Ставить себя на место героев - да, наверное, это будет всегда. Но помнить при этом, что в тех условиях, отличных от условий реальной жизни, всё было иначе. А значит, транслировать себя в то время - задача, "упражнение" умозрительное.

Реальный подвиг - удел немногих, сверх-людей по моральным качествам. Поэтому любой подобный поступок будет вызывать глубочайшее уважение и почести. Кто ты - герой или .... или - всегда решается только и исключительно поступком, не так - Поступком.

Возможно, вся человеческая жизнь - "подготовка" к самому главному твоему Поступку, твоему Восхождению. Но так хочется. чтобы "миновала меня чаша сия", верно?

Прекрасное повествование, которое подводит к сложнейшему нравственному выбору, как героя повести, так и читателя. Неспроста Быков назвал повесть именно по имени Сотникова, хотя Рыбак является не менее главной и даже более важной фигурой повествования, чем его товарищ-партизан. Ведь именно на его долю выпадает тяжесть нравственного выбора.

Да, Сотников не оправдывался, готов был умереть за всех, с мужественностью принял трагический конец. Все это делает из него практически святого человека. Но в одинаковых ли они с Рыбаком находились условиях. Кто знает как бы сложилась история, если бы Рыбак был болен и к тому же еще и ранен. Сотников смирился со своей участью, а Рыбак не смог, так как был здоров, чувствовал себя физически прекрасно и хотел жить дальше. И кто же посмеет порицать его за свой выбор? А что бы сделал другой человек на волоске от гибели? Ситуация, когда от небытия тебя отделяет один шажок, смерть готова принять тебя в свои объятия и, конечно, сознание меркнет. Условия при которых тебе остается либо умереть, либо жить и выбор дают сделать тебе самому. Так кто же выберет смерть? Инстинкт самосохранения никуда не спрячешь.

В итоге всё равно во всем оказывается виноват Рыбак. Если бы он бросил раненного товарища, то спас бы не только свою жизнь, но и жизни ни в чем неповинных людей. И что же выходит? Он смалодушничал, потому что не смог в тот момент бросить раненого товарища? Какой парадокс. Его возвышенный и благородный рывок привел к нравственному падению и трагической развязке. Невозможно представить более сложную с нравственной точки зрения ситуацию, чем та которую описал автор.