Братья Карамазовы. В 2-х тт.

В нашей современности книга в самом скором времени приобретёт дополнительную актуальность. Люди так же будут совершать неадекватные поступки, а убийство ради нескольких тысяч рублей - станет рядовым преступлением.
У Достоевского всё немного иначе, однако ситуация от этого из ряда вон выходящей не становится. Тут всё канонично - "старший вовсе был дурак, средний был ни так ни сяк, а младший вообще Алёша..." (не подумайте, что пытаюсь кого-то оскорбить, я и сам с гордостью ношу имя Алексей). Но ведь так и выходит, что у бедного батюшки сын сына гаже. Люди читавшие могут мне возразить, что батюшку прикончили не братья. Да, но нет. Ведь бедный Смердюков сам, в лицо Ивану, объявляет, что он лишь орудие. А чьими молитвами, так сказать, сие преступление совершилось? Правильно - братьев.
Слышал будто у братьев характеры... Чушь. Все они бесхребетные твари. Один кутила и вор, другой дебошир и тунеядец, третий сделал себе лоботомию и рад. И не надо кидать на весы громкое слово любовь. Здесь от него нет даже слабого эха. Кто там кого любит? Только если каждый сам себя.
Силюсь представить кого бы из персонажей не хотелось придушить голыми руками... И нет, ничего не припоминается. Всех бы и каждого. Один характер другого хуже.
В общем, советовать книгу не стал бы никому. Это личный выбор каждого, и каждый должен расплатиться за это сам.

- Кто твой любимый писатель?

• Достоевский.

  - Пфф, - слышу я в ответ, наблюдая, как манерно закатываются глаза собеседника, всеми силами пытающегося выказать свою неприязнь к Фёдр Михалычу.

  "Как ЭТО можно читать?", "Да он больной", "Не-не, я такое читать не могу" и проч., проч.

  "Стопэ"- говорю я вам.

Да, он мрачен, как самые страшные, непозволительные, осуждаемые и поэтому спрятанные в область бессознательного человеческие желания.

Личность писателя уникальна: перед нами проницательный психолог и знаток человеческих душ.

Достоевский очень тонко описывает все грани личности своих персонажей.

Он обнажает неприглядную сторону сознания и этим он, конечно, не нравится тем, кто не готов с ней столкнуться.

Достоевский не для всех. И это хорошо.

"Братьев Карамазовых" я считаю ЛУЧШИМ произведением писателя, апогеем его духовно-интеллектуального поиска и осмысления.

А "Легенду о Великом Инквизиторе" - вставную притчу романа - одним из значимых шедевров мирового литературного наследия.

Уверена, его творчество явилось для него же самого терапией, в которой он несомненно нуждался.

«У тех Гамлеты, у нас пока еще Карамазовы»

Было у отца три сына… Или не три…
Это очень сложная, глубокая, многогранная книга. Сложная не тем, как она читается а тем, как написана. Она прекрасна. Здесь нет не выраженных или второстепенных персонажей или лишних сюжетных линий. Каждый, даже самый маленький человек, на долю секунды становится главным действующим лицом и мы живо видим его характер, манеру поведения, повадки. Каждый, даже самый нелепый или непродолжительный эпизод в свой момент «выстреливает», оправдывая факт своего существования. В этой книге свойственная Достоевскому характерность персонажей, запутанность отношений, глубина мыслей достигает своего апогея.

Конечно, в отзыве на такое произведение недостаточно восторженных воплей. Переходим к конкретике. Но спойлеров не будет)

В русском городе Скотопригоньевск живёт и наслаждается всеми прелестями ( и гадостями) жизни дрянной, развратный и бестолковый некогда приживала, а ныне помещик Федор Павлович Карамазов, отец троих сыновей. Хотя, если честно, с такими отцами и врагов не нужно, но об этом после. Итак, три сына. Единокровные Иван и Алексей и старший сын от первой жены Дмитрий. Что примечательно, на отношения меж братьями это никак не влияет. Долгое время они росли и развивались вдали от отчего дома, но всё- таки встретились в родном городе. И, каким штампом бы это не прозвучало, их жизнь после этой встречи никогда не станет прежней.

Теперь о самих братьях . Совсем немного. Изначально самым далёким для меня был Алёша. Его мудрость в 20 лет, несомненно, вызывает уважение, но его религиозность была мне не близка.
Иван - противоречивый, скрытный, не понятный и не понятый. Умный, правильный, но, к сожалению, не готовый к реальной жизни.
Дмитрий - Карамазов в чистом виде. Его душа не знает ни мер, ни полутонов. Не буду о нем говорить, иначе дойду до спойлеров.

В этой книге есть очень сложная для меня религиозная линия. Я, конечно, немного знаю историю христианства и основы православной веры, но этого не всегда было достаточно, чтоб понять ряд аллюзий и отсылок автора. Но, что меня приятно поразило, у Достоевского нет вот этой безусловной, чудесной веры – к примеру, старец Зосима произносит прекраснейшие, мудрейшие слова, даже если лишить их религиозного аспекта.

И есть просто мучительная линия. Линия моего надрыва. О мальчиках. Как противопоставление отношению отца и сыновей Карамазовых, как линия надежды, молодости и света. Сложно описать её без раскрытия сюжета, поэтому воздержусь. Лишь отмечу, что эта история для меня оказалась очень сложной эмоционально.

Я уже говорила о великолепии персонажей, но отдельных восторженных слов заслуживают женские образы. В частности, Катерина и Грушенька. Это женщины с изломленной судьбой. Кардинально менялось моё отношение к ним, но, отбросив логику и честность, просто по-женски, их жалко до умопомрачения. Они обе имеют широкую, всепрощающую душу, но, в то же время, они очень горды, самолюбивы и ревнивы. Они обе воплощение любви - но такой разной!

И немного о сюжете. Часто мы говорим, что в классике это не главное. Особенно у Достоевского. Но в "Братьях Карамазовых" есть все составляющие хорошего детектива. Прекрасно держится интрига.

Я столько хотела сказать об этом романе, но не смогла. Это в высшей степени гениально, непостижимо – собрать воедино столько важнейших мыслей о семье, религии, гражданском обществе, дружбе, любви, чести, достоинстве, долге, праве, законе, справедливости и человеческой странности. "Братья Карамазовы» - последнее произведение Достоевского – он скончался через 2 месяца после написания. Оно подвергалось цензуре и «раздиралось» по кусочкам- каждое ведомство вырывало необходимое для себя или убирало неугодные мысли. Так, например, в 1886 году Санкт-Петербургский цензурный комитет запретил печатать для народного чтения отрывок «Рассказ старца Зосимы» из-за «мистически-социального учения, несогласного с духом учения православной веры и церкви и существующим порядком государственной и общественной жизни» . Поэтому в моем отзыве нет цитат - кроме той, что приведена как эпиграф - здесь нельзя вырывать фразы из контекста и отделять их от героев, ибо каждый говорит за себя.

Так же читала о версии, что три брата Карамазовых – это отражение пути самого Достоевского от атеизма (Иван) через сомнения (Дмитрий) к вере(Алексей). Возможно, именно поэтому своим героем (то есть главным героем книги) в предисловии автор именует именно Алексея.
Резюмируя, хочу сказать, что это одна из самых значимых и лучших для меня книг. Настоятельно рекомендую всем, кто собирался прочесть и откладывал в дальний ящик и тем, кто даже не планировал.

Ох, уж эти Братья Карамазовы ... Может ли эта книга оставить нас равнодушными? Откровенно говоря, я скептически относился к "додстоевскому перу», то ли это негативный отпечаток школьных лет, или может что-то другое. Все что я знал об этом классике это - "Преступление и наказание". И определенное предубеждение закрыло дорогу ко всему что было связано с Федором Михайловичем. Но через совет знакомой, я себя переубедил что стоит попробовать, почувствовал вдохновение и сел читать. Забегая вперед, скажу, что эта книга вошла в мой любимый топ книг и пока занимает там достаточно почетное место. Это как раз тот момент, когда через несколько лет можно снова окунуться в эту историю. А это уже о многом говорит. Роман стал своего рода итогом философских и творческих поисков автора, по крайней мере так говорят критики, любители его творчества, в том числе и википедия. Если это итог - то по моему субъективную мнению, он довольно не плохой, такой финал творчества заслужил не каждый художник. Нет смысла описывать персонажей произведения, поскольку это все легко найти на просторах интернета. Но по моим впечатлениям, могу откровенно сказать что очень ярко изображены персонажи, настолько жизненно и правдиво, что у тебя почти не остается никаких вопросов относительно их характера. Ты просто будто видишь чем все может закончиться и в то же время понимаешь что не все так просто в человеческой судьбе, причины, есть действия, последствия. И здесь все гармонично сплетено рукой Достоевсього. Наибольшими героями для меня навсегда останутся Старец Зосима и Алеша. Мировоззрение первого просто поражает, восхищает и наставляет, а вот история Алексея показалась мне в определенной мере не завершенной. Хочется продолжить читать, но, к сожалению стоит точка.
Нравственные ценности, глубокий, философский, духовный внутренний мир автора - вот что мы здесь находим. И хотя это произведение можно все разобрать на цитаты, я приведу лишь две:
"Любовь мечтательная жаждет подвига скорого, быстро удовлетворимого и чтобы все на него глядели. ... Любовь же деятельная - это работа и выдержка, а для иных так, пожалуй, целая наука."
"Лгущий самом себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть, входит в неуважение и к себе и к другим."
Вот такие жемчужины от автора который видимо немало понял в жизни. Большим критерием в оценке книги для меня является следующая вещь: если перевернув последнюю страницу у меня возникает огромное желание делиться прочитанным и рекомендовать друзьям обязательно прочитать эту книгу, то это однозначно самый высокий балл. А "Братья Карамазовы" - это как раз тот случай.

Истерзал, измучил меня Достоевский. Почти год читал эту книгу. Бросал много раз. Опять начинал... Честно скажу, признаюсь себе – не прочитал я эту книгу должным образом. Не знаю, хватит мужества когда-то вернуться и прочитать по-настоящему эту книгу?

Размах гигантский. 95% писателей – не писатели. А это – Писатель. И Клайв Стейплз Льюис , и Джон Рональд Руэл Толкин , и Достоевский – вот это Писатели. Они умели создавать миры и эпохи. А Достоевский еще умел душу выворачивать, всю русскую душу... ах, про меня писал, про меня эта книжка, да и про каждого русского...

Очень сложно писать рецензии на такие серьезные и фундаментальные произведения. То, что "Братья Карамазовы" заняли почетное место в ряду образцов русской классической литературы, а также были признаны лучший произведением Достоевского, уже говорит само за себя.

О гениальности этого романа можно рассуждать много, оценив хотя бы уже степень его проработанности. Здесь мне бы хотелось отдельно отметить детективную историю - все сюжетные линии, даже мимолетные, каким-то образом у Достоевского сошлись в одной точке, даже те, что поначалу можно было принять за незначительную историю. Это, наверное, то, что мне больше всего понравилось в этой книге.

Также понравились образы героев, но, к сожалению, не они сами. Я говорю здесь скорее о проработанности характеров, о том, что у Достоевского все персонажи разные, глубокие, каждые со своей изюминкой, даже заднеплановые. Но, как и в других произведениях автора, здесь нет ни одного чисто положительного или чисто отрицательного героя. Исключением здесь я бы, разве что, сделала, вопреки мнению многих, Алешу, который мне до самого конца казался самой чистой и искренней душой, у которого, будто бы, и впрямь не было никаких пороков. Тем не менее, полюбить какого-то конкретного героя особо не получилось, хотя очень хотелось - чтобы чтение удерживала хотя бы симпатия.

Сама предыстория же о том, кто такие Карамазовы, была интересной, но чересчур уж длинной для завязки. Я очень удивилась, когда непосредственное действие романа началось аж в его половине. Да и вообще, читать подобный труд было тяжело. Как минимум потому, что книга сама по себе немаленькая. И, к тому же, было сложно продираться через мысли Достоевского, которые иной раз занимали больше места, чем какая-нибудь сюжетная глава. Мне казалось, что писатель использовал любое свободное пространство в тексте для того, чтобы поделиться с читателем своими рассуждениями: беседы старца Зосимы, речи обвинителя и адвоката в самом конце романа, разговоры между братьями Карамазовыми, беседы второстепенных персонажей, даже галлюцинации Ивана. Везде автор рассуждал на серьезные и обширные темы, например, о существовании Бога, месте человека в мире, справедливости в нем, поиска пути человеческого. Было интересно, что не все персонажи придерживались какой-то одной позиции, из-за чего возникали споры, которые, как мне казалось, были внутренними противоречиями самого Достоевского, который с помощью своего творчества пытался в них разобраться. Тем не менее, неподготовленному читателю, в частности, мне, было трудно заставить себя читать дальше - настолько от подобных рассуждений голова уставала.

Тем не менее, роман закончился не совсем ясно, оставив после себя много вопросов, в частности, о судьбах героев. Как именно сложится дальнейшая участь Дмитрия? Что будет с Иваном? Куда и для чего отправится Алеша? Нельзя сказать, что Достоевский не оставил нам шанса догадаться, однако мне бы, все же, хотелось узнать, как дальше сложится жизнь братьев, таким страшным образом разлученных.

Не знаю, рискнула бы я когда-нибудь ознакомиться с этим произведением, если бы не отправила заявку на "Игру в классики". Тем не менее, я очень рада, что так сложилось, и, благодаря лайвлибу, очередной литературный титан мною покорен. Не могу сказать, что Достоевский когда-нибудь у меня станет любимым писателем. Его безумно тяжело читать, во всяком случае, для меня, но, все же, не отметить талант автора и не уважать его я не могу. Сложно поверить, что люди с такими великими мыслями рождались и творили.

Вторая книга Достоевского, которую я прочитала сознательно и во взрослом возрасте. И вторая книга, в которой поднимается вопрос нездоровой любви, даже скорее страсти, вопреки всему. Похожую любовь мы встречаем у Моэма в Бремени страстей человеческих, но там, по крайней мере, всё заканчивается получше.
Тяжёлый, серьёзный роман, своеобразный психологический триллер. Четверо братьев, не похожих друг на друга, каждый обладает своим уникальным, многогранным характером и своим собственным взглядом на жизнь.
Это не детектив ни в коей мере, загадка убийства отходит на второй план, на первый, как видимо всегда у Достоевского, выходят люди, с их убеждениями, переживаниями и страданиями. И тот шквал эмоций, который я испытала во время прочтения этой книги, я ещё не скоро "переварю".

Это первое произведение классической литературы, которое я так внимательно и вдумчиво изучал, приступать к нему, честно говоря побаивался из-за особенностей языка той эпохи и большого объёма книги, но за неделю таки осилил этот многостраничный труд. Что я могу сказать? Если вам 15 лет, вы не верите в бога, цитируете Джоржа Карлина, подписаны на Лариноподобных видеоблоггеров, то лучше повремените с чтением и идите смотреть мемасики на форчане. Для всех же остальных очень даже рекомендую.

Книга в какой-то мере позволяет с другой стороны взглянуть на традиционные христианские ценности, на взаимоотношения с богом, на неординарную натуру человека, на разные типы личности. Но обо всём по порядку.

Из плюсов, которые лично мне импонируют сразу хотелось бы отметить:
1) проработка характеров героев - это сразу же бросается в глаза. Каждый герой имеет свою мотивацию, свой характер. Алексей, от нравственных постулатов, которого на начальных этапах, я приходил в уныние оказался самым благородным человеком во всей этой запутанной истории, Дмитрий Фёдорович, показал себя пьяным смутьяном и бестолочью, и за свои глупости и несдержанность закономерно поплатился. Ну, а интеллектуал Иван Карамазов высказал одни из самых интересных мыслей в книге (см главу "Великий инквизитор"). Ну очень мне понравился Павел Смердяков, автор, понемногу, как бы навязывает нам презрение и неприязнь к этому герою, скрывая его плюсы и обнажая минусы, но внимательный читатель не может не отметить его хитрость и стратегические задатки. Отец семейства также очень колоритный персонаж, меня сильно позабавила сцена в храме, когда он стал кощунствовать пред старцем Зосимой, очень хорошо она написана. Про самого Старца Зосиму тоже можно узнать много интересного, чего от него не ожидаешь. Не буду более вдаваться в подробности, а иначе придётся расписать здесь целую монографию.

2) рассуждения о боге и Иисусе - здесь, они поистине глубокомысленные и разносторонние. Я всё никак не мог решить: читать библию, а после неё Карамазовых, или наоборот? Я рад, что начал не с библии, а теперь, после этой книги я обязательно ознакомлюсь с этим хитросплетённым сборником еврейских историй. У многих хороших авторов встречаются отсылки на библию и, чтобы критически рассуждать о подобных вещах, проводить параллели, делать отсылки нужно самому быть ознакомленным с подобной литературой, библия можно сказать связана с огромным пластом культуры (иконопись, архитектура, общественные традиции обычаи). Благодаря Достоевскому, при изучении нового завета я буду с большим интересом смотреть на фигуру Иисуса, даже скорее благодаря двум главам, а именно: "бунт" и "Великий инквизитор", как раз рассуждения вышеупомянутого брата Ивана.

3) Конечно же сам сюжет. Помимо основной сюжетной линии, есть множество побочных: интриги, любовные переписки, множество второстепенных персонажей, которые идут не просто фоном, а играют пусть и небольшие, но важные роли. Персонажи вроде Илюши имели в сюжете не очень много места, но сильно запомнились. Также хочу сказать о языке автора: , после 200 страниц я без проблем вошёл в обычный темп чтения и тормозился только на некоторых главах (Бунт, великий инквизитор и ещё парочка), очень много наречий того времени, интересных оборотов речи, после прочтения, невольно, сам "подцепляешь" некоторые из них. По мере чтения, я делал конспект незнакомых слов и каких-то интересных моментов, вам тоже советую.

Из минусов можно отметить:
1)Объём книги - много сплошных нагромождений текста, состоящего из каких-то описаний, отвлечённых рассуждений, персонажей, порой даже не по теме, этот момент очень сильно вгонял меня в уныние. По интернету одно время ходила забавная шутеечка "Толстой писал свои произведения тушью для ресниц - это придавало им дополнительный объём и выразительность".
У меня смутные сомнения, что и Толстой и Достоевский пользовались "косметикой одной фирмы". Ну, уж сильно много отвлечённого текста не связанного с сюжетом.

Также, как минус можно ответить, своеобразную уверенность Достоевского в том, что русские - богоизбранный народ и лишь только православие спасёт мир.( не путать с рассуждениями о боге) На разных интернет ресурсах этот момент многие подмечали, но с другой стороны я не заметил того, что книга прямо таки целиком пропитана религиозностью, да и ведь, весь этот "русизм" в основном встречается в главах связанных со старцем Зосимой, то есть эти рассуждения, как бы даже находятся в неком контексте, также, как и рассуждения Ивана о неприменении с традиционными христианскими ценностями (об этом кстати упоминают много реже), видимо всё дело в том, что каждый видит то, что хочет видеть. С православием не всё так однозначно, здесь и правда довольно много разглагольствований, некоторые из них сводятся к тому, что без православия русскому человеку не выжить, а иначе всё дозволено итд. Мне и вправду непонятно, зачем такой грамотный и начитанный писатель вставил в книгу, такие однобокие рассуждения. Мне кажется, что здесь сказываются события его бурной молодости, а именно: инсценировка казни властью и последующая ссылка на каторгу. Вот цитата из Википедии "петрашевцу Ф. Н. Львову запомнились слова Достоевского, сказанные перед показательной казнью на Семёновском плацу Спешневу: «Nous serons avec le Christ» (Мы будем с Христом), на что тот ответил: «Un peu poussiere» (Горстью праха)". Один из приговорённых, вообще, сошёл с ума. Неудивительно, что после нескольких лет каторги среди убийц и насильников, Достоевский глубоко уверовал (заодно и эпилептиком стал), а после всех этих событий смог продолжил заниматься творчеством.

У меня уже был неприятный опыт "общения" с классической литературой, а именно: книга этого же самого писателя "Преступление и наказание", читал я её несколько лет назад, будучи школяром максималистом, половину книги я не понял, читал невнимательно, в суть не вдумывался. Тогда я был уверен, что Раскольников тряпка и гомосексуалист не имеющий внутреннего стержня, который даже не смог воспользоваться украденными деньгами, в общем, очень плохой человек. Помню, что примерно так свои впечатления от книги я расписал преподавателю по литературе. Конечно же я очень сильно ошибался, Достоевский - очень хороший писатель, но сложно это оценить не имея в голове сознательного восприятия жизни и некоторого культурного багажа. Мне кажется, что во время изучения школьной программы роман вряд-ли зайдёт среднестатистическому школьнику, такую литературу надо читать в более осознанном возрасте, а до этого вполне можно почитать: зарубежную фантастику, Кинга, Буковски, какого-нибудь Паланика, разных фэнтези писателей, Лурку в конце концов. Всё это для того, чтобы привить себе толерантность по отношению к литературе, всё таки автор чаще всего имеет совершенно отличные от ваших взгляды на жизнь, а творчество представленного выше писателя может оказать сильнейшее влияние на несформированную личность.

Вообще, в книге очень много и позитивных и даже смешных моментов. Сильно этот позитив проявился в рассуждениях о божественном, выше я уже говорил, что делаю различие между православными бизнесменами, которые "продают воздух" и идеей о боге. Я обычный маленький человек, который многого не знает, мне не противна идея о каком-то высшем существе, которое имеет влияние на мою судьбу и даже может помочь. Поэтому рассуждения писателя читал с интересом, всё таки он много говорил в книге и о 'любви, дружбе, жвачке", что мир следовало бы объединить под единой эгидой церкви, правда, там дальше шли разглагольствования о великом русском духе и его роли в православии, но если не бросаться в крайности, то мысль об объединении всех людей под единой идеологией не нова и вполне адекватна.

Как раз хотелось бы упомянуть "Мы" Замятина. Мне, вообще, кстати, кажется, что моментами в "Мы" довольно сильно проскакивает Достоевский. Рассуждения верховного нумера о том, что людям было дано счастье в обмен на свободу ну прямо очень похоже на главу "Великий инквизитор". Ведь по сути, чем плоха такая идея развития общества? Большинство людей: чтит своего хозяина, жрёт, что ему дают, не думает своей головой, выполняет однотипную работу Современная молодёжь напоминает стадо баранов, государство дало им: бесплатное образование, кучу отечественных писателей, плюс возможность брать информацию из интернета, торренты там, все дела, а они не хотят учиться, они хотят курить говно, слушать Патимейкера, а так всем управляет небольшая горстка людей, все работают на благо общества, не отвлекаются на лишние вещи, в обществе нет "битвы за респект" или капитал, даже высшее руководство всё делает без меркантильных наклонностей, а исключительно из интересов государства и общества. В Замятине всё это, как-то более интересно проработано, тоже очень советую, заодно хотелось бы подметить, что содержание "Мы" оказало на меня даже несколько большее влияние, чем Карамазовы, там очень небольшая книжка, но в ней очень компактно собраны очень адекватные мысли, чем Достоевский похвастаться не может, этим фактом я тоже после прочтения был совсем немного опечален. (совсем чуть-чуть, не переживайте:)

Итог: Книгу рекомендую, в ней много мыслей, написано очень интересно, хотя и несколько нудно в некоторых местах. Творчество Фёдора Михайловича оказало весомое влияние на многих писателей и внесло высокий вклад в мировую культуру, хотя бы поэтому стоит познакомиться с некоторыми его произведениями. Самый высокий балл поставить книге не смогу, потому-что таки велик объём нудности, о чём уже писал выше, да и к содержанию у меня были повышенные ожидания, многие люди очень чтят писателя, а порой называют братьев Карамазовых "величайшим художественным произведением", я же после самостоятельного ознакомления с этим согласиться никак не могу, роман интересный, но на звание величайшей художки не тянет. Возможно, более искушённые читатели не согласятся со мной, скажут, что я что-то не углядел, скажут, что я мыслил поверхностно, но я просто выразил своё мнение, я и не претендовал на истину последней инстанции, вступать в дискуссии с более начитанными людьми конечно же не буду, дабы не показывать дилетантство.