Рецензия на книгу

• 

  Karakum2521 июля 2016 г.

  Книга о взаимоотношениях с богом.

  Это первое произведение классической литературы, которое я так внимательно и вдумчиво изучал, приступать к нему, честно говоря побаивался из-за особенностей языка той эпохи и большого объёма книги, но за неделю таки осилил этот многостраничный труд. Что я могу сказать? Если вам 15 лет, вы не верите в бога, цитируете Джоржа Карлина, подписаны на Лариноподобных видеоблоггеров, то лучше повремените с чтением и идите смотреть мемасики на форчане. Для всех же остальных очень даже рекомендую.

  Книга в какой-то мере позволяет с другой стороны взглянуть на традиционные христианские ценности, на взаимоотношения с богом, на неординарную натуру человека, на разные типы личности. Но обо всём по порядку.

  Из плюсов, которые лично мне импонируют сразу хотелось бы отметить:
  1) проработка характеров героев - это сразу же бросается в глаза. Каждый герой имеет свою мотивацию, свой характер. Алексей, от нравственных постулатов, которого на начальных этапах, я приходил в уныние оказался самым благородным человеком во всей этой запутанной истории, Дмитрий Фёдорович, показал себя пьяным смутьяном и бестолочью, и за свои глупости и несдержанность закономерно поплатился. Ну, а интеллектуал Иван Карамазов высказал одни из самых интересных мыслей в книге (см главу "Великий инквизитор"). Ну очень мне понравился Павел Смердяков, автор, понемногу, как бы навязывает нам презрение и неприязнь к этому герою, скрывая его плюсы и обнажая минусы, но внимательный читатель не может не отметить его хитрость и стратегические задатки. Отец семейства также очень колоритный персонаж, меня сильно позабавила сцена в храме, когда он стал кощунствовать пред старцем Зосимой, очень хорошо она написана. Про самого Старца Зосиму тоже можно узнать много интересного, чего от него не ожидаешь. Не буду более вдаваться в подробности, а иначе придётся расписать здесь целую монографию.

  2) рассуждения о боге и Иисусе - здесь, они поистине глубокомысленные и разносторонние. Я всё никак не мог решить: читать библию, а после неё Карамазовых, или наоборот? Я рад, что начал не с библии, а теперь, после этой книги я обязательно ознакомлюсь с этим хитросплетённым сборником еврейских историй. У многих хороших авторов встречаются отсылки на библию и, чтобы критически рассуждать о подобных вещах, проводить параллели, делать отсылки нужно самому быть ознакомленным с подобной литературой, библия можно сказать связана с огромным пластом культуры (иконопись, архитектура, общественные традиции обычаи). Благодаря Достоевскому, при изучении нового завета я буду с большим интересом смотреть на фигуру Иисуса, даже скорее благодаря двум главам, а именно: "бунт" и "Великий инквизитор", как раз рассуждения вышеупомянутого брата Ивана.

  3) Конечно же сам сюжет. Помимо основной сюжетной линии, есть множество побочных: интриги, любовные переписки, множество второстепенных персонажей, которые идут не просто фоном, а играют пусть и небольшие, но важные роли. Персонажи вроде Илюши имели в сюжете не очень много места, но сильно запомнились. Также хочу сказать о языке автора: , после 200 страниц я без проблем вошёл в обычный темп чтения и тормозился только на некоторых главах (Бунт, великий инквизитор и ещё парочка), очень много наречий того времени, интересных оборотов речи, после прочтения, невольно, сам "подцепляешь" некоторые из них. По мере чтения, я делал конспект незнакомых слов и каких-то интересных моментов, вам тоже советую.

  Из минусов можно отметить:
  1)Объём книги - много сплошных нагромождений текста, состоящего из каких-то описаний, отвлечённых рассуждений, персонажей, порой даже не по теме, этот момент очень сильно вгонял меня в уныние. По интернету одно время ходила забавная шутеечка "Толстой писал свои произведения тушью для ресниц - это придавало им дополнительный объём и выразительность".
  У меня смутные сомнения, что и Толстой и Достоевский пользовались "косметикой одной фирмы". Ну, уж сильно много отвлечённого текста не связанного с сюжетом.

  Также, как минус можно ответить, своеобразную уверенность Достоевского в том, что русские - богоизбранный народ и лишь только православие спасёт мир.( не путать с рассуждениями о боге) На разных интернет ресурсах этот момент многие подмечали, но с другой стороны я не заметил того, что книга прямо таки целиком пропитана религиозностью, да и ведь, весь этот "русизм" в основном встречается в главах связанных со старцем Зосимой, то есть эти рассуждения, как бы даже находятся в неком контексте, также, как и рассуждения Ивана о неприменении с традиционными христианскими ценностями (об этом кстати упоминают много реже), видимо всё дело в том, что каждый видит то, что хочет видеть. С православием не всё так однозначно, здесь и правда довольно много разглагольствований, некоторые из них сводятся к тому, что без православия русскому человеку не выжить, а иначе всё дозволено итд. Мне и вправду непонятно, зачем такой грамотный и начитанный писатель вставил в книгу, такие однобокие рассуждения. Мне кажется, что здесь сказываются события его бурной молодости, а именно: инсценировка казни властью и последующая ссылка на каторгу. Вот цитата из Википедии "петрашевцу Ф. Н. Львову запомнились слова Достоевского, сказанные перед показательной казнью на Семёновском плацу Спешневу: «Nous serons avec le Christ» (Мы будем с Христом), на что тот ответил: «Un peu poussiere» (Горстью праха)". Один из приговорённых, вообще, сошёл с ума. Неудивительно, что после нескольких лет каторги среди убийц и насильников, Достоевский глубоко уверовал (заодно и эпилептиком стал), а после всех этих событий смог продолжил заниматься творчеством.

  У меня уже был неприятный опыт "общения" с классической литературой, а именно: книга этого же самого писателя "Преступление и наказание", читал я её несколько лет назад, будучи школяром максималистом, половину книги я не понял, читал невнимательно, в суть не вдумывался. Тогда я был уверен, что Раскольников тряпка и гомосексуалист не имеющий внутреннего стержня, который даже не смог воспользоваться украденными деньгами, в общем, очень плохой человек. Помню, что примерно так свои впечатления от книги я расписал преподавателю по литературе. Конечно же я очень сильно ошибался, Достоевский - очень хороший писатель, но сложно это оценить не имея в голове сознательного восприятия жизни и некоторого культурного багажа. Мне кажется, что во время изучения школьной программы роман вряд-ли зайдёт среднестатистическому школьнику, такую литературу надо читать в более осознанном возрасте, а до этого вполне можно почитать: зарубежную фантастику, Кинга, Буковски, какого-нибудь Паланика, разных фэнтези писателей, Лурку в конце концов. Всё это для того, чтобы привить себе толерантность по отношению к литературе, всё таки автор чаще всего имеет совершенно отличные от ваших взгляды на жизнь, а творчество представленного выше писателя может оказать сильнейшее влияние на несформированную личность.

  Вообще, в книге очень много и позитивных и даже смешных моментов. Сильно этот позитив проявился в рассуждениях о божественном, выше я уже говорил, что делаю различие между православными бизнесменами, которые "продают воздух" и идеей о боге. Я обычный маленький человек, который многого не знает, мне не противна идея о каком-то высшем существе, которое имеет влияние на мою судьбу и даже может помочь. Поэтому рассуждения писателя читал с интересом, всё таки он много говорил в книге и о 'любви, дружбе, жвачке", что мир следовало бы объединить под единой эгидой церкви, правда, там дальше шли разглагольствования о великом русском духе и его роли в православии, но если не бросаться в крайности, то мысль об объединении всех людей под единой идеологией не нова и вполне адекватна.

  Как раз хотелось бы упомянуть "Мы" Замятина. Мне, вообще, кстати, кажется, что моментами в "Мы" довольно сильно проскакивает Достоевский. Рассуждения верховного нумера о том, что людям было дано счастье в обмен на свободу ну прямо очень похоже на главу "Великий инквизитор". Ведь по сути, чем плоха такая идея развития общества? Большинство людей: чтит своего хозяина, жрёт, что ему дают, не думает своей головой, выполняет однотипную работу Современная молодёжь напоминает стадо баранов, государство дало им: бесплатное образование, кучу отечественных писателей, плюс возможность брать информацию из интернета, торренты там, все дела, а они не хотят учиться, они хотят курить говно, слушать Патимейкера, а так всем управляет небольшая горстка людей, все работают на благо общества, не отвлекаются на лишние вещи, в обществе нет "битвы за респект" или капитал, даже высшее руководство всё делает без меркантильных наклонностей, а исключительно из интересов государства и общества. В Замятине всё это, как-то более интересно проработано, тоже очень советую, заодно хотелось бы подметить, что содержание "Мы" оказало на меня даже несколько большее влияние, чем Карамазовы, там очень небольшая книжка, но в ней очень компактно собраны очень адекватные мысли, чем Достоевский похвастаться не может, этим фактом я тоже после прочтения был совсем немного опечален. (совсем чуть-чуть, не переживайте:)

  Итог: Книгу рекомендую, в ней много мыслей, написано очень интересно, хотя и несколько нудно в некоторых местах. Творчество Фёдора Михайловича оказало весомое влияние на многих писателей и внесло высокий вклад в мировую культуру, хотя бы поэтому стоит познакомиться с некоторыми его произведениями. Самый высокий балл поставить книге не смогу, потому-что таки велик объём нудности, о чём уже писал выше, да и к содержанию у меня были повышенные ожидания, многие люди очень чтят писателя, а порой называют братьев Карамазовых "величайшим художественным произведением", я же после самостоятельного ознакомления с этим согласиться никак не могу, роман интересный, но на звание величайшей художки не тянет. Возможно, более искушённые читатели не согласятся со мной, скажут, что я что-то не углядел, скажут, что я мыслил поверхностно, но я просто выразил своё мнение, я и не претендовал на истину последней инстанции, вступать в дискуссии с более начитанными людьми конечно же не буду, дабы не показывать дилетантство.

  10

  144