Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 мая 2021 г.

  Вся книга наполнена ощущением какой-то неправильности. В хорошем смысле этого слова: той самой неправильности, которая и создает произведение искусства; внутренней противоречивости, которая отличает чертеж детали от картины в жанре супрематизма. Сюда можно отнести голос рассказчика, включающийся и выключающийся по собственному разумению, и его нелепое инкогнито. Парадоксальные сентенции в духе:
  

  
  "самым великим страданием этой эпохи, самым общим для всех и самым глубоким была разлука"

  Замаскированные шуточки:
  

  
  "– Верно, – согласился Риэ, – похороны такие же, только нам-то еще приходится заполнять карточки. Так что прогресс налицо."

  Невозможные сцены:
  

  
  "Риэ приглядывался к коренастой сильной фигуре Рамбера и вдруг заметил, что Рамбер тоже смотрит на него."

  И весь ирреальный психологизм книги. Взаимоотношения персонажей не до конца понятны. Они вроде как дружат друг с другом, но когда и почему эта дружба возникла - не ясно, да и сама она какая-то странная. Возникает ощущение легкого кафкианского сюра, впрочем, не очень-то похожего на Кафку, но со своим каким-то привкусом. Легкая, едва ощутимая неестественность самих персонажей только усиливает этот эффект.

  С авторской идеей все сложно. Книгу обычно интерпретируют как антивоенную и антиклерикальную. Я так больше ощущаю автора как парадоксалиста и антирационалиста, причем не вполне искреннего. Концепция всеобщей зачумленности, озвучиваемая Тарру, вбрасывается в роман в неподготовленную почву, потому что весь предыдущий текст говорит о прямо противоположном: о том, что чума - это внешняя, чуждая городу сила. Само противоречие меня не смущает, напротив, я считаю это сильным художественным решением, но реализовано оно как-то неудачно. "Гуманизм" автора тоже вызывает отторжение (хотя, возможно, это моя индивидуальная реакция человека, считающего слово "гуманист" - ругательством). Непонятен его скепсис в отношении административной власти и ее решений, по факту демонстрировавшей в продолжении всей эпидемии рациональность и эффективность. В общем, на протяжении всей книги меня преследовало ощущение, что автор немножечко... как бы помягче выразиться в отношении нобелевского лауреата... неумен. Но потом статья в википедии подсказала, что он не дурачок, он просто анархо-пацифист. Что ж, посчитаем это за пригодный эвфемизм.

  В целом, книга понравилась мне как художественное произведение, но к ее смысловому и идеологическому посылу у меня более чем много вопросов. Наверно, это тоже неплохо.

  7

  965