Свидетели обвинения

В детстве я зачитывалась детективами. Причем зачитывалась - это слабо сказано, это было единственным видом литературы, который я принимала. Я проштудировала раза по два все собрания Черного котенка, Трех сыщиков, Энид Блайтон про ее Великолепную Пятерку, Рекса Стаута (привет, любимый Ниро Вулф!), Конан Дойля про Шерлока, Гарднера с его Перри Мейсоном... Видимо, случился передоз.

«Ведомство страха» подразделяется на 4 части. Далее возможны и будут небольшие спойлеры.

В первой мы узнаем самое начало истории, самую мякотку про кекс из настоящих яиц. Скажу честно - я засыпала. Сквозь сон у меня пробивалось недоумение с подспудным вопросом «Что там вообще происходит?». Читателю дали россыпь пазла без основной картинки. Раз.
Вторая часть нам показывает совершенно другого человека в другой жизни, что заставила меня ненадолго проснуться и внимательно проследить путь этого человека до лазарета. Но тут опять все стало грустно, нам насыпали еще кусочков от другой картинки, подкинув пару подсказок по первому пазлу. Два.
Третья же часть вызвала у меня наибольший интерес, события стали развиваться с довольно высокой скоростью, я даже окончательно согнала сон, познакомившись с мистером Прентисом. Вот она, движуха, детектив, развязка, мозайка стала активно складываться, и не только руками автора. Пара неожиданных поворотов, лавка портного, таинственный звонок, вау! И... опять грустно, Прентис ушел спать. И я за компанию. Три.
Четвертая часть произведения закрывает все хвосты, раскрывая перед нами главную, как казалось бы, интригу и Самого Главного Злодея, который на самом деле не то чтобы и злодей - на меня он произвел впечатление исключительно душевнобольного человека. Смеется, используя это как отвлекающий манер, подставляет родных, как нехрен делать, эдакий нигилист на грани социопатии. При всем при том еще с конца первой части я именно его и выбрала в качестве своего главного подозреваемого, так что интриги для меня не вышло. В общем, еле поборола сон, чтобы дочитать.

Что стало для меня полнейшей неожиданностью - так это любовная линия. Как-то она довольно нелепо выглядела на фоне происходящего, не выглядела достаточно убедительным мотивом для того, что творили наши персонажи. Не верю! Линия с прошлым главного героя оправдывала в малой степени, но не достаточно, чтобы твердо обосновать его душевные метания. Единственный момент, который меня порадовал - негодование, что именно его (!) пытались убить, за чаепитием с кексом. Война же, служащая фоном повествования, не играла почти никакой роли, окромя оправданных бомбежек.

Резюмируя - детективный жанр середины 20го века упал в моих глазах еще глубже. Грустьпечальтоска. Зато выспалась.

Честно? В какой-то момент меня захватил сюжет и книга казалась "крутой", ну в стиле "Джеймса Бонда", про "настоящего мужчину". Правда хватило этого впечатления страниц на 50. Герой и вправду симпатичный и авантюрный, и умный, и надежный, и сильный, и хитрый и ... до бесконечности можно перечислять его положительные качества. Но, ближе к концу стало понятно, что сюжет не продуман и не прописан (возможно, плохой перевод), а герой нудный и малоадекватный (если сравнивать с нормальными людьми). Косноязычие жуткое, просто школьник и то лучше бы написал. Кроме метаморфозов с глазами героев, отмеченных в рецензиях к книге, невообразимые и необъяснимые преобразования происходят с лицами. Они то бледнеют, то желтеют, то покрываются пятнами, то краснеют, то багровеют, иногда частями

В развязке вообще - обнять и плакать. Эта "роковая женщина" ни с того ни с сего в последний момент растерявшая свой ум, сообразительность и кровожадность. И стала убеждать руководителя убитого ею детектива, что он её сильно любит и в честь этой любви должен пойти вместо неё на виселицу (довод явно слабоват), он ей в ответ:

Сэм эту фразу в последнем их диалоге около десяти раз повторяет, видимо по принципу: "против лома нет приема...".
На протяжении почти всей книге мне нравилась только помощница Сэма, практичная, умная, внятная барышня, но её игра, к середине ближе, в "овцеферму" ("спаси её Сэм!", "Ты должен ей помочь, Сэм!", "Ну, иди же, быстрее!", "Ты нашел её?" и т.д.). В общем, женщины в книге все клуши и идиотки, а мужчины управляют этим миром степенно и справедливо. Но иногда Хеммет явно переигрывал с мужественностью главного героя, например, мое любимое:

(это интересно, как?), а ниже должна быть пометка: "ВО ВРЕМЯ ОБЪЯТИЙ С ГЛАВНЫМ ГЕРОЕМ НИ ОДНА ДЕВУШКА НЕ ПОСТРАДАЛА" или "НЕ ПОВТОРЯТЬ! ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ".

Итого впечатления от прочтения: сыро, вяло, глупо, однообразно, стереотипно. Мне не понравилось.

PS: В рецензии используются просторечные выражения, странные обороты и своеобразная лексика "в подражание" "Мальтийского сокола", так что прошу прощения у читателей. (На мой взгляд подобная надпись должна быть размещена на обложке рецензируемого мною детектива.)

С этой повести началось мое знакомство с творчеством Эдогавы Рампо. Как оказалось, Рампо считается основателем современного детективного жанра в Японии. До начала творческой деятельности Рампо было лишь несколько японских писателей, пытавшихся порадовать читателей детективными историями. Этот жанр в Японию пришел из западной культуры. Оказалось, что отсюда и псевдоним Эдогавы Рампо - Эдгар Алан По.
В повести "Чудовище во мраке" интрига закручена между сочинителями детективных романов. Действие продолжается на протяжении полугода, но понимаешь это только когда сопоставляешь приведенные даты. Сюжет динамичен, местами чувствуется нервное напряжение. В повести есть и все то, что присуще детективным историям всех частей света и флер японской культуры. Главный герой - в нашем случае писатель детективных историй. Прекрасная нежная женщина, которую в некоторый момент настигает ее прошлое и ей требуется помощь. Еще один экстравагантный сочинитель детективных историй. Вот тут и закручивается сюжет. Убийство, таинственность, кто-то скрывается во мраке... И вот, казалось бы развязка. Все точки над и расставлены. Все разъяснено читателю, все осколки встали на места и получился Пастушок. Ан нет. Вот вам новый поворот... Должна получится Пастушка. Или не должна?
Предполагаю, что детективные произведения, которые всплывают по мере повествования принадлежат самому Рампо. Что ж, скрытая реклама сработала. Заинтересовал. Буду читать еще.

Фильмы Эдварда Вуда настолько ужасны, что стали показательным примером и классикой голливудского кино. Точно так же и "Мальтийский сокол" настолько шаблонный детектив, что аж прекрасен.
В воздухе стоял металлический звон от тестикул главного героя. Он не только бухает и грубостью приманивает женщин, но ещё и знает в своём городе каждую собаку и находится во взаимовыгодном сотрудничестве с нужными людьми. В процессе романа качества героя не раз проходят проверку. Он успевает быстро сориентироваться в любой сложной ситуации, умело играет на чувствах других, не теряет голову, а в самой-самой последней сцене доказывает, что принципы важнее всего, а уж тем более что он не игрушка для женщин. Причём там что-то ещё и о любви говорится - ха, Сэм Спейд о любви не знает ничего - это точно, как и нельзя говорить о любви между двумя незнакомцами, которые провели вместе ночь, а в остальное время только и врали друг другу чтобы выторговать себе побольше материальных преимуществ.
В книге только глаголы. Это почти готовый киносценарий. Если существительные ещё завалялись для связки текста, прилагательных нет совсем. Как нет и чувств и мыслей героев. Сэм Спейд отнюдь не Шерлок Холмс, его рассуждения ходят по прямой. Зато он хорошо знает натуру людей, что помогает ему решить не столь извращённые загадки его протагонистов.
В итоге. Это абсолютно примитивный стереотипный роман о мужчине-детективе без чувств и мыслей. Знать классику важно любому образованному человеку, пусть даже классику низкосортного жанра. Это пласт культуры, его невозможно игнорировать. Читать Хэммета дальше - не уважать себя. Очевидно, что любая другая его книга будет абсолютно такой же, ни прибавить, ни отнять.

При первом прочтении «Сад расходящихся тропок» Борхеса показался мне шпионским триллером с любопытной идеей параллельных реальностей. При повторном прочтении я увидел детектив, который, несмотря на свой небольшой объём, успевает нарушить все десять заповедей детектива Рональда Нокса. Не факт, что я прав, но это теория заняла меня на пару вечеров и сподвигла на написание данного отзыва.
Почти сто лет назад основатель детективного клуба Рональд Нокс составил «Десять заповедей детективного романа»:
1) Преступником должен быть кто-то, упомянутый в начале романа, но им не должен оказаться человек, за ходом чьих мыслей читателю было позволено следить.
2) Как нечто само собой разумеющееся исключается действие сверхъестественных или потусторонних сил.
3) Не допускается использование более чем одного потайного помещения или тайного хода.
4) Недопустимо использовать доселе неизвестные яды, а также устройства, требующие длинного научного объяснения в конце книги.
5) В произведении не должен фигурировать китаец.
6) Детективу никогда не должен помогать счастливый случай; он не должен также руководствоваться безотчетной, но верной интуицией.
7) Детектив не должен сам оказаться преступником.
8) Натолкнувшись на тот или иной ключ к разгадке, детектив обязан немедленно представить его для изучения читателю.
9) Глуповатый друг детектива, Ватсон в том или ином облике, не должен скрывать ни одного из соображений, приходящих ему в голову; по своим умственным способностям он должен немного уступать — но только совсем чуть-чуть — среднему читателю.
10) Неразличимые братья-близнецы и вообще двойники не могут появляться в романе, если читатель должным образом не подготовлен к этому.
И прежде чем переходить к тому, что мы видим в «Саду расходящихся тропок», давайте вкратце обсудим сюжет. Поверхностно он выглядит так: немецкий шпион в Великобритании, китаец Ю Цун, на грани провала. Для выполнения своей миссии он отправляется на встречу со Стивеном Альбером, как оказывается в дальнейшем, увлечённым китаистом.
И вот теперь я хочу поделиться своими теориями, касательно того, в чём Борхес нарушил заповеди Нокса.

«Сад расходящихся тропок» – это в первую очередь литературная игра. Сегодня она привела меня к таким результатам. Интересно, каким я увижу рассказ при третьем прочтении.

Роман именно о том, о чем намекает название: главный герой - страх.
На войне всегда страшно - всем и всегда. Контекст, в котором происходят события в книге - война.
Страхом пропитан весь город, а может, и весь мир.

Артуру Роу повезло: на благотворительной ярмарке он выиграл кекс, что в голодающем городе - неслыханное богатство. Однако свою радость ему разделить не с кем: жену он убил - давно, 20 лет назад, и уже отбыл наказание за это, друзей нет. Собственно, кекс и стал причиной всего остального - слежка, покушения, убийства. Благодаря все тому же кексу Артур оказался окружен событиями и людьми, некоторые из которых стали ему ближе остальных.
Атмосфера накаляется, страха и подозрений становится слишком много.
Артур теряет память, потеряв причину для страха. Он в сумасшедшем доме, но он почти в раю: вне разрухи, вне голода, вокруг него люди с диагнозами, но радостные и довольные жизнью. Он забыл, почему боялся, забыл о подозрениях, его ум свободен.

Книга не об Артуре, конечно - он частность, песчинка, попавшая в жернова войны и шпионских игр. Те, кто устраивает эти игры, мыслят категориями не отдельных людей, а категориями народа, нации, планеты. Но щепки не хотят лететь при рубке леса, пусть он срублен и "за страну".

Этот роман просто источает запах страха, депрессии и безысходности. Обманчиво впечатление в начале книги. Ты посещаешь ярмарку, жизнерадостные детишки бегают вокруг, лотерея, гадалки, кексы... Описание такое яркое, позитивное. Но это лишь обертка от конфеты, самый сок с легкими нотками перчика чили внутри. Шпионские игры, разведчики, бомбежки, загадки, тайны, юмор, легкая любовная линия - все это здесь есть.

Удивительно, как много могут вместить в себя иной раз 250+ страниц. Иной раз читаешь книгу-талмуд, а смысла как кот наплакал. Здесь же книга хороша всем, она вкусна, легка, читабельна. Даже фон передает душевное состояние главного героя. Когда Артур Роу чувствует себя одиноко.. Никчемное существо, чудовище, убившее 20 лет назад свою жену.. На заднем плане развалины города, серость, сырость, пустота, заряды взрываются там и тут, душа разрывается на части, это полное зеркальное отражение состояния главного героя, мы с головой погружаемся в эту пустоту. Внутри становится тяжело, холодно, грустно. Читателя могут спасти лишь теплое одеялко и теплый кот (уж поверьте!).

Когда Артур Роу в силу обстоятельств, связанных с его приключением, теряет память, он забывает о том, что съедало его изнутри столько лет. Да, от контузии он попадает в психушку. Но посмотри вокруг, читатель. Сады цветут, фонтаны хлещут, солнышко светит, птички поют. На душе становится теплее (быстренько выгоняем кота, а то пожар!). Вокруг царит любовь, она же поглощает Артура с новой силой, новые чувства рождаются заново, жизнь начинается с чистого листа.

Но тут память начинает возвращаться к Роу. Серые тучи начинают заслонять солнце. Начинает темнеть, мрачнеть. Читатель идет искать кота, капает себе немного валокордина в чай. Происходит шахматная игра. Фигуры Короля и Королевы раскрываются, обнажая горькую правду. Тебя использовали. Тебя обманывали. Тебя убивали.

Почему "Ведомство страха"? Это название местной военной-жуткой-жуткой-организации? Да нет же. Свое"Ведомство страха" живет у каждого из нас в душе, в сердце. Мы всегда боимся, когда любим, когда есть, что терять. Мы начинаем бороться. Как Главный герой неспроста поначалу постоянно думал о самоубийстве. Как говорится, когда ничего нет, нечего и терять.

Чудесная, вкусная книга. Военный шпионаж. Обратилась к биографии автора, дабы узреть причину такой атмосферы.

Ага. А еще Грэм Грин - английский писатель, в 1940-е годы — сотрудник британской разведки. Вот он, источник того легкого привкуса перчика чили. И это чудесно.

Странные мои ощущения от этой истории вылились в высшую оценку, хотя после искрометного детектива Кристи и уютного Мегрэ стиль Грэма Грина меня долго не мог "зацепить". Я читала и думала, что это какой-то сюр вообще, туманный бред. Какой-то аукцион, какой-то кекс. Бомбы над Лондоном и настолько сумбурные диалоги, в которых говорят о чем угодно, но только не о деле, что я уже на пятой странице разочаровалась. Но не в моих правилах бросать что-то так сразу. И вот потихонечку завертелось веретено сюжета, нити начали становится все четче и я - о чудо - даже не доходя до конца догадалась, кто "садовник" и почему все было таким сюром поначалу. И я думаю, что если бы со мной вдруг приключилась такая незадача, как с бедным Артуром Роу, я бы тоже чувствовала себя как во сне. Вокруг бред, но ты в нем кажешься вполне на своем месте :)
А вообще замечательно передана атмосфера города, который знает войну только с воздуха, и лишь единицам известна ее темная сторона - шпионаж. Атмосфера человеческого существования, призрачного и в то же время реального до жестокости. Замечательные детали, которые автор так талантливо вписал в общий сюжет. Стертые карандашные пометки на полях книги Толстого, зажимы ручек в карманах, недоеденный бутерброд, чертов кекс из настоящих яиц... В глазах людей добро, зло, жестокость, решения, смелость, понимание и боль... Размышления Артура, которому - так уж вышло - в этой жизни пришлось размышлять и принимать решения много раз. Решения. Это тоже одно из достоинств истории. У Грэма Грина великолепно получилось передать внутренний мир решительного человека. Вообще Роу получился очень достойным героем, не безупречным, но и не спорным. И Анну как раз можно понять. Ну все, хватит спойлеров, рекомендую читать. В крайнем случае - смотреть. Грэма Грина, между прочим, экранизировали десятки раз.

"Серыми клеточками" тут и не пахнет. В "бой" идут одни кулаки, но результат, тем не менее, есть.
На привычный детектив эта книга не совсем похожа, скорее на сценарий к детективному фильму: только действие — и никаких раздумий. В лучших традициях Голливуда в самом начале главный герой, частный сыщик, теряет компаньона (читай — напарника), потом рвется отомстить за него, параллельно зарабатывая деньги по всем направлениям.
Мальтийский сокол — это золотая птица, которую все ищут. Но доживут до финала — единицы.