Собрание военных повестей в одном томе

Смешал все карты у меня Василь Быков! Эта повесть – совковая. А я никогда не думал о нём в таком качестве. Оказывается, есть. Вот явно определяется в ней совок, как не крути!

Кто такой Мороз? Учитель. Неординарный, не поддерживающий директивы. Учитель от сердца, от души. Не прогибается перед инспекторами, знает своё дело. Понимает, что дети подражают тому, кого уважают. Он показывает пример? Да ничего подобного. Он просто делает то, что должно. Пилит дрова, раз это необходимо, и не думает о своём авторитете. Правильное понимание обстановки. Коммунистическое.

Бывало у Быкова и позабористей.

Что б выставить молодого ЗАВРАЙОНО в невыгодном положении не нужно большого писательского таланта. Карьерист, поглощённый тезисами передовиц. Он неинтересен.

А что же Мороз? Герой? Да я вас умоляю… Есть люди, которые чувствуют ответственность абсолютно за всё, а есть обыкновенные, их во стократ больше. Вот Мороз из первых. И всё! Где здесь геройство? Он просто, в отличие от большинства не смог бы жить при другом раскладе.… А может быть и смог. Но тогда это была бы для него не жизнь, а перманентное страдание. Однако же другие живут…

Небольшая повесть известного белорусского писателя Василя Быкова не столько о войне, сколько о людях и их поступках, и последствиях этих поступков. На примере своих героев, двух партизан, отправившихся за продовольствием в близлежащие деревни для партизанского отряда, бывшего командира артиллерийского батальона интеллигентного Сотникова и бывшего старшины пехоты Рыбака, автор показывает всю сложность человеческого выбора в критических для жизни ситуациях, и причины, которые заставляют людей становится на сторону врага. Так же автор поднимает тему взаимоотношения партизан и мирных жителей, ведь это далеко непростые отношения, ведь помогать партизанам смертельно опасно, и не каждый может на это решиться. Сколько мирных жителей пострадало во время войны от бомб и обстрелов, от произвола немцев и полицаев, сколько женщин, детей и стариков умерло от холода и голода. В этой книге нет хороших или плохих, слабых или сильных, верных или предателей. У кого-то есть выбор, а кому-то этого не дано, и человек просто попадает под эту машину жестокости и насилия. Мы, ныне живущие в относительном мире и комфорте, не вправе судить о том, как и кому должно было поступить, ведь нельзя осуждать человека, не побывав в его шкуре. Очень сильная повесть, но безумно тяжелая своей реалистичностью, безысходностью и безнадежностью.

До слёз

После этого произведения на душе муторно. Не противно и мерзко, а именно муторно. Потому что автор с первых страниц схватил за сердце и не отпустил до последней главы.

Мы редко задумываемся о другой стороне военных будней: ведь были же и те, кто с восторгом воспринял оккупацию Союза Германией. Причины были разные: кто-то просто органически нуждался в беззаконии, кто-то ненавидел советский политический строй, а кто-то элементарно смалодушничал. И вот вся эта переметнувшаяся братия становится полицейскими отрядами, которые по зверствам ничем не уступают самим фашистам.

Единственными защитниками оккупированных территорий становились партизаны. Это могли быть и местные, ушедшие от немцев в лес, и бежавшие из плена военные, и попавшие в окружение недобитые остатки батальонов. Но как относилось оккупированное и плененное население к этим стихийным отрядам? Все это подробно и обстоятельно описывает Василь Быков в повести «Сотников».

Перед нами два главных героя, молодых парня, которые идут раздобыть еды в ближайший хутор. Это непростая задача, потому что помогать партизанам смертельно опасно и не каждый решается на это. Многие под страхом смерти выдают своих же защитников. Да и защитники ли они? Ведь по сути они забирают последнее у тех, кто и так по милости немцев живет впроголодь.

Но страшнее голода – покорность. Наши герои попадают в плен, и именно покорность проводит черту между ними. Один – человек строгих моральных правил, даже перед лицом смерти не позволяет себе опуститься до предательства. Второй с каждой минутой, которая приближает его к казни, все больше покоряется силе немецкой машины.

Каждый сделал свой выбор, и этот выбор неизбежно повлиял на них, последние две главы читать без слез не было никакой возможности. Представлять себя на месте Баси или Дёмчихи не было никаких сил, хотя текст настолько хорошо написан, что и не представить было нельзя.

Больно, страшно и бесчеловечно.

Эта коротенькая повесть В. Быкова соотносится у меня с двумя произведениями - "Жаждой жить" Дж. Лондона и "Кавказским пленником" Л. Толстого.

В принципе сочетание "жажда жить" и само по себе фигурирует в тексте, да и как иначе на войне? И так же, как у Лондона, дело происходит зимой, в снег, мороз, герои, преодолевая долгий путь. борются с ранениями, болезнями. Однако сама по себе повесть "Сотников" построена на флэшбеках, саморефлексии персонажей, благодаря этому границы пространства и времени расширяются, а заодно становятся понятны причины тех или иных поступков героев.

Связей с рассказом Л. Толстого больше: тут и война, и плен, и два диаметрально противоположных героя, которые пытаются освободиться. Вот только если у писателя 19 века более решительный и волевой персонаж Жилин действительно бежит, а слабовольный Костылин остается в неволе, то автор 20 века решает проблему иначе. Точнее попросту своеобразно и гораздо более ужасно, т.к. на страницах его повести решается вопрос о жизни и смерти. Несгибаемый Сотников тоже вырвался из плена, бежал... но в смерть.

Почему Быков назвал это произведение фамилией Сотникова?
Ведь, когда в названии имя, оно обычно по главному герою, разве нет?
Таков закон.
Вот только какой закон, когда книга про войну?
Здесь нет законов, здесь жизнь как она есть и каждый выбирает для себя то самое важное, за что
он борется.
Сотников выбрал правду. Рыбак выбрал жизнь.
Я всегда буду вспоминать бонус еще первой ДП- благоволительницы. Там слишком хорошо
рассказано, что никто не был от природы фашистом. Да, кто-то был жесток, кто-то был
преступником, кто-то начитался страшных книжек,но война развязала им руки. А приказы и
желание жить сделали их врагами.
Не у каждого был шанс выжить – как мы знаем из истории войны и от Баси из книги – у евреев
шанса не было в принципе.
Отсюда следует вопрос, вправе ли мы обвинять русского мужика в том, тчо он выбрал жизнь?
Я не моуг сказать, что я на стороне Рыбака. Или на стороне Сотникова. Или, что будь я на месте
старосты или Демчихи. Я поступила бы так же.
Я не знаю, - нас бог миловал. Нам не придется принимать это решение. А им пришлось.
У меня нет сил и решительности, чтобы давать им оценку. Я могу лишь сказать спасибо Быкову за
то, как он пишет и за слезы, навернувшиеся на глаза.

Пять лет назад к прошлому юбилею Победы Террой была выпущена серия "Великая Отечественная", вместившая многие прекрасные книге о ВОВ. Я из нее купил себе "В окопах Сталинграда" Некрасова и получил колоссальное удовольствие. А сейчас очень многие книги серии появились в стоковых палатках. Там я и купил "Сотникова".

Книга включает две повести: "Сотников" и "Обелиск". Когда покупал, был уверен, что не читал. Но в процессе чтения вспомнил, что читал "Сотникова". Давно еще в школе. Почти ничего не помню, поэтому получил большое удовольствие. Не скажу, что поразило до глубины души, но понравилось. Очень полезная для периодического прочтения книжка. Как наглядная талантливая иллюстрация тезиса, что маленькие компромиссы всегда рождают большие подлости.

"Обелиск" он мне понравился больше "Сотникова". Не знаю почему, Может лег под настроение, а может еще почему-то, но сама по себе идея о том, что для геройства, для приближения победы вовсе необязательно бегать с автоматом или стоять у станка на танковом заводе, можно честно и до самого своего конца делать свое дело. Помните на «Звезде» пару лет назад был проект, когда молодые режиссеры сняли короткометражные фильмы ко Дню Победы. И там была зарисовка про бухгалтера, который около года шатался по лесам и партизанским отрядам с крупной суммой денег, полученных прямо перед войной на зарплату. Почему-то когда я читал «Обелиск», то все время вспоминал эту короткометражку.

Интересно, а есть ли какой-нибудь иммунитет к военным книгам? Ну или привыкание, в том плане, что читаешь их, а уже не больно, потому что перечёл немало подобных произведений?
Не знаю, и мне уже кажется, что вряд ли.

В центре книги Василя Быкова «Знак беды» два героя — Степанида и Петрок. Это обычные старики, которые не то что никому не сделали зла — наоборот, любого гостя готовы были принять, права нечестно угнетённых отстоять, долги вернуть, да и вообще — жили по совести.
Всё, чего хотел Петрок — спокойно жить и вести своё хозяйство на земле пусть и не плодородной, но своей, с таким трудом нажитой.
Всё, чего хотела Степанида — это справедливости и честности, такой, чтобы хорошим и плохим действительно досталось по заслугам.
Но что решает простой народ? Ничего. Всё решает власть, которая заняла и без того короткие жизни людей своими собственными делами и решениями.
Вот советская власть со своими порядками, колхозами и раскулачиванием.
А вот немецкая власть со своими разгромами, требованиями подчинения и откровенным издевательством.
И каков итог?
Я даже не буду говорить про несправедливость, про зверства, про военный кошмар… жалко саму жизнь. Жалко, что у простых, беззлобных людей не было воли делать то, что хотели они — то бишь жить тихо и скромно и собственным трудом зарабатывать себе на пропитание.

А я всё-таки люблю книги о войне. Пусть больно, но ты начинаешь ценить жизнь по-настоящему. И радуешься тому, что есть у тебя сейчас, с тройной силой.

Мы перекормлены войной, книгами о войне, фильмами о войне, рассказами о войне, на настоящий момент их слишком много. Среди них есть как качественные произведение, так и обыкновенный ширпотреб: откровенная советская пропаганда или простая спекуляция на волнующей умы теме.
"Альпийскую балладу" я раньше не читала, не знаю почему. К своему стыду, даже не слышала о Василе Быкове. В общем-то неплохо, но есть некоторые моменты. Лично мне читать было скучновато, тут тебе ни сцен насилия, ни душещипательных мальчиков в полосатых пижамах, ни предательства, ни инцеста, вообще ничего такого, всё ровненько. Единственная есть в книге сцена, когда в концлагере Ивану приказывает один из надзирателей, чистить ему сапоги, и наш Иван чистит. Чистит собственной курткой, эсэсовец стряхивает ему на голову пепел от своих сигарет, Иван это терпит, видит презрение во взглядах других заключенных (особенно женщин) и ему становится от такого унижения тошно. Но мне, как читателю большого количества различных книг, эта сцена хоть сколько-нибудь интересной не показалась, (чистить надзирателю сапоги - это еще ничего, это еще цветочки, мы и не такое видали, то есть читали). Не знаю, как объяснить, эта книга хорошая, она, правда, хорошая, но после всего уже столько раз сказанного-пересказанного она кажется скучноватой.
Второй момент: романтическая история. Вместо того, чтобы скорее-скорее бежать подальше от концлагеря, наш герой лишается девственности на травке с другой беглянкой-итальянкой - "И пусть весь мир подождет, у нас тут любовь вспыхнула". Может быть так работают инстинкты: перед лицом смертельной опасности у людей появляется непреодолимое желание размножаться, я не знаю. Но я ненавижу, когда нам показывают мелодраму на фоне военных действий: "вчера мы познакомились, а завтра может быть умрем, поэтому давай сегодня поженимся, потому что мне страшно, больно и одиноко и очень хочется хоть немного тепла и счастья". Проблема не в том, что я в это не верю, а в том, что мне кажется это пошлым и глупым. Мне очень сильно не нравится, когда подобные истории называют "любовью". Извините, но любовь тут не при чем. Любовь для меня - это совсем другое. А то, что там вспыхивают какие-то определенные чувства и эмоции между людьми противоположного пола - это называется иначе.
Еще один момент я так и не поняла. В середине книги Джулия говорит, что назовет сына Иваном, а в конце книги выясняется, что у нее сын Джиованни. Что к чему? Или это не от нашего Ивана сын? а если от нашего, то почему Джиованни? Может, кто-нибудь объяснит мне, непонятливой.
Хорошие моменты: в книге русского человека Ивана судьба сводит с итальянкой Джулией, и они даже пытаются друг с другом разговаривать, получается очень мило. Уже ради одних диалогов эту книгу стоит прочесть. История Ивана о его семье и его отношение к происходящему в стране и в мире кажутся трогательными. Что мне понравилось больше всего: Василь Быков все-таки не романтизирует войну, в отличие от многих других. В книге есть рассуждения на тему подвига или героизма, и мне они кажутся довольно здравыми. Цитировать не буду, потому что мне лень искать. Еще его отношение к родной земле - да, пускай там бывало всякое, и отец от голода умер, и в Сибирь ссылали всех без разбору, и правых и виноватых, а все равно лучше, милее Родины места нет. Такое отношение лично мне близко, поэтому оценка хорошая.