Мы. Повести и рассказы

Это зародыш романа "Мы". Эмбрионы всех характеров главного романа тут есть, но они более или менее перемешаны в разных персонажах. Поэтому читать не обязательно. Можно ограничиться "Мы".

Единственное, чего нет в "Мы", -- это смешного описания англичан (но там это и не предполагается, конечно). Замятин умудрился собрать все предрассудки и стереотипы по поводу этого народа, которые бытуют как в Британии, так и в России. Читать было очень занимательно. Особенно смешно, что за много десятилетий эти предрассудки ничуть не изменились.

Я давно уже зарёкся читать идеологические тексты и разные антиутопии. Но, слава богу, нарушил зарок под влиянием рекомендации авторитетного для меня человека.

Поразительное дело! Замятин оказался основоположником жанра! Он написал САМУЮ ПЕРВУЮ антитоталитарную фантастику. Он опередил Хаксли более чем на 10 лет. Оруэлла -- на 20 с лишним. Оба автора были для меня образцом прозрения. А оказывается, они только "продолжатели славного дела"... И как смог Замятин разглядеть всё это ещё в 1921 году? Поразительно!
И поэтому, несмотря на все недостатки, с моей точки зрения, этой книги, я просто обязан оценить её высшим баллом.

Среди недостатков стоит отметить одномерность всех персонажей. Разве что главный герой претерпевает кое-какие изменения при развитии повествования. Все остальные -- голые схемы. Я думал, это следствие схематичности сюжета, но нет. Прочитал "Островитян" и "Уездное" -- и там то же самое. Видимо, это авторский стиль.
Есть и другие недостатки, но они намного мельче и вряд ли достойны упоминания по сравнению с достоинствами романа.

Что произвело на меня самое сильное впечатление? Вот это сложный вопрос. Много-много всего. как говорят французы, embarras de richesses. Не буду раскрывать понятия, чтобы не получился спойлер. Просто напомню тем, кто уже читал:
-- Единое Государство;
-- государственная поэзия;
-- "всех отравляющих себя никотином и особенно алкоголем – Единое Государство беспощадно…";
-- библейские коннотации ("Наши боги – здесь, внизу, с нами – в Бюро, в кухне, в мастерской, в уборной; боги стали, как мы: эрго – мы стали, как боги");
-- прозрачные жилища, розовые талоны и право на шторы;
-- Зелёная Стена;
-- Благодетель и Хранители;
-- "самая трудная и высокая любовь – это жестокость";
-- праздник Единомыслия;
-- ... и много-много ещё, всего не перечислить.

Жаль, что роман не был доступен в советское время...

А интересно, какой всё-таки зелёный напиток пила I? Может, Шартрёз? Надо будет взять бутылку Шартрёзу. Сто лет его не пил.

И при всём при этом -- надо же! -- это, оказывается, детская литература. Ну ладно, не детская, а "школьная программа", но только для меня это примерно одно и то же.
Даже и не знаю, какому ребёнку я бы посоветовал прочитать роман "Мы". До такого могла бы додуматься разве что Ю...

Рекомендация: кроме детей, всем читать, кто ещё не успел!

====== UPD 2016-1-15 ======
Академия "Арзамас" написала прекрасный текст Как «Мы» повлияли на литературу XX века.

====== UPD 2025-9-17 ======
Перечитал книгу, надо было освежить кое-что в памяти. Освежил. Хочу добавить один момент.
В интеллигентских кругах принято восхищаться слогом и стилем Замятина. Не буду врать: мне не нравится. Значительную часть текста я вообще не понимаю. Отнесу Замятина к основоположникам не только жанра антиутопии, но и формы постмодерна.

«Человек-как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и читать...»

Ну как хотелось бы сказать, что я с трепетом и взахлеб листала страницу за страницей в ожидании захватывающего окончания! Увы. Снова и снова убеждаюсь, что жанр антиутопии совсем не для меня и не стоит уже мучить свое сознание, заставляя эти антиутопии полюбить. В этот раз урок усвоен - миссия "полюбить эти заумные книжки" провалена.
В этот раз все начиналось этак, знаете ли, бодренько. Пробираясь сквозь непонятные обрывки фраз, я пыталась раскопать переливающиеся под лучами механического солнца жемчужинки и найти что-то все-таки стоящее и интересное. И находила. Отрывки об образовании души прямо-таки заинтриговали, только потом, к сожалению, сошли на нет. Сумбурно, бегло, сухо и как-то странно что ли все повествование ведется. Хотя так оно и задумывалось, конечно, но читателю всегда хочется проникнуть глубже слов и заглянуть за горизонт.
И немножечко спойлеров.
Окей, ладно, антиутопия антиутопий. Люди в идеально-просчитанном мире живут под единый отсчет минут. Здесь не случается сбоев, или же они столь редки и незаметны, что роли не играют до поры до времени. Каждому элементу общества присущ свой, особый номер. Сексуальные часы расчитываются по талонам - каждый вправе зарезервировать другого на определенный день, естественно что понятие любви, привязанности и прочих древних штучек отсутствуют напрочь. Дети - имущество государственное и уж никак не частное, приравненное к животноводству. Удары часов отсчитывают количество движений челюстью во время еды, каждый шаг здесь делается по заранее рассчитанной траектории в определенном порядке. За любое отступление от правил - кара Благодетеля. Но везде не без бунтарей, ясно же. Дальше все развивается по вполне понятному сценарию - революция, хаос и все в этом духе. Модель тоталитарного государства, возведенная в 50-ю степень.
Но, куда уж мне судить классику, увольте. Просто оставить в памяти напоминалку: "Никогда больше не читай антиутопий".

Раз уж писать рецензии на антиутопии, то до конца.

"Мы" замечательная книга.
Почему?

Она о любви. Да, в ней много всего политического и угнетающего в стиле антиутопий.
Да, наш герой Д-503 жил простой и проверенной жизнью.
Все у него было. Девушка О несколько раз в месяц закрывала с ним вместе шторы, друг с которым делишь все даже девушку О, работа, целый строитель Интеграла!
Все по плану, по по расписанию, все по времени, ни шагу в сторону, только пару часов в день свободного времени все сгубили.

Вот она появилась, I , быстрая, волнующая, резкая, у нее все схвачено, она очаровывает и пугает одновременно.
И все пошло под откос, все прахом. Герой изо всех сил противостоит.
Что будет дальше?
Совратит ли его секретами I? Или все пойдет по накатанной, решать ему, Д-503.
Книга о любви и тем хороша. Не так пугает.

Антиутопии очень люблю. Давно поглядывала на "Мы", думала современный автор. Когда узнала что книга написана в 1920-1921 годах тут же решила прочитать. Тем более что более поздние утопии написаны после этой книги.
Читаю быстро, но эта книга просто мучение какое-то. Несколько недель мучилась. Не затягивает, дочитала для галочки.
Сложно читать из-за стиля написания - отдельные слова, недосказанные предложения, намеки. Очень много прилагательных, вообще практически каждое слово. И математика, везде математика, цифры, часы, время.
Конец не такой мощный как в "1984" Оруэлла. В общем книга не зацепила, слишком много я от нее ожидала, но точно не этого.

Я теряюсь в отношении этого произведения. Испытываю соблазн написать что-то из разряда "зря потраченное время, ради чего я все прочла" и упиваться своим смелым протестом против такого весомого литературного "Мы". Но вот не получается.
Многие моменты читала скользя глазами, понимала, что упускала нить повествования, возвращалась, негодовала, пыталась абстрагироваться . Заставляла себя. В какие то моменты я испытывала злость. Но, быть может, я как раз и есть этакий нумер. Только 21 века. Который не может найти в строках приглашение к творчеству моему собственному, помимо авторского?
В книге частым было обращение. К будущим поколениям. Стоит ли относиться к этому как к писательскому трюку - задабривании читателей.. Или как к потрясающей возможности задуматься над новым нашем "Мы" ?
Расправившись с книгой как бездушный книгоед, информационный проглот, я ощутила лишь короткое удовлетворение, потому что поняла - книга еще вернется для меня. Не обязательно реально в виде перечитывания. В виде многих вопросов относительно меня самой. Вот это клёво. Я люблю книги, что заставляют поставить себе много неудобных и противных вопросов.
Так что это было? Я буду думать над этим... Иногда. А пока удовлетворюсь своей конформистской пружиной, что заводит меня делать многие вещи.

Книга, бесспорно, интересная и увлекательная, а главное, поучительная и с тем самым смыслом, который должен чему-то нас учить и предостерегать в будущем, да и в настоящем. Мир, который подчинен строго лишь одному Единому Государству, одной идеи, одним числам... Мир, который прозрачен, где нет "Я" и нет понятия "собственности", где есть только "Мы". И все подчиненно одной системе и множествам сухих правил.
История прекрасна и выдержана в одном ключе, впрочем как и слог. Пусть он был и тяжеловат, но того требовал мир, который создал автор. И за это ему много тысяч раз спасибо и глубочайших поклонов.
Не буду повторяться, ведь не я первая, и не я последняя кто прочитал/прочитает этот роман. И напишет о нем свое слово или уже написал. Мне бы хотелось поделиться общим впечатлением, красной нитью, которая прошлась от начала и до конца моего странствия по написанным строкам.
Далее спойлеры. Как же меня бесили главные герои, это не передать. Чем дальше я погружалась в рассказ Д-503, тем увереннее во мне просыпалось желание убить. Перелистывая главу за главой, я все больше пылала страстью прочитать в новой записи о смерти хотя бы одного из главных героев. Меня бесила i-330 - ох, вот же невыносимая женщина, невыносимая. Д-503 - глупый, глупый 30-n карапуз. Я хотела что бы они или наконец-то достигли своей цели (она-своей свободы без счастья, он-счастье без свободы, третьего не дано) или умерли, смерть решает все. Как поется: "Кто ищет — тот всегда найдет!", и я нашла то, чего желала, правда, в самом конце, но облегчение от этого я получила колоссальное!

Знаковый роман, с которого официально отсчитывают само существование жанра антиутопия. В советский период и вовсе был запрещен.

В этом романе, в этой антиутопии все люди одинаковы, несмотря на разную внешность. Они ходят в одинаковой одежде, они одновременно делают шаг, одновременно взмахивают ложкой, делают одинаковое количество жевательных движений, они думают об одном и том же - так кажется на первый взгляд, такими сначала представляются нам последствия "последней" революции. Но только кажется: и среди них, среди этих одинаковых людей, есть другие, "дикие", скрывающиеся под маской, есть люди, непохожие на людей, которые сумели остаться за Стеной после революции.

Вместо имен у этих людей "нумера". Вместо квартир - стеклянные"клетки", что, впрочем, всех устраивает. Вместо нормальной одежды - юнифы. Они стремятся к счастью, но счастье для них - это состояние, в котором нет желаний (что научно доказано), машины, роботы, исполняющие свою работу и не думающие о чем-то другом, пустом, дополнительном по их мнению счастливы. Возможно, они и правы, но мне этот мир кажется страшным: вроде бы, вот оно, счастье, но эта одинаковость, это ограниченность пугает. Если бы мне дали выбор, жить в мире Бредберри (451 градус по фаренгейту) или же в этом мире, я, скорее, выбрал бы первое. У них ещё есть шанс, а в этом мире шанса нет. Нет даже фантазии. Хотя и есть дикие люди за стеной, которые, наверное, счастливы.