Мы. Повести и рассказы

Знание, абсолютно уверенное в том, что оно безошибочно, - это вера

"Да, да, говорю вам: бесконечности нет. Если мир бесконечен, то средняя плотность материи в нём должна быть равна нулю. А так как она не нуль - это мы знаем, то, следовательно, Вселенная - конечна,.."

~Мир, где существуем только МЫ, только равные права, только нумерация и никакого проявления личности. Унифицировано всё - одежда, квартиры, мысли, чувства; вместо имени всего лишь буква и несколько цифр через чёрточку. Ты - всего лишь частица великого организма, ты болтик в часовом механизме. Существование Бога опровергнуто, это лишь миф, придуманный нашими глупыми предками, больных душой. Взамен - чистота, свобода от вольностей, желаний и упорядоченность действий, расписанная по минутам. Только Он, только Благодетель знает, что тебе нужно на самом деле.

Но что, если и ты заболел? Что если и у тебя по каким-то причинам тоже появилась душа? Как не сойти с ума, возможно ли излечиться от этой тяжёлой болезни? Как не навредить прекрасному цифровому миру порядка?
Разрушения, хаос, смерть - вот к чему приводит болезнь.
А вы здоровы?

________________
Евгений Замятин - один из самых ярких отечественных писателей первой половины XX века. Автор романа «МЫ» - первой антиутопии ХХ века, запрещённой в советский период, ныне считающейся одним из классических произведений в мире, он стал родоначальником целого направления в русской и европейской литературе.

Ещё античные философы во главе с Платоном теоретизировали на предмет возможности упорядочить Хаос с помощью одного только разума и превратить его в Космос.
В начале XX века Евгений Замятин написал книгу, в сюжете которой платоновские идеи воплотились сполна.
⠀
Существует Единое Государство (упорядоченный Космос), бытие подчинено математической логике (разуму). В соответствии с этим, в Едином Государстве не должно быть места всему, что не поддаётся логическому осмыслению: чувствам, фантазиям, желаниям, снам и т.п. иррациональным корням, вносящим сумятицу в гладкое линейное существование «нумеров» - безымянных аналогов людей.
⠀
Само Единое Государство появилось как итог Двухсотлетней войны разума с инстинктом дикаря и тут же отгородилось от дикарей стеной. Дикарями, в понимании «нумеров», следует называть обычных людей, ревнителей седой старины. Для них, живущих за стеной, душа есть достоинство, а не злокачественная неоперабельная опухоль; любовь есть смысл жизни, а не набор телодвижений по предварительной записи; и в отличие от «нумеров» у древних есть семьи, и они самостоятельно растят детей.
⠀
С точки зрения математизированных обитателей Единого Государства «древние» - законченные глупцы, потому что отрицают Великое учение Лопиталя, Маклорена и Тэйлора. Однако глупцы берут своё хитростью - организуют на территории противника «пятую колонну», рассеивают её среди нумеров и через такую агентурную сеть ведут коллаборационистскую пропаганду. Их цель состоит в том, чтобы завербовать как можно больше нумеров и устроить грандиозное светопреставление.
⠀
Главный герой романа «Мы», нумер Д-503, - толковый инженер, один из строителей Великого Интеграла, некоего подобия космического корабля. С помощью Интеграла авангард Единого Государства намерен нести её величество Математику сквозь звёзды и метеоритные потоки, сквозь страх и невежество и проинтегрировать Великое Уравнение Млечного пути в предалах (-;+), т.е. распространить свою идеологию на галактику.

Быт Д-503 однообразен до тошноты, расписан по часам и в общем представляет собой унылое говно. Всё переворачивается вверх дном, когда в его размеренную учёную жизнь девятибалльным штормом врывается красотка с ID I-330. 503-ий не понимает, почему у него краснеют щёчки, а сердце выбивает на рёбрах чечётку стоит только ему подумать об этой девушке. Оно и понятно: любовь ведь не взвесить и не измерить циркулем.

Наш герой влюбился по уши - и это его пугает. Чёрно-белое гораздо понятнее, нежели буйство красок! Всё страшнее ему становится, когда D видит первый в жизни сон (конечно же о I-330), когда он постоянно записывает в розовом талоне только её имя и когда он принимается грезить о совместном будущем с I.
Наличие подобных свойств натуры для человека из Единого Государства - очень, очень плохо! А в совокупности с тем, что красотка I-330 совсем не та, за кого себя выдаёт, - хуже не придумаешь.

Что выберет Д-503? Приверженность гражданскому долгу? Ведь он обязан не только явиться на сеанс Великой операции по освобождению мозга от пресловутого корня из (-1), ему также предписано донести на «древнюю» I-330. Или эта сладкая парочка, взявшись за руки, скроется в тихой тени дубрав по ту сторону Зелёной Стены?

Первое, с чем я столкнулась, когда начала читать книгу - ее особенная атмосфера, по-другому не скажешь. Очень оригинальный стиль - аналогии с математическими понятиями просто в каждом предложении. Благо с математическим анализом у меня всё в порядке, и я смогла постичь всю глубину этих аналогий. Так что главное, когда начинаешь читать, - суметь переключиться на язык автора, иначе ничего не понять.

Что касается смыслового содержания, то сюжет банален. Главный герой рассказывает об устройстве идеального государства, жизнь в котором построена по математическим законам и строго им подчиняется. Люди счастливы, у них всё есть, все потребности удовлетворены, и беспокоиться не о чем. Точнее сказать, они не то чтобы счастливы, а, скорее, просто удовлетворены. О чувствах речи не идет, миром правит разум, а чувства - удел диких.

В целом книга подкупает только необычным стилем изложения. Я встретила много очень интересных сравнений обыденных вещей с математическими терминами, поначалу меня это даже шокировало. Но смысл книги как-то не зацепил меня. Может, сухой математический язык сыграл свою роль? А может, я просто не открыла для себя ничего нового.
Если кратко, то книгу я бы посоветовала только искушенным читателям либо ярым любителям антиутопий.

О Замятине я был наслышан давно, но прикоснуться удалось лишь сейчас. Всегда было любопытно, почему он был под запретом в СССР и почему на "Мы" опирались Хаксли и Оруэлл.

Получил ли я удовольствие от чтения? Сложно назвать это чувство удовольствием. Мне было интересно читать, мне было интересно чем закончится произведение, но мне было все равно на судьбу главного героя, второстепенных и так далее. Меня не смог зацепить слог Замятина, не говоря уже о логикоматематической точности представленных сведений. Я испытал ту же трудность, что и в процессе чтения Жюля Верна, а именно - технический язык. В какой-то момент мои мысли начинают уплывать в иные дебри, в иные потоки. Возможно всему виной мой разум, одурманенный фантазией.

Но что есть человек без воображения? А без фантазии? Робот, не иначе.

Что еще сказать о произведении? Оно положило начало жанра Антиутопии. Да, произведение не совершенно, но благодаря ему 2х2 всегда будет равно 4-м. Как минимум поэтому стоит ознакомиться, правда читать его тяжело.

Судя по всему, совсем не мой жанр. Первую книгу прочитала Джорджа Оруэлла "1984", которую он написал, как известно, после прочтения Замятина "Мы". Она меня тоже сильно не впечатлила, но решила дать второй шанс. "Мы" очень похожа на "1984", но сюжет еще более сумбурный. Возможно, в "Мы" где-то и есть глубокий смысл, но где-то очень глубоко. Как по мне, читаешь будто записки сумасшедшего. Повествование какое-то неровное, дерганное, какие-то катеты, гипотенузы, интегралы, фразы, вырванные из контекста. Книга не понравилась совсем, не поняла, почему книга считается великой и ее так хвалят. Зря потраченное время.

Произведение Замятина "Мы" внесло весомый вклад в развитие жанра антиутопии. Ведь без этого первого с конца творения мы бы не увидели такие шедевры как "1984" и "О дивный новый мир". Замечательная, захватывающая, великолепная повесть. Но не для меня.

Найти книгу, написанную таким кривым... простите, своеобразным языком, крайне трудно. Первые главы интересуют и интригуют, но чем дальше в лес, тем чаще перечитываешь одну страницу с мыслями: "А что я прочёл?" Очень тяжело воспринимается. Если бы не сторонние источники, я бы так и не понял, что главный герой убивается потому, что не знает, любит ли его главная героиня. Любовный конфликт в таком масштабном, великом, грандиозном жанре -- самое удачное решение из возможных(нет).
Что же есть во вселенной "Мы"? Стеклянные дома, номера вместо имён, зелёная стена, которую представить невозможно из-за своеобразного описания. А, и операции по ампутации фантазии. В целом, структуру мира частично переняли Оруэлл и Хаксли, и, как и все умные люди, выучились на чужих ошибках, и сделали любовные конфликты более трагичными и глубокими.
Герои не привлекают. Нам чужды их переживания, хотя, может быть, это просто из-за своебразного, если не кривого, языка произведения. Ими невозможно проникнуться, но и презрения они тоже не вызывают. Никакие и всё тут, почти картонные.
Я читал внимательно, несколько раз, но так и не понял, что за революция там произошла, для чего, и как оборвалась. Отдельные кадры всплывают в моей памяти, например, что революционеры хотели разрушить зелёную стену, но больше, увы, ничего. Возможно, писателя самого так задолбало собственное детище, что он не смог его перечитать и исправить.

Но, в целом, это то плохое творение, породившее что-то хорошее. Так что, так ли плоха эта книга? Однозначно, да! И успех "1984" и "О дивный новый мир" упирается в таланты писателей, а не в замятинскую писанину.

Возможно, у Мы есть поклонники, увидевшие между строк глубокий смысл, но я, увы, не в их числе.