Ваша оценкаРецензии
Аноним31 августа 2021 г.Всё для счастья
Как для первой антиутопии весьма неплохо. Но язык повествования не самый удобный и лёгкий. Красиво перекручены жизненные истории и факты. Опять во всём виновата любовь. Жил себе человек, никого не трогал и тут бац... появилась в жизни женщина.
Когда уже увижу антиутопию с хеппи эндом и понятным выходом с ситуации?190
Аноним3 августа 2021 г.Любовь к книгам
Печальная история с экскурсом в Питер начала 20 го века. Обыски, раскулачивание. Патрули у своих домов, своих кораблей. Обособленно все жили, тягостно, свое бы сохранить. Вот и на этом фоне уносил себе в копилочку Мамай бумажку другую от жены на свое любимое, ценное в жизни, на книги. Чем всё закончилось в этом рассказе.
1150
Аноним8 июля 2021 г.Невероятная история
Читать далееНесколько дней назад я прочитал по диагонали книгу ‘We Modern People: Science Fiction and the Making of Russian Modernity’ («Мы, современные люди: научная фантастика и построение российской современности»), написанную доцентом Корнеллского университета Аниндитой Банерджи. Очень интересный анализ нашей беллетристики рубежа XIX и XX веков. Среди образцов, которые она кладёт на предметный стол своего исследования, один из самых значительных – это роман Евгения Ивановича Замятина «Мы».
Можно, конечно, свысока посматривать на то, как в тексте отражается русская история и становление государства, можно посмеиваться над тем, как исследовательница-иностранка интерпретирует различные особенности Российской империи и нации в совокупности народностей, но лучше этого не делать. Банерджи проделала огромную, скрупулёзную работу по изучению источников, логически обосновала свои выводы. И вообще, очень комплиментарна в отношении объекта своего научного интереса. Перевод всех нижеприведённых цитат из ‘We Modern People’ выполнен мною.
Изученные автором материалы, заставили её ещё в предисловии заявить, что «особая категория литературы под названием nauchnaia fantastika, которую я перевела, как «научная фантазия», стала определяться, создаваться и читаться в России задолго до того, как американский редактор Хьюго Гернсбек представил англоязычному миру термин «научная фантастика» в 1926 году».
«Однако, – продолжает Банерджи, – ещё более примечателен тот факт, что намного ранее момента, когда научная фантастика стала признаваться жанром на Западе и привлекать соответствующее внимание критики, её русский эквивалент, похоже, трансформировался из новинки популярной культуры в существенный элемент интеллектуальных дебатов о том, как лучше всего ужиться с новыми реалиями набирающего ход двадцатого века».
Не являясь частью ни Запада, ни Востока, Россия во всём искала свой путь. Как пишет автор исследования, «научная фантазия… также стала плацдармом уникального русского третьего способа видеть, узнавать мир и обитать в нём». Иллюстрацией этого вывода служит роман «Мы».
Американская учёная с восторгом говорит: «Было потрясающе увидеть, как Замятин, писавший в 1923 году (sic!), предвосхитил взгляды сегодняшних авторов и критиков на значимость научной фантастики в современные нам дни».
По её мнению, «Замятин постиг литературу, как действующий инструмент творческого вмешательства в историю, подтверждающего скоротечность и непостоянство всех основанных на опыте, объективных и «рациональных» концепций понятия времени. Он провозгласил литературу, способную на такое отношение ко времени, некой освободительной силой. Формальные характеристики романа - «неустойчивый, запутанный многоточиями язык» и «резкие, синтетические», поливалентные образы являвшиеся, как утверждал Замятин, продуктом его нового, синтетического взгляда на время, служат примером эстетического бунта».
Этот бунт позволяет, как полагает Банерджи, сам роман «интерпретировать как повествование о разрыве между субъектом-личностью и субъектом-принадлежностью государства. Таким образом, весь объём текста, написанного заболевшим гражданином Д-503, становится в равной степени пространством боя».
И в результате этого боя, анализирует «Мы» американка, «бывший верный слуга рационалистического детерминизма приходит к выводу, что предопределенная «научно расписанная» история – это всего лишь одно из прочтений прожитой эпохи, и далеко не самое желанное».
Исследовательница не обходит вниманием и подчёркнуто важную роль женского в романе: «…Замятин постулировал феминизированное, иррациональное восприятие времени, как самое мощное оружие против принудительного детерминизма, и сделал его символом первоисточника творческого вмешательства в историю».
«Показывая вероятности, а не давая прогнозы, российская фантастика, таким образом, обрела силу достаточную как для демонтажа современности, так и создания её неподражаемого национального варианта», – подводит итог своего исследования Банерджи.
Остался один пустячный вопрос, а что я сам-то думаю о «Мы». Так глубоко я, конечно, анализировать не способен, но кое-что возьму на себя смелость добавить.
Общество, изображённое Замятиным, не полностью оформлено. Оно не достигло финала развития. То есть то, что произошло на страницах романа, это и в самом деле болезни роста. Которые были, кажется, «излечены» в конце. Посмотрите: несмотря на полную упорядоченность жизни, жители Единого Государства мечтают, испытывают сомнения, могут в принципе осмыслить неподчинение распорядку. Да ладно жители, сам Великий Благодетель снисходит до своих винтиков и даже на них так по-человечески обижается. Достигни общество конечной стадии своего развития, разве было бы верховному пастырю дело до отдельной паршивой овцы среди своего стада? Нет, конечно. Или взять секс по расписанию. Шторки эти опущенные при совокуплении... Полагаю, если бы мир «Мы» достиг своего абсолюта, то акт продолжения рода был бы вообще ограничен какими-нибудь фермами с самыми фертильными производителями.
Я это к чему, мы судим — и осуждаем — полуфабрикат, а не конечный продукт. Скорее всего, он тоже был бы довольно страшен, но всё-таки одновременно был бы другим. В каком-то смысле более логично устроенным.
А так, жерновами оказался перемолот простой человек, инженер, умница Д-503. Его использовали, заставляли страдать, бессовестно им манипулировали, врали, и кто? Да уж не Единое Государство и его Благодетель. Такие дела… Возможно, трудно сочувствовать строю, но поддерживать таких революционеров ещё труднее.
Д-503 крайне чувствителен для индивида, прожившего всю жизнь в жёстком распорядке. Возможно, у него благодаря такой структурированной жизни просто не выработался иммунитет к внешним воздействиям, наподобие того, как японцы, долгое время державшие оборону против влияния извне, в итоге впитали массу чуждого своему исходному культурному коду. Д-503 является носителем поэтики и романтики книги. Его переживания, его оборванные многоточиями фразы иногда бывают настолько трогательными, что ему сочувствуешь, как девушке, попавшей в сети циничного обольстителя. Я, как читатель ориентированный, скорее, на эмоцию текста, нежели на фактическое содержание, получил большое удовольствие от языкового исполнения «Мы».
А I-330, персонаж, на мой взгляд, отрицательный, служит хорошим напоминанием, что революционная деятельность была штукой смертельно опасной. Хочешь изменить мир — будь готов умереть за свои идеалы, так было раньше. Так что если не сочувствия, то уважения эта дама заслуживает.
Кстати, несмотря на то, что в РСФСР «Мы» сочли камушком в свой огород, замысел пришёл к Евгению Ивановичу на механизированных верфях Ньюкасла, где писатель курировал постройку ледоколов. Это даже по производственным описаниям заметно, где речь идёт о стапелях, на которых строился «Интеграл». А вообще, как мне кажется, мир романа именно нам среди прочих кажется наиболее пугающим. Есть мнение, что мы этнически не очень-то любим порядок.
Одна из самых известных и значимых в историческом контексте антиутопий — хорошая добыча в списке прочитанных книг для любого. Только не стоит говорить, что «мы к этому идём». Мы идём, к добру ли, к худу ли, совершенно в другую сторону.
Содержит спойлеры1118
Аноним4 апреля 2021 г.А Мы ли?
Читать далееВ целом ощущение после прочтения данного произведения, как и у многих, противоречивые.
С одной стороны, в книге отлично передана атмосфера антиутопичной системы. А повествование через конспекты главного героя, где разумеется можно проследить деформацию его взглядов, погружает ещё сильнее. Язык Замятина пусть и специфичен (об этом будет чуть ниже), но лаконичен, а местами очень красив. Ну и разумеется это темы, которые затрагивает автор. Они без сомнения бессмертны, и, как мне кажется, в перечислении не нуждаются.
С другой стороны, как уже было сказано, язык автора ОЧЕНЬ сильно на любителя. Огромное количество непонятных пунктуационных приемов (что для меня, как для "жертвы ЕГЭ", надеюсь не станет фатальным :)), порой слишком сильное заигрывание писателя с аллегориями и сравнениями. Что касается сюжета, то он не то, чтобы прост и банален, но он типичен для классической книги в этом жанре, что и не удивительно.
Итог. Разумеется, если вы уже были знакомы с этим жанром, то данное произведение навряд ли даст вам что-нибудь новое. Однако, как мне кажется, каждый сможет найти в нем что-нибудь поучительное и интересное, если осилит Замятинский язык.
1161
Аноним29 марта 2021 г.«Или свобода без счастья, или счастье без свободы, третьего не дано»
Читать далееЭто моя первая антиутопия, и что я хочу сказать, в целом я осталась довольна.
Единое Государство-это место где есть счастье, но нет свободы. Люди, живущие в прославленном государстве не имеют имён, у них есть только нумера.
Сон, работа, прогулка, аудиториум и снова сон- все по расписанию.
Так как историю рассказывает инженер-математик Д-503, текст романа содержит огромное количество математических терминов и он предупреждает, что текст может выглядеть сухо и скомкано.
Жизнь Д-503 протекает спокойно, ведь он соблюдает все правила, прописанные Благодетелем. Пока однажды не встречает I-330. Незнакомка с острыми зубами, с каким-то раздражающим иксом в глазах или бровях.
Отсюда и начнётся спасение или гибель Д-503. Он будет чувствовать, что становится другим... он как будто заболевает... у него появляется душа.
Он осознаёт, что влюбился.
История, в которой «все беды» от женщины не нова, но от этого она не перестаёт быть актуальной.
178
Аноним27 декабря 2020 г.Читать далееЖуткая книга. Она пугает своей извращенной логичностью, выворачивает всю подноготную системы. Для системы: душа - болезнь, чувства и фантазии - назойливые препятствия на пути к математически выверенному счастью. Язык автора идеально дополняет описываемые события: жёсткий, колючий, с острыми аналогиями и практически полным отсутствием эмоций. Для 1920 года более чем смело. Не могу сказать, понравилась ли мне книга - о таких произведениях впечатление складывается в периоде, с этой информацией надо некоторое время пожить. Переварить.
177
Аноним25 декабря 2020 г.Замятин Е.И. "МЫ"
Читать далееЗамятин Е.И. "МЫ"
⠀
Наша жизнь математически и логически выстроена по определенному порядку. Каждый час расписан трудом, который мы проделываем ради Единого Государства. ⠀
Еда, сон, работа и даже интимная жизнь контролируется и согласовывается Государством. ⠀
В квартирах нет окон, для встреч с другими нумерами нам достаточно попросить талон и шторы, а те, на кого выписан талон обязаны прийти в определенное время.⠀
В нашем мире существует такое понятие, как детоводство и Материнская/Отцовская норма. ⠀
У нас нет имён. Мы не знаем, что такое «Душа». Никаких чувств, только логика. ⠀
Быть личностью – преступление. ⠀
МЫ – одно целое.⠀ ⠀
⠀
Антиутопия «МЫ» повлияла на О. Хаксли и Дж. Оруэлла при написании «О дивный новый мир» и «1984». В романе действительно улавливается изначальная философия этих антиутопий.⠀ Этот фантастический роман-антиутопия действительно гениален. Серьезная литература с элементами сатиры. Я очень люблю антиутопии, и это произведение меня впечатлило крайне сильно! Думаю, долго не смогу отойти от этой книги.⠀178
Аноним1 декабря 2020 г.Это первая антиутопия которую мне довелось прочитать.
Вещь достаточно интересная,не лишена смысла, есть эпизоды " для подумать".
Поскольку это произведение достаточно своеобразно,то может понравится не всем, или же не с первого раза.
По ходу чтения книги время от времени я ловила себя на мысли,что замечаю некие отсылки автора к тому,что происходило в тот момент в стране в которой он родился.
Возможно через время я пересчитаю эту книгу.194
Аноним21 октября 2020 г.Унификация, как способ достижения всеобщего счастья
Читать далееПосле прочтения нескольких популярных антиутопий, пришло время приблизиться к их идейному вдохновителю - Евгению Замятину, его произведению "Мы". Книга повествует о жизни нумера Д-503 посредством заполнения им записей в виде конспектов, что сближает читателя с книгой. Рассказывая о своих переживаниях и событиях, наряду с этим, Д-503 одновременно раскрывает особенности окружения, представленного унифицированным городом и территорией вне его пределов как результат победы в Двухсотлетней войне и становления Единого Государства, осуществляющего контроль городского населения посредством Хранителей, Благодетеля и его Машины. Кроме того, любопытен сам факт передачи трансформации восприятия мира Д-503 посредством постепенного изменения стиля самих записей конспектов.
Весьма интересным образом представлена позиция автора в отношении взглядов на всеобщее счастье. Счастье является приоритетной целью Единого Государства и оно стремится к этой цели с помощью массовой унификации процессов жизнедеятельности городского населения, представленного нумерами - люди, имеющие номера вместо имён. Унификация касается таких сторон жизни нумеров, как: сон, питание, распорядок дня, жилье, досуг. Город чуть ли не буквально "прозрачен" - он состоит в подавляющем большинстве из особо прочного стекла, в том числе их спальные комнаты. Секс доступен каждому и с каждым посредством розовых талонов и наличия штор в спальне для подобных случаев.
Как и у его близких представителей в лице Оруэлла (1984), Хаксли (О дивный новый мир) и Бредбери (451° по Фаренгейту), человеческое счастье у автора достижимо посредством ограничений. В случае Замятина - ограничение свободной деятельности и общая дозволенность труднодостижимых биологических потребностей, таких как секс. Всё это достижимо в произведении массовой унификацией. В этом есть здравая доля истины, ведь по сути счастье людей - его достижимость - ограничена особенностью самого сознания личности, полноты его представлений и многогранности. Равенство людей посредством контроля их деятельности и потребностей уравнивает возможности каждого нумера - они не могут хотеть большего, потому что среди них нет сравнительных категорий, по типу "больше-меньше", "лучше-хуже". Лишь наличие фантазии может внутренне нарушать условия социального равенства, что долгое время поддаётся ограничению лишь посредством воспитания и запретов.
При всей полноте охвата окружения в книге, всё же не хватает детального описания его подробностей. Так, мы не знаем, был ли у нумеров общий досуг в виде телевизора/радио, подробности ведения Двухсотлетней войны, подробное описание жизнедеятельности нумеров, общение (диалоги) других нумеров, контроль поведения нумеров (только Хранители?).
Без подробностей выше, окружение в произведении Замятина ощущается слегка камерным, изолированным от мира, его истории и людей. Ведь антиутопия - не только жёсткие догматы, нестандартные условия жизни и ограничения. Это - трудности и тяготы жизни простого человека, общества в повседневной жизни этого мира.
160
Аноним18 октября 2020 г.Человек - как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится
Читать далееЧитать сей роман было для меня небольшим испытанием. Множество раз я сталкивался с такими мозговыносящими описаниями происходящего, что не мог понять в порядке ли у автора с головой.
Наивность главного героя просто отталкивала меня от чтения, хотя это и было основной изюминкой сюжета. Более того, роман будет сложно понять тем читателям, которые не очень сильно разбираются в математике, потому что великий и всемогущий интеграл - это, конечно, уровень вышки, плюс непосильный корень из -1.
Почему-то из всех антиутопий этот роман мне показался менее интересным, как-то без вдохновения что-ли читалось и это притом, что я человек напрямую связанный с техническим направлением. Не было какой-то загадки и тайны, всё "развращение" приверженцев свелось к употреблению никотина и алкоголя (безусловно, всё это проблемы того времени).
А конец романа вообще как-будто от другого произведения. И либо я так и не понял этого глубочайшего замысла автора, либо, взяв за основу строчки из названия моей рецензии, которые, похоже, самые умные в этой книге, можно заключить: роман такой, потому что таков главный герой.
В общем, нельзя быть настолько размазнёй, как Д-503.
Подвожу итоги: как по-мне, так есть романы и посерьёзнее и поинтереснее.1152