Малое собрание сочинений

Я с предубеждением отношусь к Набокову- после его всемирно известной скандальной "Лолиты", которая у всех на слуху, не хотелось браться за любое его произведение, хотя я и не читала у него ничего.
А тут невинная обложка с шахматными фигурами и задание в игре- решила попробовать.
Обратила конечно сразу внимание на слог автора и язык- он красив, с разными изящными оборотами, но видимо еще и атмосфера книги повлияла, я тонула как будто в болоте, повествование обволакивало меня, но бывает чувствуешь себя на подъеме после все таких красивых слов у других авторов , здесь же наоборот, с каждой сточкой все ниже и ниже в трясину тянуло.
Детство нелюдимого мальчика показалось любопытным для чтения, конечно сразу чувствовалось, что у ребенка проблемы, но читалось более менее интересно. Он не может найти ни с кем контакта. Да и не хочет явно, и случайно знакомится с миром шахмат. Первые успехи и шахматы просто становятся его жизнью, что в целом и есть- он живет только ими , молодое дарование возят по турнирам, где он у всех выигрывает партии. Но это погружение все дальше отдаляет его от мира людей и наступает пора, когда наступает переутомление и запрет на игру. Но без них у него нет жизни, все путается , и последние страницы были просто непонятными для нормального человека. И все же он как бы прозрел, нашел выход, защиту и наступил конец мучениям этой жизни, игре, в которую он был вовлечен сам собою.
Герой неприятен, сочувствовать конечно можно как больному человеку. Хотя целом у него была хорошая жизнь, и я не считаю ее несчастной, как другие. Он был любим отцом, тренер дал ему то, что он и хотел, жена окружила заботой. Но ему не нужны были люди, я удивляюсь, что он женился(хотя нормальным браком это странно назвать), он жил в своем мире. Не знаю точно, что хотел сказать автор этого произведения , но мне было тяжело читать эту книгу и главное скучно. Красивый язык и фразы не помогли- повествование не увлекло, а наоборот ,как бы отталкивало. В общем продолжать знакомиться с автором нет желание. Ну прочла , поставила галочку , увидела ,как пишет автор и все- до свиданья.

Это роман-признание. Роман – исповедь. Роман – шок. Впервые я попробовала его читать в восьмом классе, и мне, разумеется, стало противно, и я закинула книжку подальше, в самый тёмный угол. Второй шанс я дала «Лолите», учась на четвёртом курсе института, и теперь роман не показался мне отвратительным, а даже, наоборот: в нём появилось печальное очарование, которое раньше я просто не разглядела. Каждой книге нужен читатель определённого возраста, чтобы не разочаровываться в по-настоящему сильных произведениях.
Гумберт Гумберт, тридцати¬се¬милетний преподаватель французской литературы, испытывает влечение к девочкам-подросткам от девяти до четырнадцати лет. Причина этого извращения уходит глубоко в его детство, где произошло своего рода «консервирование», запоминание первых эротических эмоций маленького Гумберта. Мальчик вырос и превратился во взрослого мужчину, но его интимные предпочтения не повзрослели. Именно по велению своих желаний герой попадает в эту закрученную Набоковым историю.
Лолита – уменьшительно-ласкательное имя от полного Долорес. Она воспитывается матерью-одиночкой, которая надеется найти своё женское счастье в лице Гумберта. Герой идёт на брак только ради того, чтобы быть рядом с юной Лолитой.
Сюжет романа знает каждый, может быть, и не в мельчайших подробностях, но в общих чертах – точно. Любой скажет, когда услышит название книги, что она о педофиле, растлившим девочку-подростка. Но в действительности это трагическая история патологической любви, которая была обречена с самого начала.
Рекомендовать «Лолиту» к прочтению я не буду, потому что это литературный деликатес, который придётся по вкусу не всем. Это не тот мейнстрим, который читательская толпа возьмёт на руки и понесёт как флаг. Это другое, непонятное, шокирующее и талантливое произведение.

Игра с топором

"Приглашение" мучило меня долго, две недели - не трамвайное чтение. Сложно было читать, отвыкнув за пару лет от набоковских штучек, не только из-за того самого кружева, за которое его многие, как выяснилось, ценят. Нет, самое тяжелое - "грезоподобность" после засевших в памяти околобытовых историй Ганина, Франца и Пнина, полностью погружающая читателя в себя, как протухшее болото, как кошмар, когда осознаешь, что спишь, но проснуться не можешь. Та скудная, но мерзкая панорама напару с явными логическими несоответствиями создают в голове такой кавардак, что местами не обошлось без помощи аудиокниги, и безнадега давит на все пять чувств, как мсье Пьер на Цинцинната. Сбежать бы от всех рыл - да в проеме пробитой стены темницы стоят все те же. Бабочки-паучки героя и условной толпы - это еще и кошки-мышки со мной, Набоков иногда игриво обманывает похлеще Эммочки. Отсюда и кривое зеркало - множество толкований текста, из которых, наверное, ни одно не истинно.

Рядом с такой книгой хочется быть хорошим читателем, поэтому и двух недель не жалко.

Про этот роман столько всего сказано и написано, что моя рецензия мало что изменит в этом хоре голосов.
«Лолита» является наиболее известным из всех романов Набокова и демонстрирует любовь писателя к изощрённой игре слов и тонкому описанию человеческих чувств, которые характерны для всех его работ. Но не советую начинать знакомство с автором с этого произведения.
По сути количество событий на квадратный метр не велико. Гумберт Гумберт - повествователь и главный герой романа - испытывает влечение к совсем юным девочкам, причём девочкам особой внешности и склада — он именует их «нимфетками». Он пытается бороться со своей страстью, даже был женат, но судьба привела его в маленький новоанглийский городок Рамздэль, чтобы в тишине и покое продолжить свои занятия литературоведением. Он снимает комнату у тридцатипятилетней вдовы по имени Шарлотта Гейз, в одиночку воспитывающей двенадцатилетнюю дочь Долорес. С этого и начинается эта "история любви".
Странные чувства оставил этот роман. Да, Гумберт без сомнения любит Лолиту, но проблема в том, что она всего лишь 12-летняя девочка, которая не способна анализировать свои поступки. Он идет на поводу своей животной страсти, даже не пытаясь как-то замаскировать её. Лолита? Сложно про нее сказать что-то определенное, ведь мы видим её глазами пристрастного повествователя. Она не глупа, хотя в школе не особо прилежна, не скажу, что красотка, но в ней что-то есть, любит пробовать "взрослые" развлечения. Пожалуй, это всё, что я могу про нее сказать. Интересно, была бы девочка такой, если бы в её жизни не появился Гумберт?

Скандальную "Лолиту" и правда написал не Набоков. И факт этот всем известный, и никем не скрываемый. Роман написан Гумбертом Гумбертом. А вот "мерзкого" персонажа (по признанию самого автора) создал Набоков.

"– Но что побудило вас наделить стареющего любовника Лолиты столь откровенно избыточным именем?
– Это тоже просто. На мой взгляд, такой удвоенный рокот изрядно гадок и внушает определённое к себе отношение. Мерзкое имя для мерзкого человека."
Интервью с Владимиром Набоковым, опубликованное в журнале «Плейбой» в январе 1964 года

Это ключевой момент для понимания книги. Потому что если читать роман как "автор = Гумберт" впечатление будет совершенно иное.
Кстати, интересно, что Гумберт Гумберт написал свой роман за 56 дней, о чём любезно сообщает нам в конце книги:
"Когда я начал, пятьдесят шесть дней тому назад, писать „Лолиту“, — сначала в лечебнице для психопатов, где проверяли мой рассудок, а затем в сей хорошо отопленной, хоть и порядком похожей на могилу, темнице, — я предполагал, что употреблю полностью мои записки на суде, чтобы спасти не голову мою, конечно, а душу".

А вот Набоков потратил на свой роман куда больше времени. По разным источникам, от пяти до восьми лет. Сейчас принято считать, что восемь.

В любой книге существует повествователь (автор) и рассказчик — тот, кто рассказывает нам историю. Поэтому даже если повествование ведётся от первого лица, совершенно не факт, что с нами говорит автор.
Приём этот используется писателями по совершенно разным причинам. Например, для того, чтобы избежать цензуры. Если автор не поддерживает существующую власть, но не может открыто критиковать её, он может написать хвалебную книгу, но вот рассказчиком будет отталкивающий от себя тип. Другой пример, когда автор хочет рассказать нам историю глазами душевнобольного, маньяка-убийцы, человека с совершенно вывернутой логикой и т.д. Или педофила, как в нашем случае.

Очень грубо можно разделить писателей на два лагеря. Те, кто придерживается "документального" повествования. Переносит на бумагу свой опыт, переживания, свои взгляды, всю жизнь "исповедуется" перед читателем, и те, кто отдаёт должное воображению, ставя именно его во главу угла. И речь идёт не о создании фэнтези миров, мы говорим о реализме в литературе. Во втором случае речь идёт об исследовании человеческой психики, о мысленном эксперименте.

Если бы в литературе автор мог опираться только на свой личный опыт, тяжело пришлось бы тем, кто описывает психологию маньяков, убийц и насильников. Но почему-то авторов детективов и ужастиков редко обвиняют в том, что они "реализуют свои наклонности". Тогда как Набокова только ленивый не обвинил в склонности к педофилии, или как минимум к нездоровому интересу к этой теме.

Набоков всегда принадлежал ко второму лагерю. Он не просто был его адептом, а открыто враждовал с представителями "исповедальной" литературы, отстаивал идею торжества воображения над реальностью, как единственно возможную настоящую литературу.

В романах писателя, как неоднократно замечали критики, большое внимание уделяется героям с разнообразными отклонениями от нормы. Сам Набоков пояснял это так:
"Свихнувшиеся люди?.. Да, может быть, вы правы…. Кажется, что в страданиях человека есть больше значительного и интересного, чем в спокойной жизни. Человеческая натура раскрывается полней. Я думаю – все в этом. Есть что-то влекущее в страданиях."
Интервью с Владимиром Набоковым, опубликованное в журнале «Плейбой» в январе 1964 года

Но именно этот интерес исследователя многие принимают за свидетельство отклонения от нормы.
Интересно, что Набоков был категорически против того, чтобы на обложке книги красовались нимфетки

«Защита Лужина»- это первый роман Набокова, который он сам признал, что вещь определенно получилась. И трудно с ним не согласится, вещь совершенно изумительная. Не на одно и не на два прочтения. Вроде ничего такого особенного на первый взгляд в плане сюжета, но как сделано! Маленький хмурый мальчик, немного не от мира сего. Родители любящие, но как-то не сумевшие подобрать ключик. Ни друзей, ни врагов. Зато есть шахматы. Мир, гармонию которого он уловил с первого раза. Мир, в котором он способен навести порядок, в котором он знает, как жить и побеждать. Мальчик становится толстым, неуклюжим Лужиным, гроссмейстером, человеком, который всю жизнь строил защиту. Для него не было большой разницы из чего её делать, из отчуждения и изоляции или же путем построения шахматных позиций. Избежать беды, предвидеть ходы противника, развить контратаку. Но можно ли построить универсальную защиту на все случаи дебюта в шахматной партии? Можно ли выстроить защиту от пустоты и темноты в душе? Защиту от самого себя? Можно ли выиграть в шахматы у судьбы, когда она знает наперед все твои ходы? Или единственный выход в черный квадрат окна?
Читая роман и получаешь настоящее читательское удовольствие от чеканного и такого вкусного набоковского стиля. «Замшевая походка», «прикрыл дверь, чтобы музыка не простудилась» и так далее. А какие шикарные портреты! Настоящий художник Набоков делает два-три мазка и сразу представляешь себе человека. Например о Лужине: « явление странное, несколько уродливое, но обаятельное, как кривые ноги таксы». Или об одном из гостей: «Его звали Петров, он ничем в жизни не был замечателен, ничего не писал, жил, кажется, по-нищенски, но об этом никогда не рассказывал..» А каков портрет мелкого чиновника. Одно предложение и готов не только портрет, но и вся жизнь его как на ладони: «Чиновник был обидчивый и замученный, и ел диабетический хлебец, и, вероятно, получал мизерное жалованье, был женат, и у ребенка была сыпь по всему телу»
Но самое интересное заключается в том, что, читая роман не покидает ощущение - за текстом, за этими предложениями стоят другие образы, идет какой-то скрытый сюжета, тайное течение. И образ бедного Лужина, вся его грустная история складывается больше из этих ощущений, чем из слов на бумаге. Не знаю, как так получается. В чем фокус? Определенно стоит перечитать еще раз чтобы разгадать этот секрет.
Напоследок еще пару слов о связи романа и популярного сериала «Ход королевы». После выхода сериала, замечательная история, кстати, очень рекомендую, звучали голоса, что опять всё сперли у Набокова. Это не совсем так, точнее совсем не так. Что общего? Что главные герои прячутся в шахматах от реальной жизни и это их до добра не доводит? Это только общая идея, реализация совсем разная. Или что сценаристы сперли то как героиня представляет себе шахматную игру, как нечто абстрактное, отделенное от деревянной доски и фигур? Тоже нет. В кино это была красивая визуализация, не более. У Набокова же шикарнейшее описание игры, как противодействия сил, напряженности полей, разрядов, вряд ли такое экранизируешь))) Собственно говоря и всё. Конечно создатели сериала что-то взяли, какие-то идеи и это прекрасно, но по большому счету это совершенно разные произведения искусства.

На просторах интернета наткнулся на вот такие слова:

Если бы Набоков не влезал в своих героев, не проживал их мироощущение до деталей, то была бы у него не Лолита, не "нимфетка" Ло, а среднестатистическая картонная жертва насилия, у которой ни эмоций, ни характера, лишь на то претензия. Была бы уже не трагичная история Ло и Гумберта, а плоская жвачка с напускными "чувствами" и абсолютно нелогичными выборами героев.

И если от истории Лужина веет духом Википедии, так то не Набоков плох, но люди скучны. Это не Набоков героев своих не наполняет, это у людей жизни -- серые, картонные декорации, как у Лужина. Что Набоков лишь показывает на истории Лужина. По сути она просто зеркало, что отражает стремление людей убежать, спрятаться от жизни и действий в свой безопасный пузырёк. Лужин прятался в шахматные партии, а большинство людей прячутся во всякие "Игры Престолов" и "Гарри Поттеры", где можно не думать над реальными проблемами.

Потому книга и называется "Защита Лужина". От мира Лужин защищался, не от ходов противника.
Пусть эта книга будет вам пособием по тому, как жить достойно, а не серой декорацией. А Набоков как всегда талантлив. Хотя бы потому, что так здорово видит людей и не прячет от них их же немощность.

"Лолита" - наверное, одна из самых провокационных книг в классической литературе. Многие даже не прочитав этот роман считают нужным критиковать его из-за такой скандальной темы, которая тут освещается.
Осторожно, тут присутствует педофилия! Хотя содержание этой книги отнюдь не такое ужасное, как может показаться.
Поверхностный сюжет думаю многим уже известен, поэтому его пересказывать не буду и поделюсь лишь своими впечатлениями.

Во-первых, невозможно не выделить потрясающий слог этого талантливого автора. Такой стиль повествования - одно удовольствие!
Во-вторых, мне очень понравилось, что Набоков выбрал такую сложную и непростую тему, которую трудно понять или принять.
Безумная любовь взрослого мужчины к маленькой девочке. Ключевое слово "безумная".
Буду краток, я остался в восторге!
Смело ставлю наивысшую оценку и включаю книгу в список лучших прочитанных книг 2017 года.

Оценка: 5/5.

Эта вещь — скрипка, звучащая в пустом пространстве.
(из предисловия автора к американскому изданию)

Повелось почему-то усматривать в этой вещи «кафкианский элемент» и сравнивать главным образом, конечно, с «Процессом». Что об этом думал сам автор, можно и так догадаться, — а чтобы развеять всякие сомнения, он даже остроумно признавал (в том же предисловии) влияние единственного писателя — «меланхолического и чудаковатого умницу, острослова, кудесника, и просто обаятельного Пьера Делаланда, которого я выдумал».
И всё же Кафка приходит на ум первым, и от него никак не отмахнуться: похоже, разумеется, похоже во многом, — и бессмысленной обречённостью, и бестолковым смирением, и очаровательным абсурдом, от которого холодок по коже и сквознячок в душе, но только чуть по-русски, по-набоковски, где за словесным бисероплетением нет-нет да промелькнёт то музыкальная шуточка (околачивались около колонн), а то и нечто загадочно-завораживающее, «как бывает, что случайное движение ветвей совпадает с жестом, понятным для глухонемого».
А всё же не «Процесс» мне приходил на ум, а кое-что другое. Может быть, потому что имя Цинциннат Ц. звучит так же назойливо, как фамилия Замза: трепещет жёсткими крыльями, сучит беспомощными ножками, как сверчок свербит: «цин-цин-цэ». Если бы я не узнала, что был такой древнеримский патриций Луций Квинкций Цинциннат, образец кротости и смирения, то решила бы, что набоковский герой — это просто кузнечик, нелепая цикада, заточённая великим младенцем в спичечном коробке бытия. Тут уж куда ни беги, откуда ни убегай, всё равно окажется — по кругу, всё равно упрёшься в стенку, в которой только что была брешь. Цепляйся, Цинциннат, цени, Цинциннат, частицы целого до конца-ца-ца.
Но главное, почему, как мне кажется, всё же нельзя сравнивать «Приглашение...» с Кафкой — роман Набокова в некотором роде оптимистичен. Ведь (продолжая мою неловкую метафору) зачем признавать самого себя жалким насекомым, даже если вправду жалок и насеком? Может, ты — не паук в уголку, не сверчок в шкатулке, — а нечаянно залетевшая в чью-то комнату бабочка.

Защита Лужина интересная книга. Она заслуживает того, чтобы задуматься о жизни и страданиях человека. Лично для меня эта книга показала, что человек может быть болен воспалением мозга, и даже не знает об этом. Нет, это не физическое воспаление. Это воспаление духовное. Лужин для меня это человек, который не видит ничего вокруг себя, он страдает неосознанностью и вечным чувством инфантилизма. Он как ребенок, за которым нужно ухаживать и беспокоиться, чтобы с ним ничего не случилось. Вообще мне эта книга дала понять, что человек может быть совсем не осознан и может быть наглым, жить за чужой счет, но делать это не специально, а потому что сам не видит ничего вокруг себя.

Мне искренне жаль таких людей. Эти люди не способны жить нормально. Это больные люди. И хотя они и могут работать, делать детей, учиться и т.д. Но такие люди не видят истинный смысл, не имеют веры и любви к ближнему человеку. Такие люди напоминают детей больных аутизмом, или синдромом Дауна, но это конечно жестоко, такое сравнение, но это правда. Разве можно жить, не видя ничего вокруг, а видя только свой маленький мирок, который хрупок как хрусталь?

Я думаю, что мне есть о чем подумать. Книга очень хороша тем, что дает пищу для размышлений. Она показывает, как человек разрушается, деградирует, и всё от собственной гениальности и глупости. Может ли быть человек глуп и гениален? Это странно, но всё же такое бывает.
Пусть эта книга останется для меня отличным примером, что можно встретить и влюбиться в человека, который болен душою, который никогда тебя не поймет.