Повести. Рассказы

Это один из ранних рассказов Толстого, о Кавказской войне. В произведение чувствуется еще неуверенное перо, но талант и глубина мыли уже отчетливо видны. В рассказе описывается набег русских войск на один из Кавказских мятежных аулов. Главные вопросы, которые интересуют Толстого в рассказе-- это что такое храбрость и в чем смысл войны. О храбрости Толстой говорит уже на первых страницах рассказа. Для него храбр тихий капитан Хлопов, который спокойно исполняет свою службу, не подвергая лишнему риску своих людей. Его храбрость мудра и особенно не бросается в глаза. Иронично изображен Толстым другой "храбрец-герой". Поручик Розенкранц, играющий в смелого до безумия, циничного и презирающего всех Бестужева-Марлинского или Лермонтова. Этот персонаж противен писателю. Его храбрость для Толстого не храбрость, а только поза. Писателю жаль молодого прапорщика Аланина, который подражает Розенкранцу и из-за глупой и бессмысленной удали гибнет в сражении. Война у Толстого показана как зло. Зло глупое и беспощадное, но зло без которого люди никак еще не научились обходиться. Уничтожение русской армией кавказского аула показано с жестоким натурализмом и без малейшей попытки оправдать поступки своих. Война жестокое дело и искать в ней какой-то романтики может только глупый человек. В этом рассказе уже затронуты те темы, которые писатель в дальнейшем разовьет в "Севастопольских рассказах" и "Войне и мире".

Очень легко и приятно читать Льва Николаевича. Будь то многотомный труд, или как в данном случае небольшое произведение.
И все вроде бы не ново, сам же Толстой ни раз поднимал эти темы в других произведениях, и другие авторы писали о любви, об отношениях, о разнице в возрасте, о семейном счастье и несчастье, но как же он пишет...
Все герои становятся такими родными, каждого по своему понимаешь, сочувствуешь или осуждаешь, но никогда не остаешься равнодушным. И о многом заставляет задуматься, в частности, конечно, о том, что же такое любовь, как ее распознать, сохранить и в чес оно, семейное счастье?
Несмотря на множество мыслей возникающих в голове при чтении Льва Николаевича, понимаю, что как раз отдыхаю, держа в руках его книги.

Странно читать о кавказской войне позапрошлого века, зная о кавказской войне конца двадцатого, т.е. то, чего не мог знать Л.Н. Толстой.
Мысль о том, что от пошлости повседневной городской жизни можно спастись на войне, на Кавказе, ввиду величественных гор, под шум Терека, кажется мне кощунственной. В наши дни на Кавказской войне ни от чего спастись нельзя, а можно встретить смерть в её самом чудовищном виде (причём, не выезжая на место, с доставкой на дом).
Сила художественной правды Л.Н.Толстого состоит в том, что он убедительно показал, что и в относительно простодушные времена девятнадцатого века такое спасение было немыслимо. И дело не только в войне, а в том, что убежав от одних людей, человек обречён жить среди других, не хороших, не плохих, а людей с их другой, но всё же пошлостью. Пошлость казацкой станичной жизни: ритуальное пьянство, охота на абреков, гордость, когда удаётся убить, пусть хоть и подростка, делёж убогой добычи... Пошло получить чеченскую пулю в живот в отместку за убитого брата. А как объяснить и оценить участие гордых гребенских казаков в войне с Чечнёй на стороне угнетающей их и презираемой ими России, тогда как по образу жизни и видению мира они бы прекрасно договорились и ужились с горцами?
Правда состоит и в том, что все три молодых героя, что Оленин, что Лукашка, что Марьяна заняты только собой, ни в одном из них не просматривается ни доброта к другому, ни попытка увидеть что-нибудь дальше собственного носа. Каждый из них в какой-то момент использует другого в угоду своему внутреннему комфорту. Итогом года жизни Оленина в казацкой станице, на берегу Терека, вдали от столичной пошлости, явились опустошенность души, больше той, с которой он прибыл на Кавказ, презрительное равнодушие Лукашки и Марьяны, жизни которых он завидовал, и плотная туманная завеса над будущим. Если бы мне предложили выбрать, кто из этих троих больше достоин уважения и сочувствия, то я вслед за дедом Ерошкой выбрала бы Оленина.
Наверное, правда и то , что во все времена были и будут такие, как Оленин, которым "целый мир - пустыня". Думаю, что это непоправимо. И если даже непрестанное изнурительное самосовершенствование и потребность записывать движения своей души войдут в привычку, а со временем перерастут в судьбу великого писателя и даже гения, пророка, мы то знаем, каким адом это обернётся.

Хаджи-Мурат у Толстого овеян подлинной поэзией. Горские сказания, легенды и песни, которыми Толстой восхищался задолго до работы над повестью, дивные описания природы, в особенности звездного неба, — все это сопровождает жизненный и смертный путь Хаджи-Мурата.
В 1903 г., рассказывая американскому журналисту Джеймсу Крилмену о своей работе, Толстой говорил: «Это — поэма о Кавказе, не проповедь. Центральная фигура - - Хаджи-Мурат — народный герой, который служил России, затем сражался против нее вместе со своим народом, а в конце концов русские снесли ему голову. Это рассказ о народе, презирающем смерть».
Повесть можно читать и перечитывать много раз, и каждый раз будешь открывать для себя что-то новое.

Дмитрий Оленин с 18 лет живет один, ни в чем себе не отказывает, наделал кучу долгов. И вот к 24 годам решает изменить жизнь и едет служить на Кавказ. Недалеко от Чечни на берегах Терека живут казаки и молодой человек пытается влиться в их общество. Его сослуживец Белецкий нравится местным, а сам Дмитрий своими подарками общением вызывает шепотки и смешки.

Яркое описание быта казаков и местной природы. Не тяжеловесное многословное произведение, но интересный рассказ о впечатлениях самого Толстого, служившего на Кавказе.

Л. Толстой в своей повести раскрыл тему, о которой, мне кажется, задумываются многие: зачем мы живём и в чём смысл жизни.
Жить это искать те моменты, которые приносят радость и наполняют сердце теплом. А существовать это делать то, что принято, что нужно, но не то, что хочется.

Конечно тут получается интересно, потому что Иван Ильич вроде бы как хотел жить как все живут, до болезни. Получается, он не понимал что то что он хотел, не ценно.
Я считаю что все должны видеть хорошие моменты даже в существовании...

Из личного опыта, например, мне предлагали учиться за границей, и большинство, наверное, согласилось бы. Но я не хочу, мне хорошо рядом с семьёй. Время не вечно, и близкие когда-то уйдут.
Я делаю то что мне хочется (в меру хахах), а не то что принято.

Умирает судейский чиновник, Иван Ильич. В принципе и все, расходимся. Ну правда, кто и когда проникался жалостью к чинушам и их проблемам? Ладно, если бы это был какой-то особо честный индивид, заботящийся о благе народа. Так нет же, обычный винтик в бюрократической машине, хорошо живущий, власть имеющий и наслаждающийся своим положением. Поэтому увы, любви и сострадания к персонажу у меня не получилось.
С точки зрения художественных приемов, атмосферы, языка мне тоже нечего отметить — их тут и нет вовсе. Больше похоже на пробу пера или черновой вариант произведения. Рассуждения о жизни и смерти, о прожитых годах, подведение итогов, нежелание смириться с концом — все банально, не цепляет. Еще книга рассказывает нам о том, с чем сталкивается умирающий: самокопание, равнодушие родных, дележка освобождающейся должности среди коллег, бессилие докторов. Опять же и это было ожидаемо. Откуда у семьи возникнут к нему теплые чувства, если он всеми силами пытался от них отдалиться. Если доктор признается, что не может излечить болезнь, то останется без гонорара. Увы, как ни печальна участь Ивана Ильича, но жизнь других будет длиться дальше.
Посыл книги вроде бы и ясен: живи так, чтобы помирать не стыдно было, чтобы родственники стояли у постели и искренне рыдали, чтобы сказать себе, что жизнь была хороша и прожита не зря. Но с другой стороны, вот прожил ты достойную жизнь, доволен собой и что? Будет не больно умирать? Не страшно? Доктор не окажется идиотом? Не вспомнится какая-то стыдная история из прошлого, где нужно было бы поступить по-другому?
Резюмирую. Сама тема хороша для полета творческой фантазии, ее можно было бы хорошо раскрыть, создать живых персонажей, атмосферу, но, увы, у автора не получилось. Вот совсем не вышло. Никаких эмоций книга не вызвала: ни сочувствия, ни негатива к персонажу. Так оно в жизни и бывает, если умер какой-то незнакомый нам человек, это оставляет нас равнодушными. А задача литературы как раз задеть нас за живое, заставить прочувствовать, проникнуться и вынести мораль из истории.