Повести. Рассказы

В первую голову хочу задать риторический, но не менее интересный от этого вопрос: а Лев Николаевич вообще русский? Иногда создается впечатление, что нет. Языковые нормы сейчас, конечно, сменились, но ведь никакие мемуаристы той эпохи не говорили так... странно, как выражается Л.Н. Оно же часто просто неправильно с точки зрения синтаксиса и грамматики...

Затем хотелось бы отметить, что бывают писатели-мужчины... универсальные, что ли. Которые могут спокойно достоверно писать и о мужчинах, и о женщинах. Это Флобер, Мопассан, Тургенев, Гончаров... но не Лев Николаевич. Главная героиня этой книги - девушка Маша, которой в самом начале 17 лет. И вот я читала книгу вроде как от ее лица, но на месте 17-летней девочки, моей ровесницы (!), видела бородатого мужика вдвое старше, то бишь Льва Николаевича. Это ужасно.

Еще, я уважаю Льва Николаевича как классика, вклад в литературу неоценим и прочее, прочее, прочее. Но! Я совершенно не воспринимаю его суждения о семье, о женщинах. Это какое-то "мышки плакали, кололись, но продолжали грызть кактус", возведенное в абсолют. Девочка семнадцати лет хочет веселиться и, соответственно, любит бывать на балах? О, вы что, конечно же, она пустышка! Говорить о своих чувствах словами через рот - неприлично, нужно молчать до последнего, а иначе неприлично. И неважно, речь о любви или о каком-то недовольстве.

Наконец, я понимаю, что бурный роман не может длиться вечно, чувство имеют свойство притупляться, но финал - все равно за гранью моего сознания. Вот только "дорогая, ты любишь меня, но это очень глупо, ведь если ты не заметила, то сообщаю: я решил, что пора любви прошла, просто рожай мне детей и уймись, а то достала", и ответ на это: "да-да-да, милый, как хорошо, ты такой умный!" - у меня не получается считать счастливым концом. Возможно, это потому, что мне повезло с родителями в том смысле, что любовь друг к другу они пронесли сквозь 27 лет знакомства, из которых 23 они прижили в браке и собираются жить еще, и что любовь эту не убили ни адская бытовуха, ни дети... Но это не отменяет того, что у Льва Николаевича из книги в книгу кочует людоедская философия, в которой состояние униженности, недоговоренности, неустроенности выдается не только за норму, но и за благо.

Жизнь есть усилие, как сказал тот же Толстой. И семейная жизнь в том числе.
После периода счастливой сумасшедшей влюбленности наступает пора спокойной, ответственной жизни, где есть и любовь, и доверие, и взаимное уважение. У одних переход из одного состояния в другое происходит плавно, без эксцессов, у других начинаются проблемы.
Девушка, вчера пешком ходившая под стол, сегодня - жена своего бывшего опекуна, человека, почти на 20 лет ее старше. Первое время они были абсолютно счастливы: смех без причины, бесконечные приятности друг другу, радость. Однако жизнь не стоит на месте, и постепенно они срослись душой, стали "одно". И девушка, видимо, по недостатку опыта, думает, что по-настоящему счастливая семья - это как у них раньше было, когда влюбленность буквально сочилась из всех пор, а размеренность дома свидетельствует ою охлаждении чувств. Ее более опытный муж по-своему объясняет ей про то, как оно бывает в семьях, позволяя самой наступать на грабли и учиться на своих ошибках. В конце концов любовь побеждает, девушка взрослеет и приходит понимание.

Мне эта история очень близка, потому как у меня перед глазами есть живой пример семьи, в которой у супругов большая разница в возрасте: 26 лет. И я могла наблюдать как период сумасшедшей влюбленности в первое время, так и спокойное понимающее счастье сейчас. И в чем-то Толстой бесконечно прав: "Все счастливые семьи похожи друг на друга".

Когда думаю об этой книге на уме почему-то фраза: «Али мы не казаки». А еще хочется притопнуть пяточкой и так задорно крикнуть: «Эх».
Ну это я так. В аннотации было сказано, что размышления главного герои близки к самому Толстому. Молодой светский барин Оленин, бежит от всего общества на Кавказ. И размышляет о разности между той жизнью и новой, которую он увидел в казачьей станице. Где фальшь, а где жизнь. Простая, веселая со своими трудностями, но жизнь. Где не надо думать, кому пожать руку, кому поклониться, а кому кивнуть положено по «уставу», а просто идешь по улице и кричишь: «Эгегей! Как дневали?». Где женишься не по статусу, а по нраву. Где умираешь не на дуэли из-за косо брошенного взгляда, а в борьбе за жизнь. И конечно где красивые и гордые казачки. Где любовь и Марьянка.
Очень «толстовская» книга. Люблю его язык. Люблю его казаков.

А действительно ли предсказуемость и стабильность жизни это хорошо? Или жизни в этом вовсе нет, и появляется она лишь в те мгновения, когда пытаешься отступить от того как "правильно"? На мой взгляд, именно к этим двум вопросам и сводится глубинный смысл данной повести Льва Николаевича. Произведение казалось бы небольшое, но со своей философией, которая заставляет поразмышлять.

История затрагивает не только тему жизни и смерти, духовных прозрений главного героя, но и одиночества, того самого, с которым неизбежно столкнется каждый человек. Мы приходим в этот мир одни и уходим из него тоже, и как бы мы ни были с кем-то близки, человек никогда не поймет другого до конца, да и думать в оконцовке скорее всего будет о чем-то отвлеченном: о поездке в театр, об игре в винт или кто займет освободившуюся должность и какие выплаты можно получить...Друзьям и близким Ивана Ильича буквально нет дела до него ни как до больного, ни как до покойника. И это действительно страшно, осознавать себя обузой для других.

Но ещё страшнее понять, что всю свою "правильную" жизнь ты прожил не так и всё было не то. Главный герой в любом вопросе следовал установленным порядкам: учеба, карьера, женитьба...

И спрашивается, а какой в этом всём смысл? Для чего нужны были эти достигнутые пункты вымышленного списка, если итог такой, какой и постиг Ивана Ильича?

На фоне всех описанных в повести терзаний, у меня невольно возник вопрос: а действительно ли имело место у главного героя болезнь реальная или же то был страх жизни и жуткая зацикленность на своем состоянии, которая этими мыслями день ото дня по кругу просто разрушала тело? Ведь психосоматика вещь специфическая, к тому же Иван Ильич сам отмечал, что когда начинал думать о своем недуге ему становилось хуже.

И вот, дочитав до конца произведение, ты сидишь с умой экзистенциальных вопросов к самому себе и не понимаешь, что же с ними делать дальше. В этом плане я благодарна Толстому, ведь данная повесть буквально заставляет остановиться и задуматься, оглянуться на собственную жизнь, чтобы, пока ещё не поздно, всё-таки начать жить, а не пойти по дорожке, протоптанной Иваном Ильичом.

Эмоционально насыщенная повесть о развитии отношений между женщиной и мужчиной от романтического начала до зрелого периода после нескольких лет и 2-х сыновей в браке.
Между героями 19 лет разницы в возрасте плюс еще сколько-то световых лет в опыте, житейском и эмоциональном.

Из любопытного: главному герою в начале повести 36 лет. По меркам 21 века - всего-то 36, и уже 36 - по меркам века 19: не раз и не два герой называет себя стариком, да еще и отжившим. )

Эту повесть Лев Толстой написал полностью от женского лица, написал без сомнения талантливо (по другому не умел) и даже поэтично.
В ней мало сюжетных коллизий и интриг, но с избытком чувств и переживаний.
И, да, морализаторства Льву Николаевичу (а написал он эту повесть в 30 лет, еще не будучи женат) и здесь избежать не удалось: вот, мол, так должна себя вести хорошая жена и, более того, так она должна думать. )

Но если вы готовы не рубить с плеча, закрывать глаза на мелочи и идти на уступки - будет вам и удовольствие от чтения, и семейное счастие. )

А можно ли вообще так жизнь прожить? Получилось у кого-нибудь? Или чем полнее, ярче жизнь, тем труднее с ней расставаться и больше поводов для сожалений? И кто знает, как правильно? Смиренно и без запросов, с memento mori постоянным, как Герасим? Ой, только не надо мне тут задвигать про любовь к людям и героизм! Все равно все одинаково там будем. И отчего же не важны все эти муслины, шелка и бархаты, если они так приятно и лакомо шелестят даже со страниц книги?

Повесть на самом деле жуткая, потому что до жути реалистичная. И пусть тот, кто не поймал себя во время чтения на гаденьком "хорошо, что не я, пока не я...", возьмет себе с полки пирожок и медальку за лицемерие. Много писано о смерти, но что из этого правда и в какой мере, каждый из нас получит возможность узнать только единожды и уже никому об этом не расскажет, увы. Тем интереснее. По-моему, это увлекательное последнее приключение и челлендж.  И все-таки ума не приложу, как удалось Ивану Ильичу не скатиться от мучительной боли в животное состояние, а еще какие-то этические переживания и просветления выдавать... Что ж, Толстой есть Толстой со своей мечтой о духовности и высоком предназначении души.

Оленин – стандартный представитель золотой молодёжи, который мается от скуки и не знает, чем бы таким интересным себя занять. Ему кажется, что поездка на Кавказ изменит его жизнь в лучшую сторону, добавит смысла в бесцельное существование.
Должна признаться, что горы действуют на меня тоже гипнотически, поэтому я понимаю восторг Дмитрия Андреевича как никто другой.
Основное событие происходит в станице Новомлинской недалеко от Терека.
Сначала Оленин не вызывал у меня симпатию, но постепенно он стал раскрываться, как добрый и щедрый человек (чем окружающие непременно воспользуются). Не каждый так может взять и подарить лошадь, по тем временам это был дорогой презент, да и сегодня это не самый распространённый подарок.
Невзаимная любовь к Марьянке ставит точку в его чётком понимании, что «счастья в жизни нет, а есть покой и воля». Герой взрослеет на глазах читателя, а это не может не радовать.

Одно из произведений, пропущенное мною в перегруженной школьной программе. Самое время наверстать!

В целом, да простит меня классик, как-то я разочаровалась однозначностью оценок и обилием подсказок, как следует относиться к тому или иному герою. Черно-белое восприятие любой войне чуждо, тем более войне на Кавказе. А тут выходит - благородные горцы, против алкоголиков русских, под предводителем сластолюбца и глупца царя.

Если задуматься однако и вчитаться в историю его жизни, личность Хаджи-Мурата потеряет нимб героизма, навязанный ему автором. Он служил ханам, которые обманом были убиты Шамилем. Подался к русским, воевал против Шамиля. После размолвки с русскими, переметнулся к Шамилю, воевал против русских. Рассорился с Шамилем, опять "вышел" к русским, обещал помочь разбить Шамиля в обмен на освобождение семьи. Не дождался поворота русской бюрократической машины (и вряд ли когда-нибудь дождался бы, нужно отдать должное), решил бежать, был убит. Естественно, все мои оценки ориентированы на понятную мне культурно-ценностную парадигму, в рамках которой понятия чести и совести отличаются от их понимания Хаджи-Муратом, но тем не менее сочувствие гордому горцу, к которому меня довольно настойчиво подталкивает Толстой, мне претит. Очень поэтичная живая метафора смерти Хаджи-Мурата, которой начинается повесть, задаёт настроение с первых строк.

Несколько иного я ожидала, чем и вызвано некоторое разочарование.

«Счастье мое, почему ты грустишь?
Прячешь лицо и молчишь, и молчишь.»
Какая неудивительная история. Лично для меня все ее повороты были ужасно предсказуемы, потому что казались мне жизненными. Вот так в жизни оно и бывает: ограниченный круг общения и молодость приводят к отношениям внутри этого ограниченного круга. Выход же из него чреват неожиданными изменениями. И вот виток событий за витком, напряжение, обида и недопонимание растут. Да в чем причина? Может, надо чаще разговаривать? Или ничего совсем в жизни не менять на всякий случай? Или жертвовать своими чувствами и потом мучиться от этого? Как избежать проблем в семейных отношениях?
Конкретно в данном случае я не смогла для себя обозначить, в каком именно месте все пошло непоправимо не так, потому что у меня такое чувство, что все равно их семейная повозка налетела бы на какой-нибудь камень, хоть на сельской дороге, хоть в городе.
Даже не знаю, кому я больше сочувствую, хотя и не совсем уверена, что вообще сочувствую. И дело не в том, что не прописаны персонажи, жаловаться на описания природы или характеров у этого автора как-то несерьезно. Просто не нравятся они мне оба. Кстати, раз речь зашла об описаниях природы, их я считаю эстетическим украшением этого произведения. Лунный сад, соловьиные трели и дурманящий запах сирени вызывают у меня немедленное желание бросить все и уехать в глушь, в Саратов, пардон, в Рязань.
Какое-никакое, а счастье в книге имеется. Хотя и спорное.