Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

Читал этот разрекламированный труд в феврале и смотрел, как пыхтят трубы нашего завода.
Честно - еле осилил.

Эмигрантка из Советского Союза явно недовольна строем в этом самом Союзе. И ее можно понять, судя по биографии.
Книга не захватывает. Некая такая экономическая полуфантастика. В отличие от героев Достоевского, которого я читал в январе, здесь получились какие-то шаблонные персонажи. Я их никак не воспринимал вообще.

С посылами писательницы конечно согласен. Конкуренция и рыночная экономика все же намного лучше и эффективнее, чем госплан и тирания. Вот только откуда родился госплан? Ведь иногда - это выход из ситуации.
Но конечно после этой книги я реально устал и разочарован. Ничего нового не узнал. Чисто могу поставить галочку, что прочтено. И ходить теперь гоголем и всем говорить, что я осилил ЭТО.

Роман начинала несколько раз и откладывала, не потому, что он не нравился, а потому что начало, как то совсем не вдохновляло. Откладывала не в долгий ящик или из сердца вон, а просто на период взросления что ли или созревания)
И вот в очередную мою встречу с Атлантом, я решила перебороть отсутствие интереса в начале романа и... проскочив полустанок завязки, я просто окунулась с головой в роман и ритм повествования меня увлек и оторвал от других книг, настолько, что желания остановиться и передохнуть не было вообще!
Толстенный труд?? Да о чем вы!! Слишком быстро и взахлеб пролетели дни в обнимку с этим произведением!!
Потрясающий по своей силе философский труд. Столько умных мыслей, столько вдумчивых строк, которые оставляют след где то внутри и заставляют мыслить тебя самою.
Обязательно буду перечитывать, уже вдумчиво и размеренно, и совсем не удивлюсь, если найду в этом произведении еще больше значимости, умных мыслей и вдохновения.

Не смогла и не захотела дочитывать эту книгу.
Книга, в которой слово "общество" и фраза "мы делаем все, чтобы избежать встречи с этим сбродом" встречаются в одном предложении. Книга, где четко говорится, что добиться своего в обществе потребления можно только если с вами Джон Голд (Gold), то есть ЗОЛОТО, ДЕНЬГИ. Книга, где едва ли не прямым текстом говорится, что ничего не получится, даже если вы жизнь положите в борьбе, против системы общества потребления, потому что даже в утопию попадут не все. Книга, в которой добро сразилось со злом, зло победило, а добро отправилось в рай, как сказал один из прочитавших.
Вдохновение? Правила жизни? Да ну?

Вынесла из книги две цитаты, прежде чем отвращение к ней накрыло меня с головой:
Счастье - источник благородства
Делать надлежит то, что считаешь правильным.

За сим - ну нафиг.

Долгое время откладывала прочтение этой книги, потому что все упоминания и рекомендации сформировали у меня отношение к ней, как очередной мотивационной конфетке, которую пока ешь сладко, а потом окунаешься в реальную жизнь, в которой не так то просто "делать бизнес". Но уже после первого тома мое предвзятое отношение было развеяно и сожжено на костре.
Многим представляется, что книга учит предпринимательству, но это не совсем так. В первую очередь она учит способу думать. Учит ответственности и не бояться быть собой. Она учит тому, что сила человека в его индивидуальности, а не похожести на большинство.
Айн Рэнд предлагает философию жизни, которая ярко прослеживается у настоящих предпринимателей, а полезна и актуально абсолютно каждому.
Эта книга, как глоток свежего воздуха в духоте от вечно ноющих и жалующихся людей. Быть может она откроет вам глаза на многие вещи. Знакомо ощущение, когда чувствуешь себя виноватым за то, что ты делать не хочешь, но "должен", потому что тебе рассказали кого надо уважать, но не объяснили за что. Когда нужно отвечать на дурацкие "заботливые" вопросы и вежливо улыбаться, хотя улыбаться уже нечем.

Это великолепное произведение очищает от ложной морали, навязанной нам обществом и позволяет вернуться к истинным заповедям, прописанным в священных писаниях и на которые откликается наша душа. Они гласят о том, что необходимо следовать своим интересам и лишь когда ты сам наполнен, ты становишься способным делиться и отдавать.

Я в шоке от того как автор смог извратить идеи и поставить всё с ног на голову и только за это автор заслуживает оценку выше среднего. Автор смог превратить хищников и паразитов нашего мира в нечто высокое, помогающие всему человечеству идти в перед и это было невероятно. Даже я проникся этой «великой» идеей «делать деньги», но вскоре отпустило так как делать их придется за счёт других. Автор идеализирует частный сектор и выставляет правительство в роли главных злодеев. А предпринимателей в роли одаренных моралистов которые отдадут всё свое ради таких же «одаренных» личностей. В общем автор рассказал очень интересную историю. Но она не для всех, эта книга одна из самых вредных и молодому уму её читать не стоит. У автора язык длинный и логические не состыковки найти смогут не все. А значит человек проникнется ошибочной и самое главное губительной идеии.

Начиналось всё как типичный роман с сильными людьми. Постепенно начала приплетаться нить фантастики, превращая нечто реальное в недостоверную антиутопию. И закончилось всё хаосом бреда и путаницей понятий и философии автора. Очень тяжело вычленямые отдельные, а вернее дельные мысли. По ходу чтения есть ощущение, что автора кто-то очень сильно обидел, и она пытается вложить злость в отдельные эпизоды обсасывая свою мстительную точку зрения, в итоге не выходя за рамки своих же собственных, заложенных собой же через книгу внутренних эмоций героев. Аспекты созданных ей нереальных событий, в категоричном формате имеют право на жизнь, и поначалу даже цепляют своим приложением к событиям, но далее эта категоричность начинает перескакивать через все грани понимания. Подведение итогов уходит в такую далёкую оторванную от личностных взаимосвязей глушь, что начинает походить на бред. А праведная двухчасовая речь небезысвестного персонажа это термино-словарный апофеоз разорванной обиженной философии автора, настолько в её понимании великая, что только в собственном её мире она возможна для понимания, стимула, результата, итога, осознания, всего максимального, что Рэнд сама для себя и своих героев создала. Хороший социальный подтекст, поздно остановилась.

Бывают книги, которые стоит прочитать вне зависимости от качества или личных предпочтений, а лишь за счет влияния на мир и/или отображение важных культурных процессов. Это все про "Атланта" без каких-либо сомнений, так что вне зависимости от моей оценки книгу всем советую и буду советовать дальше.
В первый раз я книгу прочла быстро и с большим удовольствием. Повторное прочтение же затянулось на почти месяц, а удовольствия не было ни капли.
Первая часть книги читается легко и в принципе с удовольствием. Она в первую очередь фокусируется на предыстории и предпосылках, на намеках на развитие событий, на "историях успеха" главных героев. На этой стадии почти все герои вызывают если не симпатию, то по крайней мере желание их понять.
Во второй части показываются результаты тех явлений, что появились в первой части. Несмотря на очевидное мнение автора на тему того, кто прав, а кто виноват, почти все герои начинают вызывать раздражение и даже какое-то мерзенькое ощущение.
Третья часть - объяснение всех загадок и мнимая победа. При первом прочтении мои симпатии к паре героев вернулись, но при втором уже нет.
Вообще, если честно, из всех героев мне были симпатичны на протяжении всей книги только второстепенные герои: Уайет и Черрил, продавец сигарет, безымянные рабочие, машинисты, строители...
Если большую часть антиутопий, на мой взгляд, лучше всего читать в подростковом возрасте, то эту книгу я не советовала бы брать в руки без достаточного жизненного опыта или навыков критического мышления. К книге надо подходить с осторожностью, как бы некоторые высказывания не вызывали бы одобрение. Я бы не хотела жить в ни в мире, где главные герои победили, ни там, где они бы проиграли.

Очень давно «Атлант» значился на своем вечном почетном месте у меня в списке книг к прочтению. Пугающий объем не давал подступиться к этой книге, и я уже и не надеялся начать, но вот ДП преподнесла мне очередной сюрприз – теперь я просто обязан прочитать желаемое.
Чтож, поехали! – радостно потер руки я.
Рано обрадовался.
Не понял, в чем именно дело: то ли в завышенных ожиданиях, то ли в спешке прочтения (сессия не дала как следует просмаковать роман), но мне не очень понравилось. Я ожидал чего-то эпохального, переворачивающего мою жизнь, мое мировоззрение, ну и прочее по списку, но по итогу прочитал просто обычную, пусть и хорошую, книгу. Да, возможно, «хорошая» и «не понравилось» не очень сочетаются, но не будь это произведение таким нашумевшим, не находись оно у меня в списке прочтения в течении столь долгого времени, оценка была бы гораздо выше. Но по сравнению с заявленным великолепием вышло не очень.
Правительство пытается уровнять всех людей всяческими законами, отнимая имущество у тех у кого его много, люди работают под лозунгами «каждому – по потребностям», но такая тактика оказывается провальной: те, кто достоин большего, недополучают своего, а бездельники могут спокойно существовать, не особо беспокоясь о своих доходах. Естественно по итогу это не нравится тем, кто делает много и качественно, и они либо снижают темпы своей работы, либо и вовсе исчезают. Также не согласен я и с политикой «бастующих». Гордо поднимать голову и заявлять, что «я работаю только ради денег» ни к чему. Лучшая позиция, по моему скромному мнению: человек получает по своим делам, и при этом старается помогать нуждающимся. Вовсе не насильно, а по своему собственному желанию. Не нужно заставлять людей так делать, нужно учить их этому. Воспитывать в гражданах своей страны, в своих детях, любыми способами.
Все эти политические и бизнес-игры от меня далеки, потому также и тема оказалась не совсем интересной. Еще и бизнес такой: железные дороги, металлы… Как обычно, заинтересовала увлеченность героев, их любовь к собственному делу, этих самых дорог и металлов. Но это же порой перерастало и в манию: например, чрезмерная увлеченность это единственное, что оттолкнуло меня в Риардене.
Помимо описанной мною выше, в книге очень много различных мыслей и идей, что сначала кажется преимуществом, но содержит в себе и другую сторону монеты: чем дальше, тем больше начинаешь загружаться переборным количеством этих идей, которые стоит обдумывать по отдельности.
Что понравилось, так это стиль автора его слог, как он филигранно выписывает характеры персонажей. Больше всего мне понравился Риарден: человек прямой, честный, открыто отстаивающий свои взгляды и не идущий на поводу у правительства. Под стать ему и героиня, с которой у них разворачивается роман, Дагни. С раннего возраста начав работу, она получила свое место не за родственные связи, а своим собственным трудом. Девушка на мужском посту, справляющаяся со своими обязанностями достойнее многих мужчин. Герои прекрасно подходят друг другу: обоим в первую очередь нужен бизнес, потому никто из них не хочет от другого сильных проявлений чувств, ничего не требует, занимается своими делами. Да, я понимаю, что книга не совсем об этом, но любовная линия показалась мне не до конца раскрытой. Можно было бы уделить этому побольше внимания, тогда книга была бы вообще полностью исчерпывающей, затрагивающей все темы.
Хочется попробовать перечитать книгу еще раз, более глубоко и вдумчиво, отыскать в ней больше, чем я получил сейчас. Через какое-то время, разумеется. Так что, даже прочитав, я все равно не считаю эту позицию в списке книг, обязательных к прочтению, закрытой. Пусть знакомство получилось и не совсем успешным, не известно когда бы оно состоялось без Долгой Прогулки.

Книга Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" расположена по тегу "антиутопия", к этому же жанру ее относят большинство рецензентов. Только заковыка в том, что это не антиутопия. Это утопия, в том виде, в котором данный жанр может существовать сегодня. Именно это поразило меня в первую очередь. Утопии античности или эпохи Возрождения сегодня не то чтобы невозможно читать - современный человек даже при очень большом желании не может воспринять их как благо. Это же кромешный ад. С прозрачными стенами и диктатом государства. Как возможна утопия в мире, который ушел от примата сакральной истины? Через столкновение правд и обоснованного выбора одной из сторон, которая позволяет создать справедливый или гармоничный мир. Это и делает автор.
Здесь нужно сделать небольшой экскурс в этическую традицию, а именно вспомнить выделенные Максом Вебером две этические максимы: этика убеждения и этика ответственности. В первом случае человек в процессе своей деятельности исходит из представления о существовании высшего абсолюта, непреложной истины, определяющей законы мироздания. Данная истина оправдывает любые его поступки, если они направлены на служение ей. Этика ответственности опирается на мысль о том, что такой истины нет, и деятельность человека есть лишь результат его поступков. То есть, упрощенно, если крыша рухнула на голову, то виноват не гнев божий (или грешники, которые вызвали этот гнев), а плохие материалы или сопромат, который, как известно, не обманешь. И, следовательно, тот конкретный человек, который за этим стоит.
Эти две этические системы и противопоставляет Айн Рэнд в книге "Атлант расправил плечи". Противопоставляет последовательно, отказываясь от одной морали, доводя ее до абсурда и закономерного краха. И выбирает модель этики ответственности, также возводя ее в абсолют. Огромная работа мысли, сложнейшая философская концепция разворачивается на фоне вполне динамичного сюжета, что здорово облегчает восприятие. Мне кажется, автор намеренно провоцирует читателя, доводя каждую из позиций до крайнего выражения: в споре рождается истина. Думающий (и даже не очень думающий) читатель, начиная подбирать аргументы за и против (отчасти ему в этом помогают герои книги), задает себе достаточное количество вопросов, чтобы эта книга не была прочитана зря.
Для русскоязычного читателя (на счет других культур не скажу) поклонение героев знаку доллара как красная тряпка для быка. В нашей культуре не очень принято уважать деньги. Православная культура (в отличие от протестантской этики, на которой и основан дух капитализма и этика ответственности вообще) к мирским благам относилась довольно подозрительно. На смену ей пришла советская мифология самоценности труда, которая во многом опирается на те же исходные. Но так устроен не весь мир. Для примера - есть один старый рождественский фильм, где символ доллара играет ту же роль, что и в романе.
Книга небесспорна, книга сложна, ее стоит читать и перечитывать, потому что в три тома вложено огромное количество идей, их почти невозможно восприять во всей полноте с первого раза.

"Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня."
Спросите себя, кем вы являетесь для других людей: целью или скорее средством для достижения цели. Спросите себя, почему умнейшие из Вас продают себя обществу и так называемому общественному благу, почему Вы отказываетесь от собственного удовольствия, но дарите это удовольствие другому (именно дарите, даже не думая о том, что этот самый дугой ничем не платит вам в ответ)? И почему, наконец, Человек так рьяно борется за свои чувства, но так запросто отказывается от торжества своего разума? Ответ прост - кто такой Джон Голт?
В моей жизни, также как и в жизни любого другого человека, возникало и возникает слишком много вопросов, но никогда я не задумывалась над тем, какую роль в моей жизни играет мой разум. Наш ум, рассудок, разум – это феномен, который просто есть, самое прекрасное, что есть в нас, самое необыкновенное, что есть на свете. Так почему же мы так неправильно распоряжаемся им?
Есть среди Вас, читающих это, человек, которого презирают за то, что он в какой-то сфере жизни умнее многих? Или ребенок, которого просто недолюбливают за то, что в школе учится лучше других? Или может, промышленник, который создал чудеснейший из сплавов, но его ненавидят за то, что это именно ОН создал его? Я уверена, что кто-то найдется точно. Так вот, в каком-то недалеком будущем каждому из таких людей, а также многим другим, придется нелегко. Их уникальный разум будет подвергнут атаке, попыткам присвоить его, в большинстве случаев это будет «ради общественного блага», но это общество даже не будет знать имени своего альтруиста. Правильно ли это?
Правилен ли вообще альтруизм, когда речь идет о разуме человека? «И самая низкая форма самоунижения и саморазрушения — это подчинение своего разума разуму другого, принятие авторитета над своим мозгом, его утверждений как фактов, его высказываний как истины, его распоряжений как посредника между своим сознанием и существованием». Вот и ответ.
Но страшнее всего – признание ненужности разума, убеждение в том, что нами повелевают эмоции, чувства, но никак не разум. Отказ от разума – отказ от своего Я.
Есть четкое убеждение о правильности помощи ближнему своему, но «хорошо ли помогать ближнему? Нет, если он требует помощи, словно имеет на нее полное право или помочь ему – ваш моральный долг».
Атлант расправил плечи. Максимально «моя» книга. Максимально честная и максимально прямолинейная. В ней есть над чем задуматься. Я задумалась. Здесь нет красочных описаний развития любовной истории двух подростков, нет и кровавых побоищ. Но есть монологи, которые меняют представление о жизни и о своем в ней участии. Есть человек, изменивший механизм целой страны. Есть женщина, имеющая определенные убеждения и готовая идти на все ради достижения цели. Писать об этой книге можно бесконечно. Мою жизнь она перевернула.
Пересказывать сюжет нет смысла – лучше возьмите книгу и прочитайте сами. И главное, помните, что Ваш разум – это не средство для достижения цели других людей, это сама цель Вашей жизни. Уж моей точно.

P.S. Кто такой Джон Голт?