Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

Я смотрю, большая часть тех, кому не понравилась эта книга, или даже почти все,
ругают автора за форму написания, и не вижу ни одного разумного замечания по сути!
И даже те, которые, как кажется, по сути, всё равно пролетают мимо!
Вы слишком много обращаете внимание на форму подачи материала,
и та самая суть от вас ускользает в потоке ваших мыслей в те тяжелые периоды книги,
где хитросплетение слов вызывает недоумение(разберите это слово по частям это многое вам объяснит).
А суть такова, что эта книга не для развлекательного чтения и не для заядлых литературофилов,
которым нравится читать мысли, облаченные в очень красивую словесную форму,
или видеть лихие повороты сюжета и потрясающих персонажей!
Текст книги жесткий и прямолинейный, как раз такой, какой нужен для разъяснения недозрелому отроку,
что такое хорошо, а что такое плохо! Тут чувствуется крик - "Очнитесь, вас используют и не дают вам жить!"
И тот, кто этот крик услышал, понял и суть книги.
Эта книга скорее для тех, кто не очень понимает, каков он, наш мир вокруг, и пытается разобраться,
для тех, кого вырастили с просоветской идеей на постсоветских развалинах, фактически обманув их восприятие и исказив его.
"Проверьте ваши исходные положения"
Её посыл - не прямое руководство к действию, а только постановка стимула быть честным с самим собой,
трезво оценивать свои возможности и поступки, быть последовательным и делать своё дело с чистой совестью.
В книге человеческий разум представлен, как самое ценное, что у вас есть! Вас призывают пользоваться им.
Если вы всего этого не увидели в книге, жаль, вы зря потратили время читая её.
Я согласен, что многие примеры, которые приводит автор, слишком абсолютны, чувствуется максимализм, но та суть,
которую она доносит до читателя, не страдает от этого, если, конечно, вы не воспринимаете всё, что пишут, буквально.
Да, книга создает ощущение нереалистичности происходящего, но таков уж этот жанр.
Хотя если вы сейчас понаблюдаете за современной политикой,
то и чувство нереалистичности происходящего в книге как-то здорово поубавится))

После прочтения "Источника", который произвёл сильное впечатление, к "Атланту...", можно сказать, готовилась, настраивала себя на хорошую прозу и долгое прекрасное чтение. Но, к сожалению, ожидания не оправдались. Первую часть, действительно, читала вдохновенно, без отрыва, радуясь тому, что открыла для себя эту писательницу и качественную литературную стилистику. Была очень захвачена эмоциями достижения и преодоления, экзистенциального героизма героев, их психологической цельностью. Но вторая и третья части с их бесконечными патетическими монологами, упорно, раз за разом, проталкивающими одну и ту же идею, довольно быстро стали тяготить. Хотелось развития сюжета, хотелось действия, а не настойчивых до паранойяльности квазифилософствований героев, создающих ощущение, что ты присутствуешь на митинге или политическом семинаре. А от третьей части на меня вообще повеяло "Городом Солнца".... Разочарование полное, "судьбоносной" для себя я бы эту книгу никак не назвала.

Не смогла дочитать до конца.
Вспоминается байка про Раневскую: некто, увидев «Джоконду», небрежно сказал, что прославленная картина не произвела на него впечатления, Раневская бросила: «Эта дама может уже сама выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого нет».
Короче говоря данная книга меня не впечатлила, но видимо она уже сма выбирает кого впечатлять, а кого нет.
Только вот мне на 9-ой главе надоело читать сколько кто кому продал железа, и кто кому не хочет продавать топливо. Может она будет онтересна тому, кто изучает экономику или историю развития оной, ну а лицам не заинтересованым, боюсь, будет скучновато.

Кто такой Джон Галт?

Университетское задание отвлекло меня от чтения моего списка книг, но я, в общем-то, и не расстроена. Авторы большинства отзывов восторгаются данным романом, мой же преподаватель, узнав, что я буду читать именно "Атланта", чуть не съел меня, заявив, что книга - неудачная попытка приподнести капитализм в качестве лекарстве от всех экономических и социальных бед.
Мне пока сложно делать выводы, ведь роман состоит из трех книг, я же прочла пока только первую. И столь разные мнения все еще продолжают подогревать мой интерес.
Роман вызывает у меня странные чувства. Я понимаю, что писался он тогда, когда социализм в США считался сущим злом, и именно таковым его старался представить автор. Но некоторые моменты настолько абсурдны, что реакция персонажей на события кажется вообще безумной. Хотя, быть может, именно из-за этого и достигается достаточно сильный эффект вовлеченности в события: я читаю, не отрываясь, даже на парах в университете, так как сопереживаю главным героям и вместе с ними не понимаю, как такая откровенная тупость может управлять государством.
Роман поднимает очень много важных вопросов, с которыми общество сталкивается сейчас снова: начиная от места творчества в нашем индустриальном мире, заканчивая тем, что можно считать воровством, а что - служением на благо народа. Поднимает, в отличие от многих других произведений, в открытую, так, что ничего не приходится искать между строк, достаточно лишь читать, неостанавливаясь. Наверное, вот еще один секрет его успеха - можно подумать о великом, сильно и не задумываясь.
Что-то странное с этой книгой. Иногда история просто достигает верха идиотизма и бреда, а иногда становится настолько интересной и жизненной, что просто невозможно отвлечься от рассказа.
Начатая в первой части романа критика социализма, в последующих двух частях получает логическое завершение, показывая читателям данный политический режим как правление людей глупых, алчных, эгоистичных и ленивых. Да и правят они, в общем-то, такими же людьми.
Есть же в книге и совершенно противоположные персонажи - те самые Атланты, которые должны расправить плечи. Ребята эти все как один красивы, гениальны, готовы к самопожертвованию, но не ради кого-то другого или какой-то абстрактной истины, а ради своего дела: нефтедобычи, сталеварства или строительства железных дорог. В результате у Рэнд получилось два типа совершенно разных героев: совсем хорошие и совсем плохие.

Из-за этого роман выглядит неправдоподобным лично для меня. Где пороки, свойственные всем людям? Где муки совести, которые иногда испытывает даже самый главный злодей?
В общем, я не могу назвать эту книгу шедевром, слишком многого в ней не хватает.
.
Хотя я пока писала, подумала вот о чем: быть может такие совершенно противоположные герои, простой стиль изложения, отсутствие каких-либо совершенно неожиданных сюжетных поворотов, когда нет ничего скрытого и все действия, в общем-то понятны, и были целью Рэнд? В результате, писательница получила простую историю о достаточно сложных вопросах. И, быть может, именно в этом и скрыт секрет ее популярности, ведь идеи, предложенные (рассказанные?) Рэнд в "Атланте", нашли отклик в некоторых современных философских направлениях.
Кто знает, кто знает.
Не мне судить столь известные книги.

Что плохого в романе "Атлант расправил плечи"? Примерно все, кроме увлекательного сюжета про железные дороги, это я люблю.

Что смешного в этой антиутопии? Примерно все, кроме (повторюсь) железных дорог, поскольку это было интересно.

Напишу это исключительно для себя, чтобы не забыть, почему эта книга очень вредная.

Раз:вам не смешно от того, что по мнению авторши никто не должен платить налоги? Главные герои должны были получить реституцию за все ранее уплаченные налоги, при этом они на автомобилях ездят по дорогам, наверняка гуляют в парках, пользуются созданной государством инфраструктурой. Вопрос, на какие деньги все это было возможно? Наверное, по мнению авторши, люди должны сохранять свои налоги, ходить по размытой грунтовке, гулять в заросших борщевиком кустах и прикладывать подорожник к ранам. Что ж!

Два: вас не удивляет, что Айн Рэнд так рьяно отстаивает идею того, что создатель может взять и просто разрушить то, над чем "он" так усердно трудился? Ведь это МОЕ! Как самые главные промышленники после очередного саботажного закона взрывали свои прииски, рудники, предприятия и все в таком духе. Дескать, они это сделали, они и вправе уничтожить. А вы такие глупые без меня такого умного вернетесь в каменный век! Успокойтесь, уважаемые, как бы не так. Сколько людей помимо вас трудилось на этом предприятии, ваш ум, их ум, их руки, их жизни. А сколько ученых успело родиться со времен Архимеда? Разве не благодаря их умственным трудам вы такие взялись образованные? И тогда кто давал вам право пользоваться их открытиями? Что если каждый ученый, открыв нечто важное для человечества,  всякий раз уничтожал бы свои открытия? Если кому-то нравится философия Айн Рэнд, то это противоречие, над которым им стоит порассуждать. Все, что создали главные магнаты романа есть коллективный, накопленный веками труд, а вовсе не их собственный, и какое имели они право уничтожать то, над чем трудилось такое количество людей? Здесь пахнет инфантилизмом. "Не доставайся же ты никому"!

Три: кто-нибудь посмеялся с того, как на конференции Дагни на вопросы журналистов: для чего она строит железные дороги из экспериментального материала, ответила, что делает это ради денег. Вы не подумайте, это был не случайно выпаленный ответ. Ее спросили еще раз и еще, и каждый раз она отвечала: ДЕНЬГИ! А в последнем томе она негодует оттого, что люди не поддерживают ее в борьбе за ее же бизнес?! Это просто умора! Сначала она говорит о том, что ее интересует не польза для людей, а деньги, а потом жалуется, что люди отказываются ей помогать! Пусть вас поддерживают ваши доллары, Дагни!

Четыре: Атлантида. О, Атлантида, ты прекрасна! Так думает Дагни. Ведь единственное слово, которое там запрещено - это ДАЙ. В Атлантиде нельзя вот так просто что-то делать за спасибо, там все имеет свою цену. Даже утехи с женой! И представляете, что будет с тем музыкантом, который с возрастом не сможет играть свою музыку? У него закончатся деньги и все, что сделают жители Антлантиды, которые до этого его так сильно уважали - они дадут ему пинка под зад и выгонят в штаты, которые к тому времени уже совсем разложились, ведь по логике Айн Рэнд - никакого сочувствия! Только доллары! А если у него есть внуки, которые остались без кормильца? Их тоже пинком под зад! Никаких исключений. Ну и все в таком роде. Я думаю, Айн Рэнд в своих философских рассуждения так далеко не заходила, поэтому допустила столько дыр в своей философии. Ну это она себя только мнит великим философом. Для меня она автор смешного романа.

Пять: А теперь поговорим о романтической стороне трехтомника. А именно о том, что все главные, талантливые, одаренные мужчины книги обязательно влюблялись в Дагни, словно она медом намазана, единственная и неповторимая. И каждый из них с ума по ней сходил, а один так и вовсе в честь нее выдумал какую-то наинелепейшую фразу, с помощью которой срабатывал какой-то механизм. Второй ради нее оставил свою жену, а третий лучше всех! Ради третьего Дагни позабыла своего второго. А как удобно Айн Рэнд выгородила свою героиню словами брошенного любовника. Дескать, он понимает, почему она его бросила ради нового возлюбленного, ведь он такой потрясающий и умный, а потому он не держит на нее зла. И все три воздыхателя собрались в Атлантиде, молча изнывая по любви к Дагни, с которой Айн Рэнд определённо себя ассоциировала.

И так далее по списку, вопросов к роману много. Хоть идея у книги и неплохая, но реализация совершенно точно не удалась.