И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 1

Думаю, не имеет смысла подробно анализировать здесь достоинства этого произведения, его значение в русской культуре, глубокую проблематику и прочее подобное. Все это уже давно сделано гораздо более детально и качественно, чем получилось бы у меня. Поэтому только личные впечатления…
Все-таки русская классика – это что-то невероятное. Даже если сюжет не близок читателю, не вызывает особого интереса, уже просто текст, написанный сильнейшим по выразительности языком с его зрелищными описаниями и богатыми образами, способен доставить огромнейшее удовольствие. И проза Ивана Гончарова тут не является исключением. С самых первых страниц она захватывает в плен своей изящной простотой, пленительной русскостью написанного. Роман звучит как красивая мелодия, затрагивающая самые глубины души, которую хочется слушать снова и снова.
А сюжет… здесь он и правда обыкновенен, но зато невероятно актуален как во времена написания, так и в наши дни. История наивного, восторженного юноши, превращающегося под влиянием окружающей среды в равнодушного циника совсем не нова в этом мире. Сколько их было таких… и сколько еще будет…
И все же читать совсем нескучно. Гончаров настолько мастерски рисует характеры своих персонажей, так живо показывает терзания и сомнения молодого Александра и так убедительно передает холодный рационализм его дядюшки, что невольно втягивает читателя в противостояние этих двух противоположностей.
Но вот что странно: для меня оказалось довольно непросто принять чью-то сторону. Конечно, умом я понимала всю неправильность жизненной позиции Петра Ивановича, ее ущербность и даже вредность. Но он приводил такие весомые аргументы, так убедительно и не без остроумия анализировал все происходящее с его племянником, что невольно его точка зрения брала вверх над искренностью и безыскусностью Александра.
Наверное, тут во многом сыграло роль то, что Сашенька очень сильно раздражал меня на протяжении всего чтения. Его эмоциональные безумствования, его самоуверенность и эгоизм просто утопили в нем все то настоящее и чистое, что было, возможно, заложено природой. Любил ли он или ненавидел, буйно страдал или предавался меланхолии – все у него как-то было через край, все напоказ. Так и хотелось воскликнуть «Ну что за болван!»
Безусловно, его дядя – далеко не образец для подражания, но и Александра нельзя назвать носителем правильного жизненного уклада. Конечно, его не стоит считать отрицательным персонажем, и в том, что все его поступки и побуждения, даже изначально вполне естественные, в результате получают какое-то убогое продолжение, во многом виновата среда, в которой он воспитывался и жил впоследствии. Безграничная материнская любовь вырастила из мальчика с хорошими задатками экзальтированного, избалованного вниманием и заботами идеалиста, инфантильного и совершенно неприспособленного к реальной жизни. А расчетливое столичное общество перековало его в другую крайность. Воспротивиться же чужому влиянию и трезво оценить ситуацию, видимо, элементарно не хватило ума.
И нет здесь ни правых, ни виноватых, а итог грустен и поучителен. И тем грустнее, что история-то действительно обыкновенная, и подобное преображение мечтательной молодежи в расчетливых прагматиков уже давно стало закономерностью в нашем несовершенном мире.

Любое мнение, даже профессиональное, в какой-то мере субъективно, но в случае с этой историей сразу предупрежу, что исхожу исключительно из своих принципов и мировоззрения, поэтому буду судить все же больше, нежели вникать, почему герой "Обыкновенной истории" поступал именно так.

Мне абсолютно не близка позиция провинциала, которого в большом городе могут научить уму-разуму, для меня неправильно вообще слушать чужое мнение (не прислушиваться, чтобы получить здоровую критику, а именно меняться в угоду кем-то сказанным словам), любовь в моем понимании - самое значимое, что существует в этой жизни, ее смысл. Поэтому основная суть произведения, заключающаяся в значительности влияния общества на человека, том, насколько легко многие, как и центральный персонаж, сдаются после нескольких неудач в любви - совсем чужда мне и не актуальна. Да и стиль повествования, который явно соответствует своему времени, сегодня утомил меня сплошным причитанием не только в прямом смысле (например, мать переживает, как сын устроится на новом месте, тем более в большом городе), а и буквально в любом изречении (манера такая). Я не рада итогу, к которому пришел главный герой Саша, поскольку в моем понимании он сделал исключительно неверные выводы по всем фронтам - поддался чужому мнению, запутавшись в себе, опустил руки, слишком легко сдавшись перед ситуациями "меня разлюбили - мне самому наскучила она", и "принял себе в принципы" возможность женитьбы с расчетом. Для меня такой человек, а тем более мужчина - откровенно слабая личность, недостойная человеческого в целом, и конкретно женского, интереса.

История у Гончарова действительно, выходит, получилась обыкновенной - Саша далеко не редкий случай того, как поддаются более простым и выгодным вариантам жизни люди, и тем более мужчины. Но хочется, чтобы такая обычность проходила стороной, чтобы не приходилось сталкиваться с теми, кто не предпринял усилий ради своего личностного и духовного развития, а "протек" по течению, поставив выше желания не спотыкаться и не напарываться на преграды, чем стать тем, кого хотя бы самому можно уважать.

Условно говоря, если взять Штольца, но более циничного, и Обломова, но более… хм, подвижного и экзальтированного, и связать их родственными узами, то получится «Обыкновенная история». Читается это произведение легче и проще, чем «Обломов», вышедший в печать на 11 лет позже.

История действительно будничная. Юноша со взором горящим выпархивает из объятий маменьки и едет покорять Петербург, будучи, разумеется, обречённым на славу. Пока славы не предвидится, он обращается к дядюшке-петербуржцу за наставлениями и советами. Дядюшка не в восторге от внезапно свалившегося на его голову юнца, но нехотя берёт над ним шефство.

Дядюшка, Пётр Иванович, и Александр, племянник, представляют собой два противоположных полюса: первый по жизни руководствуется доводами рассудка, другой – сердцем и романтическими идеалами. Представьте породистого немецкого дога и шмокодявку чихуахуа – вот это будут они. Дядя ловит лулзы со своего восторженного, вечно тявкающего племянника, пытается учить его уму-разуму, но быстро понимает, что если Сашенька хочет впечатлений – то с дороги Сашеньки лучше отойти.

И Сашенька впечатления получает сполна. Читатель вместе с Петром Ивановичем следит с безопасного расстояния за синусоидой его жизни. Лично мне был органичнее дядюшкин взгляд на вещи. Но это уже на вкус и цвет: кому подавай героя литературы романтизма, на момент написания романа отживающей своё, а кому – героя наступающей эпохи реализма. Гончаров не делает кого-то из главных героев более успешным в жизни или морально-пушистеньким, и потому более достойным читательского внимания.

Во время чтения можно очень интеллектуально играть на выпивание. Если замечаете, что Гончаров прямо или непрямо цитирует классика мировой или русской литературы – один глоток. Несчастно влюблённая девушка Лиза у озера ведь не к добру, правда? Если автор цитирует Пушкина – два глотка. Племянник как-то намекнул, что дядя – темень необразованная и даже Пушкина не читал. Тот вызов принял и настроился утереть юнцу нос; так что нам остаётся только считать цитаты.

Но, конечно, не в цитатах состоит ценность произведения. На повестке дня стоит вопрос о том, что составляет счастье человека, и как надобно жить, чтобы к нему прийти – по уму или по сердцу. Или, быть может, как-то иначе? Конец романа довольно неоднозначен, без лишнего морализаторства. Гончаров будто мягко спрашивает у читателя: «А вы как хотите прожить свою жизнь?». Последняя страница перевёрнута, но этот вопрос надолго остаётся висеть в воздухе.

В заголовке - цитата из стихотворения Б. Пастернака "Гамлет".

Как долго тянул я руки к этой книге и как быстро она была прочитана. Первое обстоятельство говорит совсем не в мою пользу, но с этим уже ничего не сделаешь, а второе прибавляет плюсов и автору и книге.

Самые быстрые ассоциативные связи привели меня к описаниям особенностей акцентуированных психотипов — хоть по Леонгарду, хоть по Личко. Уж больно резкими, чётко очерченными делает Гончаров своих героев — что мужчин, что женщин. Кого ни возьми — жёстко, контрастно прорисованный индивид, с ёмко и выпукло прописанными чертами характера, с выразительными особенностями эмоционально-волевой сферы, со всеми нюансами поведения, с прорисовкой системы интересов и увлечений, с характеристикой как деятельности или творчества, так и схемы общения и дружеских связей — просто буквальное пособие по типологии личности индивида. Видимо Гончарову вообще это свойственно — максимально контрастно изображать своих героев с выводом на основную проблематику произведения. По крайней мере во всех трёх прочитанных романах этого автора всегда есть такого рода люди — хоть в "Обломове", хоть в "Обыкновенной истории", да и в "Обрыве" тоже.

Здесь автор сталкивает лбами две основные модели человеков: максимально прагматичный, рациональный и расчётливый дядюшка, Пётр Иванович Адуев, и группа восторженно эмоциональных с элементами романтизации и экстатическими выходками товарищей обоего пола — прежде всего племянник Александр Фёдорович Адуев, ну и соответственно дамы. Гончаров бесхитростен в выстраивании сюжета и основных мыслей и идей — всё здесь прозрачно и всё предугадываемо. Казалось бы, никакого интереса быть не должно. Ан нет. Потому что вот этот спор, этот поединок между эмоцио и рацио талантом автора поднят до энергетики боёв без правил — обе спаррингующие стороны наносят друг другу мощные и порой кажущиеся сокрушительными удары, и наш внутренний рефери не единожды начинает отсчитывать секунды предполагаемого нокдауна, готового вот-вот превратиться уже в нокаут... но тут у казалось бы поверженного поединщика находятся новые силы и открываются вторые, третьи и т.д. дыхания... В общем скучать не приходится. А финальная раскладка фигур и вовсе неожиданна — белые начинают играть за чёрных, а чёрные фигуры внезапно перемещаются на белую сторону...

А помимо всего вот этого, книга, в общем-то, ещё и поучительная (несмотря на полуторастолетнюю историю) — воля ваша, но я точно во многие моменты узнал свои собственные чувства, и мысли, и даже поступки. Вот так — век живи, век учись (и всё равно дураком помрёшь) :-)

Ивану Гончарову не откажешь в умении очень живо и красочно, а главное, очень реалистично отображать в своих произведениях современную ему действительность и чётко показать характер описываемой им эпохи (середина XIX века) со всей её самобытностью, заведёнными в ту пору в обществе порядками и нравами и происходящими в нём переменами. В своих романах Гончаров весьма искусно изображает и довольно интересно показывает своему читателю многие стороны тогдашней общественной жизни и представляет в них весьма неплохо прописанные, живые и довольно реалистичные образы персонажей, наделённые яркой индивидуальностью, и со своим набором ценностей, чувств и взглядов на жизнь. Всё это у Ивана Александровича я видел в его романе "Обрыв" , прочитанный мной ранее, и всё это я также увидел и здесь, в "Обыкновенной истории".

История эта хоть и обыкновенная (как по названию, так и по сути), но, сколько же всё-таки в ней содержится интересных тем и вопросов, затронутых автором. Сюжет романа здесь действительно довольно прост, но от этого не менее интересен и в некотором роде даже поучителен. В Петербург к своему умному и расчётливому дядюшке Петру Иванычу Адуеву, имеющему довольно практические взгляды на жизнь и на всё прочее, из спокойной деревенской жизни, проведённой под опекой трясущейся над ним матери, приезжает его племянник – весьма романтичный провинциал Александр Адуев. Дядя, как можно догадаться, по своему характеру и взглядам на жизнь, конечно же, далеко не такой, как его племянник.

В отношении к своему племяннику Петр Иваныч может показаться довольно сухим, чёрствым, бесчувственным и равнодушным. Отчасти это так, но не совсем. Он деловой и рассудительный человек и не склонен, как его племянник, к мечтательности и бурным изъявлениям чувств. Он давно привык жить делом и разумом, а не витать в облаках. Он, хоть и не горит большим желанием, но всё же берётся приглядеть за племянником (правда, на свой лад), но не становится для того нянькой. Он точно не собирается крестить племянника по ночам и прикрывать ему рот платочком (чтоб муха не залетела), о чём так слёзно просила его в письме мать Александра, а находит племяннику жильё, казённое место, где бы тот мог быть полезным и делать дело, даёт тому, как ему кажется, дельные советы относительно жизни и порядков, принятых в петербургском обществе.

Александр же весьма юн, мечтателен, пылок, открыт с окружающими, несколько глуповат и наивен. В силу своего юного возраста, праздности, которой была отмечена вся его тихая и спокойная провинциальная жизнь барина, и незнания ещё жизни как таковой в нём очень сильны романтическое её восприятие, возвышенные отвлечённые мечты о славе и подвигах, поэтические порывы, поиски идеала в любви и красоте, восторженность и преувеличение испытываемых им чувств. Он живёт чувствами, полон самых светлых надежд, мечтает стать поэтом, стремится к высокой любви и привык идеализировать всё вокруг, но не знает самых элементарных понятий о жизни, о людях и обществе. Он перебирается в Петербург к дяде за новыми впечатлениями и волнительными переживаниями и потому что в деревне ему просто напросто стало скучно. Однако, оказавшись в Петербурге, он не знает, чем бы он хотел заняться, поскольку в нём нет сильного стремления к чему бы то ни было. В главном герое нет ни честолюбия, ни жажды наживы, ни особого желания проявить себя на службе, что как раз и нужно для успешной жизни и карьеры в Петербурге. Он мечтает стать поэтом, поскольку это так возвышенно и романтично, и даже успел кое-что написать, но на его творения здесь вряд ли бы кто-нибудь обратил бы внимание, а уж его дяде, Петру Иванычу – человеку деловому, они и вовсе показались безынтересными. Цель и счастье своей жизни молодой Адуев видит не в труде и творчестве, а в возвышенном существовании, которое совсем не похоже на реальную, суровую и деловую жизнь российской столицы, жизнь, далеко отличную от его пылких и возвышенных чувств и мечтаний.

В образе своего главного героя, Александра Адуева, Гончаров мастерски изобразил образы таких вот далёких от жизни романтиков и мечтателей своего времени, романтические мечты и желания (желания испытывать чистые, пылкие, возвышенные чувства и страстно любить) которых неизбежно сталкивались и разбивались, что волны об утёс, о суровую действительность настоящей жизни. Нетрудно догадаться, что по ходу повествования жизнь ещё не раз ударит молодого Адуева за его чрезмерную мечтательность. Признаюсь, следить за происходящими с главным героем событиями (и местами подсмеиваться над его глупостью и наивностью, местами сочувствовать его неудачам и душевным терзаниям) и изменением его взглядов на жизнь и его жизненной позиции мне было интересно.

В противоборстве взглядов и мнений племянника и дяди Гончаров, описывая самые разные жизненные ситуации, очень даже неплохо раскрыл и обыграл на страницах своего романа такую тему, как противостояние чувств и разума. Честно скажу, мне было весьма интересно во время чтения следить за такой вот дуэлью, разыгравшейся между Адуевым-старшим и Адуевым-младшим, в которой наши герои успевают обсудить многие жизненные моменты, касающиеся любви, брака, семейной жизни, карьеры и занятости каким-либо делом, а также отношение к жизни вообще. Помимо противопоставления разума и чувств Гончаров здесь очень искусно, на мой взгляд, противопоставил друг другу и такие темы, как молодость и зрелость, идеальное и реальное, Петербург и провинция. И мне понравилось, что все эти противопоставления, а также происходящие по ходу развития сюжета события были описаны автором очень живо, красочно, местами даже с юмором. Можно и посочувствовать героям, можно и улыбнуться и посмеяться над их глупостью и наивностью.

"Обыкновенная история" меня приятно позабавила. Несмотря на всю её обыкновенность, читать её и наблюдать за всеми изменениями, происходящими в этой истории с её героями, мне было интересно. К тому же эта история оказалась весьма актуальной, и многие моменты в ней можно наблюдать и сегодня, хоть автор и описывает здесь жизнь середины XIX века и отношения между людьми в то время. Мне понравилось, как тонко и в то же время понятно были прописаны автором образы персонажей, как по сюжету они раскрывались с разных сторон, и как реалистично им были описаны различные ситуации и взаимоотношения между ними. Также мне понравились язык и манера изложения Ивана Гончарова, так что в целом впечатления от "Обыкновенной истории" у меня остались весьма неплохие.

Цитата:

Что бы женщина ни сделала с тобой, изменила, охладела, поступила, как говорят в стихах, коварно, – вини природу, предавайся, пожалуй, по этому случаю философским размышлениям, брани мир, жизнь, что хочешь, но никогда не посягай на личность женщины ни словом, ни делом. Оружие против женщины – снисхождение, наконец, самое жестокое – забвение! только это и позволяется порядочному человеку.

Впечатление: Собственно, была я пару недель назад в музее им. Гончарова И.А в Ульяновске, и была так впечатлена выставками, и экспозициями с личными вещей, что решила немного перечитать школьную программу и вникнуть в три базовых произведения автора.
"Обыкновенная история"- первое перепрочитанное произведение автора. Обидно, однако, что я его почти не помню со школьных времен. НО обрадовало то, что при наличии простой истории, она пропитано духом тех времен, связна с Петербургом, и прямо что не мысль персонажей, то прямо цитата.
Меня так же зацепила сама тема "метаний" главного героя в начале, его "слабая" личность, воспитание встают на перекор другим потребностям общества. Очень хотелось поведения героя обсудить с лицом мужского пола :) Еще понравилась его противоположность, в лице его дяди, которая повлияла на становление самого Александра.
В общем книга понравилась, а когда я узнала про конфликт Гончарова и Тургенева, я еще стала читать "Дворянское гнездо".

О чем книга: Домашний мальчик-Александр врывается в свободную жизнь в большом городе. ПО мере взросления в большом городе, персонаж меняется и взамен романтической личности на сцену выходит немного циничный прагматик. Изначально у Александра есть его протагонист-его дядя и на протяжении всего романы мы видим, как два персонажа как будто меняются местами.

Читать\не читать: читать, как классику, и неплохая книга для работы в рамках книготерапии.

Формат книги: аудио формат. Читает: Владимир Рыбальченко, продолжительность 19:10:44. Начитка книги прекрасная, никаких помех и лишних звуков нет. Есть разбивка на главы. У чтеца приятный голос, при помощи интонации и тембра очень классно обыгрывал даже простые описания в книге. С удовольствием буду слушать книги в начитке данного чтеца еще.

Экранизация: постановка Московского театра "Современник", "Обыкновенная история" 1970 года

История такая обыкновенная, что прямо плакать хочется.

Ну, может быть, и не очень хочется, потому что здоровый цинизм и критическое мышление Петра Адуева никогда не бывают во вред. Вообще, Петр такой постоянный айсбакет для Александра, да и в целом для читателей. Он очень хороший учитель и наставник, и, кажется, автор говорит устами Петра.

А при виде Александра хотелось только плакать, причем не от жалости к нему, а от жалости к окружающим его людям. Мягкотелый и бесхарактерный, мыслит одно, а делает другое. Ну в общем, наверное, не мой тип.

Книга вся и состоит из противопоставления Петра и Александра, а кто победил, я вам не расскажу, потому что сами читайте!

Как же приятно, когда радует новой автор. Книга шла не ровно. Накатывала волнами, то интересно читать, то просто хочется бросить книгу.
Главный герой Александр Адуев уезжает из материнской усадьбы в Петербург к своему дяде Петру. Они полные противоположности друг друга. Александр романтик, писатель, еще не успевший ощутить горести жизни. Он полон надежд и любви. И тут он попадает в общество Наденьки. Которая та еще мадам. Он намерен на ней жениться и Петр отговаривает его от этого. Главный герой продолжает жить в городе, пока окончательно не разочаровывается в окружающем его мире.
Если по началу я была на стороне Александра, то по ходу сюжета, приняла сторону дяди, который пытался уберечь племянника от ошибок.
Не смотря на неровное чтение, история мне все равно понравилась.

В школе больше остальных предметов я любила русский и литературу. И любила я их не столько из-за самих дисциплин, сколько благодаря учителю. О, это была моя первая любовь! Любовь, от которой я совершенно не мучалась. Любовь лишённая романтичности, но полная восхищения. Это была любовь к женщине, которой я мечтала стать, когда вырасту. Я до сих пор помню её изящные точёные руки, безупречную красоту, элегантность и идеальный макияж. А ещё я помню как она говорила: "Гончаров- это три "О". "Обломов", "Обрыв", "Обыкновенная история".", делая особый акцент на первых "О".

"Обломов" был прочитан в школе, "Обрыв" чуть позже, а вот "Обыкновенную историю" я прочла только сейчас. И я не знаю, почему так принято считать три романа Ивана Александровича этакой трилогией, вообще-то в них даже сквозных персонажей нет. Но с тем, что "Обыкновенную историю" называют лучшим произведением Гончарова, я согласна всем своим существом.

В ней нет такого густого морально-нравственного посыла, как в "Обломове" и такой болящей трагедии, как в "Обрыве". Я сравнила бы ненавязчивую лёгкость и некоторый флёр беллетристики романа с произведениями Бальзака. Это увлекательно, жизненно, вкусно и вместе с тем - наполненно практическим и философским смыслом.

Рассказ о том, как юношеский идеализм главного героя Александра Адуева сталкивается со зрелым взглядом на жизнь дядюшки Петра Адуева. Размышления о дружбе, любви, желаниях и поиске собственного места в жизни с двух разных точек зрения: романтической и практической.

И мне понравилось здесь именно то, что практическая точка зрения, какой бы взвешенно сухой она не казалась с колокольни юношеской наполненности чувств, абсолютно не косная ханжа, а вполне себе мудро-ироничная и дозволяющая быть всему.

Мне вообще более всех персонажей "Истории" понравился Пётр Адуев. Лучший образец зрелого отношения к жизни. Несмотря на свой трезвый взгляд на вещи он по-взрослому снисходителен к шалостям, глупостям и душевным метаниям юности. Понявший жизнь, он лишён в ней разочарованности. Он принимает со взрослым спокойствием как взлёты, так и падения. Не удивлён предательством людей близких, не бросается в омут страстей, объективно оценивает силы и возможности. Его взгляд не замутнён мнимым призванием. И главное, понимая бурлящую молодость, он не отвергает её, а лишь по-доброму приземляет. И главное, признаёт свои промахи и ошибки. Признаёт, пусть и в самом конце романа, что отрицание чувственности делает жизнь не полной, лишает её определённой доли прелести и вкуса, обедняет её. Эх, всем бы таких наставников, как Пётр.

И если говорить об этом романе, как о романе взросления, то здесь стоит отметить, что взросление произошло не с Александром, которому на самом-то деле взросление ещё предстоит. Он пусть и достиг уровня трезвого взгляда на жизнь Петра, но истиной зрелости в романе достиг всё-таки Пётр Адуев, открывший для себя истину: гармония рассудка и чувств - есть полнота жизни.

Прекрасная книга, горячо рекомендую тем, кто ещё не читал. И абсолютно точно её нужно перечитать, если первое знакомство с нею произошло в возрасте юношеском.

Молодой романтик, Александр, поле идеалистических представлений о дружбе, любви, карьере. Он покидает родную деревню и отправляется в Петербург, где живет его циничный и прагматичный дядюшка Петр Иваныч.

Романы котором остро отражается несостыковки времен, некоторые мысли и поступки героев, для современного читателя, просто смешны и непонятны, почему они думают и действуют именно так, а не иначе?  В романе Гончаров разделяет два мира, город и деревня. Петербург- это деловой, суетный и бездушный мир. Собственно тут ничего не меняется, ведь большие города будь то Питер, Москва и тд по прежнему хранят в себе эти черты, но и много чего хорошего в них тоже есть. А провинция- патриархальный уклад, где в любой непонятной ситуации или в церковь или к бабке, которая на тебя поплюет.

В какой-то момент книга казалась скучной, благодаря своей неторопливости и подробности. А вот образ дядюшки, это отдельное искусство! Этот тот персонаж, с которым случились все стадии от отрицания до полного принятия. Особенно понравилось как автор описал что, возможно, когда-то он был таким же мечтателем, как и его юный племянник, но жизнь внесла свои коррективы. Колоритный персонаж получился, да и остальные подстать.

В процессе чтения было интересно наблюдать как молодой и романтичный Александр, проходит путь от возвышенного и наивного юноши до человека, который разочарован в своих прежних идеалах.

Хоть и в каких-то местах затянуто, в каких-то местах хотелось дать герою леща, а где-то закатить глаза, не капли не жалею о потраченном на данный роман времени.