А. С. Пушкин. Избранные произведения

С огромным удовольствием перечитала эту книгу. Я читала ее в школе, помню, что она мне понравилась, но сюжет напрочь вылетел из головы. Поэтому все было как в первый раз. И насколько все-таки это отличное произведение! Персонажи - выразительные, яркие, наделенные сильными характерами; сюжет - интересный, оставляющий место для неожиданностей. Не могу вспомнить, произвело ли на меня такое же сильное впечатление раскрытие тайны Дубровского в школе или нет. Но сейчас я даже вслух ахнула от неожиданности.

Опять же никак не могу вспомнить, что именно мы обсуждали на уроках литературы. Сейчас же хочется сказать, что Троекуров поступил очень бесчеловечно, да и вообще, как можно было так оскорбить любимого друга, буквально довести его до могилы? И самое что неприятное, он так и не осознал всю тяжесть своей вины. Что уж там, зато появилась новая цель, поймать младшего Дубровского. Собственно, Владимиру импонирую полностью, может робингудство и не было такой уж хорошей идеей, но почему нет? Думаю, ему было из-за чего "наводить ужас" на местных помещиков. Ведь именно из-за их слепого преклонения перед Троекуровым и произошло несчастье с его отцом. Так что поделом им. А что касается Маши, то тут можно лишь пожалеть ее. Да, она готова была сбежать с Дубровским, но коли уж была отдана под венец, то тут ничего не поделать. И строки из "Онегина" кажутся как нельзя кстати. Да и можно ли было поступить по-другому?..

Кстати говоря, отличный повод перечитать еще и "Онегина"))

Этот роман - ещё один из числа тех, которые мы проходили по школьной программе и которые я в то время и не читала, и не слушала косвенно во время обсуждения на уроках. И снова мне понравилось! Правда, в отличие от многих других, думаю, мне бы понравилось ещё в школе, можно было не тянуть с прочтением так долго.

Роман смог меня удивить: дочитав до середины, я уже была на определённой волне и уже понимала, чего ожидать от романа дальше, каков он на вкус и что там (плюс-минус) будет дальше, а тут - бац! - и такой поворот сюжета, что я сначала даже не поняла. Похлопала глазами, вернулась и перечитала ещё раз. Это было здорово, интерес возрос многократно, и наверное тут мне даже повезло, что я совершенно ничего не знала о романе - получилось неожиданно и потому так эффектно, всё повествование словно развернулось.
А вот где мне не повезло с тем, что за роман я взялась безо всякого представления о нём - так это в конце. Вернее, в отсутствующем конце. Когда я дочитала последнее предложение, я перевернула страницу с полной уверенностью, что дальше будет новая глава, а там - уже статья критиков. Я попыталась переварить концовку так, как будто это всё, вот такой был финал - и не получилось, было стойкое ощущение, что это не конец, что должно было быть что-то ещё. Поискала немного и убедилась в том, что это неоконченное произведение автора; и вот тогда всё как-то встало на свои места и улеглось в голове как надо.

В целом впечатление осталось ровно-положительное: интересные сюжетные ходы и цепь событий, вызывающие симпатию герои, но ничего не впечатлило настолько, чтобы впечатление сдвинулось по шкале выше.

В этой пессимистичной сказке сразу бросается в глаза наказание жадности, гордыни, злости и неблагодарности, которые проявила старуха-стерва. Но персонаж старика вызывает у меня массу вопросов. Что же он такой вялый, ни рыба ни мясо. Неужели ему ничего не нужно было в жизни? Ладно, когда неожиданно рыбка заговорила довольно ясно и членораздельно на великом и могучем - растерялся человек, бывает. Проявил доброту и бескорыстность, хорошо. Но защитить себя он даже не пытался. Нет сопротивления. Тупое соглашательство и ничего более. Со старухой всё понятно - там никаких проблесков. А старик подкачал - в итоге получил соответствующий результат. Заслужил.

Прекрасная сказка учит нас и тому, что не стоит упускать в жизни такой шанс, который, возможно, уже больше никогда не встретится в жизни. У старика он был. Может быть, этот шанс был наградой за его какие-либо благие поступки, совершённые ранее. Но старик его сам благополучно упустил. Ну и семейка у них была...

В подростковом возрасте повесть прошла на ура. а Владимир Дубровский стал героем наших мальчишеских разбойничьих игр. Любовь Владимира и Маши нас мало интересовала, но когда Дубровский дал ей свободу выбора, но она отказала ему, ее осудил, и она стала мне даже неприятна. Кстати ее отказ непонятен мне и сейчас, да и сам автор, по-моему, не совсем понял ее поступок. Возможно этим он оставил себе возможность для продолжения. А Троекуров в нашей среде стал образом нарицательным, исходя их характеристики, которую дал ему Пушкин.

В годы моего детства, когда царил атеизм и люди с опаской ходили в немногочисленные церкви, а слово "поп" было почти ругательным и предметом различных шуток,я воспринял эту сказку на ура и от души радовался всем победам Балды над попом и всем его злоключениям, а Балда на время стал даже героем,его слова "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной"часто повторялись в подходящих случаях как поговорка.

Сказка – это жанр на всю жизнь. В детстве нам их читают, мы жадно вслушиваемся в каждое слово, и такие мгновения становятся частью лучших детских воспоминаний. Взрослыми мы сами читаем их детям, часто безучастно, отвлекаясь мыслями.

Но есть сказки, которые всегда читаются по-новому. Эта книга – одна их них. Во-первых, потому что это Пушкин. А во-вторых, это Чёлушкин.

Как ни трудно себе это представить, иллюстратору удалась новая трактовка классика. Акцент с мямли-деда и великодушной рыбки смещается на могущественную силу, которую Пушкин рисует предельно лаконично, но столь выразительно, что её присутствие ощущается внимательным читателем почти физически. Чёлушкин, без сомнения, такой читатель. Потому главным персонажем он сделал море. История о человеческой жадности приобретает напряжение психологического триллера и выходит за рамки детского чтения.

Иллюстрации

Не совсем помню чтобы читала в школе, или умудрились проскочить или память такая, что произведение не запомнилось. Ну или настолько не впечатлило в школе, что стёрлось с памяти. Но сейчас имея определенный опыт читателя почему то сам Дубровский местами напоминал Робин Гуда. Хотя бы потому что начал так же грабить богатых помещиков, чтобы проучить и дать деньги более бедным крестьянам. Очень красивый, правильный, русский язык. Читая книгу, ты начинаешь следить за своей речью и обращаешь на слова паразиты в своей речи. Сам Дубровский младший показан как правильный, местами даже душный челок, но при этом он умудряется показать что всеми силами и способами пытается противостоять богатым помещикам. Доказать, что его отец ни в чем не виноват. И что неправильным путем у них отобрали их семейное имение.

Ох и начиталась я недавно современных интерпретаций сказок - почему-то всяк от мала до велика старается анализировать сюжет и главных героев, поместить в их уста то, что они даже не пытались сказать, а некоторые и не могли!!! И это я не только о лягушке, белочке и коте!
А ведь сказки - это прежде всего необъяснимое волшебство, мир неизведанного и прекрасного. Ну и что, что жена Гвидона не смогла отстоять свое право царицы, и со временем простила мужа. Пускай с этим разбираются другие. Мы разве читаем сказки, чтобы обхаять персонажей и сам смысл????
Универсальность - вот, что можно сказать о творчестве Пушкина. Он чародей, маг и волшебник. Даже злые персонажи у Александра Сергеевича наделены тем самым шармом, от которого кругом голова. Красивым слогом прохаживается он и по сказкам. И предстает перед нами таким себе рассказчиком тех древних историй, которые давным-давно переходили из уст в уста. И вспоминает в этих строках себя маленького, с интересом слушающего няню.
Вот перед нами царство Салтана, мужчины, который по современным меркам абьюзер и инфантильный, но для меня это герой сложный. По-разному его воспринимаю дети, слушая эту сказку. Но ведь не это главное. Из-за одного поступка царь меняет судьбу, пряча глубоко в себе любовь и нежность.
А на другом конце света сквозь года продолжается его род. И наследник Гвидон, уже сам царствующий муж, находится в прекрасном возрасте. Когда любовь стучится в окна и двери. У него появляется возлюбленная. Да не простая, а с крыльями!
Образ лебедя в сказках всегда такой сказочный, нежный, и здесь Царевна-Лебедь - прекрасная незнакомка, которая появляется из ниоткуда. Гвидон в конце концов встречается с отцом. Но его сердце не наполнено желчью, потому что он влюблен.
Мне кажется сказки Пушкина не могут восприниматься по-другому, только в стихах они полны того шарма, которого нет больше в других волшебных произведениях для детей и взрослых. Здесь и дышится, и любится по-другому. И все не притворное...
И читая каждый раз сказку Пушкина, оказываешься в другом мире, который вроде бы и похож на наш но в то же время, в нем той страшно-дикой жестокости, от которого порой мурашек по коже больше, чем после просмотра ужастика. Нет, у Пушкина все по-другому, и есть надежда на светлое будущее! И не нужно это критиковать и резать словесными ножами на кусочки. Оставьте Пушкина в покое!!!!!!!!!!!