Полное собрание сочинений в 11 томах (эксклюзивное подарочное издание + CD-ROM)

Когда я читала эту книгу, у меня в голове крутилось "Когда ты вернёшься, всё будет иначе, нам не узнать друг друга". (Белая гвардия, "Когда ты вернёшься..."). Я раньше думала, что это песня про Булгакова и его "Белую гвардию", но нет. Она про "Доктора Живаго". Начиная со смысла, и заканчивая символикой текста.
Это очень глубокое произведение, наполненное поэзией и чувствами. Мне хотелось сопереживать, я плакала. Я оплакивала непростую судьбу героев, а также тех, кто жил в то время.
Юрий Живаго — это квинтэссенция самой жизни, жизненного пути России, а также пути мужчины в нашей стране. Жизнь является главным героем этого романа, которая проЯВЛЯЕТСЯ в каждом персонаже и их размышлениях наравне с революцией:

Жизнь — это главное испытание для Юрия и других действующих лиц, но не единственное. Мы видим три любви по отношению к протагонисту: дружескую, страстную и любовь-поклонение. Кажется, ни одна из них не проходит проверку временем, так как эпоха (в виде революции) вмешивается в частное, и разрушает всё на своём пути, ни одна не даёт ему покой. Никакой рок, никакая буря (отсылка к Пушкинской "Метели") не способны соединить два любящих сердца в этом мире, только в загробном. И это удручает.
Стихотворный цикл изящно повторяет сюжет и усложняет его, выводя символику романа на космический уровень.
Я читала книгу во второй раз. Первая попытка была сделана ещё в школьные годы. Тогда я смогла отметить только красоту языка. Теперь я поняла переживания и жизнь героев. Я получила огромное удовольствие от перечитывания, наслаждалась каждой страницей. Это то произведение, к которому можно и нужно вернуться ещё не один раз.

"Нобелевскую премию просто так не дают", — успокаивала я себя, когда срок чтения книги перевалил за 2 месяца. Читался "Доктор Живаго" очень тяжело. Нагромождение "судеб, событий" — одно из самых отталкивающих в чтении. Пастернак задумал роман-эпопею от первой Революции до Великой Победы, поэтому такой размах в персонажах. И именно поэтому первоначальным названием романа должно было быть "Мальчики и девочки". Юрий Живаго выделился не сразу. Но я рада, что это обособление произошло, потому что иначе книга могла бы стать просто бесконечной.

Напомню, что роман писался с 1945 г. по 1955 г. Время победившей революции, полностью очищенной страны от страхов коллективизации и НЭПа, страны всеобщего образования и высокого уровня литературы. И тут он — "Доктор Живаго". До сих пор его относят к литературе "втрого уровня", считают "последним русским романом", "неудачной прозой удачливого поэта". Я думаю, что тут несколько объяснений.
Во-первых, зависть. Нобелевка, заграничные тиражи (это в Росси он впервые напечан в 1988 г., в Италии его прочитали уже в 1957), перевод на несколько языков — это все и не снилось даже обласканным советской властью членам Союза писателей. А тут — вот тебе. И именно этим я объясняю, почему травля и автора, и его романа велась всем "бомондом", даже К. Симоновым и В. Кавериным.
Во-вторых, наличие общих признаков бульварщины, которые не ждешь встретить в ряду классической русской психологической традиции. Слуайные встречи, счастливые стечения обстоятельств, выраженный анти-герой, чудесное вмешательство. Не сказать, что этого не было у великих классиков, но не так явно и не в таком количестве. И в то же время — красивый повествовательный язык, четкие речевые различия между разными сословиями, жесткая хронологическая привязанность поднимают роман из разряда "книга для всех" в ранг "не для всех". Странная и неожиданная смесь.

Признаюсь, за эти два месяца я бросалась из "все, брошу, не смогла так не смогла" через "надо дочитать, а то не прилично" в "любимая. Самая любимая книга. Почему так долго я это понимала?". В первой части было совсем беспросветно. Миллион персонажей, с ними происходят самые разные события (и ведь, если они происходят, значит это кому-нибудь нужно? Значит нужно это зампомнить). Выделялась Лара. Первая часть — это роман о девочке из другого круга. Не из круга Юры, Тони, Гордона, Додурова. Выделялись исторические события — стачки, первая революция, первая Мировая. Все было четко и отлажено. Я даже посчитала, что Лара на два года старше основной компании. Вторая часть для меня менее сфокусированная. Добровольный плен у "Лесных братьев" стал чем-то вроде погружения в фольклор и немного толстовство. Хоть партизанил Живаго год и восемь месяцев, а казалось, что время полностью замерло. А еще я шмыгала в стихи. Что я там хотела найти, не знаю. Без прочтения романа они бессмысленны. Только закончив Эпилог и прочтя "Тетрадь стихов" я дошла до апогея романа. Все брошеные нитки связались, затянутые пружины выстрелили. Именно за этот катарсис и дали Нобелевскую премию, а не по политическим причинам, как пишут некоторые.

Пастернак писал во многом о себе. Не биографию, ни в коем случае. Но только те события, которые поместились в его мир. Добровольные доносы, национальные вопросы, ГУЛАГ — это поместилось. А вот коллективизации, раскулачивания у него не было. И это не плохо. Об этом можно прочитать другие книги. Здесь ценен вектор — человек, однажды одобривший революцию, стал ее заложником и не нашел себе места. И этого ему тоже многие не простили.

Главная ценность жизни — чтобы она продолжалась. Ты сам ли живой, твои ли дети, твое наследие — не важно.
Живаго не был героем без страха и упрека, как Стрельников, например. Но через них показаны два пласта населения России. Тоня, Лара и Марина — еще три личины. До революции — девушка, которую ждала правильная, простая и понятная женская судьба. В Революцию — поруганная честь и полная неопределенность, с ней все не ясно, но трепетно. После Революции — отупевшая опустившаяся простота (не в плане, что Марина опустившаяся, а в смысле, что планка упала). Россия разная — выбирай любую.

Кстати, возвращаясь к "второсортности" романа... Предполаналось, что советский гражданин — это Тоня — образованный и искушенный в интеллектуальных вопросах человек. Но нет, основная масса советских читателей — это Марина. Помните же, что джентльмен это три высших образования — свое, отца, и деда. Отец Марины дворник. Дед — крестьянин. Не откуда было взяться искушенности и врожденной чуткости. Вот и получилось, что аудиторию Пастернак определио верно, и использовал понятные ей приемы, но не смог попасть с ней в резонанс — слишком велика была между ними пропасть.

Еще хочу отметить образ дракона. Помните? Огнедышащий, алкал Лары, хотел сжечь Варыкино... Образ этого дракона, как мне показалось, слился с образом железной дороги. Отец погиб, бросившись под поезд. В чреве железного дракона с огнедышащим сердцем семья Живаго бежала из столицы в Сибирь от революции. Пешие возвращения Юрия сначала от "Лесных братьев" в Юрятин, а потом из Варыкино обратно в Москву вдоль поверженных составов — пассажирских, грузовых. Смерть в трамвае в 1929 г. А почему в 29? Не умер бы сам, попал под массовые литературные чистки, согласованные Самим с самим Горьким.

Советую ли читать? Многие отзывы на эту книгу начинаются так "Наверное когда-нибудь я это прочитаю..." или "Ни асилил". Нет. Не советую. Проклянете меня посоедними словами и будете правы. Прочитать этот роман даже на уровне беллетристики не просто. Прочитать вдумчиво — тяжелый труд, который не каждый готов на себя взвалить. Так же сразу не стоит за него браться тем, кто уверен в правоте Октября и считает это чуть ли не лучшим событием в российской истории. Но все же, если вы причисляете себя к числу интеллектуальной интеллигенции, то прочитать просто необходимо.

С каким мне трудом далась эта книга! Я, наверное, Шантарам быстрее прочитал, хотя он больше по объему. И ведь знаю, что я не из тех, кто априори любит русскую классику, то ли потому, что это классика, то ли потому, что она русская)) Я даже историю недолюбливаю за то, что она запоминает только плохое по большому счету. Но взял книгу из-за звучного названия, которое у всех на слуху. Вот и решил прочитать для общего развития. Нет, я не стану утверждать, что книга плохая. Она просто совершенно не в моем вкусе.

Книга мне не понравилась с самого начала, когда автор ввел слишком много персонажей, имена которых сложно было удержать в голове. Они, как воздушные шарики с гелием, пытались улететь из моей головы сразу же после того, как я перевернул страницу. В общем-то, сюжет вообще меня не увлек. Вместо вопроса "что будет дальше?" в моей голове возникал другой - "зачем я это читаю?" Здесь всё стоит как бы на втором плане: и революция, и любовные линии. А на первом плане одни рассуждения. Видимо, Пастернак хотел просто поделиться своими мыслями, но вместо обычного эссе почему-то решил писать огромный роман, поэтому передал их доктору Живаго. Тема революции меня не интересует, но стоит заметить, что даже Горький не так скучно писал о ней, потому что его герои были в гуще событий. Здесь же скорее эффект стороннего наблюдения. Может, из-за того, что Пастернак с самого начала знал, что сделает с Живаго в конце, поэтому меня не покидало ощущение ретроспективы.

Но больше всего мне не понравился сам Живаго. Он не годится на роль главного героя, потому что он ни хороший, ни плохой. Он просто НИ-КА-КОЙ. Может, я невнимательно читал, но не помню, чтоб он хоть раз принял самостоятельное решение. Любил ли он Тоню? Нет, не верю! Умирающая Анна Ивановна сказала, что надо поженить Юрочку и Тоню. Вот и поженили. Тоня говорит: "Надо уезжать из Москвы". Уехали. Лара предлагает перебраться из Юрятина в Варыкино. Хорошо. Комаровский говорит: "Надо спасать Лару". Спасли. Да может ли этот Юра хоть раз принять решение?! И не надо оправдывать его другими временами и нравами. В женщинах было больше мужества, чем в нем. А поступок по отношению к Марине вообще отвратительный. Деньги он, видите ли, дал. Чужие, между прочим. Откупился от ответственности. Тьфу, блин. Не понравилось. С трудом заставлял себя дочитывать, чтоб испытать удовлетворение не от того, что книга пришлась по вкусу, а потому, что она закончилась.

ЗЫ: А теперь можете говорить, что я ни черта не понимаю в литературе)) Хотя я и не должен в ней разбираться. Пусть критики объективно оценивают произведения. Они за это деньги получают)) Я не могу хвалить через силу то, что не вызывает во мне никаких эмоций.

Сам роман мне был известен давно, но именно с ним познакомилась я сейчас.
В романе нам рассказывается о докторе Живаго Юрию Адреевичу, более того он ещё увлекался поэзией.
Вся история описывает не простое время в России, как люди уезжали жить на север. Как там им приходилась если можно сказать выживать.
Вся жизнь Юрия прошла в каких-то муках, самое обидное, что он потерял связь с первой семьей.
Эта история красивая, читать просто её невозможно, всегда идут переживания за тех или иных героев. Читая, ты просто погружаешься в эту историю, попутно смотришь на Россию того времени!

Эта, наверное, первая книга для меня, которая так сильно затрагивает тему революции и ее влияния не на страну, а на жизнь отдельных людей. Тема меня очень интересует, поэтому я изначально была на подъеме и надеялась получить удовольствие от прочтения.

К сожалению, после книги у меня очень неоднозначные впечатления.

С одной стороны, сама тема книги, как я уже написала, действительно важная и интересная для меня, мне было любопытно читать об этом периоде. Захватывающе и пугающе читать об изменениях, о бегстве, о кардинальных переменах в судьбах людей.

С другой стороны, текст перегружен персонажами, я постоянно возвращалась к предыдущим главам, чтобы понять, что за персонаж появился в новой главе и где мы уже с ним виделись.

Это в принципе, отличительная и моя самая нелюбимая черта в русской классике: "вот персонаж, который подает чай главному герою на вокзале, и он не сыграет никакой роли в жизни героев, и мы больше никогда с ним не увидимся, поэтому именно сейчас мы расскажем вам всю его биографию, увлечения и нарисуем его генеалогическое древо до пятого колена".

Поэтому продираться через текст было тяжело и давалась книга нелегко.

И самое главное: меня вообще не тронули главные герои. Совсем никаких эмоций не вызвали. Объяснить причины этого я вряд ли смогу, поскольку на их судьбы выпало немало бед и страданий, а сопереживать страдающим персонажам я, ей богу, люблю. Но, какие-то они картонные и неэмоциональные для меня получились. Их реакции, их поступки для меня непонятны совершенно.

В результате, как бы мне ни хотелось, книга оставила больше негативные впечатления, нежели позитивные. Все-таки, я книгу читаю о человеке и его судьбе. Если персонаж тебя не цепляет, то и вся книга мимо проходит. И это, к сожалению, мой вариант.

Честно говоря у меня были совсем другие ожидания. Почему то мне казалось, что это будет нечто мощное и монументальное, глубокое и проникновенное, разрушающее все стереотипы и захватывающее и покоряющее читателя разом и навсегда...

Но во время чтения отчётливо возник и не пропадал до самого конца вопрос "И где здесь Нобелевская премия?". Наверное я сильно неправ, ибо книгу-то читал и оценивал уже в совсем другие времена, нежели когда она была написана и опубликована. Но вот единственное, что я тут увидел, за что можно давать премию — это за гражданское мужество. Но ведь премия-то дана за литературу, верно?

Конечно, бросающаяся в глаза особенность книги состоит в том, что она написана взглядом с третьей стороны. Обычно мы привыкли читать книги написанные с позиции красных (я сейчас имею в виду прежде всего людей своего поколения). Единственная книга, где был взгляд и с иной, супротивной стороны, это "Тихий Дон" Шолохова (тоже, кстати, нобелевская книга, но тут я с оценкой комитета согласен полностью). Ну, у Булгакова ещё, и у Алексея Толстого... Потом отечественному читателю стали доступны книги, написанные как бы с "белой" стороны, от лица белого офицерства или эмигрантов. А вот книг, написанных в советские времена от имени третьей, нейтральной, пассивной стороны я что-то не припомню...

В этом смысле книга безусловно хороша. Интересно было посмотреть на жизнь мягкого интеллигента, на жизнь человека, не примкнувшего ни к какому лагерю и не приставшего ни к какому берегу. И честь и хвала автору, который избежал соблазна героизировать своего визави и протеже, повести его по линии становления, трансформации и превращения в человек заметного, значительного и значимого, влиятельного и успешного. Хотя я уверен, что Пастернак с самого начала так и замышлял эту книгу, как рассказ о жизни талантливого и незаметного интеллигента, человека творческого, но не героического, человека, потерявшегося и не приспособившегося к жизни в условиях революционных передряг и постреволюционной советской действительности. Да он и не смог бы к ней приспособиться, потому что его сутью было умение творить — творить любовь и писательская стезя. И мне думается, что автор намеренно помещает продукт этого писательского творчества своего героя (стихи Юрия Живаго) в самый конец книги — чтобы в процессе чтения читатель никоим образом не узнал о таланте, о гении этого несуразного и нескладного человека, не сумевшего сохранить и осчастливить семью, не сумевшего осчастливить свою настоящую большую любовь, не сумевшего сделать счастливой свою третью гражданскую жену, не нашедшего себе места в социалистическом мире и прозябавшего в мире полуподвала и подворотни... А может быть автор и хотел показать, что в этом новом социалистическом мире просто невозможно быть обыкновенным хорошим и успешным человеком без того, чтобы быть борцом за социализм, без того, чтобы стать частью этой системы? Не знаю... ужасно не хочется влезать в аналитическую литературоведческую кухню и разбирать всё это дело под чужую трактовку и диктовку...

Тогда вот так — оставляю эту книгу без оценки, а мысли... мысли пусть придут сами...

Не вызывает сомнения тот факт, что роман Бориса Леонидовича Пастернака «Доктор Живаго» эпичен по своей сути: во-первых, описываемые события охватывают период с начала XX века до Великой Отечественной войны включительно; во-вторых, в центре повествования — судьбы множества людей, принадлежащих к разным классам и социальным группам (тут вам и интеллигенция, и крестьяне, и «белые воротнички» — учителя, врачи, и др.); в-третьих, из произведения можно почерпнуть большое количество информации о том, как жили наши соотечественники в прошлом (например, во что одевались, чем питались, где работали, как проводили свободное время), при этом отдельное внимание уделено быту людей в революционные и послереволюционные годы. «Доктор Живаго» — роман масштабный и сложный, а потому размышлять о нём очень интересно.

Лучше всего, на мой взгляд, Б. Л. Пастернаку удалось создание портрета страны, охваченной революцией, хотя именно об этом читать оказалось тяжелее всего. Голод, разруха, доносительство и, что самое страшное, братоубийство — вот чем ознаменовалась первая четверть XX века. Горько, жутко.

Однако портрет революции мог оказаться незаконченным, если бы писатель обошёл стороной умонастроения людей, ведь смена ценностных ориентаций не может осуществляться в одночасье. Процесс этот долгий, требующий немалых душевных сил, стойкости, терпения. Кроме того, не каждый человек мог (или хотел) приспособиться к новым обстоятельствам.

Как ясно из названия, ключевым персонажем романа является доктор Живаго, которого Пастернак заставил пройти через всевозможные тяготы и лишения. Среди жизненных испытаний главного героя значатся не только участие в Первой мировой войне, пребывание в отряде красных в статусе пленного с выполнением врачебных обязанностей, скитания и бродяжничество, но и смена места жительства, связанная с необходимостью прокормить в голодные годы свою семью. Став жертвой обстоятельств, «белый воротничок» Живаго по-новому проявляет себя, не изменяя при этом своим основным принципам. Более того, даже в самых неподходящих и абсолютно неуместных условиях главный герой пытается созидать, что характеризует его как высокодуховную личность, для которой занятие творчеством является если не смыслом жизни, то уж способом её осмыслить точно.

После прочтения этого грандиозного по задумке и исполнению произведения меня стала одолевать такая мысль: неужели одного романа (пусть и состоящего из двух книг) достаточно, чтобы описать целую жизнь человека? А что думаете вы по этому поводу?

Как же тяжело подобрать слова, когда и без них все ясно. Это была моя вторая попытка разобраться не только в романе, но и в своем отношении к нему. Если текст давался с трудом, не смотря на абсурдность, но именно через аудиоформат смогла рассмотреть картину полностью. Сложная и многогранная работа, которая не нашла места в моей душе.

Пастернак замахнулся от души. Его мотает то в одну, то в другую стороны и нигде не может найти пристанища. Как нельзя лучше написала TibetanFox :

При всем своем объеме, сам Живаго кажется безликим. Он никакой! Вот пытаешься сделать зарисовку Юрчика, а ничего кроме набросков и не получается. Даже история любви, которая могла бы сыграть на нужных струнах, ничего кроме трямканья не выдала.

Странно, не смотря на то, что в этот раз роман не вызвал явного негатива, ничего хорошего сказать не могу. Словно пришла в музей, посмотреть картины, а собравшиеся попеременно перебивают друг друга, чтобы обратить взор то на одну деталь, то на другую. Дождавшись, когда толпа чуть рассеется, смотрю и понимаю, что нет в душе звоночка, даже отдалённого. Красиво, масштабно, не мое.

2,5 из 5

Честно говоря, отношусь к классике немного с опаской, вроде бы время для неё - это юность ну и закат зрелости, чтобы переосмыслить. Сейчас пока стараюсь, по возможности, избегать. Но о "Докторе Живаго" столько говорят, что с моей стороны было не причаститься - это сознательно записать себя в тупые овцы. Ну и Нобелевская премия по литературе - не пустой звук.

Главное, что мне безумно понравилось - это язык. Очень сочно, живо, красиво. Утраченный рай, другие берега, жизнь до и после. Очень щемяще.

Герои живые, вот абсолютно. Достоверные - не герои, просто люди, со своими слабостями. Плюс особенности времени, угар революции, гражданской войны, изломанные судьбы - трагичное, по сути, время. Так что герои в данном случае - не совсем правильное слово. Хотя женские образы - очень сильные: Лара и Тоня, да.

В рамках флешмоба "дайте две"

Вы когда-нибудь бежали на поезд с криком задавлю? Дурная затея, не правда ли? Именно такие ощущения у меня от прочтения этой книги - глупо, абсурдно, хоть и смело, конечно. Не стоило и начинать, чуда не случится и тебя все равно размажет по рельсам. И мозги растеклись, это было зашибись. Ощущение полного отъезда крыши неотступно преследовало меня с первых страниц романа. Какой Иен Бенкс, какой Павич, я вас умоляю. Они все дети, по сравнению с нашим тихим еврейским экзистенциалистом революционного толка. Метафизика, религия, революционные настроения, кровь, любовь и фатализм все смешалось в доме Облонских голове нашего гения. Прибавьте сюда явное влияние великого Льва Николаевича - иначе откуда все эти сложные и не всегда удобоваримые словесные конструкции. Коктейль жгучий, покрепче Молотова. Мозг выносит на ура. За всеми этими словесными нагромождениями суть повествования ускользнула от меня быстрее ужа со сковородки. Голова разболелась и читать я не смогла. Может когда-нибудь потом.. лет так через дцать дцать.