Дети Арбата. Книга 1

Если первая книга трилогии "Дети Арбата" была довольно мягкая, репрессии были какие-то разовые, главные герои не больно-то и страдали, то здесь уже обличитель развернулся не на шутку.
По-прежнему за весь негатив отвечает у автора лично Иосиф Виссарионович. Нет, понятно, что руководитель всегда несет ответственность. Но есть разные теории, например, что Сталин ничего не знал, и за него дела клепали Ежов, Ягода, Берия. Есть мнение, что знал, но не со всем. Есть мнение, что дал определенные поручения, а исполнители очень сильно перестарались. Или что система, созданная Сталиным, вышла из-под контроля, и оперуполномоченные хватали всех без разбора, чтобы поднять статистику и не вылететь с работы.
Но у Рыбакова все максимально просто. Он погружается в мысли Сталина, и, оказывается, тот полностью отдает себе отчет в своих деяниях.
Найти какую-либо политическую или экономическую целесообразность в желании Сталина репрессировать всех и вся сложновато. Вот взять к примеру эпизод с Кунгуровым, референтом Сталина. Этот эпизод даже цитировали на одном из форумов для антисоветского срача. По сюжету Кунгуров приносит Сталину книжку, которой Сталин по неосторожности разрывает несколько страниц (их раньше склеивали и надо было разрезать их ножом для резки бумаги, а Сталин отделил их пальцем). Сталин по взгляду референта догадался, что тот не одобряет эту неаккуратность босса, и затем дает сигнал органам, чтобы те завели на него дело. Просто потрясающе!
И да, для большего угара добавлю, что репрессированный референт Сталина по фамилии Кунгуров НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛ!!!
Однако на упомянутом форуме в его существование верят, и один наивный либерал пишет: "Стоп, Рыбаков просто взял имевшиий место эпизод, факт, если хочешь. У него была цепочка Сталин - Кунгуров - арест Кунгурова. Не исключено, что Рыбаков впоследствии беседовал с Кунгуровым, тот рассказал ему основные моменты".
Ага-ага, беседовал с Кунгуровым - если только во сне.
Но, выходит, Сталин приказывает губить людей не для того, чтобы они его не свергли или не извратили его политику, а просто потому, что они ему не нравятся лично. Вот Тухачевский барин, а Каменев интеллигент, а Кунгуров аккуратист - вот за это Сталин их приказывает сажать и расстреливать.
В сюжет книги входят репрессии над Каменевым, Зиновьевым и их окружением, а затем раскрытие антивоенного заговора. Ради этого Сталин приказывает выбивать из жертв режима признания, чтобы они непременно СВОЕЙ РУКОЙ подписали протоколы, а затем подтвердили это на суде. Иначе вроде как не получается сделать процесс законным.
Ну, здесь вроде все логично. Судили весьма известных и уважаемых людей. Обвинения строились на признании. Если бы они на суде стали все отрицать, дело могло бы и развалиться, а за ним следят прогрессивные люди всего мира.
Но почему все не так с военными заговорщиками, Тухачевским, Якиром, Уборевичем и другими? Почему у них выбивают признательные показания?
Я просто к тому, что если нечистоплотная "кровавая гэбня" хотела добиться признаний, они могли бы сфальсицировать подпись на протоколе. Такая мысль не приходила в голову Рыбакову или Солженицыну? Зачем бить, пытать, издеваться, тратить время и ресурсы?
Хорошо, допустим, подпись Тухачевского не подделывается. Какая-то особая, волшебная подпись. Но это опровергается тем, что в руки Сталину попадает особая папка, с фальсифицированными доказательствами связи Тухачевского с германским генералитетом, и с ЕГО ПОДДЕЛЬНОЙ ПОДПИСЬЮ, что доказывает, что технические возможности нарисовать его автограф были!
Окей, допустим, этой папки бы не было (тем более Сталин не желает пускать ее в ход). И нужна была подпись Тухачевского. Ну, поставил бы он ее. Но никто бы все равно не увидел, как он лично ее ставит! И даже если бы он ее поставил, что мешало бы Тухачевскому на суде под протокол отрицать ее подлинность?
Или Сталин и его гэбисты рассчитывали (по Рыбакову), что если подозреваемый поставит свою подпись своей собственной рукой, тогда некий нравственный закон помешает ему отрицать ее подлинность?! Да нет, он может в любом случае цепляться за спасение, говорить, что его заставили, вне зависимости от того, заставляли его подписывать или нет!
Мало того, Тухачевского и других офицеров бьют только ради того, чтобы они сказали нужные слова под протокол. Но зачем?! Нужны слова - возьми да впиши их сам! То, что их вписал следователь, а не произнес допрашиваемый, все равно никто не докажет!
Почему Рыбаков, Солженицын, Аксенов так упрямо стоят на том, что следователи выбивали реальные подписи пытками? Просто для того, чтобы доказать факт применения особых мер? Тогда докажите реальную необходимость подлинных подписей в сфабрикованном уголовном деле!
А может стоит напрячь мозг и подумать, просто представить, что дела эти рождались не на пустом месте, не из идиотской подозрительности Сталина, а что заговор военных действительно мог быть. И что следователи действительно делали свою работу. И что нужны были чистые признания, а не поддельные протоколы.
Нет, невозможно, Сталин кровавый тиран и казнил всех без разбору за просто так.
Кстати, если вышеупомянутая папка о связях Тухачевского с Гитлером была, из чего Рыбаков делает вывод о ее поддельности? Потому что выдуманный Сталин отдал выдуманный приказ ее подделать? Я не понял смысла в этом сюжетном ходе. Этой папкой Рыбаков ставит мину под свою теорию, поскольку можно поставить вопрос, что материалы были подлинными, и Тухачевский с подельниками заслуживал расстрела.
Что касается остальных несуразиц...
Там и сям на страницах книги встречаются упоминания диких арестов, неадекватных приговоров и так далее. В частности, меня шокировала история Папулии Орджоникидзе, которого не могли арестовать лишь потому, что он, видите ли, всегда носил с собой револьвер. Мне честно непонятно, что мешало подвергнуть его аресту, просто достав свое табельное оружие и сказав: "Руки вверх!". Для поимки опаснейшего преступника его вызывает к себе секретарь чего-то там, под предлогом, что разбирает свой револьвер и хочет посмотреть на такое же оружие товарища Папулии. Тот отдает, и его скручивают.
Ну, конченый бред же! Он что, свой револьвер постоянно в руках держал и был наготове?
Далее - самого Серго Орджоникидзе не могли арестовать, потому что он носил аж ЧЕТЫРЕ револьвера, о чем было доложено лично Сталину. И Сталин такой: "Окей...". Интересно, как Серго их тащил? В каждом кармане по револьверу? Карманы должны быть длинными.
Так что пришлось по сюжету книги Сталину Орджоникидзе просто убить - странно, что четыре револьвера не помогли.
Мотивы убийства? Ну ,просто по книге Орджоникидзе хороший и добрый, а добро в Советском Союзе безжалостно искоренялось. Ничего другого в книге вы не найдете.
На фоне таких масштабных событий истории Саши Панкратова, Вари Ивановой и их соседей просто меркнут. Их реально не очень интересно читать. Было забавно следить разве что за Юрием Шароком, ставшим агентом НКВД, или за Вадимом Марасевичем и за его сестрой Викой, которая свалила за рубеж.
Вика уехала во Францию с женихом, и почему-то ее сюжетная линия не оборвалась. Автор знакомит ее и нас с тамошними иммигрантами из России, и только идиот не догадается, что эти лубочные персонажи - агенты НКВД. Выходит, в третьей книге Вику доставят все-таки в ГУЛАГ, это будет поистине забавно.
Очень забавны и наивны представления Рыбакова о западной жизни. Кругом, значит, витрины, и бедный "совок" не может их не рассматривать. Ведь там есть все! Возникает вопрос, может ли советский и даже французский человек это купить, есть ли на это средства? Ну... это уже Рыбаков не раскрывает, не для того он писал всю эту чушь.
Рыбаков написал книгу, чтобы рассказать, как всех сажали и даже расстреливали(!) за анекдоты по доносам.
Опять же, где целесообразность? Кто будет работать?
Надо признать, что Наумович сука гений. Написать столько клюквы, лжи и выдать это за истину настолько ловко, что теперь на его писанину ссылаются историки и журналисты (правда, забывая сказать, где они это вычитали) - это надо уметь.

Ну вот и прочитан мной второй том трилогии Анатолия Рыбакова.

Если в первой книге рассказывалось больше о главных героях, то вторая книга целиком и полностью сведена к политике и личности товарища Сталина.

Я совершенно искренне не могу понять КАК этого тирана могли сделать символом эпохи. Как этого зверя могли идеализировать настолько что на него чуть ли не молились. Почему зверь? Все просто.

Дальше...

Ради власти он был готов на все, даже идти по головам. Примем, этому человеку было все равно кто перед ним - если товарищу Сталину был неугоден человек, на него сначала давили, шантажировали, заставляя признаться в том, чего человек на самом деле не делал. Если обвиняемый стоял на своем - действовали самым жестоким -забирали и убивали его семью, ну а когда человек был внутренне сломлен - он признавал все, ибо терять ему было уже нечего.

Что уж говорить о других, если он сгноил в тюрьмах и расстрелял самых близких. Тех, кто его по-настоящему любил.

Этим все сказано. После этих строк, признаюсь честно, мне стало до того любопытно, что я нашла информацию в интернете. И мягко говоря, я была просто в ужасе не столько от того, что это были не только реальные люди. сколько от того, что это действительно происходило. И что Сталин был способен на такое.

Что касается главных героев, то о них во втором томе сказано очень мало. Хотелось бы больше информации, но и из того, что сказано, можно сделать вывод о том, что ничего хорошего Варю, Сашу, Лену и Ниночку не ждет. А стукачей - тем более.

Этот том понравился меньше, чем первый. Признаться честно, все эти звания, съезды, пленумы, все эти перечисленные люди, чины и звания меня усыпляли. Их слишком много в одной книге и в одном месте. Настолько много, что я даже не пыталась запомнить их всех.

Но тем не менее, это очень хорошая книга, которая открывает настоящего Сталина и показывает его сущность. Именно того безжалостного тирана и диктатора, каким он был. А не святого, на которого чуть ли не молились.

Возможно, многие будут со мной не согласны. Это мое мнение, а любить Сталина или не любить - каждый выбирает сам.

Первый раз читала еще в "Роман-газете", потом перечитывала раза два - вместе со второй частью трилогии "Страх". А вот третью часть, получается, до сих пор не читала, значит, перечитаю третий раз - уже всё полностью.

Я люблю такие книги. К примеру, сюда же можно отнести трилогию Юрия Германа "Дело, которому служишь", "Дорогой мой человек", "Я отвечаю за все".... Или из более позднего - замечательный роман И.Головкиной "Побежденные"...
Люблю, хоть и невероятно тяжело их читать.
Судьба человека, судьбы людей на фоне исторических катаклизмов... В данном случае эти катаклизмы - сталинизм, лагеря, острое противостояние личности и строя и еще много другого, от чего аж дыхание останавливается - от бессилия и тоски.

А еще книга хороша тем, что на примере судеб 7 молодых ребят, выросших на Арбате, на примере их поступков, их смятений и поиска себя раскрыт весь набор морально-этических вопросов, встающих перед каждым из нас в течение жизни: любовь и ненависть, верность и предательство, честность и лицемерие, благородство и подлость... Казалось бы, приевшиеся высокие понятия, но о них в романах говорится очень понятно и доходчиво.
И неоднозначно, что толкает на размышления и споры с самим собой.

Хорошая книга - от 16 и старше.

Страх. Липкий, мерзкий, холодный страх смотрит со страниц этой книги. Страшно было за всех, за каждого героя, даже за тех, кто вызывал негатив. Потому что, жить в то время и не боятся, мне кажется, было невозможно.
Саша три года жил надеждой на освобождение. И что же? Он на свободе, но не свободен от страха. Каждый день, даже каждый час может стать последним днём и часом свободы или жизни. Нужно жить так, как живут все. Нужно думать так, как думают все. Нужно говорить так, как говорят все. Не высовываться, не иметь своего мнения, и предавать тех, кому раньше был верен.
Это страшная книга, но прочитать её нужно.

За моими плечами очень мало книг советских времен, но их объединяет многое. Например, яркий образ молодости, дружбы и любви. В литературе двадцатого века очень мало, да и практически нет, пошлости и грязи, свойственной современной прозе. Книги СССР наполнены искренностью и радостью, непреодолимым желанием жить, трудиться на благо себя, родины и общества. У ребят прошлого столетия есть, чему поучиться: как не спасовать перед трудностями, как отстоять свои права, как «не прогнуться» под других, насколько важно иметь чувство собственного достоинства. Ярким примером, конечно, здесь являются Саша Панкратов и Варя Иванова.

Эта парочка мне безумно импонирует! Каждый справлялся с трудностями, как мог, но справлялся же! Ни один из них ни разу не произнес ту роковую фразу, которая очень популярна в наше время. Они держались, не сдавались. У них были моменты апатии, но они с успехом их преодолевали. Не было такого момента, чтобы ребята прогнулись под обстоятельства – начали лебезить и унижаться.

Судьба Саши, конечно, незавидная: отослали в Сибирь на три года за нелепые, невинные стишки в стенгазете. Это говорит о том, что у властей не было чувства юмора, зато присутствовала огромная, необъятная мелочность! За стишки и в Сибирь? Кошмар! Мало находилось людей, которые понимали, что хотел сделать Саша: внести что-то новое, разнообразить уже всем привычное и знакомое. И, конечно, я здесь не могу не возмутиться. Принцип допросов советской власти: мы знаем правду, другая правда нас не интересует, и пока ты с нами не согласишься – ты враг народа, враг партии. И никто не хотел разбираться! Зачем? Они же уже знают правду, они всегда правы. А если допустить, что известное советам неверно, значит, ты обвиняешь их в некомпетентности, лживости и, вообще, пошел вон отсюда, в Сибирь! Здесь так и просится сравнение советской власти с истеричной и капризной дамочкой, вечно задающей один и тот же вопрос: ты меня любишь? Получая утвердительный ответ, она бросается в слезы, бьется в конвульсиях и кричит: Не верю! Я тебе безразлична! Почему ты всегда врешь?! - и так до бесконечности.

Ярким и показательным также получился образ Сталина. Настолько ярким и показательным, что к концу книги я уже могла спорить с ошибочными предсказаниями других героев насчет ЕГО.

Так рассуждал Орджоникидзе. Каким наивным он был! Ведь ясно как день, что Сталин слишком горд, чтобы идти на попятную. ОН скорее воспринял бы эту «неожиданную задержку» как одолжение ЕМУ, а ЕМУ нельзя делать одолжение, ЕМУ можно либо подчиниться, либо не подчиниться. Результаты, конечно же, будут разные. Несомненно, у Сталина масса положительных сторон, например, ОН смог поднять страну на ноги, ОН сумел вывести ее из кризиса после революции, ОН смог удержать власть при существовании большого количества конкурентов и недоброжелателей. ОН многое сделал, но ОН также забыл, что делал это «многое» руками других людей. ОН также забыл, что недоброжелатели живут в его голове. ОН также забыл, что САМ настроил многих людей против СЕБЯ. Народ любил, боготворил – и ладно. Также мне не понравилось, как он обращался с другими людьми. Например, что ему сделал тот несчастный доктор? Врач Сталину помог, а Сталин так ответил! Я в этот вижу использование своего высокого положения в личных целях. И из-за чего?! Из ревности! В этом смысле Сталин похож на капризного ребенка или параноика, что еще хуже! ОН был слишком занят созданием собственного имиджа и усилением репрессий в стране, созданием не жесткого, а я бы сказала, скорее жестокого режима.

Надеюсь, я больше не буду жаловаться на жизнь.

Начав читать эту книгу, остановиться невозможно. Кстати, в буквальном смысле. Точка на первом томе не поставлена, как сложатся дальнейшие судьбы героев - не ясно, поэтому надо срочно браться за вторую часть и узнавать, что же там будет дальше.
О чем книга, если вкратце? О тоталитарном режиме, свалившемся на нашу страну в 30-х годах, о его становлении и постепенном развитии. Попытка осмысления как это все получилось, как один человек смог получить такую власть, почему среди множества конкурентов выдвинулся именно он.
Поскольку Сталин оказал большое (хоть и не прямое) влияние на всех героев этого романа, то начну с него. Выписан он великолепно, и в политическом, и в бытовом плане!

Казалось бы, незначительный эпизод, зубной врач, который хорошо делает свою работу, и поэтому настаивает на другом материале протеза, перечит Сталину. Практически мирового значения выводы делаются тут из мельчайших отклонений от намеченной программы. Можно ли материал для протеза вождю заказывать в Германии? Почему нужного материала нет в нашей стране? А отношения СССР и Германии? И, главное, почему не сказали ему? Кто посмел что-то решать за его спиной, кстати, несмотря на его запрет? И ведь еще важно не потерять лицо, нельзя, чтобы люди обвиняли его напрямую. Пусть эти приказы выполняются чужими руками.
Если уж бытовые мелочи выписаны так, как будто перед нами решается судьба мировых держав, то об общеполитических мне и говорить страшно. Здесь и воспоминания о детстве Сталина, не хроникальные, а именно внутренние эмоции, переживания, реакция на происшествия. Здесь и дальнейшее развитие его личности на политическом фронте, и столкновение различных ответвлений партии, и взаимоотношения с Кировым и другими членами партии.
Но не всем интересно читать только про Сталина, некоторые предпочитают истории обычных рядовых людей, к ним можно подойти более творчески, что-то придумать, без страха быть обвиненным в искажении фактов. И вот перед нами есть некая школьная компания, друзья. Разные в ней есть люди. Конечно, на первый план выходит Саша, он наиболее предан партии, он же и станет наиболее пострадавшим. Хотелось бы подробнее остановится на его ломке сознания, но отчасти это будет уже спойлером, ведь в начале книги мы еще надеемся на благополучный исход. Скажем только, что Саше еще повезло, ведь это выпало не на 37 год, с ним обошлись очень милостиво, хотя ему так, разумеется, и не кажется. Но что Саша, есть куда более крупные партийные работники, которые тоже еще не уловили, куда дует ветер, и чем это все для них обернется.
Кстати, пару слов о матери, или, может, лучше просто промолчать. Да, ее жаль, так описываются ее переживания и страдания. Но что мне категорически не нравится, так это ее жизнь, сосредоточенная полностью на ребенке. Хорошо, что она находит в себе силы не сломаться, и помогать ему, вообще становится более активной. Но воспринимать все и всех только через призму отношения к своему сыну, тоже не совсем правильный вариант.
А есть полная противоположность Саше - Юра. Саша не брезгует никакой работой, он готов идти грузчиком, если это нужно стране. Юра сам выходец из рабочей семьи. И поэтому как никто другой мечтает вырваться из этого круга, из маленькой комнатушки, от грубого отца. Нет, сам он никогда не пойдет грузчиком, и на стройки века не поедет, ему нужно выбить себе тепленькое местечко в столице, и уж он-то подсуетится, будьте покойны. Как известно, не подмажешь, не поедешь. А на это он всегда готов, найти бы только чем. Где-то урвать, где-то сподличать по-мелкому, по-тихому, чтобы на него не подумали, чтобы не измараться. И за что только любит его Лена, дочка партийного деятеля, из интеллигентной семьи. Ну, ладно, еще в школе, красавчик, романтика, а дальше-то? Как прощает, не разочаруется, не бросит? Ведь он весь гнилой изнутри, и ее ни в грош не ставит.
Кого еще выделить из героев? Наверное, двух сестер, Надю и Варю. Первая - тоже комсомолка-активистка, вся правильная и честная, активная девушка. Живет ради партии. А Варя - сначала подумалось, что она будет отрицательным персонажем, тряпки ей разные подавай, рестораны-гулянки, связалась бог знает с кем. А вот и нет оказалось, просто девочка, которая хочет быть женщиной, красиво одеваться, ловить на себе восхищенные взгляды мужчин, а не терять свою молодость на партсобраниях. И получается, что Надя слепо верит партии, а вот улавливать грядущие грозные перемены и саму суть строя куда лучше удается Варе. Варя же помогает и Саше, вернее, его матери. А ведь кто она для него? Младшая сестра школьной подруги. А Надя от него отворачивается, он же практически предатель, либо виновен Саша, либо партия, а разве можно сравнивать несравнимые величины?
Второй части романа о дальнейших перипетиях судьбы Саши не касаюсь, но, думаю, их можно будет обсудить во второй части трилогии, уже более подробно.

О книге я слышала и читала много хорошего, мельком видела фильм по ней снятый, поэтому брала её читать с ощущением, что прикасаюсь к чкюему то весьма значимому, кирпичику истории.
Но книга оставила лишь тяжёлые эмоции, так же тяжело и долго читалась. Слог давящий, много героев и сюжетные линий, так же как и подробностей, описания быта, политики, нюансов жизни героев. Я ожидала просто тяжёлых судеб героев, а погрузилась в политику и подробней шее описание сьездов и кулуарных дрязг.
Да и герои по большому счету все как под кюкопирку, безликие, дышащие и думающий социализмом. А как же внутреннее Я? Инстинкт самозащиты в конце концов? А у тех у кого хоть немного присутствуют такие мысли, считают себя неправильным, "поломонными", и чаще всего сгинули в мясорубке репрессий.
В общем книга не дала тех эмоций которые я ожидала, и принято решение не брать продолжение.

Самодур, добравшийся до власти задает тон для своих подчиненных, которые только и ждут как бы половчее отомстить всем, кто чем-то их не устраивает или чем-то не угодил.
Под раздачу попал и главный герой - Саша Панкратов, он имел неосторожность высказать мнение. Но даже при этом он не отказался от своих убеждений, и парадокс в том, что Саша не был врагом, он просто имел отличное от их мнение, но он был и есть советский человек, патриот, и даже ссылка этого не изменила.
Книга очень понравилась, особенно рассуждения Сталина. Я не скажу, что симпатизирую Сталину, но как индивид он интересен. Являясь далеко не интеллектуалом, в отличие от Ленина, он все же добился власти и удержал ее, он интриговал, убирал ненужных, стравливал между собой однопартийцев и многое в том же духе. Тщедушный, жалкий, желчный человек Сталин в этой книге, и в этом конечно есть доля истины. Но книга не только о Сталине, книга о эпохе правления Сталина, о молодежи, о ссыльных, о высшем руководстве страны. В общем книга хорошая, мне понравилась.

Я давно хотела прочесть трилогию "Дети Арбата" и рада, что руки наконец дошли до нее.
Первая часть знакомит нас с главными героями - простыми дворовыми ребятами, мы еще не знаем как сложится их судьба. Конечно, 1934 год намекает на то, что ничего хорошего ждать не придется. И точно, один из идейных комсомольцев, свято верящий в партию и Сталина оказывается в тюремных застенках. При чем можно сказать ни за что. Рыбаков очень эмоционально, на мой взгляд, описывает переживания Саши, которого сначала исключили из комсомола и института, он не понимает почему так вышло, считает это ошибкой и хочет искать правды, и когда, казалось бы справедливость восторжествовала, события становятся еще страшнее. Ночью его увозят.
У Сашиных друзей не такая страшная учесть, но тем не менее каждый из них висит на волоске, кто-то попадает под колеса истории, а кто-то становится тем самым колесом.
Впрочем, в первой Книге еще не так страшно, потому что Киров еще жив, только в конце одного из персонажей пронзает страшная догадка о том, что настанут темные времена.
В целом книга мне понравилась, я с удовольствием возьмусь за продолжение.

Первый раз читала давно, очень давно, тогда книга только была и я очень долго ждала продолжения, но как-то так вышло, что не дождалась. И вот, благодаря лайвлибу, я вспомнила о той далекой недочитанной трилогии. Но, к сожалению, не было ни восторга, ни открытия, теперь сижу и думаю, читать продолжение или не надо. Нет, книга интересна, судьба героев не может не волновать, вот только есть в ней нечто такое, что при всех положительных моментах заставляет сомневаться в искренности автора. В то, что так оно все было, я верю, не забылись еще рассказы моих бабушки и дедушки, ровесников главных героев. Думаю, меня оттолкнуло то, что сильно подробно описаны мысли и чувства Сталина. Наверно, с возрастом я стала сильно критично относиться к биографиям, в которых описываются мысли и скрытые мотивы поступков тех или иных знаменитых людей, и я не понимаю, как можно сказать, что в этот конкретный момент подумал человек и почему именно эта мысль пришла ему в голову. С вымышленными персонажами понятно, тут что автор захотел, то они и думают, а вот такое отношение к реально жившим людям меня немного смущает и накладывает негативный отпечаток на восприятие истории. Хорошая книга, интересный и трагический сюжет, вот только не мое, скорей всего, продолжение все-таки прочитаю, но не сейчас, позже.