Рецензия на книгу

• 

  Vitalvass5 июля 2018 г.

  Слава Сталину! Убить всех человеков!

  Если первая книга трилогии "Дети Арбата" была довольно мягкая, репрессии были какие-то разовые, главные герои не больно-то и страдали, то здесь уже обличитель развернулся не на шутку.
  По-прежнему за весь негатив отвечает у автора лично Иосиф Виссарионович. Нет, понятно, что руководитель всегда несет ответственность. Но есть разные теории, например, что Сталин ничего не знал, и за него дела клепали Ежов, Ягода, Берия. Есть мнение, что знал, но не со всем. Есть мнение, что дал определенные поручения, а исполнители очень сильно перестарались. Или что система, созданная Сталиным, вышла из-под контроля, и оперуполномоченные хватали всех без разбора, чтобы поднять статистику и не вылететь с работы.
  Но у Рыбакова все максимально просто. Он погружается в мысли Сталина, и, оказывается, тот полностью отдает себе отчет в своих деяниях.
  Найти какую-либо политическую или экономическую целесообразность в желании Сталина репрессировать всех и вся сложновато. Вот взять к примеру эпизод с Кунгуровым, референтом Сталина. Этот эпизод даже цитировали на одном из форумов для антисоветского срача. По сюжету Кунгуров приносит Сталину книжку, которой Сталин по неосторожности разрывает несколько страниц (их раньше склеивали и надо было разрезать их ножом для резки бумаги, а Сталин отделил их пальцем). Сталин по взгляду референта догадался, что тот не одобряет эту неаккуратность босса, и затем дает сигнал органам, чтобы те завели на него дело. Просто потрясающе!
  И да, для большего угара добавлю, что репрессированный референт Сталина по фамилии Кунгуров НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛ!!!
  Однако на упомянутом форуме в его существование верят, и один наивный либерал пишет: "Стоп, Рыбаков просто взял имевшиий место эпизод, факт, если хочешь. У него была цепочка Сталин - Кунгуров - арест Кунгурова. Не исключено, что Рыбаков впоследствии беседовал с Кунгуровым, тот рассказал ему основные моменты".
  Ага-ага, беседовал с Кунгуровым - если только во сне.
  Но, выходит, Сталин приказывает губить людей не для того, чтобы они его не свергли или не извратили его политику, а просто потому, что они ему не нравятся лично. Вот Тухачевский барин, а Каменев интеллигент, а Кунгуров аккуратист - вот за это Сталин их приказывает сажать и расстреливать.
  В сюжет книги входят репрессии над Каменевым, Зиновьевым и их окружением, а затем раскрытие антивоенного заговора. Ради этого Сталин приказывает выбивать из жертв режима признания, чтобы они непременно СВОЕЙ РУКОЙ подписали протоколы, а затем подтвердили это на суде. Иначе вроде как не получается сделать процесс законным.
  Ну, здесь вроде все логично. Судили весьма известных и уважаемых людей. Обвинения строились на признании. Если бы они на суде стали все отрицать, дело могло бы и развалиться, а за ним следят прогрессивные люди всего мира.
  Но почему все не так с военными заговорщиками, Тухачевским, Якиром, Уборевичем и другими? Почему у них выбивают признательные показания?
  Я просто к тому, что если нечистоплотная "кровавая гэбня" хотела добиться признаний, они могли бы сфальсицировать подпись на протоколе. Такая мысль не приходила в голову Рыбакову или Солженицыну? Зачем бить, пытать, издеваться, тратить время и ресурсы?
  Хорошо, допустим, подпись Тухачевского не подделывается. Какая-то особая, волшебная подпись. Но это опровергается тем, что в руки Сталину попадает особая папка, с фальсифицированными доказательствами связи Тухачевского с германским генералитетом, и с ЕГО ПОДДЕЛЬНОЙ ПОДПИСЬЮ, что доказывает, что технические возможности нарисовать его автограф были!
  Окей, допустим, этой папки бы не было (тем более Сталин не желает пускать ее в ход). И нужна была подпись Тухачевского. Ну, поставил бы он ее. Но никто бы все равно не увидел, как он лично ее ставит! И даже если бы он ее поставил, что мешало бы Тухачевскому на суде под протокол отрицать ее подлинность?
  Или Сталин и его гэбисты рассчитывали (по Рыбакову), что если подозреваемый поставит свою подпись своей собственной рукой, тогда некий нравственный закон помешает ему отрицать ее подлинность?! Да нет, он может в любом случае цепляться за спасение, говорить, что его заставили, вне зависимости от того, заставляли его подписывать или нет!
  Мало того, Тухачевского и других офицеров бьют только ради того, чтобы они сказали нужные слова под протокол. Но зачем?! Нужны слова - возьми да впиши их сам! То, что их вписал следователь, а не произнес допрашиваемый, все равно никто не докажет!
  Почему Рыбаков, Солженицын, Аксенов так упрямо стоят на том, что следователи выбивали реальные подписи пытками? Просто для того, чтобы доказать факт применения особых мер? Тогда докажите реальную необходимость подлинных подписей в сфабрикованном уголовном деле!
  А может стоит напрячь мозг и подумать, просто представить, что дела эти рождались не на пустом месте, не из идиотской подозрительности Сталина, а что заговор военных действительно мог быть. И что следователи действительно делали свою работу. И что нужны были чистые признания, а не поддельные протоколы.
  Нет, невозможно, Сталин кровавый тиран и казнил всех без разбору за просто так.
  Кстати, если вышеупомянутая папка о связях Тухачевского с Гитлером была, из чего Рыбаков делает вывод о ее поддельности? Потому что выдуманный Сталин отдал выдуманный приказ ее подделать? Я не понял смысла в этом сюжетном ходе. Этой папкой Рыбаков ставит мину под свою теорию, поскольку можно поставить вопрос, что материалы были подлинными, и Тухачевский с подельниками заслуживал расстрела.
  Что касается остальных несуразиц...
  Там и сям на страницах книги встречаются упоминания диких арестов, неадекватных приговоров и так далее. В частности, меня шокировала история Папулии Орджоникидзе, которого не могли арестовать лишь потому, что он, видите ли, всегда носил с собой револьвер. Мне честно непонятно, что мешало подвергнуть его аресту, просто достав свое табельное оружие и сказав: "Руки вверх!". Для поимки опаснейшего преступника его вызывает к себе секретарь чего-то там, под предлогом, что разбирает свой револьвер и хочет посмотреть на такое же оружие товарища Папулии. Тот отдает, и его скручивают.
  Ну, конченый бред же! Он что, свой револьвер постоянно в руках держал и был наготове?
  Далее - самого Серго Орджоникидзе не могли арестовать, потому что он носил аж ЧЕТЫРЕ револьвера, о чем было доложено лично Сталину. И Сталин такой: "Окей...". Интересно, как Серго их тащил? В каждом кармане по револьверу? Карманы должны быть длинными.
  Так что пришлось по сюжету книги Сталину Орджоникидзе просто убить - странно, что четыре револьвера не помогли.
  Мотивы убийства? Ну ,просто по книге Орджоникидзе хороший и добрый, а добро в Советском Союзе безжалостно искоренялось. Ничего другого в книге вы не найдете.
  На фоне таких масштабных событий истории Саши Панкратова, Вари Ивановой и их соседей просто меркнут. Их реально не очень интересно читать. Было забавно следить разве что за Юрием Шароком, ставшим агентом НКВД, или за Вадимом Марасевичем и за его сестрой Викой, которая свалила за рубеж.
  Вика уехала во Францию с женихом, и почему-то ее сюжетная линия не оборвалась. Автор знакомит ее и нас с тамошними иммигрантами из России, и только идиот не догадается, что эти лубочные персонажи - агенты НКВД. Выходит, в третьей книге Вику доставят все-таки в ГУЛАГ, это будет поистине забавно.
  Очень забавны и наивны представления Рыбакова о западной жизни. Кругом, значит, витрины, и бедный "совок" не может их не рассматривать. Ведь там есть все! Возникает вопрос, может ли советский и даже французский человек это купить, есть ли на это средства? Ну... это уже Рыбаков не раскрывает, не для того он писал всю эту чушь.
  Рыбаков написал книгу, чтобы рассказать, как всех сажали и даже расстреливали(!) за анекдоты по доносам.
  Опять же, где целесообразность? Кто будет работать?
  Надо признать, что Наумович сука гений. Написать столько клюквы, лжи и выдать это за истину настолько ловко, что теперь на его писанину ссылаются историки и журналисты (правда, забывая сказать, где они это вычитали) - это надо уметь.

  18

  2,9K