Дети Арбата. Книга 1

Вот честно не думала, что вторая книга у меня пойдёт быстрее первой. Потому что первая вызывала во мне массу негативных эмоций и шла тяжеловато, но кажется, я поняла, автор так готовил читателя к последующему повествованию. Возможно, ещё и потому, что параллельно читала лёгонькие книжки и разгружала себя для этой части. Скажу одну такую вещь, да осадок есть, но потихоньку к страху и атмосфере того времени привыкаешь. И уже, если так можно выразиться возникает эмоциональный блок и «не хочу об этом».

Как я слышала «стране нужна твёрдая рука», да, правитель должен быть строгий, но при этом справедливый. Многие оценивают Сталина как прекрасного руководителя, но посмотрите сами, во время войны на фронте погибло примерно 20 миллионов человек, это на войне, теперь вдумайтесь – столько же было пересажено в тюрьмы, из которых 6 миллионов было расстреляно. Это не мои слова, это выдержка из текста. Я понимаю, за что погибло 20 миллионов, но за что были уничтожены обычные люди? По факту не за что. Те же люди, что выиграли для Сталина войну, в итоге оказывались у стенки. Если величием можно считать роспись в акте на расстрел, тогда да. Великий деятель? Нет. Стратег? Да. И разница очевидна. Не он разрабатывал планы, не он полз в поле добывать данные, он сидел в уютном и тёплом кабинете в каком-то смысле «ловя кайф» от того что тех кого он ненавидел бесплатно уничтожают на поле боя. Это опять же не мои слова, а текст. И реальность точно такая же. Можно наблюдать за милой улыбочкой перед камерой, а вот за ней всё иное. Есть разница между жёстким руководством и тиранией – вот Сталин был как раз тираном. И если вчитаться, то он руководствовался при составлении списков не политическим соображением, а личной неприязнью. Ему что-то не нравится и он этого человека убирает. Потому что есть Я. И благородного в этом я ничего не вижу. Да, плюсы есть, но стоят ли эти плюсы таких жертв? Почему должны маленького ребёнка в детском саду при всех позорить «ты сын врага народа», что он сделал? В чём стране польза от тысяч беспризорников? Или посадить за анекдот, картину. Для чего надо было разорять усадьбы, чтобы сейчас в наши дни их реставрировать? ДЛЯ ЧЕГО? Это тоже борьба с инакомыслием? Да не смешите меня.

И герои этой книги простые советские граждане, которые ничего не совершали. Почему они должны расплачиваться за Юрку, за недовольство высшего начальства? Что сделала Нина? Что сделала Вера, чтобы постоянно бояться? А Сашка, который и так уже отбыл свой срок? Нет, есть, конечно, и очень хорошие люди, которые здраво смыслили, здраво рассуждали, но сам осадок, сами эти последствия. Да, есть чем гордиться, в кавычках. И все эти основные и второстепенные персонажи, как часть механизма вот всей этой системы, которая запущенна и её не остановить. Самое поганое, то что к такому привыкаешь. Нет, правда, я серьёзно говорю. Ты должна злиться, а вместо этого ты уже просто сдалась, знаешь что того-то, скорее всего, посадят, того-то убьют. Да это предсказуемо и от этой предсказуемости страшно, потому что жалеть тебя никто не будет. Никому ты не нужна. С этой книгой однозначно можно забыть о том, что существует такая вещь, как плюсы. Разве кому-то нужно будет бесплатное образование, если твоего родственника убили, или твой муж в лагерях? Извините, для меня добро это добро, а зло это зло и третьего варианта нет. Выбор есть всегда, лучше быть трусом, чем следовать за такими людьми.

Гнетущее впечатление оставила после себя трилогия. Страшные размышления. Отказ верить. Как дети, которые закрывают глаза, потому что считают, что, если они не видят, то и их тоже не видят – так и мне хотелось закрыть глаза и повторять «нет, нет, этого не могло быть! Не могло быть этой жестокости, бездарного руководства войной, поголовного истребления! Не должно было быть этих изломанных судеб, этих покалеченных тел и душ…» Но было.

Да, «Дети Арбата» - это художественное произведение, а не историческое. Да, конечно, не было ни тех диалогов в кабинете Сталина, которые звучали в книге, и не было тех мыслей, которые приписаны Сталину, но цифры – они правдивее слов. Количество разоренных крестьянских хозяйств, количество расстрелянных врагов народа; количество расстрелянных НКВДшников, расстреливавших в свое время врагов народа; количество погибших на войне, количество погибших от голода…

Что на этом фоне судьба отдельно взятого Саши?! Честного и доброго человека, попавшего в жернова машины, из которых не вырвешься?! Даже не звук, не песчинка – эхо.

Книга написанна хорошо, но у меня некоторые моменты вызывают искреннее омерзение. Несомненно, это личная точка зрения автора на времена сталинского правления, и он как-никак является очевидцем этих сомнений и ему никто не мешает высказывать своё мнение и впечаления на происсходящее.

Но атмосфера книги, ряд рассуждений и образы политических деятелей вызывают негатив к фигуре самого автору. Всё-таки не очень приятно читать его черно-белые рассуждения.  

А так читается легко, сюжет увлекателен, героям при чтении сопереживаешь. Но стоит понимать, что книга художественная и точно не писателю Рыбакову оценивать сталинское правление.

Я не люблю русскую литературу. Ни современную, ни классическую. Именно по этой причине я всячески оттягивал прочтение этой книги. А зря!!!
Книга великолепна. Я просто не мог оторваться от нее. С удовольствием наблюдая, как по разному проявляют себя люди в те тяжелые времена, я невольно проводил параллели с ситуацией, которая твориться сейчас в моей стране. Надеюсь, что до 30-х годов у нас не дойдёт, но невиновных у нас уже сажают полным ходом.
В любом случае – это одна из лучших книг, которые я читал и моё персональное открытие года. Кажется, я знаю, что я буду советовать в следующем флэшмобе.
Флэшмоб 2011, огромное спасибо за совет veronikai .

Какие же страшные были времена. Ещё страшнее были люди, готовые доносить, ради своей выгоды. Горе соседа, это было горе соседа, которое ни коим образом не должно касаться доносчика.
И как нужно было следить за своей речью, и своими действиями, чтобы не дай бог не сказать, не сделать чего-то, за что ссылают в лагеря.
Вот Саша не следил и получил три года ссылки. Конечно, можно сказать, что ссылка, это же не тюрьма. Это же на свежем воздухе и на воле. Но и там были люди, которые творили судьбы ссыльных одним росчерком пера.
Образ Сталина здесь очень хорошо прописан. Сильный, деспотичный, умеющий одним взглядом довести до сердечного приступа. Но и тут не обошлось без скелетов в шкафу из детства. У всех деспотов есть такой умилительный момент, из-за которого их становится чуточку жаль.
Что касается Саши, то хочется надеяться, что он сможет остаться тем человеком, каким прибыл в ссылку.

Есть такие книги, после прочтения которых впадаешь в если не в депрессию, то в тоску. С мыслью - "Боже, неужели так всё и было? И почему история никого ничему не учит, и все наступают на одни и те же грабли...". И пусть вся трилогия "Дети Арбата" - это не исторический справочник, а роман, в котором художественности ничуть не меньше, чем историчности, а может и больше, но тоска почему-то не проходит, поскольку даже в художественности правды слишком много.

Третью книгу Рыбаков "скомкал". Слишком много исторических событий "засунул" он в неё. По идее, если, например, во втором романе он очень подробно расписывал судьбы всех своих ключевых персонажей, "мусолил" каждый сталинский репрессивный процесс, то тут почти галопом по Европам. Бац - третий московский процесс. Бац - дипломатические сношения с Гитлером. Бац - начало войны. И развязка - к сожалению, тоже "бац". Даже не простились друг с другом.

Но чем ближе к финалу, тем реже и реже встречаются другие персонажи, не менее ключевые в трилогии - антиподы Саши и Вари. Назовём их просто сволочи. Они тускнеют и бледнеют и, наконец, просто исчезают. Мы так и не узнали, чем закончилась история Марасевича, и посадил ли его в конце концов Альтман. И что случилось с Шароком, имел ли он какое-то отношение к смерти Якова Джугашвили, тоже не узнаем. Их таким вот исчезновением Анатолий Рыбаков словно предал забвению, как были преданы забвению все аналогичные сволочи, недостойные остаться в памяти человеческой. Ну а Саша, Варя, Макс и ещё несколько человек - они проследовали до конца книги. Кто до последней страницы, кто до пятой-десятой с конца, но проследовали. И пускай кто-то, включая главных персонажей погиб, но им всем вырыли могилы ибо человек есть человек, хоть и покойник, как сказал солдат из похоронной бригады.

Конечно, никуда не исчезли другие сволочи - Берия и Сталин. Но тут понятно - исторические деятели, куда без них. По-прежнему Рыбаков раскрывает своё видение сталинской политики и всей его деятельности, преимущественно через разговоры с самим собой. В этих разговорах ОН оправдывает себя, каждый свой поступок, каждое своё злодейство.

И как и во втором романе "Страх", одна из ключевых мыслей Рыбакова - нет и не может быть прощения такой личности, как Сталин.

В романе "Прах и пепел" сильнее и чаще встречается людское благородство. Крутится репрессивная машина, сминает всех и каждого, а кого ещё не подмяла под себя - боится и дрожит как осиновый лист, и готов сдать и заложить ближнего своего, лишь бы его не тронули. Но вот Игорь Владимирович - не боится помочь Варе, которая вот-вот может стать жертвой системы, предлагает ей руку и сердце, и спасает её. Да, он влюблён в неё, но кого это останавливало в то время, когда из боязни за себя отрекались от родного отца с матерью?

А вот Глеб - разве он не понимает, насколько бесперспективно "светить" свои связи с Леной Будягиной? Конечно, понимал, но не остановился, а потому, считай, погиб.

А вот безымянный делопроизводитель в институте, названный Рыбаковым просто "старик", который несмотря ни на что выдал Саше с его судимостью за плечами документ об образовании...

Я так и не нашёл для себя ответа на важный вопрос - кто в этом романе из двух главных персонажей "главнее" - Саша или Варя? С одной стороны, Саша Панкратов - центральный герой, и весь сюжет вьётся вокруг него. Но Варя благодаря силе духа, уверенности в собственной правоте, самоотверженности, решительности и умению идти наперекор часто выглядит убедительнее Саши.

А из простых, вроде бы незаметных эпизодов, очень сильным считаю диалог Саши и Глеба по поводу статьи Шолохова, прославляющего Сталина, и меткое определение, данное ему Глебом - "холоп".

Впрочем, таких сильных эпизодов в романе более чем предостаточно.

Писатель А. Рыбаков часто обращается в своих произведениях к проблемам нашей истории. Роман “Тридцать пятый и другие годы” написан о сталинском времени. В качестве героя писатель избрал обычного парня Сашу Панкратова, который сам не является участником тех исторических преобразований, но он все же — свидетель процесса кадровой революции, хотя и не слишком осведомленный. У него своя реакция на все происходящее в стране. Автор наделяет героя строптивым характером — он ерепенится, спорит, его не устраивает положение, при котором он оказывается вне политики, вне истории: “Саша не знал, что уже два дня идет новый грандиозный процесс над Пятаковым, Радеком, Сокольниковым, Мураловым и другими видными партийными деятелями большевистской партии”.

Саша весьма оригинальным способом хочет приобщиться к историческому моменту: он пишет письмо самому Сталину, в котором пытается совместить несовместимые вещи. Герой клянется в своей нравственной чистоте и тут же выражает готовность пожертвовать ею. Не менее сумбурно он сливает воедино невольное и бессмысленное предательство, капитулянтство и убежденность в том, что предательства, собственно, нет. На мой взгляд, в герое Рыбакова более звучит голос молодой, жаждущей деятельности крови, а не политической убежденности. Более всего на свете Саша мечтает реализоваться как знаменитый писатель. Но и здесь его мечты избирательны: не хочет быть таким, например, как Марасевич. Ему более по душе быть иным: “Писатели! Совесть народа! На Руси писатели всегда считались совестью народа — Пушкин, Толстой, Достоевский, Чехов...”

С такими, в общем-то, достойными уважения мыслями Саша знакомится с информацией о первом процессе: читает писательские отклики, призывы Катаева, Артема Веселого, Алексея Толстого, Агнии Барто уничтожить всех врагов народа.

“Значит, писатели верят! Значит, знают, что это правда, что подсудимые действительно убийцы и шпионы...” Рыбаков на примере Сашиной наивности показывает, как легко было кровавой власти расправляться с неугодными личностями. Таких молодых людей в те годы в стране было много. В результате кадровая революция уничтожила старых деятелей партии, военачальников. И все это перед войной с фашистской Германией.

Писатель, создавая этот роман, работал на историю: с особой тщательностью прописаны реализованные планы Сталина. Он дает понять читателям, что для большевиков нет разницы, кого сметать с лица земли, и творческая интеллигенция никогда не была и не будет исключением из этого жестокого правила. Как не вспомнить более давние исторические события, когда государственные деятели России отстраняли поэтов от участия в боевых действиях армии. Например, Жуковского не допустили до Бородинского сражения, Есенин был санитаром во время первой мировой войны, и о многих других власти заботились.

Власть большевиков — единственная власть в России, которая посылала поэтов на передовую, расстреливала их в тюрьмах по сфабрикованным делам. Но вернемся к герою романа Рыбакова, чтобы еще раз убедиться в его неосознанной готовности к кадровой революции. Пока письмо проделывало свой “исторический” путь из Сибири в Москву к товарищу Сталину, Саша сам почувствовал в себе перемены: ему надоели вечные споры с Лидией Григорьевной, во многом не разделяющей взглядов Саши, и он заводит себе нового друга — Федю, сельского продавца, который мечтает сделать карьеру. Новый друг Саши твердо знал, что своя рубаха ближе к телу.

Этот новый тип людей как-то незаметно начинает совершать безнравственные поступки: Шарок будет бить Лидию Григорьевну, спорить с которой герою надоело. Сашу не потрясет то, что рабочие люди и писатели будут требовать расправ над неугодными власти людьми без суда и следствия. Вскоре сами палачи станут жертвами первой чистки в НКВД, совершится плавный переход к “ежовщине”.

С помощью исторического материала писателю Рыбакову удалось глубоко раскрыть причины, приведшие к трагедиям сталинской эпохи. Его герой Саша в конце концов осознает свои заблуждения, простой человек все же одерживает нравственную победу в этой жестокой и неравной борьбе с несправедливой властью.

История - великий режиссер.

СССР, 1934 год. У власти Сталин. Люди надеяться на счастливое будущее. Планы, пятилетки, поднятие народного хозяйства, открытие новых заводов, коллективизация, колхозы. Все равны и все получают ровно столько, сколько заслужили. Так должно было быть. Так обещало правительство. В это люди верили. А на деле так ли всё было? На деле страна разделилась на 2 лагеря - тех, кто умел подстраиваться под нужды государства, умел приспосабливаться и "подлизываться" и тех, кто не хотел и не мог это сделать. Первой группе в каком-то плане жилось и легче и лучше. Они знали, что нужно сделать для того,чтоб их не посадили или смягчили наказание. Вторая группа не желала признаваться в том, чего не совершала, собственная совесть и убеждения ей были важнее, чем любыми путями спасти свою шкуру. И тем не менее обе эти группы жили в постоянном страхе. Приходилось следить не только за своими действиями и словами, но и за мыслями. Любое движение, любое слово могли истолковать по-своему и повесить клеймо врага народа. Каково это жить в постоянном страхе? К счастью, моё поколение этого уже не узнало и хочется надеяться, что и не узнает никогда.

Арбат. Простые ребятишки. Саша, Варя, Нина, Юра, Вика и другие. Они учатся, дружат, влюбляются. Но стоило одному из них сделать неосторожный шаг, как все ополчились против. Главное не дать заподозрить себя в связи с этим человеком. Нет, нет, мы не друзья, мы просто вместе учились, просто живем в соседних домах... А за что забрали, за что посадили - не так уж и важно. Раз в тюрьме, значит есть за что. Страшное было время. Ведь никто толком не разбирался виноват человек или нет. Приписали статью, сослали куда-нибудь в Сибирь и даже не объяснили за что. Радуйся, что дали всего 3 года, а не пожизненно и не к стенке... Мне было обидно за Сашку. Хотелось справедливости, ведь тоже совсем не поняла, что он натворил. Подумаешь, стишки какие-то в стенгазете. Такая мелочь... А ведь всегда кажется, что такое может произойти с любым, но только не с тобой.

Саша, Варя и Софья Александровна из представленных в романе героев понравились мне больше всего. Они не стали прогибаться под систему, система не смогла их сломать. Борцы за правду, не воздвигающие Сталина в культ бога.Саша сослан в глухую деревню под Ангорой. И там ему нет житься. Ссыльный, кому он нужен. Сломалось что-то, так проще всего на него повесить и не важно, что этот человек предупреждал заранее, что пора ремонтировать. Назвал дураком главного в поселке - считай, сам же нашел проблемы на свою голову. Варя - я не думала, что эта маленькая девочка, интересующаяся помадой, юбочками, а не учебой сможет мне понравиться. Она сильная, она отважная, она умная и она не бросает близкого человека в беде. Да, девочка хотела хорошей жизни, но повзрослев, поняла, что это лишь видимость. Софья Александровна, несмотря на то, что у неё забрали сына, живет. Ну и что, что ради него и для него. Сашка смысл всей её жизни и она надеется и верит в его возвращение.

Кроме простых людей, в романе есть глав и от государственных лиц, таких как Сталин, Киров, Орджоникидзе. Честно говоря, эти главы мне было читать менее интересно, чем от лица "детей Арбата". Не люблю я политику. Хотя в них можно увидеть и понять почему всё происходило именно так, что двигало Сталиным и другими в государстве. Да что уж там, даже какая-то часть биографии самого вождя раскрыта. Не знаю конечно насколько всё это достоверно, так как всё же не автобиография, а мысли читать Рыбаков вряд ли умел.

Такова была политика вождя народов. Страх правил страной. Страх заставлял людей делать так, а не иначе. Страх заставлял Сталина издавать такие законы. Страх, что его сместят и у власти будет стоять другой человек. Удивительно, что Иосиф Виссарионович один, народа же в стране миллионы, но все боялись противостоять ему.

Роман закончился на убийстве Кирова и в конце сказано, что теперь то и начнется самое страшное. Уже любопытно, что же ждет его героев дальше. И когда-нибудь я это обязательно узнаю.

"– Так вот, – внушительно сказал Сталин, – имейте в виду: товарищу Сталину все МОЖНО говорить, товарищу Сталину все НУЖНО говорить, от товарища Сталина ничего НЕЛЬЗЯ скрывать. И еще: от товарища Сталина НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНО СКРЫТЬ. Рано или поздно товарищ Сталин будет знать правду."
Знаменитый роман Анатолия Рыбакова - история о времени, названном "период культа личности". Роман можно условно разделить на две части: на повествование о самом Сталине, Его (именно Его, с большой буквы даже в местоимениях, что ещё больше передает дух культа личности) мыслях, поступках, мотивах, мы читаем его внутренний монолог, вечное шатание между болезненной уязвимостью и гордыней. Жестокий человек, страшный, циничный, беспощадный, очень принципиальный и категоричный. Приводятся истоки управленческой идеологии вождя, его взгляд на тиранию и русский народ, мотивацию его поступков, его планы, воспоминания из детства. Мы читаем о его окружении, приближенных ему людях, чиновниках, их семьях, руководителях научных учреждений и крупных строек, и при этом о жизни простых людей, рабочих, школьниках, о юношах и девушках. Это история нашей страны, показанная через призму личностных переживаний, через истории молодых людей родившихся и выросших на московском Арбате, с которыми мы проходим все радости и невзгоды, страхи и надежды, мы видим становление их личностей, смену мировоззрений, расстановку приоритетов, выбор жизненного пути, попытки балансировать между совестью и линией партии.
Автор дает широкую картину жизни тридцатых годов, эпохи великих свершений, энтузиазма, но и больших трагедий и потерь. Несмотря на драматичность событий, роман укрепляет убежденность в идейных и моральных ценностях советского народа. Отлично передаётся дух эпохи, мы читаем о том, что происходит в кремлёвских кабинетах, коммунальных квартирах, в институтских аудиториях, читаем о том как жили заключённые в Бутырской тюрьме, знакомимся с бытом и жизнью сибирской деревни. Страшное, дикое и опасное время, когда человеческая жизнь ничего не стоила, когда
даже в мыслях никто не мог быть свободным, через книгу передается чувство тревоги советских людей, которое накалялось с развитием репрессий. Люди, находящиеся под гнётом системы, жили в огромном напряжении, за каждое неверно сказанное слово могли арестовать, посадить в тюрьму и даже убить, любой завистник мог оклеветать того, кто имел больше.
Всё, что переживают герои - ужасно, им приходится пройти через горе, страх, доносы, недоверие. Но нам об этом нужно знать, об этом нужно помнить.
Лично у меня книга читалась с переменным успехом и довольно долго. Хотя в целом роман очень интересен. Первую половину книги прочла буквально на одном дыхании, вторая же читалась сложнее, когда речь заходила о политике, мне было трудновато и довольно скучно читать, намного увлекательнее было узнавать о жизни обычных людей в то время.
История тяжелая, грустная, но правдивая и действительно очень смелая для того времени. Книга определенно хорошая, сильная и познавательная, могу посоветовать всем, кто интересуется жизнью при СССР.

Вслед за Сталиным Поскребышев вошел в кабинет, осторожно прикрыв за собой дверь (Сталин не любил, когда дверь оставалась открытой, но и не любил, когда ею хлопали), и остановился в нескольких шагах от стола так, чтобы стоять не рядом со Сталиным (этого Сталин тоже не любил), а достаточно близко, чтобы слышать тихий голос Сталина и ни о чем его не переспрашивать (Сталин не любил, когда его переспрашивают).

Свою профессию он считал интеллигентной, особенной. Поспешишь — вот и опечатка, вот и гонят в Сибирь, хотя и не ты даже набирал. В выступлении товарища Сталина вместо «вскрыть» ошибочно набрали «скрыть». Посадили шестерых. У Ивашкина дома остались жена и три девочки — дочки.

Ну вот и дочитаны последние страницы романа отчего мне стало очень грустно. И больше я не встречусь ни с Сашей Панкратовым, ни с Варей, ни с Леной, ни с Ниной. Мне даже жаль, что больше не будет встреч с Юрой, хотя это не самый положительный персонаж.

Трудно собраться с мыслями для того, чтобы что-то написать по этой книге. Эмоционально очень тяжело. "Прах и пепел" - самая тяжелая книга из всей трилогии. И тяжесть ее, ощущается почти физически. После этой книги все болит, она давит, как будто камень. После нее хочется плакать.

Дальше...

Плакать. Нет, даже не плакать - рыдать. В голос. Потому что то, что описано здесь - невозможно вытерпеть. Война. Жестокая и беспощадная. И плачу я за всех, кто как и герои книги, погибли защищая свою Родину. А может быть, я плачу по пропавшему под Курской дугой прадеду, о судьбе которого никто из нас ничего не знает.

Больно. Больно от того, что сажали ни за что, а потом либо расстреливали, либо посылали воевать. как пушечное мясо. И ведь никто не знает точное количество погибших. Нет, есть конечно архивы, статистические данные и т.д, но я не думаю, что там значатся все. Ведь и спустя 70 лет, находят братские могилы и останки солдат.

По поводу героев и конца книги - это был шок. Такого я не ожидала. Это слишком жестоко. Хотелось закрыть их собой и не отдавать на растерзание этим зверям. Больно за них. Такое впечатление, что вместе с ними, умерла частичка моей души.

Если подвести общий итог по всем трем книгам, то это замечательнейшая трилогия, которая знакомит нас с бытом Советского народа, с культурой, с военной политикой того времени. Да, эти книги эмоционально тяжелы, но такие книги читать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО. Если бы не эта трилогия, то я бы так ничего не знала бы про Сталина и то, каким он был на самом деле. Это было интересно.

И я понимаю, что я поступила совершенно правильно, купив эту трилогию. Я обязательно когда-нибудь к ней вернусь. А пока в "любимые". Совершенно заслужено.