Цветы запоздалые. Рассказы

В отличие от самого Чехова, я с трудом - да и то не очень метко - придумала краткое и ёмкое описание. В данном случае - заголовок рецензии. А как тут можно сказать кратко, когда в одном крохотном рассказце сразу десяток триггерных для современного человека тем? Отношение к людям (особенно к женщинам) как к вещи, нездоровая "лубоф", мышление патологической личности... Не удивлюсь, если какой-нибудь психопат или нарцисс. Но погрузиться в эту психологию и показать типы тирана и жертвы под всеми возможными ракурсами - это явно стоит 10 минут прочтения. Ибо заменит хороший сеанс психотерапии. Чехов - такой...

А. П. Чехов считается мастером короткого рассказа, что и подтверждает его произведение «Дама с собачкой». Сколько он вызывает различных эмоций, мыслей, споров.

Про что этот рассказ? Кто-то скажет про любовь, а кто-то про курортный роман. Встречаются два человека. С одной стороны молодая, не опытная девушка, которая разочаровалась в своем браке. С другой стороны старый ловелас, который устал от своей жены и детей. В результате Д.Д.Гуров затянул в свои сети очередную жертву. Для Гурова это обычное дело, он привык уже обманывать свою жену. Для Анны Сергеевны фон Дидериц это первый и мучительный шаг к измене, хотя мы видим в дальнейшем, что она не долго мучилась. Морально она давно была готова к измене.

Что объединяет наших героев? Они ищут причины своих бед в партнерах, хотя именно это они пошли на предательство в отношениях. Жена глупая и не интересная, супруг – лакей. А может причина в них самих?

Можно предположить, что вскоре они поженились. А через год не наскучит ли Дмитрия Дмитриевича семейная жизнь, не захочет ли он новых побед? А Анна Сергеевна может найти недостатки в Гурове. Что тогда опять мучиться и снова на курорт за новыми ощущениями?

Этот рассказ сильно откликается и в наши дни. Сколько семейных пар живут так же не зная зачем и почему они проводят время друг с другом, находя отдушина в чужих объятиях.

Что все-таки это любовь или попытка убежать от повседневной жизни? Наверное, прямого ответа нет, мы можем только предполагать...

Очень странное окончание. Потрясающий язык, образы, метафоры. Просто вживаешься в ситуацию. И как Егорушка хочет стукнуть по башке маман, хочешь стукнуть его. И встряхнуть Марусю. И все благодаря автору.
И тут вдруг сюжет делает странный кульбит и не один.
Автор вызвал жалость к Марусе предельную. А потом как бы заметался - и решил натянуть сову на глобус.
Мое ожидание - больная Маруся наконец умрет, Егор скатится на самое дно. Доктор ничего и не заметит. Все к этому идет. Но Чехов решил поиздеваться (не в самом плохом смысле слова, но все-таки) над читателем.
И изобразил

• Неземную любовь.
• Пупер трогательное признание.
• Пупер супер трогательное прозрение.
• И как результат - крышесносное решение.

Любовь Маруси - это все же не любовь. Это стандартная такая соломинка романтичной особы. Придумать и верить. И наслаждаться выдумкой. И в общем досаждать предмету "любви".
Если что - Чехов сам оказался внутри своих миров - известный молодой привлекательный Чехов сам был объектом "любви". Дама одна придумала, что у них взаимно. Он ее избегал. Она винила всех вокруг. И, кажется, к умирающему пыталась прорваться. И написала мемуары об их неземной любви.

Но по тексту дальше. Доктор прозрел и внезапно влюбился? Потому что волосы рассыпались, а у его жены таких не было что ли? Ну хорошо. Человек, которого никто никогда не любил, вдруг получил признание. Не. Все равно не верю, что его с цепи сорвало во все эти Парижи. Кстати, а почему Париж? У тебя внезапно (мгновенно) появляется больная возлюбленная, умирающая даже. И ты ее тащишь поездом в Париж? Не в деревню с кумысом? Не в Крым? Чехов хитрован? Показал, что внутри себя тихому доктору хотелось и раз уж признание, то он это осуществил? Смотался в Париж с любимой?

Короче - много мыслей. Чехов - гений.

Небольшой рассказ Антона Чехова, а сколько он вызывает эмоций, мыслей, не оставляет места равнодушию, цепляет... Иосиф Хейфиц многое увидел между строк в этом рассказе и создал достойный фильм в 1960 году с замечательными актёрами Ией Саввиной и Алексеем Баталовым. Теперь в Ялте есть даже памятник Даме с собачкой. Любовь, которая приходит не по "расписанию",- так нередко бывает,- это не "курортный роман", когда "любовь" исчезает вместе с курортом, - эта любовь сокровеннее, в неё вовлечена душа- большее чувство, чем плотская страсть. Дмитрия Дмитрича Гурова женили рано, жену не любил, изменял ей со многими женщинами, называя женщин "низшей расой", стремился к лёгким связям. От Анны Сергеевны "веяло чистотой порядочной, наивной, мало жившей женщины"- она вышла замуж в двадцать лет, разочаровалась в замужестве, в муже "лакее", а в Гурове увидела то, о чём он даже не догадывался,- нерастраченные чувства и нежность. Он, сорокалетний мужчина,-казалось, пресытившийся любовными похождениями, не мог её забыть - "она шла за ним всюду, как тень". Ему всё окружающее стало неинтересно, пошло - "дикие нравы, ненужные дела". К нему пришла Любовь, неожиданно и навсегда,- он это ощущал всем сердцем. Как коротко рассказал А. Чехов о высоком чувстве любви, очищающим человека, делающим его благороднее, нравственнее, жертвеннее. Это настоящий дар свыше, о котором А. Чехов поведал своим читателям.

Очень сложно сказать что-то о таком маленьком произведении, не пересказав его– Чехов описывает относительно молодого человека, заехавшего в глубинку по делам, встретившего теплый прием. Уезжая, он благодушно думает о хозяевах, и о жизни своей, и о том, что никогда не любил, а сопровождающая его девушка внезапно (для него) признается ему в любви. Только к нему ли? Или к мечте о чем-то большем, о том, чтобы вырваться из деревни, из сонной благодушной жизни, иметь стремления и желания, бороться? А возможно это для нее только через посредника, через того, кого она видит, как в общем-то, спасителя, чей образ, видимо, рисуется ей из ее мечт.

Потому что на деле объект ее мечтаний омертвевший душой. У него есть возможности, но нет желаний. Он думает о том, что хотелось бы иметь чувства, но не испытывает их. Он занимается чем-то, что для него в общем-то и смысла не имеет.

Гореть и не иметь возможности, иметь возможности и не хотеть их. Будем надеяться, что ситуация в нашем обществе с этим становится лучше.

Прочитала после того, как узнала, что героиня буквально списана с С.П. Кувшинниковой, с той самой, с которой жил Исаак Левитан (Рябушинский), а муж Кувшинниковой, ксати тоже доктор- Дымов. После этого рассказала Левитан очень обиделся на Чехова, отношения друзей до конца так никогда и не стали прежними. Внутренне я негодовала, ну что за друг?! Друг должен одобрять выбор, должен полюбить твою половинку, а нелюбимый мной Чехов вмешивается, да еще и так публично, почти нагло! Рассказ очень поучительный и даже,я б сказала, направляющий на правильное русло, направил в какой-то степень и меня. Ну а Чеховский поступок я пересмотрела, все-таки друг это тот, кто подскажет верный путь, распутает от оков ослепшего, запутавшегося, каким и был Левитан. Жаль, что рассказ его не отрезвил... Бросив нещадно Кувшинникову, он погрязает в новой, не менее порочной связи. Короткий, но такой точный рассказ. Браво, Антон Павлович!

Если не знать исторического контекста написания Чеховым этой повести, то основное впечатление от текста - пронзительная и печальная история о женщине, не умеющей жить самостоятельно, даже при наличии собственных средств и возможности уехать за границу. Сюжет (муж-любовник-внебрачный ребенок-самоубийство) очень созвучен Анне Карениной, даже удивительно, может в конце 19 века это был основной мета-сюжет русской литературы?:)
Немного изучив период создания Чеховым этой истории, понятно, что "неизвестный человек" предположительно был народовольцем-террористом, внедренным в окружение "известного государственного деятеля" с целью его устранения. А идеи, о которых твердила во второй части повести Зинаида Федоровна, это идеи революционеров, не дающие ей поддержки в ее ситуации и переставшие быть актуальными для ее спутника. Чехов сильно скорректировал текст для его публикации, видимо, из соображений цензуры. Для неподготовленного современного читателя, без знания этих нюансов, эта повесть может показаться еще одной версией романа о несчастной женщине, ушедшей от мужа и не нашедшей счастья с любовником.

Не думаю, что это была шутка с его стороны - в привычном понимании слова. Он и сам не знает (впрочем - "уже"), зачем "шутил" - а знал ли тогда? Мне видится в этом рассказе что-то прозрачное, какие-то таинственные потоки.

Любил ли он ее? Вряд ли. Но мог ли он не произнести тех слов тогда, среди рева ветра и шума полозьев? Вряд ли. Что-то глубокое тут сошлось, какие-то нити дрогнули. Измерять историю Наденьки и повествователя привычными категориями смысла нет.

Возможно, мы наблюдали точку, с которой могли начаться долгие искренние отношения - так на этой точке (ввиду, быть может, ее эффектности) и застывшие?

Во всяком случае у меня нет негатива к герою рассказа, думаю, он был лишь одной из составляющих сложного уравнения. Не зря ведь Наденька, игнорируя все законы логики, сомневается в том, что слова произнесены спутником, а никак не ветром. Она как будто сама - полусознательно - поддерживает игру и влечется более к милому волшебству, нежели к своему vis-a-vis - и вовсе не бежит с крыльца в поисках шутника, а принимает чудесные слова с восторгом именно как таковые.