Дама с собачкой. Рассказы и повести

Мне близок этот рассказ. Его тема глубоко отзывается во мне.

На протяжении всего повествования мне импонировали и Ольга, и ее муж, и их пара в целом. Я закрывала глаза на глупости Ольги и даже на ее измену; и ждала только, когда она станет чуточку мудрее, начнет уважать свой выбор и признает в своём муже талант или просто настоящий профессионализм, разглядит его повнимательнее и начнет интересоваться его жизнью. Ведь чем-то он ее зацепил. И тогда бы мы все и ее муж простили бы Ольгу, забыли бы все ошибки.

Но этого не происходит. Да и не может произойти. И я вполне удовлетворена концовкой. Это справедливо!

"Попрыгунья" получила урок.
Пока она искала новые знакомства и развлекалась своими привычными делами, она потеряла своего мужа. Но самым страшным для Ольги оказалась не его смерть, а ее осознание того, что всё таки она не увидела, не поняла, что ее мужа действительно все уважали, и что он вот-вот стал бы знаменитым и еще прославил бы их фамилию. А она это упустила... Вот это для нее самое печальное.

Все честно. Рассказ короткий, но мораль глубокая.

Прочитал рецензии других читателей "Анна на шее" и понял, что моя позиция по рассказу несколько отличается от позиции других. Поэтому решил написать свою рецензию. Мне это показалось очень интересным...
Итак, в центре рассказа Модест Алексеич - образ человека из высшего общества, "элиты". Каков же этот образ? Вот характерные черты, которые рисует Чехов: лицо - "...это свежевыбритое, голое место, которое постепенно переходило в жирные, дрожащие, как желе, щеки...движения у него не быстрые, манеры мягкие... не молодой и не красивый, но с деньгами". Он скуп и жаден. Он - нелюбовь. Его развлечения нудны и скучны - это карты и сплетни. Его интересы безвкусны и неблагородны- это награды, степени и звания. Кто для него те, которые ниже его по статусу и положению?-они слабые и виноватые, они достойны лишь унижения. И сам он рад уничижаться с "...заискивающим, сладким, холопски-почтительным выражением..." в присутствии сильных и знатных. И всякий должен быть встроен в эту рабскую вертикаль социальной субординации по чинам и званиям: "Каждый человек должен иметь свои обязанности!"- заключает Модест Алексеич. Это - нездоровая и больная религия "элиты", по которой она заставляет жить других... В это общество попадает героиня Анна...
Ну как Вам такая "элита"? Она противна и тошнотворна, отвратительна и мерзка! Вам это что-нибудь напоминает? Не правда ли слишком много аналогий с современностью?!. На то и классика!. Эта животная сытость и душевная скупость правят и нашим миром, нашей "элитой", она живет по тем же законам!
Чехов дает художественный диагноз такой "элитной" системе ценностей. Что может дать эта система, что же может вырасти на этой ядовитой почве? Ответ по Чехову прост: даже если в эту почву сажают благородное и чистое семя (Анна), то оно унаследует и явит все худшее и низменное, чем "богата" эта почва, и, более того, перерастет своих прародителей...Жить по такой системе ценностей - значит пойти априори по пути саморазрушения и деградации. Вот диагноз доктора Чехова. И эта мысль, на мой взгляд, самая важная в этом рассказе.
Так что же Анна? Конечно, она ни в чем не виновата! Могла ли она пожертвовать собой? Нет, ведь Чехову этого не надо! У него все однозначно. Это история не про Анну. Чехову здесь не нужен герой! Анна - жертва Чехова, нужная, чтобы показать гибельность для человека царящей в "элите" системы ценностей.
Знал ли, куда отдает отец свою дочь? Знал... Он просто не справляется с той морально-психологической нагрузкой, которая ему выпадает.
А братья Анны?.. У них еще есть шанс состояться в жизни!...

Повесть Антона Палыча Чехова «Дуэль» – книга смешная и печальная, простая и непонятная, «очень литературная» и очень жизненная.
Можно читать «Дуэль», как забавную пародию на классические произведения русской литературы.
Прошло несколько десятилетий с тех пор, как лермонтовский Печорин говорил Максиму Максимычу: «…Любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни; невежество и просторечие одной так же надоедают, как и кокетство другой». И вот чеховский Лаевский жалуется доктору Самойленко: «Что касается любви, то я должен тебе сказать, что жить с женщиной, которая читала Спенсера и пошла для тебя на край света, так же неинтересно, как с любой Анфисой или Акулиной. Так же пахнет утюгом, пудрой и лекарствами…»
В «Братьях Карамазовых» Достоевского говорится, как «русские мальчики» спорят в трактирах о том, «есть ли Бог», а у Чехова в «Дуэли» дьякон Победов, – тоже «русский мальчик», – ведёт «богословский разговор» с татарином Кербалаем:
«– Как по-татарски – бог? – спрашивал дьякон, входя в духан.
– Твой Бог и мой Бог все равно, – сказал Кербалай, не поняв его. – Бог у всех один, а только люди разные. Которые русские, которые турки или которые английски – всяких людей много, а Бог один.
– Хорошо-с. Если все народы поклоняются единому Богу, то почему же вы, мусульмане, смотрите на христиан, как на вековечных врагов своих?
– Зачем сердишься? - сказал Кербалай, хватаясь обеими руками за живот.
– Ты поп, я мусульман, ты говоришь – кушать хочу, я даю... Только богатый разбирает, какой Бог твой, какой мой, а для бедного все равно. Кушай, пожалуйста…»
Не все читатели согласятся с тем, что в последнем отрывке есть элемент пародии на Достоевского, но то, что Чехов иногда подшучивает в «Дуэли» над своими духовными братьями-писателями – очевидно. Больше всех досталось, конечно, Льву Николаевичу Толстому. Тот же Лаевский изрекает:
«И прошлую ночь, например, я утешал себя тем, что все время думал: ах, как прав Толстой, безжалостно прав! И мне было легче от этого. В самом деле, брат, великий писатель! Что ни говори.
Самойленко, никогда не читавший Толстого и каждый день собиравшийся прочесть его, сконфузился и сказал:
– Да, все писатели пишут из воображения, а он прямо с натуры...»
Сосредоточившись на «литературной стороне» повести образованные читатели найдут для себя много смешного и… совершенно не поймут главного. Чехов ведь тоже «прямо с натуры» пишет о том, что лично он видел и понял в жизни, а не выдумал или у других писателей прочитал и чеховский юмор не самоцель, а всего лишь средство, помогающее выжить в жестоком мире…
Почему люди творят зло? Почему издеваются над себе подобными? Люди рождаются злыми или добрыми или становятся таковыми в результате воспитания, под влиянием окружающей среды и общественных нравов? На эти вопросы Чехов дает свои выстраданные ответы.
Большинство персонажей «Дуэли» – люди от природы добрые. Таковы доктор Самойленко, дьякон Победнов, Марья Константиновна, Шешковский… Их доброту не могут уничтожить ни воспитание, ни жизненный опыт, ни забота о личной выгоде. Но они часто не могут отличить добро от зла…
Вот дьякон Победов – персонаж, не избалованный ни судьбой, ни вниманием читателей и критиков. Он излишне смешлив, часто смеётся совсем не к месту и поэтому сам не воспринимается серьёзно. Можно сказать, что Победнов «прячется в тени Самойленко»… А ведь дьякон, хотя он ещё очень молод, не уступает Самойленке в доброте и значительно превосходит доктора умом. Для Самойленко и фон Корен и Лаевский, это «прекраснейшие, величайшего ума люди», что звучит довольно глупо. Дьякон более проницателен. Размышляя о фон Корене он пусть и не находит правильного ответа, зато замечательно формулирует вопрос:
«За что он ненавидит Лаевского, а тот его? За что они будут драться на дуэли? Если бы они с детства знали такую нужду, как дьякон, если бы они воспитывались в среде невежественных, черствых сердцем, алчных до наживы, попрекающих куском хлеба, грубых и неотесанных в обращении, плюющих на пол и отрыгивающих за обедом и во время молитвы, если бы они с детства не были избалованы хорошей обстановкой жизни и избранным кругом людей, то как бы они ухватились друг за друга, как бы охотно прощали взаимно недостатки и ценили бы то, что есть в каждом из них. Ведь даже внешне порядочных людей так мало на свете! Правда, Лаевский шалый, распущенный, странный, но ведь он не украдет, не плюнет громко на пол, не попрекнет жену: "Лопаешь, а работать не хочешь", не станет бить ребенка вожжами или кормить своих слуг вонючей солониной, – неужели этого недостаточно, чтобы относиться к нему снисходительно? К тому же ведь он первый страдает от своих недостатков, как больной от своих ран. Вместо того чтобы от скуки и по какому-то недоразумению искать друг в друге вырождения, вымирания, наследственности и прочего, что мало попятно, не лучше ли им спуститься пониже и направить ненависть и гнев туда, где стоном гудят целые улицы от грубого невежества, алчности, попреков, нечистоты, ругани, женского визга...»
А ведь это не только воспоминания и размышления дьякона Победнова. Здесь сам молодой Чехов говорит о том, о чём болела его душа… Но автор «Дуэли» не так уж и молод. Ему больше тридцати, что для русских писателей уже немалый возраст. И Чехов знает «за что»…
С Лаевским просто. Его ненависть к фон Корену – это ответная ненависть. Как аукнется, так и откликнется. А «направить ненависть и гнев туда, где стоном гудят целые улиц» он не может потому, что и в себе толком разобраться не получается. Но почему фон Корен сконцентрировал свою ненависть именно на Лаевском?
Лаевский утвержает: «Я отлично понимаю фон Корена. Это натура твердая, сильная, деспотическая. (…) Я жалею, что этот человек не на военной службе. Из него вышел бы превосходный, гениальный полководец. Он умел бы топить в реке свою конницу и делать из трупов мосты, а такая смелость на войне нужнее всяких фортификаций и тактик. О, я его отлично понимаю!»
И он действительно понимает больше других, хотя и не совсем «отлично». Врождённое стремление к деспотизму у фон Корена действительно есть, но какой-то особой твердости и силы не наблюдается. Лаевский смотрит на фон Корена, как мышка на кошку, а для мышки «страшнее кошки зверя нет». Поэтому Лаевский и говорит о фон Корене: «Он здесь король и орел; он держит всех жителей в ежах и гнетет их своим авторитетом. Он прибрал к рукам всех, вмешивается в чужие дела, все ему нужно, и все боятся его». А на самом то деле никто зоолога не боится, кроме Лаевского… Но тиранам ведь именно этого и надо. Поэтому Лаевский – самая подходящая мишень для ненависти фон Корена…
Чехов умеет во всём находить комические черты. Не только Лаевский преувеличивает масштаб личности фон Корена, но о фон Корен, перечисляя подлинные и мнимые прегрешения Лаевского, договаривается до того, что «ещё год-два – и он завоюет всё кавказское побережье». (Но здесь тоже может быть элемент пародии: есть в фон Корене что-то этакое… маниловско-ноздревское…)
А каков на самом деле Лаевский?
Если фон Корен – природный подлец, то Лаевский – человек от природы добрый, но слабый и предельно развращённый воспитанием.
А что мы знаем о воспитании Лаевского?
Всё.
Гениальный Чехов сказал всё, что нужно знать читателям, в нескольких фразах:
Накануне смерти надо писать к близким людям. Лаевский помнил об этом. Он взял перо и написал дрожащим почерком:
"Матушка!"
Он хотел написать матери, чтобы она во имя милосердного Бога, в которого она верует, дала бы приют и согрела лаской несчастную, обесчещенную им женщину, одинокую, нищую и слабую, чтобы она забыла и простила все, все, все и жертвою хотя отчасти искупила страшный грех сына; но он вспомнил, как его мать, полная, грузная старуха, в кружевном чепце, выходит утром из дома в сад, а за нею идет приживалка с болонкой, как мать кричит повелительным голосом на садовника и на прислугу и как гордо, надменно ее лицо, – он вспомнил об этом и зачеркнул написанное слово».
Ничего странного в том, что такая мать воспитала единственного сына безвольным, капризным и инфантильным. Но то лучшее, что изначально есть в Лаевском, не убито. В душе Лаевского есть потребность быть нужным людям. А нужен он только Надежде Федоровне, больше никому. Именно поэтому накануне дуэли он «понял, что эта несчастная, порочная женщина для него единственный близкий, родной и незаменимый человек». Лаевский не переродился, он просто стал самим собой…
В финале повести порок не наказан, а добродетель не восторжествовала. Все, и даже Лаевский, готовы считать подлеца фон Корена порядочным человеком, а жизнь Лаевского, обвенчавшегося с Надеждой Федоровной, нелегка: им нужно выплачивать многочисленные долги. Совершать ошибки гораздо проще, чем потом исправлять их…
А разве и сейчас не так?
Но Лаевский и Чехов всё-таки надеются:
«В поисках за правдой люди делают два шага вперед, шаг назад. Страдания, ошибки и скука жизни бросают их назад, но жажда правды и упрямая воля гонят вперед и вперед. И кто знает? Быть может, доплывут до настоящей правды...»

Произведение наталкивает на множество мыслей... Что лучше- быть сумасшедшим шизофреником, и быть жизнерадостным, талантливым, полным энергии человеком, или нормальным, условно здоровым неврастеником, который ничего нового не генерирует, да и не хочет... Излечение главного героя весьма спорный вопрос. По моему мнению, он не излечился, а просто стал другим, совсем другим человеком - брюзгой, мягкотелым и вредноватым, серым человечишкой. Наверное, все таки лучше гореть несколько лет, чем тлеть всю жизнь..

Очень банальная известная всем история. Он и она. Оба несчастливы в браке. Оба маются от скуки. Она амеба по жизни. Он ходок ненавидящий при этом женщин. И, вдруг, курортный роман не просто адюльтер, а мур мур лямур. Сами по себе герои мне не понравились, да и история не нова. Но понравился стиль автора, красивое описание.

Одна из тех книг, что с первых строк покоряют свой лаконичностью, простотой и изяществом.

Лаевский - зеркало современного юного максималиста. Человек, который несчастен от своего собственного бездействия, и не планирует менять своё настоящее. И это становится жизненной нормой. Мягкий, добрый и абсолютный "кисель" по жизни.
Фон Корен же, напротив, с первых строк меня поразил своей строгостью, искренностью и нежеланием быть всем угодным. Но он не скатывается до бунтаря. Напротив, ему хочется мира и справедливости. Выбирая литературного коуча, однозначно все лавры отдала бы именно фон Корену.

История совершенно незамысловата, реалистична и от этого так понятна.
Как сказали в известном мультфильме: "Дело-то житейское". Отношения, семейные ценности, юношеский максимализм, человеческое непостоянство, верность, честь, идеалы.

Не могла даже предположить, что такая краткая повесть может так сильно влиять на мировоззрение. И именно после чеховской "Дуэли" я нашла ответы на многие вопросы.

Однозначно рекомендую тем, кто считает, что "сердцу не прикажешь", и "хорошо там, где нас нет".

И огромное спасибо zaharrra за рекомендацию!

Получше чем "Дама с собачкой", хотя я от этого рассказал большего ожидала.

Конец рассказа меня так удивил и поверь в восторг, и дал мне пишу для размышлений.

Кстати слова про пошлость. Как же мне было бы интересно посмотреть на реакцию моих одноклассников, услышав это слова. А вот Шебалдин со своим Лессингом заинтересовал и заинтриговал. Я то думала в этом скрытый смысл есть, якобы от этого что-то да зависит. Но увы, нет. Ипполит Ипполитыч мне очень понравился. Жаль что помер. Такой простой был, но в то же время так и хотелось сесть рядом с ним и слушать его слова в духе: "По версии Дарвина мы произошли от обезьян", "В 19 веке в США была самая кровопролитная гражданская война."

Эх, ей Богу, так бы хотелось такого человека встретить. А вдруг такой есть, да я проглядела.

Знал бы А. П. Чехов на сколько эта книга сейчас идеально описывает наше современное общество. "Ариадна" сейчас очень актуальное произведение, с легким слогом и реалистичной историей. Поэтому я рекомендую ее к прочтению.

Разумеется, для того времени, а именно для 19го века, ситуация, где девушка одурманена материальными ценностями была в диковинку. Алчность, которая заставляет врать и манипулировать влюбленным парнем, который готов на все ради нее.

Это история о девушке, которая продает красоту, о желании красиво жить, не понимая ценности денег и труда, которым они добываются. О ее выдуманной игре в любовь, коварстве, обмане и предательстве.

Эта история о парне, который готов на все ради любви, о готовности прощать и возможно неком рабском смирении, смешанном с мазохизмом. Многие так привыкают, что грабли их ничему не учат.
Повесть былых лет рассказывает нам все тот же когда то влюбленный паренек, но теперь с годами он превратился в женоненавистника. И его искренняя любовь постепенно переросла в сочувствие и жалось, а потом в отвращение ко всем особям женского пола. Видимо так исчезают принцы, натыкаясь в свое время на жестоких ведьм. Он все еще с ней, но он как и всегда остается другом и безотказным кошельком, а она так же тратит последние деньги на гардероб, дорогие рестораны и пышные празднества.

В конце всего этого, повесть превращается в выдох, облегчение, которое все это время старался найти наш герой. И чем эта история заканчивается, предлагаю узнать именно вам, прочитав эту легкую повесть под названием "Ариадна".

В школе я не любила Чехова, а вот с этого рассказа он для меня воскрес. История человека, который во всех своих бедах обвиняет женщину, хотя сам ничуть не лучше её. Ариадна тянется за своей мелкой страстишкой – беззаботной жизнью в санаториях. Сначала она заламывает себе высокую цену, хоть и не может разглядеть по-настоящему ценного в этой жизни. Постепенно она всё снижает и снижает свою стоимость, пока не доходит до банальной распродажи. Ариадна не образец для подражания. А наш рассказчик? Чем он от неё отличается? Она тянется за богатой жизнью, он тянется за ней. Она жертвует своим телом, он жертвует своим домом. Она плюёт на него, он – на своего отца, который закладывает последнее ради сыночка. Они оба одержимы. Они так похожи, но не понимают друг друга. Под конец она ему надоедает и теперь он мечтает избавиться от неё, но мешает честь. Теперь и он, и она одинаково лицемерны. Разве есть между ними разница?