Дама с собачкой. Рассказы и повести

Наконец передо мной предстал другой Чехов – не ироничный и высмеивающий, а серьезный и глубокий. Ждала и на этот раз подвоха, но вместо этого получила интересную и немного грустную историю.

Редкая девушка не мечтает когда-нибудь стать невестой. Белое платье, фата, свадебный букет…Не являлась исключением и главная героиня Антона Павловича:

Ей, Наде, было уже двадцать три года; с шестнадцати лет она страстно мечтала о замужестве, и теперь, наконец, она была невестой…

Но когда счастье уже шуршало в ухо свадебным нарядом, а будущий дом сверкал начищенными половицами, Надя взяла и круто изменила свою праздную жизнь.

А вы знаете сколько необходимо сил, чтобы перечеркнуть привычный образ жизни?
И как решить, можно ли синицу в руках менять на журавля в небе?
Чехов не дает ответы на эти вопросы, но показывает, что все возможно. Если есть желание и человек, который сможет поддержать и помочь.

На мой взгляд, слово «чопорность» идет сквозь все произведение.

Лида, чопорная Лида. Своими действиями разрушающая все на своем пути, если это противоречит ее понятиям о поведении, принципах, жизни. Она считает себя правой во всем и редко прислушивается к иному мнению.

В противостояние с ней вступает художник, который приехал жить в город. Он влюбляется в Женю, младшую сестру Лиды. Да и Женя в него тоже влюбляется.

Но эта линия любви идет фоном противостоянию Лиды и художника. К сожалению, их мысли категорически не совпадают. И однажды Лида сжигает все мосты. И все из-за своей слепой убежденности.

Такие люди редко видят, что происходит вокруг. Они эгоцентричны. Лида испытывала очень сильные чувства к художнику, иначе она не спорила бы с ним с таким жаром и убеждением. Но эти сильнейшие чувства не привели ни к чему хорошему. Осталось только пустота и одиночество при большом скоплении народа вокруг.

Мне очень нравится творчество Чехова, особенно его короткая проза. Он так мастерски и тонко умеет подсветить пороки и страсти людей, но при этом ты не начинаешь ненавидеть персонажей, а скорее удивляешься их поведению и даже немного жалеешь.

Данное произведение не стало исключением. Казалось бы, главные герои настолько эгоистичны, в какой-то мере наивны и самовлюбленны, и все же не вызывают слишком отрицательных эмоций (правда встретить их в реальной жизни я все же не хотела бы).

Еще забавно, что большинство глупых и нелепых ситуаций случается только из=за неумения людей разговаривать между собой. Но больше всего меня поразил финал. Во время чтения я была уверена, чем все закончится, однако Чехов сумел меня удивить.

Насколько хорошо мы разбираемся не только в других людях, но и в себе самих? Если хотите узнать ответ, прочтите это коротенькое произведение!

А. П. Чехов "Чёрный монах".
Только с возрастом стала понимать хоть немного рассказ. Он отличается от произведений Чехова, которые в большинстве не имеют мистического начала.
Все четыре персонажа несут огромный философский пласт.
Известный садовод Песоцкий Евгений Семенович всю душу отдаёт детищу- саду. Тюльпаны, камелии...- их огромное количество: "..богатство цветов", "...роскошь цветов пряталась в теплицах". О его цветах известно во всей России. Песоцкий так любил сад! Он делал из деревьев, цветов необычные композиции: "...это были арки, канделябры, вензеля и даже цифры 1862 из слив. Год, когда Песоцкий впервые занялся садоводством". Он живёт с мыслями о саде, пишет научные статьи. Ведение хозяйства при этом на плечах дочери.
Как много Сад значил в жизни Чехова! Он в Ялте посадил свой, выписывал из-за границы саженцы. И в Мелехово занимался им. В книгах у него нет-нет да возникают образы сада. Конечно, "Вишнёвый сад", "Крыжовник" из трилогии...В каждом случае можно по-своему интерпретировать этот образ. Чехову в саду важен покой и самовыражение, когда ты сам вправе решать, что сажать, разводить. Сад-символ Жизни в целом, когда старые деревья, травы, цветы умирают, но новое поколение их-даёт Жизнь. Это обновление и среди нас, людей.... Песоцкий возделывает сад, выводит новые сорта, но думает ли о преемнике?. .Если то, чему посвятил жизнь, остаётся без ухода в дальнейшем, то зачем столько сил класть на это?..
Коврин- редкий гость в имении Песоцких. Он не думал о женитьбе. Даже во время отдыха, размышляет о науке. Беседа с Егором Семёновичем даёт осмысление, что он может жениться на его дочери. Коврин не уверен, что "...может привязаться к этому маленькому, слабому, многоречивому существу",- Татьяне. Но он понимает, что всё в имении напоминает детство: чай "из старинных фарфоровых чашек", "сытные кренделя". Тепло дома Песоцких, гостеприимство хозяев, доброта- понравились бы любой бесприютной душе. Андрей Васильевич искренен с собой: мысль о браке "сбивает его". Глядя на Таню, задумывается: "...кроме этой девушки и её отца, не было никого, кто любил бы его так искренне, как родного".
Таня проста, бесхитростна, любит Андрея: "Вы учёный. Мы гордимся Вами ". Вся жизнь девушки прошла рядом с отцом. Она, как и он, детально знает жизнь садовода. Таня даже нигде не бывает, помогая отцу. Любит Коврина давно, но не признавалась ему.
Мистика врывается в повествование с образом Чёрного монаха. "...улыбнулся ему ласково и лукаво", "Лицо у него какое-то лучезарное, особенное". Коврин бесхитростен, прост, полностью погружен в науку. Монах заставляет увидеть Андрею Васильевичу свою жизнь в ином свете. Говорит герою о возможности Вечности, своём следе в истории: "Ты один из немногих, кого называют Избранник Божий", "Ты служишь Вечной Правде". Коврин понимает, что болен, говоря с невидимым существом. Монах будто убеждает героя, что болезнь не всегда плоха: "Значит, ты здоровье отдал науке". Его слова "окрыляют" Коврина, дают уверенность в себе, своей избранности. Он при этом не стал самовлюблённым. Лишь после, осознав, что врачи его излечили, становится агрессивен к Тане и Песоцкому. "Я был оригинален", "Теперь я стал, как все, прост, банален!" "...мне скучно жить...Я спрашиваю вас, кому это мешало?"
В безумии герой счастлив. В этом состоянии он создаёт новое с радостью, чувствуя своё единение с будущим. Понимает, что Творец. Вылечившись, страдает. Учиться, чтобы "стать обыкновенным педагогом, читать лекции"? ..
Чехов ставит неразрешимые вопросы. Для чего человек трудится? Нужно ли стремиться к славе в своём деле? Нужно ли положить свою жизнь на плаху работы, как делает Песоцкий, чтобы его имя известно всей России. Он поглощён своим садом, пишет статьи. Думает о тех, кому передаст сад. Но почему за столько лет в науке не вырастил себе преемника среди учеников или последователей? Коврин также сильно заботится о своих трудах, все знают его как учёного, но монах задел его внутреннюю струну-слава, которую он тайно желал. Не выдержал этого испытания.
На фоне отца и мужа Таня любит обоих. Знает прекрасно сад, но за успехом не гонится. Ни о какой славе не помышляет. Какой путь выбрать: тихо делать своё дело, не думая о славе или стремиться к лаврам? Ответ за каждым свой.
Даёт ли известность счастье?- спрашивает Чехов. В чём искренность в своём деле, может ли творимое тобой стать Вечным, как говорит Черный монах? Песоцкий умирает, не воспитав преемника. Сад погиб, жизнь Тани разбита, Коврин с другой женщиной. В итоге- в повести нет счастливых...
Экранизация Ивана Дыховичного поразила. Он смог повесть облечь в язык киноленты. Станислав Любшин в роли Андрея, Великий Пётр Фоменко- садовник, Татьяна Друбич-Таня- они передали дух каждого из персонажей Чехова. Герой Фоменко всегда активен, живёт мыслями, желаниями, связанными с садом. Его неспокойная душа переживает о своём детище. Друбич органична в роли Тани: будто "плывёт", в некой дымке. Лёгкая походка, непосредственность, искренние слёзы после ссор с отцом.
Было чувство, что смотрю фильм Сергея Соловьёва.... Почерк тот же. Огромное значение в фильме несёт музыка. Выбор создателей великолепен. Малер и Бетховен создали уникальную атмосферу раздумий главного героя, мистического начала: то "погружения" в себя, то отрешённости от мира.
Спектакль Камы Гинкаса так мудр, чудесен. Молча смотрела на умнейшего Маковецкого в роли Коврина, на Ясуловича в роли Чёрного монаха... Думала. С этой постановкой стало ясно: давно живёт в Тане понимание, что отец будто "отбрасывает" от себя, не слушает её советов, злится: "Как он меня мучит..", "Наговорил мне много обидного и оскорбительного". Девушка плачет. Она хочет помогать дорогому отцу, но он в этой любви к саду не доверяет никому. Коврину он рассказывает, что думает, кто бы занялся его детищем. Он мечтает о внуке, если Андрюша женится на Тане. В дочери он не уверен: она как супруга и мать будет заниматься семьёй, домом, хозяйством, не садом.
В спектакле раскрывается душа Тани, которая с юности мечтала о браке с Андрюшей, не делясь этим ни с кем. Она не стала ничьей невестой. Ждёт Андрюшу? Но он-то редкий гость у них, человек науки... Он и не знает о её чувствах... Или Таня так сильно любит отца, боится покинуть его? Гинкас задал вопросов много, "приоткрыв" Чехова.
Повесть снова доказывает, что Чехов ожидает от читателей "молчаливого диалога" с собой, миром, темой... Вопросы рассказа не разрешимы...Л. Н. Толстой писал: "Чёрный монах“ — прелесть". Как он прав.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Герой рассказа, Павел Андреевич Асорин, 46 лет, служивший ранее по Министерству путей сообщений, оставил службу и поселился в деревне, «чтобы жить в покое и заниматься литературой по общественным вопросам». И писал он «Историю железных дорог». Вот только нельзя отгородиться от мира. В окрестных деревнях случился неурожай, народ голодал, надо было заняться помощью крестьянам.
Вторая проблема Павла Андреевича – это тупиковая ситуация с личной жизнью. Хотя он жил вместе с женой, Натальей Гавриловной, 27 лет, в одном доме, существовали они фактически раздельно. Были они «давно уже далеки друг другу, так что даже их жизнь в смежных этажах не походила на близость». В рассказе Павел Андреевич подробно пытается разобраться со своими чувствами к жене, при этом становится очевидно, что он по-прежнему любит её, но любовь эта тяжелая, удушающая, уже не нужная женщине, потому что она перестала уважать супруга за его «дурной, ничтожный характер». А его любовь замечательно выражается, например такими мыслями – «…чувствую, что теперь, под старость, я люблю ее чище и выше, чем любил прежде, - и поэтому мне хочется подойти к ней, покрепче наступить ей каблуком на носок, причинить боль и при этом улыбнуться».
Павел Андреевич никому не верит, поэтому, пытаясь помочь голодающим, не может ни на кого положиться, боясь, что деньги, пожертвованные им, будут разворованы. Его попытка привлечь хорошо знакомого Ивана Ивановича к организации помощи крестьянам показывает нам, что Павел Андреевич уже отличился на ниве помощи. Несколько мужиков, отчаявшихся безвыходным положением, «разобрали стену в амбаре и вытащили двадцать кулей ржи». И Павел Андреевич привлёк представителей власти, чтобы найти и наказать виновных, так как считает, что – «На всякое дело я прежде всего смотрю с принципиальной стороны. Крадет ли сытый или голодный - для закона безразлично». Для нас окончательно становится понятно, что перед нами мелкая ничтожная личность, озабоченная только своей принципиальностью и тщеславием.
Дальнейшее повествование доказывает, что Наталья Гавриловна сама без лишних слов занялась помощью голодающим, привлекла к этому других неравнодушных людей, обладающих средствами. Её благотворительная деятельность вызывает у Павла Андреевича странные чувства - "В самом деле, что я так беспокоюсь? … Какая сила тянет меня к голодающим, как бабочку на огонь? Ведь я же их не знаю, не понимаю, никогда не видел и не люблю. Откуда же это беспокойство?" Он не может смириться с тем, что жена сама справляется с организацией помощи, стремится контролировать её, не верит в её возможность самой разобраться с распределением пожертвованных денег.
Катастрофа в отношениях между супругами наиболее видна через призму помощи голодающим. Павел Андреевич пытается вмешаться в благотворительное дело жены, но она, ненавидя мужа, требует оставить её в покое .
Общую характеристику супругу Наталья Гавриловна даёт уничтожающе – «У вас честный образ мыслей, и потому вы ненавидите весь мир. Вы ненавидите верующих, так как вера есть выражение неразвития и невежества, и в то же время ненавидите и неверующих за то, что у них нет веры и идеалов; вы ненавидите стариков за отсталость и консерватизм, а молодых - за вольнодумство. Вам дороги интересы народа и России, и потому вы ненавидите народ, так как в каждом подозреваете вора и грабителя. Вы всех ненавидите. Вы справедливы и всегда стоите на почве законности, и потому вы постоянно судитесь с мужиками и соседями. У вас украли 20 кулей ржи, и из любви к порядку вы пожаловались на мужиков губернатору и всему начальству, а на здешнее начальство пожаловались в Петербург. Почва законности! … На основании закона и в интересах нравственности вы не даете мне паспорта. Есть такая нравственность и такой закон, чтобы молодая, здоровая, самолюбивая женщина проводила свою жизнь в праздности, в тоске, в постоянном страхе и получала бы за это стол и квартиру от человека, которого она не любит. Вы превосходно знаете законы, очень честны и справедливы, уважаете брак и семейные основы, а из всего этого вышло то, что за всю свою жизнь вы не сделали ни одного доброго дела, все вас ненавидят, со всеми вы в ссоре и за эти семь лет, пока женаты, вы и семи месяцев не прожили с женой. У вас жены не было, а у меня не было мужа. С таким человеком, как вы, жить невозможно, нет сил. В первые годы мне с вами было страшно, а теперь мне стыдно... Так и пропали лучшие годы. Пока воевала с вами, я испортила себе характер, стала резкой, грубой, пугливой, недоверчивой... Э, да что говорить! Разве вы захотите понять? Идите себе с богом».
Нет смысла пересказывать весь сюжет рассказа. Такой человек, как Павел Андреевич, сам загоняет себя в тупик, выход из которого возможен только один – прекратить воевать с женой, смирить свой дурной характер, повиниться перед женой и дать ей волю самой определять дальнейший ход событий, не вмешиваясь и не пытаясь её контролировать. А дальше? Дальше – «благодаря ей, скоро от нашего состояния не останется ничего, и мы будем бедны, но это не волнует меня, и я весело улыбаюсь ей. Что будет дальше, не знаю».
Фраза – «Невозможно вас уважать, голубчик. С виду вы как будто и настоящий человек… Говорите вы высоко, и умны вы, и в чинах, рукой до вас не достанешь, но, голубчик, у вас душа не настоящая... Силы в ней нет...»
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 148

Получила удовольствие от прекрасного изложения жизненной истории. Как все мы жаждем прожить две жизни : явную и условную и тайную сладкую. Так было и в рассказе Чехова, обычный курортный роман перетекает в настоящую трогательно-мучительную историю любви. Безысходность жизненной ситуации мучает главных героев - Гурова и Анну Сергеевну, оба несчастливы в браке, оба живут по инерции, словно магниты приятнулись два одиночества среди ханжеской толпы. С виду банальная история , но какой посыл, какие краски слов в описании чувств! Сюжетная линия прорисована Чеховым с филигранным литературным искусством. Любовь может все, любовь всё прощает, долготерпит и не осуждает. Видно, что Чехов сочувствует главным героям, сопереживает вместе с ними их запоздалую и горькую любовь. Автор и сам не был лишен душевных волнений. Любовь - проказница врывается в жизнь, не спрашивает разрешения и подходящего момента. Словно песня

Что будет дальше с главными героями ? А не всё ли равно, когда люди нашли смысл жизни, когда началась большая и хрупкая любовь?! Любовь преобразила героев, заставила жить в полную силу, а не выполнять ежедневные механические действия. Финал открыт. И главное то, что есть такое прекрасное и настоящее сейчас.

Бедные, бедные люди, бедные герои чеховской повести! Они все несчастны, они все тяготятся собственным существованием. То скучают, то впадают в депрессию, то просто недовольны собой и окружающими.

Владимир Иванович, Орлов, Зинаида Фёдоровна, «друзья» Орлова…Никого из них нельзя назвать цельной, самодостаточной, полностью удовлетворённой своей жизнью личностью, а счастливым человеком – и подавно. Пожалуй, только служанку Полю, которая подворовывает, тянет потихоньку то, что блестит и плохо лежит - и тем и довольствуется. Нет высоких целей – нет разочарования от невозможности их достигнуть. Такая простая, казалось бы, формула счастья. Только вот большинство представителей рода человеческого всё-таки тянется к высотам – заоблачным и зачастую недостижимым. Зная, что не обладают способностью летать, зная, что рискуют разбиться, и сознательно идя на этот риск, они всё равно взмывают в опасные для жизни высоты. Но не с надеждою, а отчаянно и как бы обезумев - как будто в последний раз.

Такова Зинаида Фёдоровна. Вот почему бы ей не довольствоваться тем, что она имеет, как Поля? Почему она не способна осознать вовремя очевидную угрозу, которая так отчётливо перед ней вырисовывается с самого начала? Почему бы ей не попытаться обрести своё «счастие» в доступных ей областях бытия, находящихся в зоне досягаемости, «слепить» его из того, что имеется под рукой, так сказать? Наверно, потому, что человек по природе своей (а особенно – женщина) склонен слышать лишь то, что он хочет услышать. И потому многое просто не дослушивает. И склонен стремиться туда, где, как он думает, гораздо лучше, чем там, где он пребывает в данный момент по воле обстоятельств.

Ему проще вообразить то, чего нет и быть не может, чем осмыслить или хотя бы просто детально разглядеть данность. А выходит в итоге что? Борясь с обстоятельствами за своё счастье, такой человек становится их жертвой. И остаётся в проигрыше, то есть несчастным. А в выигрыше тогда кто? А в выигрыше всегда циники вроде Орлова, потому как никогда не обманывают ни других, ни себя – оттого и видят дальше и зорче. А если и не в выигрыше они, то, по крайней мере, уж точно не в убытке и отделываются минимальными потерями.

Бедная, бедная Зинаида Фёдоровна…

Попрыгунья Стрекоза
Лето красное пропела;
Оглянуться не успела,
Как зима катит в глаза.

Мораль сей басни такова: любить и беречь надо то, что имеешь, а не гнаться в погоню за всякой блестящей, напускной красивостью. И первое потеряешь, и второе догнать не реально. Старая как мир истина, но, несмотря на это, всегда актуальная. Так что Антон Павлович ни первый, и ни последний, кто затронул ее в своих произведениях. Не знаю, применимы ли спойлеры касательно классики, по которой еще и фильм снят, но предупреждаю всех неравнодушных - сейчас они будут.
Итак, кратко о сюжете. Некая Ольга Ивановна - главная героиня чеховского рассказа, представляет из себя светскую львицу своего времени. Ветреная дама, но я бы не назвала ее совсем пустышкой. Она занимается всем помаленьку: живописью, музыкой и другими видами творчества. Но самая большая ее страсть - это окружать себя обществом известных или подающей надежды стать таковыми людей. Главные друзья Ольги Ивановны - всевозможные поэты, художники, актеры, певцы оперных театров и другая богема. Окружение ее постоянно меняется, приходят новые знаменитости, а старые - забываются. Но она этого кажется и не замечает. Самое, пожалуй, удивительное в жизни Ольги - это ее муж, так разительно отличающийся от всех ее знакомых. Осип Дымов - врач, он не любит театры и оперы, не понимает поэзию и живопись. Его жена, в свою очередь, совсем не понимает, чем занимается ее муж. Она считает что ее Дымов - такой забавный и милый человечек. Ни чем не примечательный, в отличие от ее знакомых, но добрый, любящий и ооочень терпеливый. Казалось бы, жить да радоваться надо такому удачному замужеству, но душа требует, как говориться. И заводит наша попрыгунья бурный роман на стороне, при чем не с кем-нибудь, а самым что ни на есть талантливым художником. Чем кончается такое увлечение, думаю большинство может догадаться, даже не читая рассказа.
Как я говорила в начале рецензии, тема не нова, но все герои у Чехова такие жизненные, что в ком-то вполне можно узнать себя и своих знакомых. В какой-то мере это притча о том, что порой надо посмотреть на свои серые будни с другой стороны, ведь возможно рядом с вами находится сокровище, а вы его и не замечаете. И если не замечать его слишком долго, оно может исчезнуть, но тогда для всех будет уже слишком поздно.

Рассказ показался очень размеренным, течет себе журчит как ручеек, подбирается возрастной кризис потихонечку и настигает  молодого учителя словесности Никитина. С одной стороны это самый заурядный случай, ничего особенного, а с другой присмотришься, и думаешь, ну так жизненно, вот так оно часто и происходит. 

Влюбился Никитин, поженились, и счастлив молодой человек, весь окутан эйфорией семейной жизни. Читаешь и прям радостно на душе, его желание поскорее домой вернуться, к жене, так естественно и понятно. Рвения продвинуться по карьерной лестнице не наблюдается, своим делом он явно не горит, этот молодой человек любит фантазировать и мечтать. Даже забавно было как учитель словесности и слов то не мог подобрать чтобы объясниться с возлюбленной. У меня уже стойкое ощущение что А.П. Чехов был крайне низкого мнения об учителях в целом, он часто пишет их ограниченными людьми, зашоренными, полных предрассудков. 

Вот и Никитин как будто следует общепринятой программе и в конце рассказа происходит пробуждение героя, он сбрасывает с себя этот мещанский сон. Оказывается вокруг него пошлость и глупость, и нужно как то спасаться и вылазить из этого болота. Я бы с удовольствием почитала продолжение такой истории, главная интрига : прочел бы Никитин работы Лессинга наконец то или нет? 

Когда человек окружен «пошлостью», каждый день проводит в компании скучных или глупых людей, при этом никак не рефлексируя по поводу своих мотиваций в жизни, то конечно можно легко оказаться на месте Никитина. И даже не заметить как ты собственно докатился до остановки «Полное разочарование». Он ведь подмечал недостатки своего окружения, поначалу чувствовал неловкость когда чего то нового не прочел, а потом просто в моменте все пустил на самотек. А когда понял где очутился, совсем не обрадовался, даже ужаснулся наш герой. Вот такой момент прозрения описал нам талантливый автор.