РекламаАудио
697.54 ₽559 ₽
Ваша оценкаТhe Tony Award—winning play that soars at the intersection of science and art, Copenhagen is an explosive re-imagining of the mysterious wartime meeting between two Nobel laureates to discuss the atomic bomb.
In 1941 the German physicist Werner Heisenberg made a clandestine trip to Copenhagen to see his Danish counterpart and friend Niels Bohr. Their work together on quantum mechanics and the uncertainty principle had revolutionized atomic physics. But now the world had changed and the two men ...
Жанры
Купить эту книгу
РекламаКупить-20%
Рейтинг LiveLib
4,3
16 оценок
- 550%
- 438%
- 313%
- 20%
- 10%
Ваша оценкаПрочитали 15Хотят прочитать 32
Рецензии
harleneQ3 февраля 2016 г.О квантовой механике в жизни, о морали в науке и о неудобных вопросах к самому себе
Читать далееЗакончила слушать эту великолепную и удивительную пьесу и поняла, что так просто сегодня я не усну. А может, и совсем не усну. Я люблю такие истории - и ненавижу такие истории. Люблю, потому что они вскрывают противоречия и парадоксы нашей жизни и заставляют задавать себе вопросы. Ненавижу, потому что на эти вопросы нет однозначных ответов, а противоречия превращают жизнь в замкнутый цикл, от которого голова идет кругом. Черт, наверное, мне стоит начать сначала.
Итак, зачем же он - Вернер Гейзенберг - приехал в Копенгаген к Нильсу Бору в сентябре 1941 года? Ответ на этот вопрос не известен ни мне, ни Майклу Фрейну, ни даже, судя по различным документальным свидетельствам, участникам и очевидцам той встречи. В пьесе представлено множество сценариев развития событий того дня. Думаю, что ни один из них не верен на сто процентов и что в то же время верны они все. Также невозможно точно сказать, почему при встрече со Шпеером в 1942 году Гейзенберг сказал тому, что производство атомной бомбы в Германии до конца войны неосуществимо. Было ли это незнанием практической стороны дела или нежеланием заниматься этим проектом для нацистов, вылившимся в намеренный саботаж нацистской ядерной программы? История, к великому сожалению, не поддается полному анализу: слишком много переменных, влияющих даже на одно маленькое решение. Когда мы концентрируемся на чем-то одном, упускаем из виду другое. Я, к несчастью, имею весьма ограниченные познания в квантовой механике, но, по-моему, выходит, что принцип неопределенности и тут правит нашей жизнью.
Но пьеса, конечно же, не претендует на историческую достоверность. Она снова и снова возвращается к конфликту мировоззрений и принципов, к вопросам морали в науке, к проблемам сосуществования науки и политики - поэтому она меня зачаровала, поэтому она меня не отпускала до самого конца. Я иду к тому, чтобы стать ученым, и, как это не наивно звучит, хочу помочь человечеству. Но моя научная область - искусственный интеллект - это, по сути дела, огромный ящик Пандоры. Что человечество из него достанет - пока совершенно не ясно. Обстановка в мире на сегодняшний день неспокойна. Придется ли мне когда-нибудь принимать решения, которые приходилось принимать Гейзенбергу? - очень надеюсь, что, нет, не придется никогда. Он остался в Германии после прихода нацистов к власти, несмотря на нелюбовь к режиму. Даже после откровенных угроз в его адрес он предпочел договориться с правительством, лишь бы остаться в Германии, которую он очень любил и на которую ему больно было смотреть все эти годы, пока она медленно восстанавливала свою науку после первой мировой войны и пока нацисты своим тупым и безобразным подходом разрушали все то, что удалось восстановить. Я знаю людей, которые не видят разницы между страной и государством. Для меня она очевидна - и в данном случае в том числе: для того, чтобы помочь своей стране, ученый пошел на компромисс с государством. Многие его за это осуждали всю его жизнь. Но я не имею права его судить. И не хочу. Неужели лучше было оказать открытое сопротивление режиму и с большой вероятностью закончить жизнь в застенках гестапо? Не думаю.
Придется ли мне когда-нибудь жить с осознанием того, что от моих разработок погибли люди, как Нильсу Бору, работавшему над разработкой атомной бомбы для США, - очень надеюсь, что, нет, не придется никогда. Та же дилемма о цели и средствах, только с другой стороны, с преуспевшей. Существует ли арифметика человеческих жизней, законы, по которым одними можно пожертвовать, чтобы спасти других? Не думаю.
Как видно, ни один из заданных доселе вопросов не имеет однозначного ответа. А ведь это далеко не полный список проблем, которых касается пьеса. Например, внимание читателя постоянно обращается на смысл науки и ее логическую составляющую, простое и интуитивное познание науки и мира в сравнении с формальным и абстрактным подходом. Для меня эти проблемы тоже очень интересны, особенно после прочтения биографии Алана Тьюринга, который также занимался исследованиями в этих областях.
Несколько слов о невероятно выразительной стилистике пьесы: в ней нет действия как такового. Гейзенберг, Бор и его жена Маргарет только размышляют: то сами по себе, не обращая внимания на других персонажей, вставляя реплики невпопад, то вступая в диалог друг с другом. Гейзенберг и Бор чаще всего представляют противоположные точки зрения, лишь изредка соглашаясь друг с другом, их разговор то дружелюбен и весел, то враждебен и напряжен до предела. Маргарет выступает наблюдателем со стороны, иногда напоминая двоим ученым, в чем цель их разговора, в чем они не правы. Морально она всецело на стороне мужа, а ее отношение к Гейзенбергу весьма неоднозначно и меняется на протяжении пьесы. Кроме того, герои несколько раз говорят о том, что они должны уметь объяснить Маргарет любую идею простым и понятным языком, только тогда идея может оказаться правильной, и они сами смогут понять друг друга. Думаю, без Маргарет как персонажа-медиума пьеса была бы скучной и менее эмоциональной.
В общем и целом, я открыла для себя невероятной глубины произведение, которое буду перечитывать/переслушивать неоднократно. Думаю, что любому человеку, занимающемуся наукой, будет полезно познакомиться с этой пьесой и задать себе все те неудобные вопросы, которые я после прослушивания задала себе. Если очень повезет, может быть, удастся найти свои личные правильные ответы.
42480
Rin-Rin2 октября 2019 г.У каждого своя правда
Читать далееЭта пьеса для меня прежде всего о недопонимании, о невозможности в силу страха или каких-то иных причин поговорить начистоту. После войны Бор утверждал, что Гейзенберг чуть ли не вербовал его для участия в атомном проекте нацистской Германии, Гейзенберг же говорил, что лишь хотел убедить своего учителя - немецкий проект носит только мирные цели и на создание бомбы они не пойдут, т.к. понимают всю опасность такого оружия.
В пьесе автор описывает еще одну версию, что Гейзенберг даже хотел через Бора донести до Оппенгеймера идею, что они могут ответственно подойти к этому вопросу и не создавать бомбу вообще ни для одного из правительств.
Что там было на самом деле, мы никогда не узнаем. Бор пребывал в недоумении о всех версиях с положительной характеристикой Гейзенберга в том диалоге, и на вопрос о свое бывшем ученике в 1961 году ответил следующее: "Гейзенберг очень честный человек. Но поразительно, как человек способен забывать свои взгляды, если он их постепенно изменял".И на сладенькое Фрейн преподносит свою версию устами жены Бора Маргарет, что Гейзенберг приезжал просто похвастаться, а якобы саботировал создание атомной бомбы лишь потому, что боялся не сделать ее и попасть мягко говоря в немилость; т.е. бомбу он не сделал лишь потому, что не смог.
О самом же "Копенгагене" скажу одно: без подготовки к ней так просто не подойдешь. Нужно как минимум знать о том, кем являлись герои и в чем причина их конфликта, а то будет не понятен нерв и напряжение пьесы, ну а как максимум хотя бы в общих чертах иметь представление о физике и тех открытиях, что сделали два этих великих ученых, иначе местами будет довольно скучно, т.к. непонятно. Для расширения кругозора - прекрасная вещь, в театр бы на нее не пошла бы.
Если вдруг станет интересно о данном конфликте интересно и доступно написал Евгений Фейнберг в своей книге "Эпоха и личности"
36467
dkatya14 сентября 2012 г.Очень короткая, но напряженная до нельзя книга о таинственной встрече корифея ядерной физики Нильса Бора и его близкого друга и ученика Вернера Хейзенберга в осажденном фашистами Копенгагене. Известно, что бывшие друзья после этой встречи расстались практически врагами и никогда больше не втречались до конца жизни. Книга посвященя предположениям автора, что же могло произойти между учеными во время этой встречи.
По книге создан прекрасный фильм с Даниелом Крейгом и Стивеном Ри352
Цитаты
- Rin-Rin2 октября 2019 г.
И прежде чем мы успеваем разобраться, что к чему в этой жизни, она подходит к концу.
7257 - Rin-Rin2 октября 2019 г.
Всё, что мы имеем, это настоящее, а настоящее постоянно уходит в прошлое.
7258 - Rin-Rin2 октября 2019 г.Читать далее
Бор: Ты знаешь, почему ученые союзных держав работали над бомбой.
Гейзенберг: Конечно. Из страха.
Бор: Из того же страха, который обуревал и тебя. Потому что они боялись, что ты тоже работаешь над ней.
Гейзенберг: Но, Бор, ты мог бы сказать им!
Бор: Сказать им что?
Гейзенберг: То, что я сказал тебе в сорок первом! Что выбор в наших руках! В моих руках — в руках Оппенгеймера! Что если я смогу сказать им простую правду, когда меня спросят, простую, разубеждающую правду, то также сможет и он!
Бор: Так вот чего ты хочешь от меня! Не того, чтобы я сказал тебе, чем занимаются американцы, а того, чтобы я остановил их?
Гейзенберг: Чтобы ты сказал им, что мы можем остановиться вместе.5198
Подборки с этой книгой
Читаем пьесы
- 1 686 книг
Бенедикт Камбербэтч
- 73 книги
АРХИВ - Подборка Флэшмоба "Книги по алфавиту"
- 788 книг
Дания
- 209 книг
Олег Павлович Табаков, вчера бы он праздновал восьмидесят пятый юбилей. Увы, жизнь конечна, но память более долговечна! Подборка литературных произведений, прошедших через жизнь Мастера!
- 119 книг
Другие издания
