Атлант расправил плечи. В 3 частях. Часть 1. Непротивление

Для меня суть книги и кайф не в сюжете, он ровный, практически, нет всплесков эмоций (кроме жаркой любви ) ,а больше о философии отношения к своему делу. У чувака всё рушится, ему палки в колеса вставляют,а он говорит , что будет думать об этом потом , с начала он решит текущие задачи, не будет сменять фокус, будет переть дальше и действовать по намеченому им плану. Страстно любить то что ты делаешь. И я не считаю,что Риарден плохо относился к своей семье , это семья его не понимала. Он пашет для них, а они возмущены ,что не обращает на них внимание. С другой стороны я понимаю семью , что никакие деньги не заменят человеческого тепла и внимания. И в этом вся книга, когда ты читаешь и смотришь на неё под разными углами , с разными мыслями .
Любовь вообще жаркая и страстная. Два сильных человека сталкиваются и там много животного, много искреннего. опять же , люди любят деньги (материальное) , но похоть (животное, инстинкты) стоит практически наравне. Иметь смелость и психическую способность разделять отношения от работы , не превозносить в жертву что-то , гнуть свои принципы и оставаться при своих интересах. ух...жарко там
Постоянные тёрки между государственными делами и бизнесом. Мне от книги веет серостью , возможно дождем , мраком и люди пытаются в этом выживать и бороться.
Это книга о борьбе, о предательстве , о достижениях , о бизнесе , о пути , о нас с вами.
и всё таки, кто такой Джон Голт?

Эта книга входит во многие списки лучших произведений века, и большинство читателей даже не считает ее фантастикой, потому что действие сосредоточено не на вымышленных элементах, а на том, что могло бы быть, на некой экстраполяции концепции социализма. Чернышевского со «Что делать?» ведь тоже никто бы фантастикой не назвал, так? И «Цветы для Элджернона»… А между тем, все это фантастика, просто социальная. Именно с этими книгами на руках я и доказываю филологам и многим любителям классики, что они тоже читают этот прекрасный и безгранично разнообразных жанр.
Мы на примере своей (и не только своей) страны видели в реальности, что идея марксизма-коммунизма: от каждого по способностям и каждому по потребностям – просто-напросто не работает, хотя согласна, в теории выглядит красиво. В Атланте же в отличие от исторического революционного насаждения идет постепенная и оттого почти незаметная смена политического строя.
Сначала большим бизнесам запрещают патентовать и использовать блага в единоличном пользовании, потом национализируют все важные отрасли, а затем и вовсе конфискуют. Конечно, на благо общества (и верхушки власти). На этом фоне экономика приходит в упадок, а самые умные и способные люди по всей Америке исчезают. Куда – никто не знает, но все чаще звучит вопрос: кто такой Джон Голт? Это некий аналог предложения не копать дальше, если не хочешь получить неудобные ответы.
Главная героиня – Дагни Таггарт – очень умная бизнес-вумен, которая буквально держит на своих плечах железнодорожную компанию. Сквозь призму ее зрения мы и наблюдаем за решением разнообразных сложностей, и она же принимает решения, какая сторона права. Честно, я восхищаюсь подобными героинями – без таких людей нас действительно ждало бы куда менее светлое будущее.
Но и минусы не могу не отметить:
Дагни слишком женщина. Можете смеяться, но ее любовные похождения и некоторые рассуждения наверняка многих оттолкнут. Да и многие герои довольно шаблонные: те плохие, а эти хорошие.
Идет полная пропаганда капитализма. Ну камон, общественных строев очень много, и нельзя преподносить верным тот, который работает лишь с натяжкой, периодически скатываясь в олигархию. Кстати, другой уклон – технократию – рассматривает Суарез в Потоке.
Очень много букафф. Вот правда, автор явно страдала львотолстовщиной. Если вы не готовы читать больше тысячи страниц политических интриг и сюжета, который занял бы при пересказе пять минут, то вам не сюда.
Посмотрите лучше фильм в трех частях, где хоть и меняются все актеры, но увлекательно передается содержание.
А вообще очень страшно, что это одна из самых правдоподобных антиутопий. Я бы сделала экзамен для политиков, заставив прочитать всех Оруэллов и Замятиных, а потом принести присягу, как в Атланте!

Пока сложил впечатление именно о первой части романа. Обложка, тематика, главные герои, общая атмосфера повествования кричат нам: "Сейчас будет серо, как небо в Челябинске, тухло и муторно". Признаюсь, именно с таким настроением я подходил к чтению. И первую главу осиливал пару вечеров. Однако, когда повествование бодро перескочило на приключения Дагни, я начал проглатывать по главе за вечер.

Не могу точно сказать, что меня в ней зацепило: яркая феминистическая "крепость" и стойкость "женщины против всего мира". Или то, как она относится к идиотам типа ее братца. Или то, какие мысли к ней приходят в моменты, отвлеченные от работы. Или все сразу.

Первую часть дочитал и сразу же кинулся ко второй.
Рекомендую всем, кому нравится читать про борьбу вопреки.

P.S. вторую часть я не осилил.

«Атлант Расправил плечи»
Теперь это одна из любимых книг...Можно многое писать,описывать моменты важные в этой книге ,которые затрагивает автор в первой части «непротиворечие»...Скажу одно - это восхитительно!
Психология отношений,философия жизни и справедливость какова она есть и все это в романе...(для меня было забавно узнать что это роман)Особенно понравилось как автор описывает все,будь это гроза среди ясного неба,животное желание обладать человеком или же поведения,намёки и взгляды при философских разговорах...Все это затронуто до души, как сказала моя подруга Юля «Блин, у меня до сих мурашки иногда бегут от неё»...
Да это верно!Так и у меня после прочтения книги,после последних предложений одни мурашки...
Я больше скажу!Читая книгу невозможно оторваться от прочтения,словно смотришь фильм через книгу )
Думаю ещё не раз захочу ее перечитать в дальнейшем!А сейчас возьмусь за вторую часть ❤️
Ах да... «Кто такой Джон Голт?»

Не поспішаючи з висновками стосовно самої трилогії, можу впевнено сказати, що частина перша "Несуперечність" мені сподобалася. Герої, на яких хочеться рівнятися, вражають несамовитістю прагнення здійснення своїх кар'єрних задумів. Вони живуть на повну, не знаючи сумнівів і душевних зламів. Звісно, Айн Ренд надто ідеалізує своїх "атлантів", і цим роман стає схожим на казку. Не ставлю "5", тому що у тексті чітко видно, як вибудовується сюжетна канва, що робить роман "рукотворним". Надіюсь, що частина друга і третя виправдають час, затрачений на їх прочитання.

[126 имеющихся рецензий тупо проигнорированы, ибо очень уж хочется поделиться впечатлениями. Извините мой луркяз.]

Итак, перед нами производственный роман из жизни менеджеров, читай капиталистов, высшего звена - хорошихгодных и плохихнегодных, и их окружения - от семьи до политиков и рабочих.
Плохиенегодные, все как один пораженные ГСМ и социальной справедливостью, смотрят на хорошихгодных как на говно (цитата: "культурному человеку скучны сомнительные чудеса чисто материальной изобретательности. Он просто отказывается восхищаться водопроводными трубами".)
Хорошиегодные, все как один технари по своей специальности, на плохихнегодных даже не смотрят, а смотрят на свою технику и свою область управления - в результате чего, когда плохиенегодные начинают в законодательном порядке наводить социальную справедливость и видимая рука закона вцепляется в горло невидимой руке рынка (горло - у руки? ну да ладно), хорошиегодные оказываются перед фактом - работать и самим хорошимгодным, и их предприятиям становится все сложней, уверенно стремясь к "невозможно". На чем первая часть и заканчивается.

• - -

это одна из тех очень очень немногих книг, первое впечатление о которых оказалось ошибочным.
когда я взяла ее в руки около года назад- еле осилила первую сотню страниц и забила. не пошло.
теперь же "Атлант" прочитался очень быстро, со всеми эмоциями и даже, возможно, с выводами. А нет, это зависть.

Я завидую Дэгни. Она почти такая же идеальная, как сэр Макс, только еще и ведает, что творит и зачем. Продолжает барахтаться и видеть цель даже когда все оборачивается против нее. Даже если "злые" (персонажи, кстати, довольно плоские) плетут глупые интриги, а "добрые, но слишком умные" (Франциско или профессор философии предстают эдакими полубогами, которые знают все последствия) плетут умные интриги, хотят делать добро, но понимают, что не обойдется без жертв.

А я себя чувствую самым порочным человеком в мире - без цели.

Ну и почему оценка 4, а не 5. Построили линию, это казалось апогеем всего, решением главной задачи. Тут хотелось бы закончить. Нет, почему-то в этой же книге оказался еще какой-то мотор.
Вторую все равно почитаю. Хоть какая-то цель)

Книгу получилось прочитать только со второго раза, что стало личной литературной загадкой десятилетия. Как я могла бросить такую книгу? Как с первого раза меня могло не затянуть повествование? Как?

Я всегда считала себя наблюдателем и никогда не комплексовала по поводу того, что ничего не способна создать. Как и быть частью чего-то великого, важного. Лишь посмотрев на себя со стороны мне захотелось действовать. Нет, ДЕЙСТВОВАТЬ! Все что угодно, лишь бы не быть похожей на них.

Я ненавижу и боюсь того, что будет происходить в следующих томах. И я не могу не смотреть. Как на автокатасрофу, случившуюся в 10 см от тебя на оживленном перекрестке.

И мне по настоящему страшно за будущее цивилизации.

Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». В списке самых влиятельных книг за историю человечества согласно New York Times занимает второе место после Библии. В Америке эта книга стала бестселлером, а у нас о ней и ее авторе знают только благодаря этому списку. Долго висел роман у меня в списке на прочтение, все никак не могла добраться. И вот, добралась.
Я понимаю, почему Библия занимает первое место, хотя в моем личном списке она бы никогда не появилась даже на самых последних местах. Прочитав «Атлант расправил плечи» я действительно поняла, за что этот роман получит свое второе место.
Есть такие книги и такие авторы, у которых с первых строчек становится понятно, что это настоящий шедевр мировой литературы, и что это твое. Герои, сюжет, атмосфера, язык написания, стиль. Так, например, было у меня с «Тремя товарищами». И так же случилось с Айн Рэнд. Железнодорожную драму я прочитала за три поездки в поезде.
Пока была дома, решила поделиться эмоциями с мамой, она остановила меня и спросила, о чем вообще книга. Этот вопрос поставил меня в тупик, поскольку нельзя ответить на него в нескольких словах. Это книга жизни в различных ее аспектах, о людях, чьи поступки и решения несут за собой последствия глобального масштаба.
Айн Рэнд просто вывернула наизнанку мои представления о чести и достоинстве. Люди, которые заботятся только о своей прибыли и выгоде, в конечном счете, делают все на благо общества, а те, кто в первую очередь думают о глобальных проблемах и путях их решения, на самом деле способны лишь разрушать.
У меня осталось несколько двоякое впечатление о концовке. С одной стороны она довольно неожиданна. Читаешь, динамично развивается сюжет, новая сюжетная линия, кажется, впереди еще столько всего, как вдруг внезапно Эллис Вайет одним отчаянным шагом перечеркивает всю свою жизнь. С другой стороны, я ждала конца, просто потому что по закону жанра о должен был наступить уже давно. Но Рэнд законы неписаны. Она не завершила все на феерическом моменте открытия линии Джона Галта. Все хэппи энды предполагают, что далее «жили они долго и счастливо», но в жизни после успеха всегда наступает момент падения, разочарования или, хуже того, все возвращается к привычной рутине, что наглядно и показано в книге.
Я рада, что Джеймс Таггарт оказался вовсе не тем мелким гаденышем-неудачником, каким представляется в начале. На самом деле это человек с вполне благородными намерениями, но погрязший в политических интригах и совершенно не разбирающийся в людях. Амбициозный, но завистливый и невероятно одинокий. Жаль только, что эпизод с девушкой в магазине, раскрывающий глаза на этого персонажа, находится в самом конце романа.
Мне жаль Хэнка Реардэна и я одновременно рада за него. Человек, достигший всего своим собственным трудом, думающий только о своей выгоде, выглядит на фоне всех остальных, якобы думающих и благе народа, единственным честным предпринимателем.
Мне не нравится, что история Франциско Д’Аконья выглядит откровенно незавершенной. На самом деле я понимаю, что автор оставила множество ключей к его загадке, но, видимо, я просто еще не доросла. Я сама сейчас ассоциирую себя с семнадцатилетней Дэгни Таггарт, которая и в тридцать пять не поняла его мотивов. Что уж говорить обо мне.
Больше всего во всем романе мне интересна личность Эллиса Вайета, пусть он и был лишь эпизодическим персонажем. Айн Рэнд оставила концовку открытой, и отвела Вайету в ней главную роль. Можно предположить, что он покончил с собой, но по тем отрывочным сведениям о нем, которые у нас имеются, я с высокой долей вероятности могу утверждать, что он этого не сделал. Он просто ушел. Ушел ярко и громко, хорошенько хлопнув дверью напоследок. Он сдался, просто уже не имел сил далее бороться против окружающей тупости. А вот Дэгни и Реардэн, мне кажется, не пошли по его следам, как бы заманчиво это ни было, что является еще одним плюсом к их карме.
Я в глубочайшем восторге от различных технических подробностей, которые то и дело появляются по ходу повествования. Преклоняюсь перед авторами, которые так ответственно относятся к своему ремеслу и так тщательно изучают все, что хоть сколь-нибудь связано с темой их повествования.
Этот роман заслуженно попадает в мой список книг, которые необходимо периодически перечитывать в течение всей жизни, и на каждом этапе открывать для себя его новые грани.

***
На очереди второй том.

В моем ЖЖ