Атлант расправил плечи. В 3 частях. Часть 1. Непротивление

Прочитал я эту страшную сказку для американских домохозяек, все 3 тома, полторы тысячи страниц, объясняющих за что и как нужно любить миллионеров. Оказывается, что они - это те, на ком вообще держится мир и вся цивилизация! Самое нравственное - это желание заработать как можно денег, ведь в них смысл жизни, а единственная доступная радость для любого ученого и величайший смысл - это подороже продать свое изобретение! Мало того, доллар - это высшая моральная ценность, мерило талантов человека, символ высококультурного общества.

Обычно, в антиутопиях есть две противоположные стороны - плохая и хорошая, или мрачная темная система и антагонист, пытающийся ей противостоять. Здесь же не так - обе стороны отвратительны. С одной серая масса глупых и пустых людей, которых правительство своей пропагандой и навязанной философией бессмысленности жизни все дальше загоняет в животное состояние, а они почему-то не находят в себе сил для сопротивления. С другой стороны - идеализированные бизнесмены, показанные гипертрофированно умными и трудолюбивыми. Во всех своих бедах они почему-то обвиняют первую половину, хотя довели ее до такого состояния их коллеги - предприниматели неудачники, разорившиеся потомки миллионеров, не унаследовавшие таланты родителей - именно они носители философии "разум - это вредно", и именно они лоббируют в правительстве представление Шарикова о социализме "взять и поделить". На самом деле они обычные авантюрист, которые хотят побольше украсть, прикрываясь левыми идеями. Автор даже процитировала фразу "каждому по потребностям, от каждого по способностям", не забыв, конечно, утрировать ее по ходу повествования и извратить, совершенно не понимая разницы между героями своего романчика, которые хотят, чтобы всем было плохо, и энтузиастами социализма, которые хотели, чтобы всем было хорошо.
Книгу называют антипропагандой социализма, но последнего я в книге так и не увидел.

Когда я вникал в суть повествования, мне часто приходила на ум прочитанная за пару лет до этого другая книга - "Как закалялась сталь". Если Атлант - антиутопия, то та была утопия, с бескорыстным и честным главным героем, который все свои силы и ум положил на службу людям, старался сделать жизнь всех людей лучше. Главный "положительный" персонаж "Атланта ..." Джон Галт с его жаждой разрушения выглядит последним негодяем по сравнению с Павлом Корчагиным.

Итак, одна кучка бизнесменов ставит своих людей во главе правительства и принимает выгодные для себя идиотские законы, а другая, показанная вроде бы более умной и энергичной, тем не менее, смотрит безучастно на все это и терпит, и, в конце концов, вместо того, чтобы бороться с причиной, нанимать контрлоббистов, ученых, прессу - просто бросает все и уходит. Создает на свой взгляд идеальное общество, обожествляющее знак доллара. Все услуги, вплоть до мелочей, только за золото. Любая помощь - только за деньги. Это называется нравственностью и высшей моральной ценностью. Некий идеолог этого саботажа разума переманивает всех директоров, руководителей, ученых, квалифицированных работников, уводит их как крыс, бросая на произвол судьбы всех остальных - рабочих, домохозяек, детей, о которых, почему-то никто не подумал, и которые скоро будут умирать от голода. В этого мерзавца, который, собственно и устраивает и подгоняет эти сумерки цивилизации, занимается провокациями, ускоряет развал страны, потом влюбится главная героиня Дэгни Таггарт, как в высший идеал, в образец морали и нравственности.
Сама она тоже странный персонаж. Показанная в начале первой книги как честная, трудолюбивая, порядочная, она быстро теряет все свое очарование. Понятно, что книгу писала женщина, но смешно смотреть, как ее персонаж через небольшие отрезки времени видит в каждом новом мужчине гениального красавца, которого она ждала всю жизнь и бросается в его объятья (Франциско, Реардэн, Рагнар Даннешильд, Джон Галт), или избегает их лишь по случайности, эдакий переходящий приз для сверхчеловеков (по мнению автора книги). Причем вопрос верности другому мужчине, которого якобы любила и которого она не видела всего неделю по причине попадания в аварию, который думает, что она погибла и разыскивает ее - такой вопрос даже не возникает. Ни переживаний, ни мук совести.
Да и вообще, описания чувств героев и героинь больше напоминают романы 19 века в стиле "он побледнел, она затрепетала".
В конце концов, она, обещавшая бороться до конца, безвольно и глупо наблюдает за растаскиваем и уничтожением любимого дела своей жизни - железной дороги, построенной еще ее дедом. Единственный персонаж, вызывающий симпатию после прочтения книги - это Эдди Виллерс, ребенок из бедной семьи, друг детства Дэгни, влюбленный в нее. Он остается сражаться до конца, пытаюсь починить этот мир.

В итоге все эти бизнесмены оказались в сотни раз хуже обычных работяг, потому что в отличии от них имели все средства и силы для борьбы против нарастающего безумия, но просто ушли, сдались, позорно сбежали.
Книга про две кучки негодяев - одна толкает страну к пропасти, а другая, имея все возможности помешать, не мешает это делать. Не знаю, кто из них хуже.
В своей последней речи, наполненной множеством софизмов, Джон Галт называет протестом отказ от возможности мыслить и творить, я же считаю это преступлением, когда человек, обладающий разумом и талантом отказывается ими пользоваться, дабы плоды его трудов не достались людям даром.
У меня такой гипертрофированный эгоизм вызывает стойкую неприязнь.
Еще эта книга должна была очень оскорбить американцев, ведь получается, что у них в стране всего несколько тысяч умных, думающих людей, а остальные - аморфные, вялые и глупые животные. Да и не может бегство нескольких тысяч поставить страну на грань вымирания. Любая система пытается самоорганизоваться, после всех войн процент рождающихся мальчиков увеличивался. Незадолго до и после октябрьского переворота множество людей интеллекта эмигрировали в Европу и Америку, кого-то репрессировали, но страна выжила. Рождались новые люди, они двигали науку, развивали промышленность. А вторая мировая война? Сколько погибло, но страна выжила. Получается, это только американцы такие немощные, только их страну так легко уничтожить за несколько лет?

Обидно, что поколение, которое выросло в России и не видело СССР будет воспитываться на подобных мерзких книжках, думая, что социализм - это величайшее зло, тотальный эгоизм - хорошо, а главный смысл жизни - заработать как можно больше денег.

Если те, кто восхищаются данным произведением, действительно хотят что-то понять и критически его оценить, то советую для сравнения прочитать "Как закалялась сталь" Н.А. Островского, тогда вы получите представление о социализме. А еще лучше перед этим начать с "Незнайки на Луне" Николая Николаевича Носова - там очень хорошая пародия на современную систему ценностей, очень полезная книжка =)

Есть рецензия на "Атлант в комплекте", написанная мной в 2014 году. То, что осталось актуальным за прошедшее с первого прочтения время, цитирую:

Что в восприятии изменилось:
1.Да, пожалуй язык написания - это одно из достоинств Айн Рэнд. Возможно, боготворят ее как раз за то, как именно она пишет.

• Книга (как и ее экранизация), так и осталась нудной.
• Философия хоть как-то увлекала, а не казалась нудной, как в прошлый раз.
• Ну и читала я пару дней, а не три месяца, как всю трилогию в 2014.

  Что прочитала не жалею. Но всем советовать не буду. На любителя история. Социалисты в Америке - это что-то за гранью бытия)))

Судьба книг, попавших в мой список хотелок, неисповедима. Иногда они пылятся в нем годами, иногда практически сразу отправляются в читалку. Но с "Атлантом" все совсем сложно, вроде бы я понимала, что очень хочу его прочитать, в книжных все время цеплялась глазами за разные его издания, взвешивала на руках внушительные томики, думала, стоит ли покупать... но дальше этих раздумий не шло. Спасибо играм за то, что они тут порой служат для меня прекрасным пинком в направлении чего-то давным давно отложенного.

После первого тома сложно еще судить о том, каким будет мое итоговое впечатление, но на этой промежуточной стадии я в абсолютном восторге. Первый поезд по линии Джона Галта это чуть ли не лучшая сцена в книге, на мой вкус. Герои все такие настоящие, что за хороших я искренне переживала, а всех тупиц и вредителей мне хотелось прямо голыми руками придушить. А как шикарно Рэнд расписала отчаяние, охватывающее тех, кто хоть что-то из себя представляет. И вот вроде бы во время чтения думаешь "ну, это явное преувеличение, нам до этого далеко, да такого быть не может в реальном мире", а потом понимаешь, что именно этими постулатами и руководствовались все те, кто теперь вынужден с боем отстаивать свое право на труд. Вот именно с такого неверия все и началось. Им тоже казалось, что человек существо разумное и что люди оценят их стремление улучшить мир вокруг и все такое. А вон как вышло.

Пока что я всей душой болею за Реардэна конечно, Дэгни скорее слегка напрягает, Д'Анкония чрезвычайно загадочен и я пока не разгадала все его недомолвки и увертки. А, есть же еще Вайет и он мне тоже очень нравится. Да, тут я банальна и предсказуема, поскольку безоговорочно на стороне хороших ребят. Из плохишей пока интересным кажется только ученый имени которого я не помню (угу, такое со мной часто случается). Он вроде как и понимает, что под его началом работают одни идиоты, и в тоже время пытается закрыть на все происходящее глаза и жить в каком-то своем выдуманном мирке. Посмотрим, что у него из этого получится.

Я не в диком восторге от книги, хотя я явно ожидала намного большего. Надеюсь, что дальше будет философия (которой тут немало) более ясна простому читателю. Я буду читать дальше, по той простой причине, что мне посоветовали весь цикл вместе в Новогоднем флешмобе. И пожалуй оценка даже великовата, по моему мнению, НО... мои надежды еще живы! Все таки, эту книгу я давно хотела прочитать.

Теперь к сути. Сюжет крутится вокруг экономики США и того, что огромными капиталами владеют всего несколько человек, а остальные просят милостыню. Утрирую, конечно, но все таки. Мы видим ситуацию от некоторых персонажей: Дагни Таггерт, она вице-призедент железнодорожной компании, что построил ее предок из ничего; Хэнка Реардена, по прозвищу "стальной король"; Джеймс Таггерт и Эдди Уиллерс (давний друг Таггертов) тоже иногда разрешают побыть с ними рядом. И если Дагни и Хэнк очень сильно любят свою работу и в открытую заявляют что делают это из-за прибили (я им не верю!). В этом нет ничего плохого, ведь именно благодаря им получают работу многие люди, а достойных они повышают на хорошие должности. Про Джеймса мне и говорить не хочется, про него у меня были и мысли "ну и идиот, мужику под сорок, а он мозги совсем не включает", только кичится тем, что делает все ради всеобщего блага, вместе с кучкой себе подобных.

Вообще, изначально, все герои поделены на хороших и плохих. И я могу понять одних и других, но насколько же их противостояние глупо. Одни из вредности говорят, что гонятся только за деньгами, а другие бесятся из-за своей беспомощности и творят всякую чепуху, в итоге которой экономика страны в хаосе, а великие умы, просто ушли с арены и уступили свои места... пока не ясно кому.

Это очень страшное произведение о глубоко несчастных людях. До дрожи одиноких в многомиллионных толпах. Людях, о которых знают все, от высшего света - и до последнего бомжа на станции метро, и о которых одновременно даже самые близкие не знают ничего; о людях, которые богаты и успешны, но несчастны - бесконечно, безнадежно. Это страшно. Это действительно страшно. Айн Рэнд очень четко, очень глубоко передала все грани этого безмерного пустого одиночества.

Чему учит эта книга? Правильному отношению к делу, к бизнесу, к взаимоотношениям, к высшему свету и богатству? Но до чего же несчастны все эти люди! До чего они одиноки и непоняты. Да, остальные вызывают только отвращение и негодование. Но это так страшно - прожить свою успешную и достойную жизнь в безнадежной толпе многолюдного одиночества!

Что же тогда выбрать будет верным?..

Я помню, как у меня от возмущения все закипало внутри, когда я читала сцену в самом начале, когда Реардэн возвратился домой переполненный ликованием, когда принес Лилиан тот браслет. Как можно жить с человеком и настолько слепо, настолько бессердечно ненавидеть его? Все слова, всё поведение каждого из членов его семьи - от него же кричать хочется. Это больше, чем жестокость. Это страшнее, чем одиночество. Оно безграничное, всеобъемлющее.

Волосы дыбом становятся. А ведь дальше - больше, все больше...

"Атлант..." своим стилем, тематикой, всей манерой очень напоминает трилогию о Каупервуде и "Гения" Теодора Драйзера. Но здесь, пожалуй, куда больше граней.

К передаче американской действительности определенного периода, к притче о большом бизнесе, к многоуровневому идейному стержню, к омуту душевного одиночества главных героев - к занимательному коктейлю здесь примешивается еще и поволока загадок, таинственности, легкий аромат детективных ноток, витающих едва уловимыми над тканью повествования. Это делает его еще лучше.

С нетерпением уже читаю вторую часть...

И вот что я хочу еще отметить. Со смешанными, непонятными чувствами я узнаю в образах Франциско и Реардэна того человека, который посоветовал мне прочитать эту книгу.

Не знаю, что было раньше - курица или яйцо. Как писал Оруэлл, нам нравятся именно те книги, в которых написано то, что мы уже знаем. Вероятно, этот человек и обратил внимание на "Атланта...", среди прочего, потому, что автор во многом отразила его отношение к жизни, но... Но, ох, как же это непросто...

О существовании книги я много раз слышал от разных одухотворенных личностей, мечущихся между Коэльо и "Сумерками", а еще от разных школьников-студентов, мучительно пытающихся найти свое место в жизни. Дескать, вот книга, которая поставит на место вас, "ватников" и "совков"!
Мне хватило одной, самой первой книги трилогии, чтобы составить мнение о творчестве Айн Рэнд.
Для начала следует обратиться к ее биографии. Без этого сложно ответить на самый главный вопрос "Зачем?" (зачем это написано). Она действительно родилась в России, в еврейской семье (что уже о многом говорит). В этом ужасном мордорском совке жить не захотела и эмигрировала. К слову сказать, в 20-е годы там жизнь была явно не сахар. Затаив лютую злобу на большевиков, Розенбаум решила чем-то ответить на коммунистические идеи, каким-то образом подвести теорию под американскую мечту, капиталистический строй, дать ему не только практическое, но и морально-этическое обоснование!
Я-то всегда думал, что капитализм - это всего-навсего система производства, ее не нужно защищать, отстаивать (если, конечно, вы не спорите со сторонниками первобытного или феодального строя). Это как бы данность, для кого-то вынужденная, для кого-то нет. Вы же не будете писать талмуды о том, почему подтираться туалетной бумагой вам проще, хотя гораздо гигиеничнее и более перфекционистским способом является прием душа после каждого похода в туалет. Точно так же было бы излишне расписывать и оправдываться, почему вы живете в капиталистической системе, а не построили уже коммунизм.
Но Рэнд все же сочла нужным доказать необходимость именно капитализма для человечества, и ничего другого, при этом через художественную форму.
Главной героиней является бизнесвумен, вся из себя такая умная, упорная, идеальная Дэгни Таггарт. Ее брат Джеймс наследовал крупную корпорацию, но ведет дела из рук вон плохо, а на деле серым кардиналом является главная героиня, которая всегда все делает правильно, поэтому бизнес еще живет. Правильно - это как предписывает автор, а значит, Дэгни Таггарт неудач не испытывает.
Однако ее брат завидует успехам Дэгни и приписывает себе ее заслуги в управлении фирмой. А еще он выражает идеи, которые вызывают у автора и у Дэгни тотальную попоболь, что делает его вообще исчадьем ада. Несмотря на свои ярко выраженные отрицательные черты (внешние и внутренние), Джеймс почему-то часто говорит о взаимопомощи, о социальной справедливости, о том, что надо делиться, что есть интересы государства и общества. Это довольно странно, поскольку я привык, что такие вещи говорят люди доброжелательные, неагрессивные, в общем, положительные персонажи. Да даже в голливудских фильмах положительные герои декларируют похожие вещи! Разумеется, это все не просто так.
Еще есть два бизнесмена, во многом схожие с Дэгни, такие же фанатики своего дела, оба становятся ее любовниками - Хэнк Реарден и Франциско д'Анкония. Хэнк женат, но его семья не понимает, почему он так любит свое дело. От этого он страдает, что приводит его в объятия "железной леди" Дэгни. Франциско же еще в юности опробовал Дэгни и является первопроходцем.
Что здесь самое главное? А то, что по мнению автора, самым здоровым чувством является эгоизм. Если человек загорается идеей делать что-то невыгодное себе, это уже проявление чего-то нездорового и даже преступного (!). Хэнк, Франциско и Дэгни - эгоисты. Их главная мотивация - свой личный успех, материальное благополучие, бесконечное приумножение капитала.
Прямого ответа на напрашивающийся вопрос "Зачем одному человеку столько денег, он их солить будет или мастерить из них оригами?" автор не дает, однако подразумевается, что человек, который много работает, будет ценить каждую копейку и никогда не расстанется ни с одной бумажкой просто так. Сомнительное утверждение, однако в жизни я встречал много таких примеров. В принципе, так и есть, если в деньги вложен свой труд, дарить даже ничтожную часть их морально тяжело. НО что касается миллиардеров, то их капитал следствие не их труда, а последствий их труда и результата труда других людей. Они, конечно, могут повторять сколько угодно, что заработали все "своим горбом", но ни один отдельно взятый горб не заработает даже миллиона евро за год. Зарабатывают чужие горбы.
Окей, ладно, частная собственность - это святое, никто не имеет права на нее посягать и требовать "делиться", как это делают плохие ребята в книгах Рэнд. Еще конкуренция - это плюс. Никто не должен сдерживать очередного бизнесмена на пути к успеху. В целом, все верно, НО...
Рэнд этого мало. Свои теории она пытается применить не к предпринимательству, а КО ВСЕМ СФЕРАМ ЖИЗНИ! Человек должен быть эгоистом во всем, по отношению ко всем, и делать лишь то, что ему выгодно. Не имеет право, а именно что ДОЛЖЕН!
Нельзя, по Рэнд, помогать ближнему, если он этого не достоин, или если эта помощь не приведет к возврату затраченных средств или их приумножению.
Я все ждал, как Рэнд применит свои теории к таким интересным вещам, как любовь, секс, зная заранее, что без любовных линий не обойдется. И происходит это примерно так.
Дэгни испытывает поезд на мосту, построенному благодаря чудо-металлу Реардэна (элемент научной фантастики). Есть опасения, что металл плохой, и мост может развалиться, если по нему пройдет поезд. Очень забавно это слышать,учитывая, что мосты обычно могут развалиться через год, через десять лет (см. происшествие в Генуе). И если поезд там пройдет хоть 999 раз, не значит, что это успех. Но нашим героям достаточно и одного раза, и успех предприятия их очень возбуждает. И поскольку Реардэн такой же эгоист и стяжатель, как ГГ, она ему отдается.
По идее любовь чувство неэгоистичное, но Рэнд тут же поспешила извратить и перевернуть все с ног на голову. У меня аж строчки запрыгали перед глазами, когда в постели Хэнк понес какую-то дикую околесицу, что все люди животные, что он взял Дэгни, как животное, а так он ее презирает (там на целую страницу). Но Дэгни это очень понравилось.
На протяжении книги разумные эгоисты оказывают друг другу услуги и повторяют при этом: "Не думай, что я для тебя это делаю, это я для собственной выгоды", на что ему отвечают: "Если бы ты это делал для меня, я бы тебя возненавидел". Повторяется этот прием 100500 раз.
Рэнд пытается создать культ человека сильного, человека, не стесненного любовью к ближнему. Из этого несложно догадаться, что такая этика преследует одну цель - власть и успех сильного и повсеместное вымирание слабых.
Как я уже упоминал, Рэнд допускает помощь ближнему, но лишь в том случае, если он достоин. Как определять достойного? Непонятно. Если он достойный, почему нуждается в помощи?
Если же человек недостойный, то, очевидно, пускай подыхает, миру от этого будет только лучше (по Рэнд).
Казалось бы, крыть нечем, прагматично и разумно, но есть вот какой момент...
Человек не может быть сильным и достойным во всем. Допустим, кто-то хороший бизнесмен, но при этом обладает определенными пороками. Например, этот бизнесмен педофил и любит по ночам похищать маленьких девочек. А есть люди, которые не обладают способностью к предпринимательству, но при этом могут производить технологии, изучать мир или создавать предметы искусства. Можно ли назвать их слабыми? Если помочь ученому, это бизнесмену выгодно, но если он проспонсирует художника? Наверно, помогать художникам - ненормально и нерационально. Следовательно, художники пускай подыхают?
Возьмем, к примеру, Гитлера (вспомнилось, говоря о художниках). По Рэнд это альфа-самец, достойный Дэгни Таггарт. Он все преодолел, всего добился сам. Его стремление - приумножить свою власть, что является благородным делом. Как Рэнд относится к Гитлеру? Наверняка с прохладцей, ведь он бы с удовольствием засунул Рэнд в газовую камеру.
В этом проблема книги. Рэнд напрочь игнорирует природу и проблему власти. Ее "сверхлюди"стремятся к прибыли, но власть их не интересует, а между тем власть, как говорил один книжный персонаж, "слаще женщины и пьянее вина". Значит, эти персонажи фальшиво идеализированы и неправдоподобны.
Однако в последующих частях, в частности, в речи Джона Голта утверждается "Жажда власти — сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума."
Увы, это всего лишь слова, поскольку на практике этика Айн Рэнд ведет к установлению самой фашистской и самой античеловечной из всех диктатур. Рэнд ошибочно полагает, что если люди будут заниматься бизнесом, это приведет к их саморазвитию, и власть не сможет их контролировать. Тогда все люди будут действовать в рамках своей выгоды, и... всем будет хорошо. Но на самом деле вместо власти силы будет власть денег, олигархия очень легко подчинит в себе этих свободных и независимых бизнесменов и даже убедит их, что это для их личного блага, которое превыше всего. А люди, не имеющие своего капитала, бизнеса, вынужденные работать по найму, будут убеждены, что они слабые и недостойные, а значит, достойны лишь лизать подошвы ботинок хозяина - умного, благородного, эгоистичного сверхчеловека.
Бесполезно и лицемерно Джону Голту взывать к разуму там, где основной целью декларируется благо лишь для самого себя. В этом случае придется определить, что такое благо и где его пределы. Это значит, что человеку не позволено притеснять и унижать других, зариться на чужое, убивать и подчинять.

- нелепая фраза, поскольку Рэнд не раскрывает, что такое "жить ради". Это полное рабское абсолютное подчинение или просто оказанная услуга? Из контекста книг следует, что и любая альтруистичная мелочь - это уже непозволительная роскошь. Значит, перефразируем фразу в кое-что более соответствующее духу книги:

Вот на такой идеологии Гитлеры и приходят к власти.
А на самом деле истина в том, что человек - существо общественное, и этим-то он и отличается от животных. Только человек способен помогать слабым, только человек будет пристраивать котиков и щенков. А по этике Рэнд живут дикие животные. Они-то точно друг о друга ни о чем не просят.
Идеология Рэнд - это тупик. Поскольку люди стремятся к самосовершенствованию не только себя, но и практической реализации идей, это приведет нас обратно в пещеры, где мы точно не будем ни для кого жить.
Кроме того, человек сам по себе - ничто. Человек - это ограниченная во всем форма жизни. Я имею ввиду отдельно взятого человека. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - вот что важно. Объединение человечества ради всеобщего выживания, а не разъединение!
И чтобы там ни говорила Розенбаум, жизнь ради других людей - это высшее проявление человечности. Слабый нуждается в помощи, чтобы стать сильным, а сильный от этого не станет слабым.
Мало того, жизнь ради других людей - это еще и тот здоровый смысл жизни, который пытаются себе отыскать Джон Голт и его друзья. Их "смысл жизни", заключенный в накоплении своего капитала, обязательно приведет их к желанию обладать властью, унижать других людей. Это будущие фашисты.
Вот сколько логических дыр и провалов в творчестве Рэнд. А все почему? Да потому что книга эта написана не для того, чтобы научить жить американцев, а для того, чтобы нам, "совкам", показать, что "ваш этот коммунизм-социализм" обречен на провал, давайте вы, руснявые животные, грызите друг друга ради прибыли. Все это дешевая антикоммунистическая агитка, написанная пафосным, но дурным языком, и больше ничего.
Отдельно хотелось бы заострить внимание на частностях.

Взаимоисключающие параграфы в действии, вдобавок очередная невнятная околесица о том, кого любить можно, а кого нет.

А кто будет решать. кто лучший, а кто нет? И по-моему, именно человек умеет жертвовать, а не животное, которое заботится лишь о том, чтобы поспать, пожрать и посрать.

Вот здесь мы уже приближаемся к тому, как Айн Рэнд видит проблему власти и насилия. Насилие - это хорошо, когда вас унижает "достойный" и сильный. Сильному все позволено, в том числе бить женщин.

Типично бабская, в худшем смысле этого слова, манера письма. Вдохновившись таким стилем, другие женщины создадут "Сумерки", "50 оттенков серого" и т.д.
Ну, и на десерт - самый идиотский поворот сюжета ближе к концу.
Дэгни и Хэнк натыкаются на свалку мусора, где ВНЕЗАПНО находят обломки некоего двигателя. По обломкам (!!!) они безошибочно определяют, что это именно двигатель (а не тостер) и что он работает на чем-то таком, что позволяет ему экономить во много раз больше энергии. Несмотря на то, что они это определяют, они тут же заключают (на месте), что двигатель воссоздать нельзя (потому что... потому). И Дэгни начинает разыскивать изобретателя этого двигателя, чтобы тот создал его с нуля.
Я не читал вторую и третью части (открывал разве что), но на 90 процентов уверен, что Джон Голт и есть изобретатель этого двигателя. ну, как бы и философ, и бизнесмен, и лидер, и альфа-самец, и гений-изобретатель - второй Мессия просто!
Вот какие книги попадают в печать, когда у женщины мало дел на кухне...
Делаю вывод, что "Атлант расправил плечи" - это претенциозная, глупая, бабская, противоречащая сама себе чушь, направленная на оболванивание населения в духе секты "сетевого маркетинга" или "психологических тренингов", чья главная функция - расшатать еще крепкие в то время идеалы социалистического блока.
Читать обязательно, но думать при этом тоже.

К прочтению этого монументального творения я готовилась не один год. Начало положено. Книга первая завершена.
Впечатления неоднозначные, но они есть. Более того, их много, а это прекрасно. 
Сначала о названии. Айн Рэнд остановила свой выбор на этом, что оправдано и даже, я бы сказала, изыскано. Атлантами Айн Рэнд видит промышленников. Атланты, сродни их мифологическим прототипам, держат мир на своих плечах. Так вот, как только один из них расправляет плечи, начинается хаос. Именно они держат мир на своих плечах в ее романе.
Не буду пока останавливаться на характеристике основных героев, сделаю это по завершении.
Пока не выяснили кто такой Джон Голт. Его незримое присутствие мне пока непонятно, но очень надеюсь разобраться.
И самое главное, все первую книгу в голове крутилось следующее:
"Завистливому человеку предложили исполнить его главное желание, но с условием, что его соседу будет вдвойне. И он попросил выколоть себе глаз. Для того, чтобы соседу выкололи оба глаза".

Потрясающе. Что я могу еще сказать? Впечатления как от женщины, умной и красивой одновременно. Сюжет и философия, которые обычно исключают друг друга, в этой книге образуют удивительный симбиоз.
Она мне нравится за все то, что в основном вменяют ей в недостаток.
Философия индивидуализма и культ личной выгоды, ода эгоизму... Можно согласиться или не согласиться с этой идеей, которая идет красной нитью. Лично я соглашаюсь. А те, кто не соглашаются, должны признать, что автор излагает свои аргументы четко и логично.
Это антиутопия. Но не та, к которой мы привыкли. Обычно ведь к власти приходят тираны и превращают жизнь простых граждан в ад тем или иным способом. Здесь же к власти пришли идиоты. Абсолютно непроходимые тупицы. И знаете? Лучше уж тирания.
Далее многим не нравится, что столько внимания уделено бизнесу, машиностроению и заводам. Да. Но с какой страстью написано об этих железных дорогах... Это же не практикум по маркетингу! Это две полоски удивительного сплава рельсов, это мир проносится мимо поезда мчащегося на недоступной ранее скорости, это сила духа, которая воплотилась в совершенном двигателе. Это... любовь.
Кстати, о любви. Не знаю, что и сказать. Как будто госпожа Рэнд в перерывах между своими философскими изысками, отвлекалась и за чашечкой кофе придумывала себе идеального мужчину, а чтобы не забыть что напридумала, вставляла эти образы в роман. Франсиско? Ой, нет, Хэнк! Или все же Эллис? А Дэгни то одна.
Но главное все же не в эгоизме, поездах и крутых мужчинах. Главное в преклонении перед интеллектом, которое, как мне кажется, разделяет каждый читающий человек.
Айн Рэнд писала этот роман около десяти лет. Более тысячи страниц (счастье то какое!). Не хочу прочесть его за неделю и забыть, поэтому ненадолго отложу оставшиеся две части. Приятно знать, что в запасе еще энное количество вечеров с приятной собеседницей… ой, простите, книгой.

Книга вообще забавная. Смотрите! Смотрите, что случится с благословенной Америкой, если акул бизнеса ограничивать общественным благом ̶"̶к̶т̶о̶ ̶н̶е̶ ̶р̶а̶б̶о̶т̶а̶е̶т̶,̶ ̶т̶о̶т̶ ̶е̶с̶т̶"̶ "от каждого по способностям, каждому по труду"! Смотрите и ужаснитесь: будет развал промышленности, аварии на ж/д транспорте, заброшенные офисы, маргинальные кварталы. Да и акулы-то, смотрите, совсем не страшные. Их цель – не грести бабло лопатой, а хорошо делать своё дело, отлаживать бизнес-процессы, изобретать новое. Зачем таким лапочкам палки в колёса?
Руки прочь от рыночка, он сам всё порешает! – должен воскликнуть читатель по прочтении.

Книга вышла в свет в 1957 году, автор сбежала из СССР в 1925-м, как только в результате НЭПа советский рубль стал конвертируемым. Эк как её тема коммунизма торкнула, что не отпустила даже несколько десятилетий спустя!

Написано всё достаточно просто: вот чёрное, а вот белое. Вот герои – они молодцы. А вот их противники – они дураки и не лечатся.

Это, как понимаете, то самое общественное благо, против которого выступает автор и её герои.

Это тоже типа установки общества: всё отнять и поделить. Вот что случится, если коммунистов пустить в бизнес, – уверена автор.

Каким боком к благу общества ограничение конкуренции (а так же удешевление товара и повышение его качества вследствие конкурентной борьбы)? Ах, не спрашивайте! Зачем ограничивать бизнесмена только одной сферой деятельности – либо ты руду добываешь, либо сталь плавишь – ах, не спрашивайте тоже! В общем, со всех сторон обложили бедных бизнесменов, честно и открыто желающих зарабатывать деньги.

Чувствуете полет мысли и хромую логику? Это мой любимый абсурд!

Но написано достаточно тяжеловесно и занудно. Я только со второго раза продралась через текст до возникновения какой-никакой интриги: профессионалы своего дела уходят с рынка. С их качеством услуг и соблюдением сроков они могли бы развиваться, завоёвывать новые рынки сбыта, выбирать лучших деловых партнёров, а они вдруг сворачивают деятельность. Что случилось? И куда они пропадают, что даже не найти? ̶К̶т̶о̶ ̶т̶а̶к̶о̶й̶ ̶Д̶ж̶о̶н̶ ̶Г̶а̶л̶т̶?̶

Эта интрига меня и держала. А со временем плоский и эдакий чёрно-белый стиль стал вызывать ассоциации с агитплакатами 20-30-х годов. Вспомните самые известные художественные агитки Маяковского. Вот, они. Плоские формы, контрастные цвета, монументальные фигуры, рубленые надписи. Какая-то в этом эстетика имеется. И в тексте тоже она.

Не знаю, хватит ли той интриги, чтобы заинтересовать меня читать ещё два тома этого произведения... Так-то, попадались мне антиутопии и поувлекательнее.

Ставить оценку 5/5 не означает соглашаться со всеми её идеями до последней запятой. Но книга меня более, чем впечатлила по многим параметрам, да и просто: за душу взяло и тоска по живому разуму встрепенулась. Мы живём во многом в мире зомби, смысл ускользает из поля зрения, барахтаемся в хаосе случайностей. И тут книга про людей-Атлантов, что бросают вызов реальному миру и СОЗДАЮТ его таким, каким хотят видеть.

Произведение монументальное и во многом философское.
Самое страшное допущение книги: человек не может изменить свою природу. Не согласна!
В плане масштаба проблемы и гротескности описания, надо быть готовым, что здесь персонаж либо Разумен-и-прекрасен-с-рождения, либо Орк-чернь-ненавистник-прогресса. Белое и чёрное, третьего не дано. Можно было бы раскритиковать, но глупо злиться на выдуманный мир. Еще и так художественно и чётко описанный, сюжет и история словно гигантский красивый монолит, монументальный памятник Разуму, отточенные грани и полное понимание, что хочет видеть архитектор, она же автор, Айн Рэнд.

«Демон сидящий» (1890) — картина русского художника Михаила Врубеля. Хотя в книге все не только думают, но действуют, этот образ спокойного гиганта среди хаоса и темноты, но с брызжущим рассветом/окончательным закатом, в моей голове стал прочно ассоциироваться с этой книгой.

Книга -- однозначно открытие года. Мне кажется, она зайдет не каждому, большой объем, много допущений, много грязи и безнадёги, главная героиня Дэгни Таггарт, да и не только она, будут подвержены порицанию и осуждению... но знаете: плевать. Вообще плевать. Это шикарный роман и шедевр, я безумно рада, что прочла его именно в свои 26 лет: раньше я бы посыла не поняла. Сейчас вижу, осознаю, плачу и сжимаю зубы вместе с героями. Я за Разум и за общество Разума. Я не встречала книг, где бы шелуха показухи и дешевые сантименты порицались бы на таком высоком уровне.Обычно, если такое и есть, то это стёб. Айн Рэнд же не высмеивает, она серьезна, как палач, инквизитор или тот же Атлант. Никакой пощады. В её мире - и книгах - люди не меняются, я с этим не согласна, изменить можно, но сложно, массовые сдвиги сознания так вообще нонсенс... но я буду продолжать читать том за томом, чтобы посмотреть, к чему приведет автора её мысленный эксперимент.