Утро помещика. Повести

Одно из немногих произведений, оставивших след со школьной программы.
Когда мы его проходили в те времена, я помню я взахлеб прочитала про Печорина и... написала разгромное сочинение, суть которого примерно заключалась в следующем: "Зачем Лермонтов ТАК назвал эту повесть?" Какой же это герой нашего времени, который чуть ли не рекламируется Лермонтовым, который достаточно мягко, на мой вгляд тогда, преподнес все несчастья, которые постигали люди от него, и чуть ли не оправдывал (потому что давал объяснение) поведение Печорина. Я помню я получила 5 за сочинение, но все же учительница лично меня пыталась убедить в том, что в этом-то всем и есть ирония, высмеяние общества. Я отвечала, что все пониманию, но все равно считаю, что неправильно было о таком человеке писать повесть с таким названием :)))

Прошло много лет, и я читаю гениальную повесть Лермонтова снова. Сейчас я лучше понимаю всю иронию, и не считаю, что кто-то может не понять названия, точнее сути Печорина и что именно хотел показать автор этим собирательным образом героя - человека до крайности эгоистичного, черствого, апатичного, без тяги к самосовершенствоанию или хотя бы соответствию социальному обществу. Но одновременно со всем этим Печорина жалко, но жалко даже не потому, что он такой плохого человек, а потому, что он очень несчастен и жить ему абсолютно неинтересно. По-моему, это действительно очень страшно. Жить для кого-то и для чего-то, постоянно к чему-то стремиться и уметь получать удовольствие от достижения цели и, не менее важно, умение ценить то, что имеешь - прекрасные качества, наличие которых ценишь все больше, переосмыслив прочитанное.

Роман "Княгиня Лиговская" Лермонтов начинал писать в 1836 году, за пару лет до "Героя нашего времени". Доподлинно неизвестно ,что послужило приостановкой для написания произведения, утрата интереса, ссылка на Кавказ или же работа над "Героем", но роман оказался незаконченным.

Михаил Юрьевич пишет об отношениях, которые развивались у него в то время. Григорий Александрович Печорин, а среди своих Жорж, молодой человек двадцати трех лет от роду, офицер, вместе с сестрой и маменькой проживает в Москве. Две сюжетные линии развиваются в романе. Первая, отношения с Лизаветой Николаевной Негуровой, девице на выданье , с которой Печорин был знаком несколько лет, вскружил неприступной красавице голову и решил расстаться.

Именно потому Печорин, чтобы завоевать известность в свете, "т.е прослыть человеком, который может делать зло, когда ему вздумается", решил приударить именно за Лизаветой. Цинично? Да. Автор объясняет это примерно так, мол, что поделаешь, жестокий век-жестокие нравы, количество загубленных репутаций возвышало молодого франта в обществе. В своих воспоминаниях Екатерина Сушкова, прототип Негуровой , писала, что юный Лермонтов совсем еще мальчиком был влюблен в нее и отвергнутый светской красавицей через несколько лет решил ей отомстить. Вот этот момент и описал Лермонтов в романе.

Вторая сюжетная линия, любовь Жоржа к Вере Дмитриевне Лиговской, замужней женщине. Согласитесь, просматривается аналогия с "Княжной Мери", муж Веры там дальний родственник Лиговских , о ее прошлом и отношениях с Печориным в " Герое" ничего не известно. Об этом Лермонтов рассказывает в своем незаконченном романе.

Жоржу было 19 лет, а Верочке 17, когда они познакомились и полюбили друг друга до безумия. Прогулки ,поцелуи, объяснения, но молодым людям суждено было расстаться. За время разлуки Вера вышла замуж за старого князя Лиговского, глубоко тем ранив Печорина и оставив его в недоумении о истинных причинах своего брака.

Казалось бы в отношениях Печорин-Лизавета автор поставил точку и неясным остается только, как бы развивалось действие после встречи через несколько лет Жоржа и Веры, но роман обрывается на том моменте, когда старые знакомые Негурова и Лиговская встречаются на балу и

Можно, конечно, домыслить самому, что происходило с героями после бала у баронессы Р* и до встречи влюбленных в Пятигорске, но жаль, что Лермонтов не закончил работу над "Княгиней Лиговской", я втянулась.

В один день молодой человек, юнкер Дмитрий Оленин, решает изменить свою жизнь и отправиться на службу на Кавказ. Главные герои повести гребенские казаки. Некогда староверы, их предки, бежавшие от преследований поселились на границе с Чечней. Толстой настолько красочно, колоритно и с любовью описывает этот народ, что мне захотелось жить в казачьей станице середины 19 века) На их фоне главный герой, которого Лев Николаевич писал с себя как-то меркнет. Да и симпатий с первых строк вызывает мало

Совсем иные казаки. Оказавшись на Кавказе, молодой князь с первых дней полюбил этот край, его красоты, но главное людей. Великолепно выписан образ старого казака Ерошки, охотника и любителя чихиря; бравого щеголя Лукашки и конечно же красавицы Марьяны. Любовная линия тут напрашивается сама собой. Настолько воспылал Оленин страстью к казачке, что готов остаться в станице навсегда, но и Лукашка уже посватался к девушке. Кого выберет гордая казачка? Интересная развязка у этой истории.

Повесть Лев Николаевич писал около десяти лет. Будет здесь и немного философии еще молодого Толстого о смысле жизни, которая найдет свое развитие в других более поздних произведениях.

Есть фильм, снятый по мотивам этой повести режиссером Василием Прониным. Замечательные артисты Леонид Губанов, Зинаида Кириленко и Борис Андреев сыграли в нем главные роли. Книгу слушала в исполнения Валерия Баринова, настоящий мини спектакль. Похоже исполнитель тоже проникся этой экранизацией, Ерошка говорит у него голосом Андреева.

«Героя нашего времени» я, как и все, проходила в школе. Но в отличие от многих, я почему-то не могла даже вспомнить сюжет. Хотя, причина-то ясна: в школьное время все читают «из-под палки». Пробежались глазами по роману, послушали пару раз мнение учителя по вопросу мнения автора по вопросу личности главного героя и забыли… Так вот, об этом произведении, кроме фамилии главного героя, я не помнила абсолютно ничего.

По окончанию главы "Бэла", я для себя признала противоречивость главного героя - Печорина Григория Александровича. Странно, когда с одной стороны ты видишь жестокость поступков гл. героя, а с другой стороны пытаешься найти оправдания его действиям.
В первой части романа герой сознательно влюбил в себя очередную девушку, прекрасно понимая, что она ему надоест. Печорин должен был взять на себя ответственность перед девушкой, т.к. оставил её без семьи, но обстоятельства сложились так, что он был освобождён от очередной "ноши" и, вероятно, это его не очень огорчило. В этой истории нам не понять Печорина, т.к. она представлена нам глазами Максима Максимыча.
А вот вторая часть - это записи из дневника самого героя. Здесь у читателя появляется возможность взглянуть на мир глазами Печорина и это, мягко говоря, также не помогает нам оправдать его личность. Почему герой хочет влюбить в себя молодую княжну, при этом предав приятеля? - Ему скучно. Почему, имея шанс (и не один) мирно разрешить спор с приятелем, он выбирает дуэль? - Он злится и хочет отомстить. Почему, добившись любви девушки, герой сообщает ей, что любовь эта не взаимна и уезжает? Может хочет наконец честно во всём признаться? - Нет, просто наигрался.
Хоть наш герой смелый и готов всегда защитить девушку, даже ценой своей жизни, обладает умом и сообразительностью и другими редкими качествами - всё что он делает, он делает только ради себя.

Эммм.... я даже не знаю, с чего начать. Наверное, начну с того, что книгу дочитала с трудом и нехотя. Не понравилось совершенно. И даже более того - вызывало какую-то неприязнь, как что-то мерзкое и противное.
Да, бесспорно то, что автор - талант. Бесспорно то, что написана книга великолепно. Умно, тонко, красиво, увлекательно. И, воможно, спорно, но, тем не менее - где-то, как-то и в чём-то я могу согласиться с постулатами и утверждениями автора. В самих этих идеях есть здоровое зерно, но всё настолько гипертрофировано, извращено и перевёрнуто, что вызывает совсем даже не лёгкое недоумение, а человека с такими убеждениями становится откровенно жаль.
Тема эта настолько животрепещуща, что художественные достоинства книги для меня совершенно теряются перед неприятием всех этих догматов, этих проповедей и ещё не пойми чего. Главный герой откровенно болен. Потому что ревность для меня, особенно такая дикая - это болезнь самая настоящая. Знаю об этом не по наслышке, к сожалению, пришлось столкнуться в реальной жизни. Может быть поэтому я так остро восприняла эту историю. И все его рассуждения и попытки оправдать себя и своё поведение - это для меня бред, совершеннейший бред. Я не увидела в них ни одного здорового слова и смысла. Такая жизнь - это ведь ад кромешний. За каждым углом, в каждом человеке, в каждом взгляде и слове видеть и слышать умысел и замысел. Все против тебя. Всё делается нарочно и назло. Тут уж хорошим не будет никто, для любого найдётся причина, чтобы его подозревать и, более того, ненавидеть. Переделать таких людей невозможно, жить с ними - тем более. Почему-то я не испытываю совершенно никакой жалости к главному герою. Он неприятен мне и не вызывает сочувствия.
Что касается авторского послесловия... Становится понятно, что Лев Толстой высказывал этой историей свои мысли. Говорят, что трудно жить рядом с неординарной личностью, одарённым человеком, с талантом. Но если этот талант обладает такими взглядами и, более того, пытается их прививать окружающим - это не укладывается у меня в голове.
Я понимаю, что были другие времена, иные отношения между мужчиной и женщиной... Но не могу, не могу себя заставить воспринимать всё это...

Мое 400-е произведение, прочитанное на лайвлибе! Но буду кратка, потому что, во-первых, всегда сложно писать рецензии на популярную классику (вдруг глупость сморозишь или чего-то не так поймешь), а во-вторых, 718 человек до меня уже, наверное, и так все сказали.

"Герой" поделен на три части, и вот последняя, самая короткая — "Фаталист" — понравилась мне больше всех, хотя, конечно, Печорин — он и там Печорин. Рассказ отлично передает лермонтовский дух времени, но одновременно с этим в каждой эпохе есть свои Вуличи, которых хлебом не корми — дай только поискушать судьбу. И ведь действительно, вопрос-то извечный: "Существует ли судьба или мы сами вольны распоряжаться своей жизнью?"

Остальные две части — "Бэла" и "Княжна Мери" — о любви, как ни удивительно, прекрасных дам к этому самому Печорину, который из шутки или от скуки решает поиграть в бога в жизнях бедных девушек (и бедного Максима Максимыча). Герой нашего времени aka Григорий Александрович мной был понят примерно на половину, которая вечно скучает и ищет, чем бы себя занять, потому что мучается и страдает оттого, что все в жизни уже испробовал. Окей, допустим, всегда есть те, кто жизнь познал и ею преисполнился. А вот вторая половина, которая ради своего развлечения делает подлости и гадости, ну уж нет, увольте.

Если в двух словах, я бы перечитала лет через 5—10, чтобы либо убедиться в том, что Печорин — какой-то искусственно выращенный экспонат, либо воспеть оды гению Лермонтова.

Было ли у вас такое, что всю жизнь вы старательно избегаете какую-то книгу, а потом вдруг понимаете что хотите прочесть именно ее?

Вот так и случилось у меня с "Героем нашего времени". Еще со времен, когда она впервые явилась мне в школьной программе, я избегала ее. От знания отдельных деталей сюжета меня это, конечно, не спасло, но, как и многие книги школьной программы, эта повесть меня не интересовала.

И вдруг, определенное настроение, события в жизни, накопленный жизненный опыт - и эта книга вдруг показалась мне такой заманчивой.

Я ожидала историю про человека, который разбивает сердца и использует девушек просто так. И я ее получила.

Но больше всего мне понравилась часть про Бэлу. Именно благодаря Кавказу, описанию быта, языку (забавно узнавать знакомые тюркские слова в русской транскрипции). Пусть и со стороны рассказчика сквозит некоторое высокомерие к народам Кавказа.

Часть с Максимом Максимычем кажется мне лишней. Повествование перебивается им - для чего? Чтобы показать пренебрежение Печорина?

А Печорин действительно герой нашего времени. Хотелось бы ему сочувствовать, но он и сам не знает чего хочет, а все что делает - делает назло. Таких действительно легко встретить среди нас, вот только встреча эта будет несчастливой.

И никакие монологи в стиле "я пытался любить, меня отвергли, пришлось ненавидеть" не оправдывают его поступки.

ЛермонтоВадима я прочитал главным образом для того, чтобы выяснить, нет ли в нём влияния "Вадима Новгородского" Якова Княжнина.

В общем-то, влияния нет.

"Вадим" роман недописанный - сто нормально написанных страничек - с редкими вкраплениями квадратных скобок, отображающих куски слов, которые в рукописи были сокращены для удобства - и книжка обрывается. То есть, имеющееся читать можно спокойно, это не какие-то совсем уж обрывистые отрывки.

Исходная точка сюжета - то что горбун Вадим планирует месть обидчику отца Палицыну - у Палицына тем временем воспитывается сестра Вадима. Как фон - пугачёвское восстание.

Хронология - ключ к пониманию; у Лермонтова же легко заметить как некоторые мотивы ранней прозы отображаются в поздней - так, здесь Вадим находится в оппозиции к остальному миру (своего рода репетиция Печорина), а проходящее сквозь весь текст "Вадима" "герой уродлив телом - у него уродлива душа" перетечёт в Тамань, с её

N.B. - "Вадим" писался в 1832-1834 (опубликован в 1873), то есть, раньше чем Пушкин начал писать "Капитанскую дочку" - это было в 1833-1836 (в 1832 начал изучать архивы). Причину интереса именно к пугачёвосстанию не знаю - скорее просто хорошее событие для книги. Желание же "напишу-ка чтонть историческое" объясняется проще - виновата популярность Вальтера Скотта, из которого как раз и вышли Булгарины и прочие Загоскины.

Сказать про "Вадима" что-то большее - сложно. За происходящим хочется наблюдать, герои небезынтересные. Язык более или менее типичный лермонтовский, то есть, хороший, но с которым я расхожусь в темпе, а следовательно с трудом могу оценить. Единственное отмечание по языку, какое могу - описание леса в начале XVIII главы. По его прочтении остаётся один вопрос: что в лесе восхищало Лермонтова, лесолюба, лесочерпия, лесоноса, когда он возвращался к рукописи?