Любовное письмо лорда Байрона

Начну с того, что Теннесси Уильямс не мой автор (как и Джон Пристли, кстати). Как говорит в этой пьесе "Кошка на раскаленной крыше" один из героев, нет щелчка, не щелкает и всё, а хочется, чтобы где-то внутри щелкнуло. Мне не нравится, когда герои ведут такой праздный, ленивый образ жизни. Когда всё семейство лжет и притворно сладко общается, когда все только и ждут, когда умрет кто-нибудь (в данной пьесе Большой Па), чтобы заполучить наследство. Тут ещё сын его алкоголик и гей, а сам Большой Па говорит, что на протяжении всей жизни не любил свою жену, она же утверждает, что любила его всю жизнь. Ложь на лжи. И так противно всё это читать!

- многие такие философские рассуждения и вопросы в этой пьесе очень актуальны!

- вот это очень интересная и актуальная мысль!

- !!!

Книгу рекомендую к прочтению. Но всё же Уильямс не мой автор. Мне ближе наши, родные - Чехов, Островский, Булгаков, Вампилов.
Кстати, я иду на премьеру этой пьесы в Электротеатр Станиславский 19-ого октября. Отпишусь об увиденном или здесь, или в группе "Драматургия".

Теннесси Уильямс
«Трамвай „Желание“»

Данная пьеса весьма трагична и предельно безысходна. До дрожи. Она как тот полумрак, в котором постоянно предпочитала находиться главная героиня; она пронизана чувством удушливой тошноты, когда нечем дышать от расползающейся по комнате духоты знойного Нового Орлеана и описываемых мыслей и характеров героев, а от произнесённых слов и совершаемых поступков возникают рвотные позывы. Прямо какой-то концентрат слабости, мерзости, предательства, подстрекательства, сумасшествия, агонии... Это творение представляет собой сгусток большинства плохих качеств, что кроются в человеческой сущности. Когда в наличии есть разнообразные ингредиенты и умелый повар, то — вуаля! — получается вкусный, удобоваримый суп. А вся соль этого произведения — да, наверно, как и всякой пьесы — заключается в героях. Каждый из них: Стэнли, Стелла, Бланш, Митч — обладает своим пороком и не вызывает вообще никакой симпатии. Кто-то из них противоречив, кто-то — нет, один побуждает читателя морщиться от омерзения, другой — вызывает жалость и сочувствие.

Стэнли — муж Стеллы — бывший военный, агрессивный мужлан, «деревенщина», высокомерный, двуличный, беспринципный, мстительный и мнительный человек «нового» времени, побивающий свою молодую беременную жену. Он любит подчинять, властвовать и манипулировать. В нём преобладает «животное» начало, совершить насилие для него — раз плюнуть. Он с лёгкостью может влюбить в себя какую-нибудь простушку и с такой же лёгкостью её бросить. Отвратительный человек, отталкивающий персонаж, настоящий скот. Поляк, но мнящий себя американцем, коим он и является! Но вот это стремление причислить себя к великой американской нации в ущерб своему европейскому происхождению сквозит в его словах более чем отчётливо. Оно сидит в нём и, в том числе, показывает его мелочность и несостоятельность как сильной личности. Ишь, поляк!? Он — американец! Мистер Ковальский — типичный представитель всего грубого и вульгарного, что есть в мужском естестве, с первого взгляда возжелавший и возненавидевший Бланш Дюбуа. И эта ненависть, наряду со злобой, только укоренилась в нём после того, как он узнал, что его жене — значит и ему — ничего не достанется от семейного поместья французских переселенцев.

Митчел — один из друзей и ближайших соратников Стэнли по покеру — является робким, застенчивым, слабохарактерным «маменьким сынком», который хоть и отслужил в армии, всё равно не стал твёрдым и волевым человеком, ставящим личное мнение на первый план: то он слушает Стэнли, то пытается угодить умирающей матери. Митч — маленький, ограниченный человек. Он вроде и влюблён в Бланш, но достаточно одного чужого слова, — всё, он уже слышать о ней не хочет. И даже то, что он провёл собственное расследование не умаляет вышесказанного. Даже заступиться нормально за неё не смог, а просто обмяк на пол и расплакался. Трус проклятый! Фу, фу таким быть! Да, он искренний добряк, но что толку? Для некоторых, такие, как он, — последняя надежда, последняя гавань... А в конце такое разочарование. Лично меня возмутил даже не сам его поступок, а то, что он не откопал в своих тучных глубинах мужественность и не нашёл силы (или достаточной мотивации) для того, чтобы вовремя объясниться с Бланш. Отсутствие стремления к разговору, наличия диалога и общения между людьми — тем более в любовных делах — никогда не вело ни к чему хорошему. Не привело и здесь...

Стелла — «серая мышка», милая звёздочка, апатичная, симпатичная, но морально забитая девушка, которая полностью находится в подчинении у мужа. Она — сама посредственность, ограниченная, наивная дурёха, которая идёт на поводу у чувств, и готовая страдать, терпеть, оправдывать в надежде на то, что дальше будет лучше, жизнь — наладится, он — изменится. Её, казалось бы, крепкий брак — это карточный домик, фундамент его — не прочная монолитная любовь и доверительные отношения, а... догадайтесь сами. Младшая Дюбуа уехала в Новый Орлеан, штат Луизиана, за лучшей долей, бросила на долгих десять лет всех и вся: и сестру, и родителей, и родное поместье «Мечта». Отправилась, х-ха, из «Мечты» за мечтой, которая в итоге не сбылась. Хотя какая у неё была мечта? Проводить время за игрой с подружками в бридж, за походами в кино, иметь такого мужа, как Стэнли, работать официанткой? Ветреная, незрелая девчушка, живущая здесь и сейчас. Она мало о чём задумывается и будет терпеть неуважительное отношение до последнего, терзая себя и будущего ребёнка. А может, в дальнейшем сбежит от суженного и будет скитаться по закоулкам и забегаловкам. Кто знает?

Бланш — старшая сестра Стеллы — красивая, притягательная, утончённая, изысканная, странная, израненная и потрёпанная, поломанная жизнью учительница из города Лорель, штат Миссисипи, которая, умалчивая истинные мотивы своего визита, приезжает погостить к своей младшенькой сестричке при весьма загадочных обстоятельствах. Женщина с, как выясняется, трагичной и неоднозначной судьбой, стесняющаяся своих возраста и «стареющей» внешности до такой степени, что покупает колпак — китайский фонарик прелестной расцветки - для лампочки, дабы та не давала так много света, чтобы особа, витающая в облаках, не смогла предстать перед незнакомцами в полном образе, чтобы скрыть не только внешность, но и укрыть свой внутренний, ничем не замаранный мир, свою истинную сущность. Эта возвышенная госпожа живёт в своих грациозных иллюзиях и фантазиях, постоянно принимает ванну, чтобы, как мне показалось, смыть с себя прошлое. Желание очиститься и предстать чистой, непорочной девой проходит красной нитью через всю пьесу. И, надо сказать, причины для такого поведения у неё очень даже веские. Не хочу спойлерить, поэтому я умолчу о том, что дало толчок к коренному изменению её жизни.

Скажу лишь, что для неокрепшего ума, изнеженного богатством и роскошью человека, коим являлась дама с прекрасно-звучащей французской фамилией Дюбуа, те испытания, огорчения и горести, что выпали на её долю, и вправду могли лечь тяжким грузом в воспоминаниях о пережитом прошлом и стать непосильным бременем на пути к дальнейшей нормальной жизни. Она не смогла забыть, перебороть в себе пережитые ужасы, у неё не получилось найти внутренние ресурсы для борьбы за место «под солнцем». Что-то в ней надломилось. Найти мужчину, который обеспечит её существование, подарит любовь, пристанище и уют, — единственное, на что она уповала. Не было в ней той тяги к жизни и преодолевающей чуть ли не всё силы, которые были у, например, главной героини «Унесённых ветром». Она хрупкая внутри и хрупкая снаружи. И как, «в тему» к выше написанному, обворожительно автор пьесы сравнивает Бланш с мотыльком!? А как мистер Уильямс представляет её первое появление на белоснежных страницах!? Она в белом, как чистый ангел. Да и имя её переводится как «белые деревья». Ах...

Пьеса Теннесси Уильямса весьма многогранна и очень жизненна, потому что она рассказывает о простой человеческой жизни без прикрас, такой, какой она по сути является для многих-многих людей и семей по всему свету и поныне; открывает с разных сторон мужчин и женщин, их отношения и взгляды; раскрывает поведенческие мотивы, как относиться к той или иной ситуации и как воспринимать последствия слов, поступков, принимаемых решений; представляет разные слои общества: простые работяги, музыканты, разорившаяся аристократия (здесь читатели через воспоминания Бланш видят полную роскоши и богатства жизнь плантаторов американского Юга и то, что с ними может стать в результате разорения) — и как влияет общественное мнение на человеческие судьбы; бросает на суд читателю два разных полюса (на мой взгляд, главный конфликт в книге): мир знати и шикарного образа жизни и мир маленького, среднего, обычного человека; показывает фундаментальные различия между ними, их ненависть друг к другу; препарирует борьбу — исход известен и читаем, «старого» и «нового» представителей американского социума, идеального и материального, грубого и утончённого, зависти и открытости; ставит расовой вопрос; подчёркивает значение музыкальной составляющей в жизни и литературном творении; находит время и уделяет важное место чувству прекрасного. Присутствует в ней и символизм. Чего только стоят названия трамваев: «Желание» и «Кладбище»! А поместье «Мечта»? А улицы «Елисейские поля», Бурбон? А слепая мексиканская дама-торговка с её «flores para los muertos» в одной из ключевых сцен?

«Трамвай „Желание“» — это местами завораживающая, потрясающая, интересная, лёгкая пьеса о наболевшем, о встрече человека лицом к лицу с жестокой реальностью и про сложные, не всегда приятные темы. Ну и о крушении родственных связей — самый больной, глубокий и животрепещущий вопрос из всех поднимаемых автором в этой печальной работе — также пойдёт речь. Эту пьесу я рекомендую читать всем и каждому. Почему? Хоть некоторым читателям она и не откроет ничего принципиально нового, а другим читать про всё плохое и «чернуху» не захочется, так как и в реальной жизни за окном много чего хватает, — это не повод отказываться от атмосферного, предельно психологичного и хорошо написанного произведения. И пусть я не прав — не заставляю же — в отношении «всем и каждому», всё же советую. Ведь не зря же оно снискало большую славу не только в литературном мире и на театральных подмостках, но и на большом экране. В ней маститый писатель с филигранной точностью описывает нам каждого из нас, приоткрывая разные стороны нашей личности, которым не очень-то и хочется давать выход наружу. Х-ха...

Рецензия написана под музыку Alex North — Lust, Alex North — Streetcar, Alex North — Blanche, Alex North — Della Robia Blue и Alex North — Flores Para Los Muertos.

Что такое иллюзия - спасение или кара? Не думаю, что существует единственно верный ответ на этот вопрос - кому-то она помогает выжить в этом мире, кого-то потихоньку еле заметными шажками убивает. Но в обоих случаях иллюзия будто фигурку в журнале вырезает из жизни человека, отдаляя его от действительности, снижая градус чувств и лишая осознанного нахождения здесь и сейчас.

Часто бывает, что кто-то в семье - человек не от мира себя, творческий или израненный, но потерянный для общества, в т.ч. и своих близких. Реже пара удаляется в себя, чтобы, возможно, никогда не вернуться, но бывают случаи, когда все члены живут где-то за гранью - из-за собственных причин и в силу фактора влияния значимых или авторитетных близких. Теннесси Уильямс избрал третий вариант, отправив семейство Уингфилдов в путешествия по местам былой или выдуманной жизни.

Живут себе, снаружи будто и не отличаясь от других, Аманда и ее дети Лаура и Том - живут с виду спокойно и мирно, но внутри каждого из них клокочут котлы памяти и чувств. Мать семейства без устали цепляется за прошедшие дни - балы и ухажеров, котильоны, пикники и молодых людей, знакомства, находя в воспоминаниях утешение от гнетущего сегодня, в котором ничего не осталось. Пожалуй, единственным, что удерживает ее на грани с действительностью, являются ее дети - женщина строит планы на их жизнь: пристроить дочь, которой не позволяет возвеличивать свое увечье, но сама, признаться честно, считает ее инвалидкой, и сына, которому прочит совсем иное занятие, в ее глазах смотрящееся перспективным и важным, достойным и приводящим к достоинству.

Согласны ли с ней Лаура и Том? Хочется крикнуть "нет!", ведь дочь сопротивляется попыткам сводничества, хоть и вяло, а сын вспыляет, так как ему уже невмоготу терпеть чуждые навязывания. Однако, кажется, их противостояние лишь маска ухода к тому, что быть могло бы, - как у Тома мимолетная жестокость с называнием матери старой ведьмой, прикрывающая отчуждение от самого себя, каким он есть, как у Лауры тихая незаметная конфронтация под видом "комплекса неполноценности", названной так неуверенности в себе редким гостем в доме Уингфилдов. На самом же деле, дети Аманды как тонкие прутики в бурном течении - потерянные, неопределившиеся, будто неоперившиеся птенцы, не знающие своего гнезда.

Да и как знать это гнездо, если глава семьи не тут, не с ними - в своих грезах о прошлом... Следуя материнскому примеру дочь уходит в грезы о будущем, мечтает о любви, для которой не раскрывается, сын - грезы об обратной стороне жизни, жаждет тьмы, не открыв в себе света. Существует ли в реальном мире что-то способное пробудить их ото сна, что-то, что может искрой поджечь пламя, стать светочем осознанности? Быть может, мелькнувший на окраине иллюзий гость Джим - надежда для Аманды, воспоминание для Тома и точка соприкосновения со своей чувственностью Лауры?

Вторая прочитанная у автора пьеса и вновь в пьесе не вижу положительных персонажей. Да, страсти кипят, участники семейного конфликта бросают друг другу едкие фразы, вытаскивают на свет божий свои психологические травмы, делают признания, но при всем этом члены данной семьи не вызывают у меня сочувствия. Словно пауки в банке, где каждый стоит друг друга.

Писатель поднимает здесь различные темы: притворство общества, где все вынуждены носить маски, а всплывшая правда может разрушить жизнь, жажда денег, например, аристократка-южанка Маргарет, живя с детства в бедности, остро ощущает нехватку средств и готова на все, лишь бы урвать свою часть наследства. При этом не совсем понятно, была ли там хоть какая-либо любовь или лишь бульдожья хватка, боязнь выпустить из рук выгодную партию. Ну и сексуальное влечение, ведь автор уделяет этому пристальное внимание, ярко описывая страдания неудовлетворённой женщины.

Отдельно стоит упомянуть образ отца семейства, который лишь на пороге смерти понял, что жил неправильно, что жена давно опротивела и даже звука ее голоса он не переносит, что некому оставить свое дело, свою плантацию - один сын вызывает лишь раздражение, другой стал алкоголиком, а поощрять распущенность и безделье отец не хочет.

Можно упомянуть и семью старшего брата: Теннесси Уильямс выставил их в весьма неприглядном свете, как людей, навязчиво демонстрирующих свое многочисленное потомство, тех, кто постоянно подчёркивает бесплодность брака Маргарет и Брика, желая выставить себя в лучшем свете. Но ближе к концу пьесы мне даже стало жаль Гупера ведь оба родителя откровенно предпочитают ему красавца-младшего.

Подводя итог, если вы любите семейные драмы, вневременные сюжеты, психологические травмы и скелеты в шкафу, любовь-ненависть - то эта пьеса определённо вас порадует

Умеет Теннесси Уильямс задеть за живое. Читаешь и почти в каждой реплике чувствуешь нерв, надрыв.
Есть в этом заслуга героини - неуравновешенность, балансирование на краю безумия сквозит во всех диалогах Бланш, к кому бы она не обращалась, кажется, вот-вот сорвётся на истерику. Не зная, чем закончится пьеса, постоянно думала: "Да лечить же её надо!"
Реально ли счастье для Бланш? Пыталась её представить и так и эдак, а вывод напрашивался один: она загнала себя в тупик. Не поможет ей сестра (особенно с таким мужем), не спасёт замужество, не устранят проблем временные поклонники... Останься она с Митчем, быть им несчастными в паре.
Бланш из тех натур, кто живёт в собственном мире, не понимая, что существуют компромиссы, уступки, жертвы ради других. Она витает в облаках, пытается и сестре внушить, что Стэнли Ковальский не тот мужчина, с которым можно строить семейную жизнь. Вместе с романтическим духом она несёт дух разрушения, что подчёркивается пристрастием к алкоголю.
В этой трагедии можно обвинить всех: Стэнли Ковальского - за травлю Бланш и отношение к Стелле; Бланш - за постоянный обман и пьянство; Митча - за минутную слабость; Стеллу - за финальную сцену пьесы...
Но можно всех и оправдать, пожалеть. Стэнли из другой среды, ему не по душе ужимки и кокетство Бланш, почему он должен терпеть её в своей квартире, зная, как та настраивает против него жену. Да, он груб и прямолинеен. Но если представить, что он не раскрыл бы обмана Бланш, не поведал правду Митчу. Тайное всегда становится явным, обрадовался бы друг, узнай он истинную Бланш позже?
Бланш может вызывать самые разные чувства - иногда злит, чаще бывает неприятной, напрашиваясь на комплимент или выпрашивая очередную порцию спиртного, но и жаль её бесконечно.
Жаль Стеллу, которая искренне любит и сестру и мужа и ей совсем не хочется делать выбор, она желает счастья каждому.
Небольшая пьеса, которая вызывает самый широкий диапазон эмоций и ставит много вопросов на извечную тему счастья.

Не так уж много прочитала я произведений Теннесси Уильямса, но он у меня прочно ассоциируется с чем-то безнадежным и беспросветным.
На этот раз ожидания меня подвели. Рассказ о том, чтобы все бросить и начать жить. Услышать шелест листвы, например. Понять, какое это чудо, что нам несказанно повезло появиться в этом мире не пылинкой в луче света, а человеком, который может думать, видеть, слышать, говорить, чувствовать.
Многие из нас прячутся от мира за своими стенами, за высаженными в идеальном порядке петуньями. Нужно решиться и выйти, а там любая дорога приведет туда, где мы будем ЖИТЬ. Главное, захотеть.
Вот только не понравилось, что героиня, решившая изменить свою жизнь, тут же взялась хамить покупательнице, пусть и не очень приятной. Ну да, она ведь теперь выше их. Можно преисполниться презрением к непонимающим. Нехорошо как-то.

Короткая, но такая неоднозначная пьеса, причём и по форме, и по содержанию.
Первое, что бросается в глаза, – автор не пытается следовать канонам драматургии и не ограничивается скупыми ремарками, пояснений и описаний здесь довольно много, что не даёт воспринимать историю только как диалог персонажей – повествование полифонично, благодаря развёрнутым ремаркам создается впечатление, что в споры героев регулярно вмешивается сама жизнь: кошачьи вопли и бормотание прохожих, голоса соседей и грохот грома...но главную атмосферу создаёт музыка – как реальная, так и воображаемая. Именно музыка иллюстрирует вторую особенность текста: автор не останавливается на конкретном направлении, умело сочетая реализм в поведении героев и символизм человеческого бытия.
По содержанию всё тоже сложно, ведь образы героев можно трактовать диаметрально противоположным образом:
Бланш – растоптанный цветок или эгоистичная истеричка? С одной стороны, мечтательница, воспитанная в старинном доме с колоннами и затем столкнувшаяся с жестокостью реального мира, поддавшись своим желаниям и не умея с ними совладать. С другой – неврастеничка, алкоголичка, манипуляторша, которая до последнего носится со своим высокомерием и пытается держать марку, нагромождая одну ложь на другую. Впрочем, она давно не замечает, что врёт и самой себе тоже.
Стелла – мудрая женщина или бесхарактерная клуша? С одной стороны, в отличие от сестры, Стелла нашла своё место в этом неуютном мире, осознала, что нужно искать компромиссы, ведь даже в финальном поступке можно увидеть заботу о сестре. С другой стороны, научившись уступать, поддавшись своему желанию, Стелла переходит грань, закрывая глаза на выходки мужа. Кто знает, к чему это может привести?
Стэнли – грубоватый реалист или неотесанный мужлан? Мы видим его в разных ипостасях, то глазами Стеллы, которая любит, несмотря ни на что, то глазами Бланш, которую он возмущает самим фактом своего существования. Его желания, наверное, ближе к животным инстинктам, поэтому его так отчаянно раздражает Бланш – в первую очередь своим желанием нацепить хлипкий бумажный фонарик на слепящую лампочку, скрыть голую правду под разукрашенной оболочкой лжи. Наверное, единственная заслуга Стэнли в том, что он чужд притворства и лицемерия. Знаково, что именно он срывает все покровы – и реальные, и символические – и получает в финале всё, что пожелал.

Если бы можно было говорить о профессиональном и дилетантском чтении художественной литературы, я сказала бы о себе, что я читатель-дилетант. Профессионалы - это филологи, их учат анализировать произведения и понимать по максимуму из того, что автор задумал сказать; мы же, дилетанты, анализируем на основании фоновых знаний и жизненного опыта. Говорю об этом потому, что в некоторых рецензиях на эту пьесу читатели-профессионалы пишут, что Уильямс показывает противостояние двух разных образов жизни, чуть ли не двух миров - духовного и материального. А я этого не вижу.

А вижу страшную и при этом очень жизненную историю. Обычные жизненные истории и есть самые страшные, не так ли? Две сестры. Одна, Бланш, рано вышла замуж, но брак закончился трагически - самоубийством мужа. Другая, Стелла, вышла замуж за человека, как это принято говорить, не своего круга. Пережитое несчастье влияет на душевное здоровье Бланш всю последующую жизнь. Инфантильная, не имеющая внутреннего стержня, она ищет удовлетворения и защиты в случайных связах, в конце концов ставя крест не только на своей репутации, но и на финансовой состоятельности. Стелла же полностью подстраивается под мужа, принимая его таким, какой он есть, и терпя порой даже побои. Ага, у Стеллы брак по любви. Бланш, окончательно потерявшая почву под ногами, приезжает к сестре. Ту-то и начинается самое страшное.

Поддержать сестру у Стеллы не получается. Она полностью зависит от мужа, причём не только материально (Стэнли не даёт жене денег даже на хозяйство, ему якобы нравится самому оплачивать счета), она зависима и от его мнения и поступков. А со Стэнли у Бланш сразу не заладилось, общего языка не получилось. Тут можно, конечно, говорить, что они из разных социальных кругов, и это правда; но мне всё-таки кажется, что основное здесь личностное, а не общественное. С Бланш, конечно, нелегко, но если Стелла пытается хоть немного её взбодрить, развлечь, говорит ей комплименты, то Стэнли с самого начала ведёт себя как грубое животное, не имеющее уважения ни к чужой беде, ни вообще к человеку. Его интересует, что стало с домом сестёр Дюбуа, потому что по законам их штата всё имущество жены принадлежит также и мужу. Свой интерес к деньгам, полученным, как он предполагает, от продажи дома, Стэнли даже не пытается замаскировать под заботу о жене.

Ну а что же Стелла? Она полностью растворилась в своём муже и к концу событий не находит в себе сил поддерживать Бланш. Автор не показывает нам, какой была Стелла до замужества, но в момент действия пьесы вряд ли можно назвать её личностью. Мне не кажется, однако, повторюсь, что речь здесь о том, что Стелла смирилась с культурой материального мира, а Бланш осталась приверженной миру духовному. И Бланш не настолько духовна - просто иначе, чем Стэнли, воспитана, и Стелла не настолько материальна - просто такого уж человека она полюбила. Всё дело в конкретных людях.

Пока писала всё это, поймала свежую мысль - а вот половой, простите, вопрос тут есть. По сути, Стэнли повлиял на судьбы двух женщин - Стеллы, заставив её вычеркнуть сестру из своей жизни, и Бланш, окончательно лишив её достоинства и спокойствия. Что, если бы Стелла не была такой размазнёй и предпочла бы остаться с сестрой? Нееет, за этой эксцентричной особой нужен глаз да глаз, а тут любовь, причём именно её физический аспект - автор не раз обращает на это наше внимание, тогда как о душевной близости, нежности речи нет. Муж тиран, зато в постели мастер, да и ребёнок вот-вот родится, и это, разумеется, перевешивает. А если бы не перевешивало? Ведь Стелла знает, отчего Бланш стала такой. Или вот другое допущение - если бы Бланш не нуждалась в деньгах, приехала бы она к Стелле? Зачем? Она могла бы уехать куда-нибудь, где её никто не знает, и попытаться начать сначала. Вряд ли, конечно; при её непрактичности она бы рано или поздно растратила все деньги. А вот если бы рядом оказался мужчина, который был бы с ней, с одной стороны, добр и мягок, давал бы ей ощущение желанности, нужности, а с другой стороны, достаточно строг и держал бы её в некоторых рамках? Думаю, этот вариант как нельзя лучше подошёл бы Бланш.

Впрочем, история сослагательного наклонения не знает, как и жизнь. Страшно оказаться на месте любой из сестёр. Любите. И сохраняйте достоинство. И пьесу прочтите.

Совместное прочтение с ablvictoriya и компанией.

Интересный такой и противоречивый образ главной героини Мэгги -той самой "кошки", которая на раскаленной крыше, получился у знаменитого американского драматурга в этом произведении...
Хотя, не такая уж она и "раскаленная", на самом деле, как мне кажется... Но, тем не менее, да какая-то степень "раскаленности" присутствует, пожалуй, всё-таки. Поэтому-то Мэгги и является главной героиней, и, не смотря на то, что в пьесе много и других интересных персонажей, Мэгги не только самая противоречивая, но и самая живая и интересная личность.
Она харизматична, умна (хотя, многим, думаю, кажется, что это не так, но это так) и.. одновременно сексуальна. То есть практически идеальная американская девушка середины прошлого века. А вот в "профессиональном" бездельнике и почти открытом гомосексуалисте Брике, и одновременно, муже нашей Мэгги, тоже что-то есть, но до Мэгги он никак не дотягивает...

Однажды одно большое счастливое семейство соберётся по важному поводу - день рождение главы клана, Большого Па, как его привыкли называть.
Вроде как обычная семья, Большая Ма, два сына, выводок внуков. Есть что отпраздновать - Большой Па вроде как оправился после тяжёлой болезни.
Но это просто красивая картинка, словно мгновенный снимок сделанный анонимным фотографом для идиллической статьи в журнале.
На самом деле семейка, как раскалённая лава, вернее кошки, прыгающие на раскалённой крыше. Где не стань, жжёт, как в аду, куда не ступи, огонь.
И у каждого какой-то свой, коварный, или выгодный только ему план. И никакого снисхождения один к другом.
Деньги и наследство - вот что станет камнем преткновения. И победить один другого в этой бешеной гонке нужно любой ценой. Рождением детей, пресмыканием перед строгим отцом, ангельским терпением перед пьяницей-мужа.
Про это неприятно читать. А вот жалости не вызывает никто. У каждого свои грешки, и свои виды на наследство.
И вот они ждут.
И самое страшное, что ни у кого нету жалости Большому Па. Даже младшенький, любимчик, чтобы досадить брату, бросает отцу в лицо жестокую правду.
Ложь наконец-то стала правдой. Только разве от этого легче?
Люди и правда глупы.
«Яды! Яды! Мысли ядовитые и слова! В сердцах и умах! – вот где настоящие яды!»