Эрнст Теодор Амадей Гофман. Полное собрание сочинений в двух томах. Том 1

Когда дьявол во плоти находится внутри,

Вы знаете, что с ним не пройдешь пути...

Лишь выпьете вина манящего сполна,

И вас терзать видения будут. А Сатана

Отнимет ваши мысли, зато поднимет дух,

Помешательство настанет, поднимется и слух

Вы будете прекрасно неугодных убивать,

И мысли все прочнее будут вас терзать...

Суровая реальность плавно вытекает из нежной нереальности. Выпил ты винишка, и не такой трусишка))) Поманили тебя блаженные запахи и как же перед ними не устоять? Поманила тебя похоть, развратность, вожделения, убийства и как же перед ними не устоять?) Меру в вине надо знать. Истина в вине. А вино то необычное и до жути неприличное. Выпьешь два глотка и сразу бодрость духа появляется, желание жить и желание творить, и оно не притупляется. Вот так это дьявольское вино появилось на свет у Святого Антония, затем перешла в монастырь к брату Медарду. После глотка чудодейственного эликсира у Медарда начались тяжелые и опасные приключения.

Все началось с великого и дьявольского рода, который взял на себя художник (я имен не запомнила, потому что можно запутаться). Он рисовал картины, вел распутную жизнь, от него забеременела девушка. И вот как по мановению волшебной палочки перед художником появился эликсир, потом появилась женщина, а затем и ребенок... Очень грустная история, потому что пострадали все. И жизненная линия, которая взяла начало от этого художника, дошла и до брата Медарда. А в этом роду было много мерзких вещей, в том числе изнасилования и инцесты...

Так вот, Медард вырос, отпил этого божественного напитка и решил, что больше не должен оставаться в церкви. Его вожделенная любовь Аврелия, к которой он питал то любовные чувства, то похоть, исчезла с его поля зрения... И он решил ее найти, а заодно и попутешествовать... И пустился во все тяжкие. Путешествия юного Медарда развратили, заставили убивать, и заставили желать, а потом скорей бежать) Его внутренний конфликт с самим собой, с дьяволом, со всякими мыслями, дали ему хороший урок в будущем... Он был на грани безумия, на грани смерти, на грани выживания. И все этот внутренний Сатана, пожирающий плоть, обрекал юнца на страдания. В романе есть еще "темный двойник", который к Медарду приник и в душу его проник...Кто любит такие страшные перевоплощения, тот не увидит отвращения, тому конечно же понравится...

В этой мистерии очень много привидений, зла и ужасов... В ней нет романтики, только суровая правда жизни))) Готический роман с элементами мистики, церковной эстетики, кровавых убийств и серии инцестов, вожделений и неземной любви.

Мне не понравилась книга, потому что она показалась мне скучной, еле ее осилила. И тут дело не в сюжете, а в его затянутости на некоторых порах. Читаешь - нудно, потом переворачиваешь страницу - уже интереснее, потом - опять скучно. Не роман, а какие-то книжные качели))). Любителям мистики, готики и ужасов понравится.

Искусите свои желания, отведайте вина, и книга вам покажется таинственной сполна. Может быть за бутылочкой вина роман покажется интереснее и лучше, чем читать его на трезвую голову) Можно и так попробовать))) Главное, не переусердствовать).

Прочитана в рамках игр #НовогоднийкалендарьБелойСовы, #Тыпобедитель, #Спасаяторжество, #книжныепомощники

«Зелёная змея меня любит, потому что у меня наивная душа»

Герой этой философской сказки – романтик-мечтатель, свободно парящий в мире своей фантазии, но не умеющий ступать по земле. Тема мечтательства представлена Гофманом в волшебном блеске и поэтическом очаровании юности. «Блаженство Ансельма есть не что иное, как жизнь в поэзии, которой священная гармония всего сущего открывается как глубочайшая из тайн природы!».

В начале повествования студент Ансельм изображён обычным молодым обывателем, мечтающим о бутылке двойного пива, полпорции кофе с ромом и прекрасных девушках. Единственное его отличие от других – удивительное невезение, неуклюжесть и неловкость, говорящие о невротичности.

«Быть тебе уж в стекле, в хрустале, быть в стекле!»

В сказке прослеживается противопоставление романтического и обывательского сознаний. Герой оказывается наделённым развитым воображением и особым видением мира, а также чувствительностью к тесным рамкам обыденной жизни. Временно попав в заточение – стеклянную банку, он видит рядом с собой ещё пять человек в подобных склянках, которым кажется, что они свободны и наслаждаются всеми радостями жизни. Совсем недавно Ансельм и сам был таким же, но теперь ему чужда эта компания обывателей, загнанных в своеобразные футляры своим сытым самодовольством, глупостью и пошлостью.

Будучи неудачливым и в любви, Ансельм какое-то время балансирует на грани между реальностью и фантазией, но затем делает выбор в пользу второго варианта. Согласно К.Хорни, одним из выражений общего невротического расстройства личности являются особые затруднения в любви и сексе, по отношению к которым у невротиков действуют некоторые общие тенденции. И одна из них направлена на то, чтобы исключить любовь (а иногда и секс) из реальной жизни, но при этом отвести им выдающееся место в воображении. Любовь тогда становится такой возвышенной и чистой, что любое её реальное осуществление кажется мелким и гадким. Именно такую любовь романтика-мечтателя Гофман талантливо описал в «Золотом горшке».

А Эрих Фромм в «Искусстве любить» показывает часто встречающиеся формы иррациональной, невротической любви. И любовь героя сказки чем-то похожа на одну из форм такой псевдолюбви, а именно – любовь сентиментальную: «Ещё одна форма псевдолюбви – "любовь", которую можно назвать "сентиментальной". Её сущность состоит в том, что переживание любви происходит только в мечтах, а не в повседневных взаимоотношениях с реальным человеком… Для многих это… единственная возможность ощутить любовь… Пока любовь остаётся фантазией, они могут её переживать; но как только она спускается до действительных взаимоотношений между реальными людьми, они "замерзают"...Эта идеализированная и отчуждённая форма любви служит наркотиком, облегчающим страдания действительности, одиночество и отчуждённость индивида». Правда, у студента ещё более тяжёлый случай, так как он любит даже не человека, а какую-то зелёную змейку: «Если зелёная змея не будет моею, то я погибну от тоски и скорби».

Как писал Достоевский, Гофман «олицетворяет силы природы в образах: вводит в свои рассказы волшебниц, духов и даже иногда ищет свой идеал вне земного, в каком-то необыкновенном мире, принимая этот мир за высший, как будто сам верит в непременное существование этого таинственного волшебного мира...».

Судьба романтиков-мечтателей, как правило, бывает печальной. Ведь фантастические грёзы уводят от настоящей действительности. Вдохновение мечтателя, творящего свою призрачную жизнь, покупается слишком дорогой ценой: отрывом от реальности…

«Вне должно быть уравновешено с внутренним. Иначе, с отсутствием внешних явлений, внутреннее возьмёт слишком опасный верх» (Ф.М.Достоевский).

Первое, о чем хочется сказать, что я, читая эту страшную сказку не для детей, очень часто посмеивалась и улыбалась. Многие места в книге показались ироничными. Коппелиус меня изрядно повеселил, особенно в образе продавца Копполы. Что меня смешило не могу точно определить. Возможно это какие-то личные ассоциации с продавцами барометров (совершенно нормальные люди, живущие по соседству) или фамилия знаменитого кинорежиссера Фрэнсиса Форда Копполы.
Гофмана люблю уже только за его "Щелкунчика и крысиного короля", ожидала такого же сказочного волшебства. Но без Петра Ильича Чайковского волшебство получилось иное (представляю какой бы мог получиться балет с загадочной Олимпией).
Смех в сторону.
Не пугайте детей перед сном ни какими бабайками - песочными человеками, костоправами, бугименами, мужиками с мешком, коко или тэк-тэками (и даже страшными соседями или полицейскими не пугайте). Дети большие фантазёры.
О судьбе такого ребенка Натаниэля, которого мама пугала Песочным человеком, чтобы ребенок шел спать, и рассказывает нам Гофман.
Натаниэль растет впечатлительным, ранимым ребенком, ему нравится все мистическое и необычное.
Мне в какой-то момент стало сложно отличать мистику и реальность. Бред, психическое расстройство героя тонко передано. В целом книга заставила меня задуматься, а так ли велико влияние материнских страшилок перед сном или действительно мальчик столкнулся с настоящим алхимиком Коппелиусом (воплощением зла), погубившим его отца и самого героя.
Конечно, в книге присутствует романтика - любовь к Кларе и Олимпии, обе не смогли его понять и обе в силу своего устроения характера или механики - это не так важно.
Много в книге о зрении, взгляде, глазах, о том, что и как мы видим. Сам образ песочного человека - приходящий запорошить глаза пред сном, Коппелиус продает не только барометры, но и различные оптические приборы, и в последний момент герой кричит: "А… Глаза! Хорош глаза!.."
А сказка страшной оказалась.

До чтения романа я думала, что это будет сказ о монахе, который долго томился в монастыре и однажды выпил эликсир, который пробудил в нём животный инстинкт, а дальше на протяжении всей книги он будет стенать и страдать от похоти, неразделённой любви и получится нечто в стиле «Страдания юного Вертера». Как бы не так! Сколько здесь убийств, насилия, изнасилований и… инцеста! Что-то знакомое из Маркеса с его Аурелиано Буэндиа, так как здесь будет целых четыре Франческо. Вдобавок история рассказана не в хронологическом порядке, а с последнего поколения с раскрытием в последствии предысторий. Есть здесь что-то похожее на «Двойника» Достоевского, и на «Песочного человека» самого Гофмана.

В дилемме магия/помутнение разума, я, как и в «Песочном человеке» выбрала второе. То есть все эти видения Розалии/Аврелии и всяких там незнакомцев я списала на бред и нестабильное состояние Франческо, который не по своей воле попал в стены монастыря.

Про эликсир Сатаны, я конечно же догадывалась, но не думала, что Медардус (в миру Франческо) встретится с ним так скоро и почти без раздумий его выпьет. Я ожидала, что дело ограничится лишь похотью, но падение началось слишком быстро и почти с самого тяжкого – с убийства. Да и сам эликсир показался мне не таким важным, он скорее выступил как катализатор тех симптомов, которые Медардус проявил уже до своего пострига. Уже в самом начале читателю даётся понять, что тихая монастырская жизнь не для нашего героя, хоть он и будет потом утверждать обратное. Деталь с алмазным крестом, отпечатавшимся на шее Франческо тоже сыграет зловещую роль в рассказе, хотя для меня это поначалу было что-то вроде дьявольского знака.

Не могу не отметить атмосферности романа – это великолепно! Ох уж эти спокойные и толстые стены монастырей, в которых с виду всё благочестиво и строго, но, если приглядеться, то везде проскальзывает какой-то подозрительный шорох, шёпот и обман. А эти графства и густые тёмные леса, в которые по пути попадает наш герой Медардус!

Я скептически отнеслась к любовной линии вначале, где Медардусу мерещится Аврелия/Розалия, признающаяся в любви, однако позже появится момент, который будто бы заставит поверить в то, что роман мог бы волне себе получиться. Не запутаться бы только в Аврелиях!

Где-то в конце появится пра-пра-прадед Медардуса – тот самый художник Франческо, ученик да Винчи. Почти все сыновья Франческо здесь нелегитимны, только один родится в законном браке. Родственники, полубраться будут встречаться и иметь детей друг от друга.

Если говорить о чём роман, то я для себя решила, что он не о магии, а о бессознательном, которое не так просто обуздать. Версия с волшебством для меня, как я уже сказала, не очень привлекательна. Именно человек – то загадочное существо, которое иногда не в силах бороться со своими инстинктами.

По-прежнему считаю, что для полного понимания творчества Гофмана, и этого произведения в частности, мне не хватает его биографии, поэтому пока от просмотра комментариев и разборов текста романа и его подноготной воздержалась.

Маленькое произведение, но какое же оно пронзительное! Читала первый раз его больше десяти лет назад, название попалось мне ещё тогда, когда я увлекалась психологией в книге Михаила Литвака, там он со своей точки зрения психоаналитика приводил пример травмы, которую главный герой этой книги пронёс через всю жизнь и закончил трагически. Я как раз тогда только начинала изучать немецкий язык и поэтому мне произведение пришлось кстати.

Прочитала некоторые рецензии, многие пишут «не пугайте детей бабайками», но я не согласна, что соль новеллы именно в этом. Во-первых, не родители его пугали; легенду о том, кто такой этот песочный человек Натанаэль услышал от няньки сестры [в оригинале она Wartefrau], во-вторых, матушка Натанаэля всё-таки не раз повторяла, что никакого песочного человека и нет. То есть, детское воображение дорисовало весь этот ужас, который потом ещё усугубился смертью отца. Читая внешнее описание того самого Коппелиуса, в ожидании которого мать становилась грустной, а отец молчал, этого страшного человека, который отбирал у детей сладости и бормотал что-то невнятное – надо ли думать, что детское воображение способно домыслить любой ужас? Мы не знаем, говорил ли Коппелиус что-то про глаза, либо это детская фантазия или какое-то ложное воспоминание Натанаэля, которое он принимает за истину.

В новелле очень много противоречий, и на вопрос, что истина, а что является плодом помутнения рассудка главного героя читатель отвечает сам. Из текста даже не понятно, была ли живой Олимпия, либо действительно, как говорили окружающие – это «автомат» [в оригинале так], который поёт и танцует. Ведь как раз в начале 19 века были модные всякого рода такие куклы.

Гофман с разных ракурсов повествует о происходящем, то в письмах, то в рассказ врывается какое-то «я», но сам рассказчик отстраняется от чётких ответов на все эти вопросы.

Да и вообще, почему именно глаза? Глаза вырывает песочный человек, у Олимпии глаза «стеклянные», а сама она бездушна, Натанаэль видит также кошмар со стоящей у алтаря Кларой, у которой нет глаз… Не страх ли это потерять себя, свою душу? Неужели вы и вправду будете утверждать, что во всём виновата «бабайка» из детства? На мой взгляд, это очень поверхностное объяснение.

Впечатления от чтения оригинала:

Не смотря на то, что я преклоняюсь перед мастерством автора описывать безумие, главное для меня в этом произведении – его язык. Я не германист, поэтому дальше будут досужие суждения любителя-обывателя. Помимо прелестей, которые я не сомневаюсь, переводчик передал на русском, для изучающих немецкий здесь масса интересного материала. Что хорошо, так это что текст не смотря на свою многогранность и витиеватость предложений, всё-таки, лёгок для понимания. На какой-то момент даже показалось, что это современный писатель намеренно состаривает язык [с этой задачей отлично справляется Роберт Шнайдер]. Попадаются странные спряжения глаголов типа frug, но и они легко узнаются. Ну и пришлось мне заглянуть в русский текст, ибо хоть убей, не понимала я, что такое Sköne Öke – тут до меня дошло, что это на итальянский манер звучащая фраза schöne occhi [ит. глаза], так как на русский переведено как «Хороши глаза!».

Я получила огромное удовольствие от чтения, хоть и понимаю всех тех, кто оценил данное произведение на три балла и ниже – современного человека таким сюжетом не удивить! Я же из тех, кому понравилось. К тому же, если говорить о женщинах из этой новеллы – то они имеют отношение к биографии Гофмана. Скоро-скоро доберусь и до неё.

Еще один должок с времён универа закрыт. Во время учебы ограничилась лишь короткими рассказами Гофмана, теперь вот наверстала упущенное.

Немецкий романтизм, в котором всё загадочно, тонко, исполнено неподражаемой иронии и разочарования в жизни. А еще музыки, которую романтики считали совершеннейшим видом искусства.

Действие разворачивается в крошечном «карманном» государстве князя Иринея, которое он может обозревать целиком и полностью в подзорную трубу с бельведера своего дома. Собственно, княжества уже и нет, его давно присоединили к другому государству, но все делают вид, что всё идёт по-прежнему. Сам князь – человек недалёкий и безвольный. Дети совсем не радуют папашу: дочь, принцесса Гедвига, подвержена припадкам страха и меланхолии, принц Игнатий – совершенный кретин, так и не выросший из детских забав, развлекающийся игрой то в расписные чашки, то в «казнь» из ружья птиц-«заговорщиков». Правит же всеми делами фактически советница Бенцон, ушлая и расчётливая интриганка, бывшая в молодости фавориткой князя: она «держала в руках нити кукольной комедии, которую разыгрывал этот двор». Среди обитателей княжества есть очень интересный человек - маэстро Абрагам Лисков, ученый, органный мастер и настройщик роялей, имеющий репутацию чародея и алхимика. Это именно он в свое время воспитал Иоганнеса Крейслера, оставшегося без родителей, привил ему любовь к музыке. И именно он выловил в реке тонущего котёнка, приютил его, назвал Мурром.

Капельмейстер Иоганнес Крейслер – подлинный герой-романтик, мечтатель, наделенный глубоким внутренним миром, не находящий себе места среди обывателей. Самая значимая ценность для него – это музыка, которой он верно служит, в которой едва ли не растворяется. Всё человечество он делит на два разряда: «хорошие люди, но плохие музыканты» или вовсе не музыканты – и собственно музыканты. Крейслер дает уроки музыки принцессе Гедвиге, но созвучие душ находит с Юлией, дочерью советницы Бенцон. Девушка так же поглощена музыкой, ее пение завораживает Крейслера. В эту линию Гофман вложил историю своей драматической любви, дав героине имя своей возлюбленной. Может, потому эта часть звучит так пронзительно?

Вторая сюжетная линия романа – «мурриана», автобиография кота Мурра. Жизнь с маэстро Абрагамом, чтение его научных книг не прошли даром для Мурра: он приобщается к культуре, начинает философствовать, пытается писать стихи, трактаты, дидактический роман «Кот и Пес». Понятное дело, что в описании кошачьего и собачьего миров сатирически показано современное Гофману общество – немецкое бюргерство, студенческие союзы и т. д. Кот Мурр – своеобразный антипод Крейслера. Он филистер, более всего ценящий вкусную еду и мягкую постель, не способный устоять перед житейскими соблазнами, склонный к демагогии. Мурр любит порассуждать о своих талантах и благородстве, а на самом деле эгоистичен и труслив. Несёт, например, кошке-матери селёдочную головку, но по дороге съедает ее сам и тут же находит себе «веское» оправдание. Или, встретив на крыше большого наглого кота, предпочитает ретироваться, уступить ему понравившуюся красивую кошечку. Все проявления его чувств пошлы и отдают претензией на романтизм.

Гофман находит весьма оригинальную форму для своего романа: автобиографическое повествование Мурра перемежается с жизнеописанием Крейслера, листами из которого кот воспользовался вместо промокательной бумаги, безжалостно выдрав их из книги. При этом фрагменты обрываются буквально на полуслове, и воспринимать текст нужно именно так, в связке. Это сочетание авантюрно-любовного романа с его тайнами и «животного эпоса» получилось очень привлекательным.

А еще понравились многочисленные иронические пассажи:

...Почему бы такому прекрасному коту, милому любимцу нашего маэстро, не выступить на поприще, где толчется столько людей, не имеющих на то ни сил, ни призвания.

Кот Мурр - талантливый, высокообразованный, блистательный и тд и тп; кот, который вращается в высшем свете, в обществе "пуделей, шпицев, мопсов, болонок, левреток"; член буршеского клуба, эстет по части кошечек и поэзии... Как же подобному выдающемуся Мурру не взяться за перо, чтобы оставить в наставление котам-юношам свои житейские воззрения?!
Ну и что с того, что слова "высокой поэзии" перекладываются листами из книги хозяина, жестоко вырванными и разрозненными. В подобном поступке узнала собственного кота, выдирающего листы из блокнота и оставляющего на них личные кошачьи письмена в виде проколов от острых зубов и когтей.

Уже из аннотации мы узнаём, что данное произведение - это книга "2 в 1", представляющая собой чередование Мак.л. (макулатурных листов) с М.пр. (Мурр продолжает). А макулатурные листы не что иное, как биография капельмейстера Иоганнеса Крейслера. Несмотря на усложнённое чтение, Гофман позволяет читателю одинаково наслаждаться текстом, начертанным на страницах с пометками Мак.л. или М.пр.
Если у кота Мурра нет секретов, он открыто делится похождениями, описаниями кошачьих сборищ, концертами и провалами, любовными историями и казусами, то биографическая часть Крейслера наполнена тайнами и тёмными местами, к тому же лишённая стараниями Мурра заключительных страниц.

Но хороша книга прежде всего сатирой. Объектов для насмешек автору хватает, в поле его иронии попали высокие особы князя, принцев, советников, профессора.., котов и собак тоже хватает, но не скрываются ли за их образами человеческие натуры? Гофман не просто развенчивает пороки, а делает это изящно и тонко - никакой грубости и фривольности.
Прошло почти 200 лет с момента написания Воззрений, а человеческие пороки никуда не делись. Живи Гофман в наше время, он мог бы с таким же остроумием продолжать высмеивать высокомерие, хвастовство, лицемерие, скудоумие, тщеславие, зависть...

"Гофман для взрослых", оказался не так хорош, как "Гофман для детей".
После "Щелкунчика", этот рассказ показался очень мрачным, с некоторой долей мистики и детскими страхами, которые переросли во взрослую фобию.
Песочный человек - это кто-то вроде Морфея или Гипноса. Страшный дядька, который приходит ночью к детям и бросает им в глаза песок, чтобы глаза у тех покраснели и быстрее слиплись. Короче, выполняет функции телевизора и компьютера:)
Приходит такой Песочный человек и в дом маленького Натаниэля, только не к нему, а к его отцу.
Натаниэль ужасно боится этого Песочного человека, которого зовут Коппелиус.
Далее мы наблюдаем переписку студента Натаниэля с его сводными братом и сестрой.
Он делится с ними своими страхами и говорит, что страшный Коппелиус вернулся.
Любовь к прекрасной Кларе облегчает страхи Натаниэля, но другая любовь, разжигает их с новой силой.
Мы наблюдаем за разрушением личности этого молодого человека.
Больше всего страдает его психика. Она подобна песочному замку, на который с детства капали по капле воды и за 10-15 лет, эти капли впитались в песок, постепенно размывая его.
Не совсем понятно, как этому способствовал Коппелиус. Мелькала мысль, что Натаниэль и не человек вовсе, а механизм. Но в новелле нет убедительных доводов, подтверждающих эту теорию.
Многим этот рассказ нравится. Мне не очень зашёл.
Но он читается за полчаса, так что не жалею, что прочитал его.
Не пугайте ребёнка всякими бабайками, а то он с детства станет боятся женщин и вырастет подкаблучником:)
Лучше найдите стимул, который подстегнёт вашего ребёнка в нужном направлении. На мой взгляд, этот приём лучше, чем запугивание. И Вы довольны, и у ребёнка фобии не разовьются. А дальше думайте сами, решайте сами пугать или не пугать.

Нисколько не умаляя художественной ценности это романа и его значимости в истории литературы, вынуждена с прискорбием признать, что он меня бесит он не доставил мне того эстетического наслаждения, на которое я уповала, приступая к чтению. Короче говоря – не мое.

Объективно – понятно, почему литературоведы особенно выделяют роман в творчестве Гофмана и в истории литературы в принципе. Взять хотя бы структуру романа, две сюжетные линии, чередующие одна другую; каждая часть обрывается буквально на полуслове. Это нас, привычных к постмодернизму, таким уже не особо удивишь, а для начала 19 века – необычно и смело. Романтические идеалы здесь сочетаются с сатирическим обличением реального общества, закрученный сюжет – с не стареющей моралью. Классика.

Но субъективно здесь прямо-таки все шло мне поперек горла. Перестроиться на многословный витиеватый стиль было в принципе нелегко, и постоянные обрывы сюжета и перескакивания с кота на Крейслера и обратно задачу мне не облегчали. То же самое с сюжетом; судя по рецензиям, всем нравится история Крейслера, а линия с котом раздражает из-за его самовосхвалений и многословия. У меня вышло наоборот: сюжетная линия Мурра линейна и проста, поэтому за ней следить было не сложно, а вот в истории Крейслера сам черт ногу сломит, там и персонажей множество, и никто не дает себе труда представить их читателю, и эпизоды перепутаны. Только настроишься и начинаешь разбираться, как «макулатурные листы» заканчиваются и продолжается история Мурра. Сам капельмейстер – слишком уж романтическая фигура, чтобы было легко им проникнуться. Мне в принципе тяжело относиться серьезно к ахам-вздохам романтиков, все время нужно себя одергивать и напоминать, что нет, это герой не паясничает, это он всерьез. Так вот, Крейслер-то был любитель пошутить, и к тому же, он отличался резкими перепадами настроения. Поэтому я то и дело обнаруживала в середине пространного абзаца, что оказывается, шутки кончились еще десять строчек назад, а далее, оказывается, шли действительные глубокие переживания.
Человек ко всему привыкает; в конце концов я тоже, конечно, пообвыклась со слогом, разобралась в сюжетной линии Крейстлера, и мне наконец-то стало интересно, что будет дальше, благо все фигуры были наконец-то расставлены, и сюжет стал развиваться в головокружительном темпе – но тут роман и закончился. Ничем, так как третий том не был написан.

Честно говоря, обидно, что столь любимый многими роман мне настолько не зашел. Но что поделать.

Эту сказку посоветовала почитать коллега, сказав, тонко намекнув, что крошка Цахес напоминает другого нашего коллегу. И ведь удивительно, как (КАК?) эти гномы (в переносном смысле) с тремя красными волосами могут приписывать себе заслуги окружающих, завораживать начальство, при этом ужасно себя вести и одновременно быть самыми почитаемыми людьми в обществе?? Вот бы можно было взять и так легко выдрать эти три волоса у них из головы (ух, я злая!), чтобы все разглядели их истинное лицо!

Ладно, тайну крошки Цахеса с пафосным именем Циннобер я Вам до конца раскрывать не буду, ну и победит ли добро (или зло?) тоже не скажу. Намекну лишь, что крошка Цахес сильно мне напомнил Чичикова наоборот: у Чичикова душонка была черная, а у Цахеса - неприглядная внешность.
Так и жили.

Anyway
В общем, книга очень классная, сказка пресмешная и премилая. И мораль, непременно, очень ценна.