Эрнст Теодор Амадей Гофман. Полное собрание сочинений в двух томах. Том 1

Привет, Ленка!
Забавно… Уж большая часть жизни оставлена за кормой, у нас обоих давно родились и выросли дети, а у тебя даже и внуки, а прослушав на ЛитРессе эту сказку Гофмана, я захотел написать о ней именно тебе. Тебе, той девочке в форменном коричневом платьице и чёрном фартуке. Девочке, над левой грудкой которой гордо алел октябрятский значок с кучерявым Вовочкой. Девочке, командиру нашей звёздочки. Я ведь не ошибаюсь? Именно «звёздочками» называли субклассные группки младшеклассников, между которыми учителя-манипуляторы устраивали соревнования по оценкам, поведению, металлолому, и прочей макулатуре?
Сказка такая страшная, что вряд ли мы «проходили» её с нашей Ниной Павловной. Во всяком случае, я этого совершенно не помню. Да и сам я её, при всей моей любви и уважении к чтению, кажется, раньше никогда не читал. А ты? Читала? Тогда? А позже? Я — нет. Реально. Вот, сегодня только прочёл впервые. Точнее — прослушал на ЛитРессе.
Слушай, отлично написанная вещь! С одной стороны — сказка, а с другой — качественная литература. Сейчас так мало кто умеет. Сказка — страшная. Можно сказать жуткая. Так что на ночь читать — не берись — не уснёшь. Но, кроме жути и, что уж греха таить, иногда сбоящей фабулы, я нашёл в этой сказке довольно глубокий философский подтекст. Постараюсь сформулировать две основные мысли из него. Первая: в каждом взрослом сидит маленький испуганный ребёнок; неизжитые детские страхи в любой момент могут вырваться на свободу и тяжело ранить своего носителя. Вторая: наше прошлое — это мы сами; мы сами нынешние — это сумма нашего прошлого.
Ну и парочка мыслей из книги для подрастающего поколения: хочешь быть здоровым — не суй свой нос; меньше знаешь — крепче спишь.
Обнимаю!
Передавай привет семье и городу нашего детства.
Костя.

В детстве я читала сказки Гофмана, мне они не нравились. Казались мрачными. Перечитав недавно, решила поделится. Я пониманию, что сейчас "модно" искать в сказках "второе" дно, но реально очень не однозначное произведение.)

Что по сути рисует автор? Серый, скучный, жестокий реальный мир, где каждый человек помещается в определенные рамки, выход из которых грозит ему неодобрением, осуждением и неприятием окружающих. Таков и наш главный герой - студент Ансельм - неловкий, во все врезающийся, затюканный и задумчивый. Вечно не на своем месте, необщительный, закрытый в себе парень, постоянно пытающийся сбежать от угнетающей его реальности.

Невезучий и совсем отчаявшийся.

Укрываясь от опостылевшей действительности, герой грезит, плавая в мечтаниях и размышлениях. Он выдумывает волшебных змеек, напевающих ему сказочные песни, невероятные приключения и, конечно, неземную любовь.

Заставляет задуматься об адекватности персонажа. Особенно если наблюдать такую картину со стороны.  Герой пытается "сбежать" в волшебный сказочный мир, поскольку ему очень плохо в реальном.

Неудивительно... Сказка заканчивается словами:

Экзальтированные персонажи в противовес зажиточным бюргерам, грубость земной жизни в сравнении с потусторонним миром Атлантиды. Только мне одной кажется - что Атлантида - это царство мёртвых?

Первое, что бросается в глаза при чтении, это то, как сильно Гофман любит музыку. Он относится к ней с трепетом и обожанием и очень красиво выражает свои чувства на бумаге. Рассказ всецело посвящен опере "Дон Жуан".

Главного героя, путешествующего энтузиаста, разбудили громкие звуки музыки. Он вызывает слугу, который рассказывает ему, что гостиница соединена с театром, а через потайную дверь можно попасть прямо в ложу для приезжих. Он немедля идет в ложу и с наслаждением слушает оперу "Дон Жуан". Она производит на него такое невероятное впечатление, к тому же в его ложе непонятным образом оказывается донна Анна.

Написан рассказ очень хорошо, ярко, эмоционально, атмосферно. Главным недостатком произведения является то, что оперы здесь слишком много. Сюжет целиком вертится вокруг неё. Автор по сути пересказывает её сюжет, даёт характеристику персонажам. Это интересно, но не соответствует моим ожиданиям от рассказа.

«Житейские воззрения кота Мурра» сокращённый вариант названия «Житейские воззрения Кота Мурра вкупе с фрагментами биографии капельмейстера Иоганнеса Крейслера, случайно уцелевшими в макулатурных листах», который более полно отражает суть произведения, ведь прочитав сокращённое название читатель будет ждать, что большая часть книги посвящена коту.
На самом же деле примерно половина произведения ведётся от лица молодого Иоганнеса Крейслера, в будущем являющегося хозяином Мурра.
Весьма интересный ход, написать книгу так, словно бы в цельное произведение случайно попали отрывки из чужого дневника. Правда читателю от этого немного сложно перестраиваться и запоминать на каком фрагменте оборвалась прошлая история.

Взявшись за чтение книги я ожидала повествования о жизни кота, но в итоге именно в ней и разочаровалась, а вот расставаться с дневником Крейслера совсем не хотелось, весьма любопытно узнать, чем же всё там закончилось.
Кот Мурр изначально предстаёт перед нами учёным, поэтом, которому нужно скрывать свои выдающиеся способности от людей, но в итоге он как и простой человек ведёт обычную жизнь, гуляет, влюбляется, его учёность ничего ему не даёт, в житейских проблемах он абсолютно беспомощен.
Часть про Крейслера кажется, что граничит с мистикой, герои таинственные, им снятся вещие сны, они получают удары током, соприкасаясь друг с другом, совершают странные поступки и в то же время настоящего волшебства в книге нет.
Обе части неожиданно обрываются, это даже не открытый финал, а просто незаконченное произведение. Трудно дать оценку подобному ходу, ведь почти наверняка всё задумывалось иначе.

Если бы не эти строки, я бы более благосклонно отнеслась к данному произведению. Ибо ни ума у данного кота, ни политических бурь в Германии, ни тонкой иронии, ни актуальности я разглядеть не смогла. Написанный невероятно патетическим тоном рваное повествование, создающее ощущение, что безумен не только Крейслер, но и сам читатель. Возможно, мне не хватает классической начитанности для того, чтобы принять всю гениальность данного произведения. Однако я - это я, и я осталась разочарована.
Глупые любовные историйки принцесс и туповатых принцев, кошачьи свадьбы и обсуждение рыбьих голов. Я не понимаю зачем все это было нужно и какой я должна была вынести для себя прок. Кроме того, что под данное произведение отлично засыпается.

Настоящим и честным котам посвящается!

Натолкнуться на жизнеописания кота Мурра, гения с особенным природным дарованием, и его философские умозаключения было для меня настоящей находкой.
Люди гениальные легко угадают гениального кота.

У читателя есть отличная возможность окунуться в кошачий мир, который зачастую не такой приятный, каким он кажется человеку на первый взгляд, а также разделить весь спектр эмоций чувствительнейшего котика Мурра.

Сатирически автор изображает в коте великого творца со всеми присущими ему чертами. И как же часто меняется у него настроение, как у самой тонкой натуры. После бурной радости, наш герой может разразиться громогласными взываниями:
Зачем судьба не возбранила гибельным страстям проникать в нашу грудь! Зачем... склоняемся под бурей жизни?

А иногда наш гений может проявить чрезмерные упорство и целеустремленность:
Что может быть прискорбнее для гения, чем видеть себя непонятым, осмеянным? Что может озлобить больше всего великий дух, как не препятствия, встреченные там, где он мог ожидать всяческого содействия?
Но чем сильнее давление, тем могущественнее сопротивление...

Мне очень нравятся произведения с философским уклоном, где упор идет на обдумывание, осмысление и рассуждение. В этом плане книга цепляет.

Параллельный сюжет о жизни капельмейстера Иоганна Крейслера показался скучноватым и меня не заинтересовал, а это несмотря на то, что я люблю музыку и разбираюсь в музыкальных инструментах. Немного ситуацию сглаживал юмор в лучших традициях 18 века, но к сожалению даже это не помогло глубинно насладиться биографическими отрывками.
Музыка была волшебным средством, с помощью которого он запутал нас в свои сети.
Тут сугубо моё личное послевкусие, так как мне вообще редко нравятся такого рода истории.

Если нам что-нибудь или, вернее, всё кажется недоступным исследованию, мы тотчас даем имя такому-то явлению и довольны, что наклеили ярлык, и кичимся своей пошлой школьной мудростью, которая не видит ничего дальше своего носа.

О, кот-читатель, к тебе я взываю! Если светел и ясен твой разум, то обязательно ознакомься с этим творением и не пожалеешь!

Как жаль, что Эрнст Гофман так и не закончил свой роман. На самом интересном месте, как говорится...

Ночной этюд (читай - кошмар). Юный поэт влюбляется в дьявольскую куклу и сходит с ума.
p.s. Ведь надо знать, что такое эти Куклы!
Кстати, пушкинский "Кот Ученый", который "всё ходит по цепи кругом, идет направо - песнь заводит, налево - сказку говорит..."(только говорил и пел он на немецком) абсолютно реален. Эту куклу Пушкин действительно видел в парке одного из богатых русских аристократов, у которого гостил.
А вот та самая кукла, которая свела с ума бедного Натанаэля.

По ссылке статья про автоматоны 18 века

Сначала немного о стиле писателя. Гофман, по всей видимости, считал, что абзацы для слабаков и чем длиннее предложение, тем лучше. Я уже читала его "Золотой горшок", в котором разделения на абзацы не было совсем. В "Эликсирах сатаны" автор иногда вспоминал, что нужно бы сделать красную строку, и на несколько страниц чтение становилось комфортным. Затем снова забывал. Забывал, впрочем, чаще.

Предложение у Гофмана такое, что подходя к его концу, забываешь о начале. Прибавьте к этому устаревшие слова и грамматические формы и небольшое количество диалогов - это и будет Гофман во всей его красе. Можно подумать, что дело в эпохе, в которую творил автор, но нет. Томас Манн, к примеру, жил позже, но тоже не любил абзацы и короткие предложения. А современник Гофмана Гёте наоборот писал лаконично и предельно просто. Справедливости ради скажу, что в русских изданиях переводчик над читателями сжалился и разбил-таки текст на абзацы.

О чём же эта книга? О Франциске, впоследствии ставшем монахом и принявшим имя Медард. Франциск не выбирал монашеского пути. За него это сделали другие люди. Его родители были некогда богатыми людьми, но отец совершил смертный грех, семья разорилась и супруги отправились в далёкий монастырь дабы искупить тот самый грех. Было сказано, что мужчина спасётся через своего сына, и когда тот испустил последний вздох, на свет появился его ребёнок. Так с ранних лет Франциск и оказался в монастыре.

В монастыре хранится реликвия, то, чем дьявол искущал Святого Антония, напиток, "эликсир сатаны". Однажды Медард не выдержит и выпьет его. С того самого момента и начнутся все неприятности - из Медарда вылезет всё страшное и гадкое, он начнёт совершать поступки, назвать которые благочестивыми язык не повернётся. Дальнейшее можно толковать по-разному: как сумасшествие одного человека, либо как мистику. Так же можно читать как нечто жуткое и захватывающее (здесь есть и убийства, и семейные тайны, и привидения, и даже инцест). А можно попытаться вникнуть в философию этого произведения, порассуждав о добре и зле, о той черноте, которая есть в каждом из нас и которую не каждый может контролировать.

По Гофману мир двойственен. В нём действуют силы Добра и Зла, Бог и Дьявол, находящиеся в беспрерывной борьбе. Точно так же в душе Медарда борются телесное и духовное, мирское и монашеское. Он не может понять, кто он и что должен делать. Соответственно не столько внешний мир, сколько эта внутренняя борьба делает его несчастным.

На самом деле размышлять о романе можно долго. В нём много событий, много смыслов. Гофман прекрасно передаёт атмосферу монастырской жизни и происходящего в душе монаха. Иногда становится по-настоящему жутко, а иногда путаешься не в силах понять, где правда, а где порождение больного сознания. Своим романом Гофман задаёт вопросы, на которые каждый отвечает по-своему: Отвечает ли сын за отца? Существует ли проклятье рода? Что такое судьба? Может ли человек сам распоряжаться своей жизнью? Можно ли противостоять дьяволу, или выпив "Эликсир сатаны", становишься навеки его игрушкой? И что такое зло: нечто привнесённое извне или то, что есть в каждом человеке и только от человека зависит, выйдет оно наружу или нет?

Трудное, не лишённое своеобразной прелести чтение. Но вот смогу ли я однажды перечитать этот роман, не уверена. Но если всё же перечитаю, уверена, что открою что-то новое, ведь "Эликсиры сатаны" очень многослойное произведение.

Нет, ну, что можно подумать, исходя из названия и обложки? Ну, прелесть же! Милый котик в обрамлении гофмановских сказок. Щелкунчик нами всеми трепетно любим, хотя известен скорее в пересказах и постановках. Крошка Цахес - жуткий до невозможности, но харизматичный. Королевская невеста тоже не особо-то и сказка в современном понимании. Но вот есть во всех этих произведениях что-то такое, что заставляет раз за разом говорить: Гофман? Заверните, беру два!

Был ли у меня шанс не читать то, что с первого взгляда казалось сюрреалистичнми похождениями наглого кошака? Да никаких! Хорошо или плохо, что мои ожидания не оправдались? Понятия не имею. Могу сказать только одно - в конечном итоге мне понравилось.

Если вдаваться в подробности - книга эта совершенно не похожа на все, что я раньше читала у Гофмана. Автор конечно и раньше был довольно пафосным в выражениях (все на совести переводчиков), но тогда, с сказочный наш с ним период, было хотя бы действие. В "Воззрениях" же действия практически нет, есть только чистой воды рассуждения. Кот на лицевой стороне и капельмейстер на обороте практически все время повествуют нам о своих, собственно житейских воззрениях. Этот двухголосый полилог повествует в первую очередь о жизни, и только потом об искусстве. Любовь, родство душ, страхи, чувство меры, знания и мудрость - проще сказать каких тем эта книга не касается. при этом обходится она без зубодробильного пафоса, чем так часто грешат наши современники, затрагивая подобные темы.

Многие говорят, что кот бесит их своим раздувшимся самомнением. Да ладно? А по мне, так более человечное антропоморфное животное еще поискать надо. Да, на показ выставлены далеко не лучшие черты человека. Но не каждый ли из нас такой вот самовлюбленный котик, который свято уверен в собственное непогрешимости? Нет? Тогда вспомните вот прямо сейчас ситуацию, где вы соглашаетесь ,что не правы. И часто такое было? Вот то-то же!

Вообще Гофман довольно точно показл, как глупо но красиво человечество имеет загонять себя в рамки. Наука, искусство, культура - все они приносят в наши жизни красоту. Но они же загонятют эту жизнь куда-то на второй план, заставляя отдавать ее служению самим себе. Не то, чтоб автор писал именно об этом, но именно такие мысли у меня возникли. И в этом плане намного умнее начинает казаться кот, который превозносит собственное удовольствие, не отвлекаясь практически ни на что больше.

Если совсем коротко - Гофман удивляет меня который раз. Оставляя за собой право на совершенно узнаваемый даже в переводе разных авторов стиль, он создает нечто принципиально новое. и это нечто остается актуальным века, не теряя меткости суждений и практически не старея. Пожалуй, именно это принято называть классикой...

Роман о греховном роде, борющимся с искушениями, посланными самим сатаной, ради обретения Божьего прощения.

Главный герой монах Медард не вызывал у меня особого интереса, он напомнил мне императора Каракаллу, - дикого, необузданного, похотливого по своей внутренней сути, но, по стечениям обстоятельств, воспитанного в образованной среде своего времени, вместо гальской накидки облачившегося в сутану капуцина. Весь роман он только мечется между вдохновенностью небесным светом  и одержимостью дьяволом. Личности у него как будто нет, он словно только вместилище для каких-то сторонних сил, постоянно его охватывающим.

Роман перегружен подробностями о внутренних связях между представителями семейного древа. Разобраться в хитросплетениях этих связей возможно (очень сложно), но интрига местами теряется из-за обилия подробностей о том, кто кем кому приходится, и кто от кого, и при каких обстоятельствах зачат.

Роман написан под влиянием "Монаха" Мэтью Грегори Льюиса, но значительно уступает ему по своей ярокости и разнообразию. В "Монахе" как будто нет главного сюжета, все линии повествования существует независимо друг от друга, но гармонично вписываются в общее повествование. Тут же отступления от главного сюжета - это либо описания родовых связей, либо абстрактные рассуждения (интересные скорее только в начале романа), либо пространные детективные рассуждения или версии случившегося от разных персонажей, довольно утомительные.

Тема безумного двойника для меня только ухудшило общие впечатления, я не любитель этого приëма в литературе. Сам сатана не представлен, к сожалению, и действует почти всегда посредствам кого-то другого. Хоть это и более реалистичный вариант отображения того, как силы зла действуют в мире и влияют на человека, но хотелось бы, всё же, взглянуть на самого противника Божьего, на подобие того, как он был представлен у Клингера в романе о Фаусте.

Из плюсов:
Язык у Гофмана очень хороший, живой и разнообразный, не смотря ни на что, были приятные ощущения от чтения этого безусловно талантливого произведения. В основном, у меня вызвали интерес внутренние диалоги Медарда с самим собой, эпизоды страстной одержимости Аврелией; психологические портреты некоторых персонажей, например Евфимии - тëмной, обольстительной, властной, роковой женщины, ребёнком преступной связи, прототипом который стала Матильда из "Монаха"; эпизоды первых искушений, путь постепенного укоренения во грехе, вследствие давления незримых тёмных сил на самую уязвимую в нём точку - тщеславие и маловерие.

Пока единственное, что мне безусловно понравилось у Гофмана - это новелла "Песочный человек". Этот же роман в целом не вызвал того эффекта, на который я рассчитывал, хотя я и рад, что его прочитал. К новеллам планирую вернуться, но не в ближайшее время.