Политика. Наука об управлении государством

Книга представляет собой обзор на теорию американского учёного Льюиса Г. Моргана, которую Фридрих Энгельс счёл достаточно годной для того, чтобы использовать её в качестве основания для их с Марксом исторической теории, известной как «классовая теория».

В качестве причины подготовки этого обзора Энгельс указывает то, что в Европе (под которой Энгельс почему-то прежде всего имеет в виду Великобританию) данный труд Моргана, был на тот момент (1884 год) почти не известен.

В целом, описываемая Энгельсом теория Моргана довольно поверхностна. Она базируется на гипотезе о том, что Западная цивилизация самая передовая, а рыбу невозможно кушать сырой (один из типичных аргументов Энгельса), соответственно, остальные народы земли идут по тому же пути, что и Запад, но, типа, отстают. Три этапа, на которые Морган разделил путь развития любого народа, он назвал дикость, варварство и цивилизация. А так как, по мнению Моргана, цивилизационный путь един, то есть некие маркеры, показывающие переход с одного на другой этапы. В частности, по Моргану, изобретение гончарного дела является маркером перехода от дикости к варварству.

При этом та часть теории Моргана, в которой он описывает свою гипотезу эволюции семьи от группового брака к современной ему моногамно-патриархальной семье выглядит довольно здравой. Однако я не специалист в этой теме и, возможно, на данный момент есть иные, более интересные и и адекватные теории данного вопроса.

Пытаясь дополнить рассуждения Моргана, Энгельс добавляет, что он (Энгельс) в качестве идеала семьи полагает моногамную семью, основанную только на любви, чьи участники могут позволить себе не принимать в расчёт экономические соображения при принятии решения о браке, и с простым и всем доступным механизмом развода. Т.е. тип семьи, распространенный сейчас... повсеместно в большинстве развитых странах и в России. При этом, при написании своей книги 120 лет назад Энгельс полагал, что такая семья возможна только в обществе, «где не будет классовой борьбы». В принципе, можно сказать, что в главном Энгельс оказался прав: его идеал семьи восторжествовал и «классовой борьбы» (в том виде, в каком её себе воображали Маркс и Энгельс) действительно нигде не видно. Правда, не потому, что в этой гипотетической борьбе кто-то победил, а потому что благодаря капитализму и научно-техническому прогрессу уровень благосостояния общества поднялся до того уровня, на котором люди могут позволить себе заключать и расторгать браки, не оглядываясь на возможные экономические последствия таких актов.

Рассуждения Энгельса о механизмах превращения родо-племенных обществ в государства представляют из себя исключительно неуклюжий набор попыток запихнуть «классовую теорию» во все исторические свидетельства о древних Афинах и древнем Риме, которые были известны Энгельсу. При этом ни одной здравой догадки в этих рассуждениях я не обнаружил. К примеру, в статье об Афинах, Энгельс упоминает, что легендарному царю Тесею приписывается правило о том, что государственные должности могут занимать только древние аристократы (эвпатриды). В качестве причины такого правила Энгельс полагает, что оно было введено самими эвпатридами, чтобы дать им больше власти. Однако из истории Древнего Рима достоверно известно, что там на государственные должности назначали лишь аристократов, так как это были неоплачиваемые должности и лишь члены богатых родов могли позволить себе заниматься общественной работой. Выбор на такую должность нищего грозил тем, что нищий будет вынужден посвятить всё своё время добыванию хлеба насущного и исполнение государственных обязанностей будет сорвано. Гораздо логичнее было бы предположить, что у «устроенного Тесеем» порядка точно такие же причины, как у древних римлян, чем натягивать сову истории на глобус классовой теории.

Книгу могу порекомендовать всем, интересующимся вопросам эволюции семейных отношений и института брака. Хотя, возможно, первоисточник Моргана будет тут более уместен.

Фундаментальная работа одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса, совершившая, наряду с малоизвестными и непризнанными на тот момент работами Л.Г. Моргана, настоящую революцию в области понимания первобытного устройства общества и материалистического развития истории.
Вооружившись научным методом и трудами предшественников, Энгельс предпринимает успешную попытку реконструкции развития человечества в следующей периодизации: от дикости, через варварство, к созданию первых цивилизованных государств, беря за основу ступень развития производства и соответствующих этой ступени социальных отношений.

Определяющим моментом в истории являются производство предметов питания, одежды, жилища, орудия и продолжение рода. Общественные порядки обсуславливаются ступенью развития труда и ступенью развития семьи.

Материалистический подход позволяет отбросить в сторону идеалистические представления современников о патриархальной семье и частной собственности как первоначальной ячейке общества.
Энгельс на страницах своей книги убедительно доказывает, что первобытное общество не знало ни моногамии, ни частной собственности, ни классового разделения.
Свобода, равенство, братство - основные принципы рода - общего учреждения всех народов.

С ясностью прослеживается влияние естественного отбора на те племена и общины, которые развивали более прогрессивные брачные отношения, в частности, по максимуму исключив кровосмесительные связи, способствуя развитию более крепких и приспособленных индивидов.
Здесь же полностью опровергается господствовавший ранее тезис о сильном мужчине-добытчике как главе патриархальной семьи. Как мы увидим, групповая форма брака позволяла определять потомство только по матери, в связи с чем женщина как родоначальница и хранительница очага занимала в семье высокое положение, порой более высокое, чем мужчины.

Первые пастушьи племена, приручившие животных, быстро выделились среди других, получая в избытке пищу и материалы для производства одежды. Доселе невозможный избыток продуктов направлялся на обмен с другими племенами, появилась торговля. Скот стал выполнять функцию денег.
Так как промысел был исключительно мужским занятием, то и скот и орудия труда принадлежали мужчине.
Накопление богатств у отдельных глав семей приводит к выделению первой знати, противопоставляя семью роду.
В это время женщина теряет свою доминирующую роль хозяйки и сама становится предметом купли-продажи. Парный брак переходит в моногамию, по факту только для женщин. Главнейшим фактором создания моногамии становится необходимость передавать имущество отца, который теперь точно известен, по наследству своим детям.

Избыток продуктов и развивающееся разделение труда приводит к необходимости увеличения рабочей силы. Военнопленные заполняют эту нишу, становясь рабами. Происходит разделение общества на свободных и рабов.

Отцовское право с наследованием имущества детьми, накопление богатств в семье, первые зародыши наследственной знати и царской власти, рабство военнопленных, а затем и своих соплеменников, вырождение древней войны в систематический разбой с целью захвата ресурсов, восхваление и почитание богатства как высшего блага: все это привело к появлению учреждения, которое увековечило не только разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним, появилось государство.

Работа Фридриха Энгельса приводит нас к оптимистичному выводу о том, что при уничтожении частной собственности на средства производства исчезнет наемный труд, пролетариат, а следовательно и сами классовые противоречия, что приведет к отмиранию государства – орудию угнетения в руках господствующего класса.
Главным критерием вступления в половые отношения станет - взаимная любовь. Семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом, общество будет одинаково заботиться обо всех детях.
На смену придёт поколение мужчин, которым никогда не придется покупать женщину за деньги или другие социальные средства власти, а женщине не придется отдаваться мужчине из каких-либо побуждений, кроме любви.

Аристотель... Аристотель такой простой и одновременно такой сложный в своих постоянных углублениях и множественных сравнениях. Иногда, кажется, что он сам не понимал к чему ведет конкретно, но истина всегда была где-то рядом. Он использовал отличный от Платона подход рассмотрения вопроса: если у его учителя — это диалектика (спор с собеседником), то ученик уже использует более научный метод:

Ясно, что Аристотель искал истину в естественных началах:

По нему, всё имеет свое место и если эти предметы не конфликтуют, тогда и проблем возникнуть не должно; кроме каких-то исключений. Так, например, варвара и раба он считал понятиями тождественными. Также, человек — "существо политическое" и жить вне государства он не может, если только он не полубог. Так как, государство начинается с семьи, то и тут есть свои установки:

Одним из лейтмотивов произведения является мысль о природе человека и подчинении. По Аристотелю, человек состоит прежде всего из души и тела: первое — начало властвующее, второе — начало подчиненное. У испорченных людей: тело властвует над душой. Есть явный пример такой связи:

Подход к критике Платона был местами слаб из-за слабости аргументов, а местами вполне адекватно разбирал все огрехи своего предшественника. Например, в противовес взглядам Платона на имущество он писал, что лучше всего, чтобы собственность была частной, а пользование ею — общим; подкрепляя это тем, что:

Расписать каждую разложенную Аристотелем мысль, было бы тяжким трудом, ведь он попытался уместить в небольшое произведение такое множество идей: как социальной, так и политической жизни, что на это уйдет немало времени; особенно над его зацикленностью на "золотой середине". Надеюсь, хоть эта малая часть разбора покажется вам интересной и сподвигнет вас прочитать это замечательное произведение.

И напоследок, самая лучшая цитата, которая отражает большую часть сего произведения и его суть:

Политика Аристотеля устарела, конечно, страшно. Если Макиавелли читается так, словно он писал вчера, а китайские Стратагемы вообще не имеют временных рамок, то от Политики Аристотеля преследует мысль, с какой целью я трачу на это время? Потому что практическая польза для дня сегодняшнего отсутствует, имеет смысл исключительно в ознакомительных целях. Хотя стало понятно, что ноги у фашизма растут из такой вот античной философии деления людей на "прирождённых" рабов и господ. Не ожидала от Аристотеля подобной зашоренности, считала его прогрессивным человеком своего времени. Лично себя стимулирую продолжать чтение возможностью узнать психологию античных элит, и получить представление, какими способами промывают мозги внушая одной части общества превосходство над другой.

Наткнувшись, неожиданно для себя, в серии книг из-ва АСТ на, пожалуй, самую известную работу Энгельса о происхождении семьи, решил ее взять. Столько раз мне приходилось видеть в научных работах советского времени ссылки на это исследование, порой и самому приходилось читать отдельные выдержки. Надо, наконец, прочесть целиком! К сожалению, издательство, перепечатывая научные работы столетней и более давности, не дает пояснительных статей о значении и современной оценке исследования, что заметно обесценивает ценность издания. Отсюда и моя оценка «3». Поэтому, познакомившись с отзывами на Лайвлиб, решил оставить свой, что бы объяснить плюсы и недостатки сей работы.
Хвалебные оценки большинства читателей неудивительны. Энгельс и его соратник Маркс были не просто учеными, но и отличными популяризаторами научных знаний. Свои труды они писали так, чтоб были понятны широким кругам населения, то есть пролетариату, они же рабочие. Насколько эффективно это у них получилось, говорит тот факт, что в нашей стране, построение курсов истории для общеобразовательных школ и, отчасти, даже для будущих историков опираются на концепцию Энгельса и Маркса. Здесь главное не соответствие истине, а легкость восприятия материала. Все очень логично и структурировано. Однако в науке, и в истории в частности далеко не всегда то, что кажется логичным, оказывается верным.
Стоит подчеркнуть, что в основном Энгельс старается пересказать со своими развернутыми комментариями исследование американского этнографа Моргана. Однако известно, что труд последнего небезукоризненен, как раз в части рассмотрения родства и семейных отношений. Это вовсе не укор исследователю. Нужно помнить, что в XIX в. многие науки только формировались, как и их методы исследования. Важно правильно поставить цели и задачи, постараться увидеть то, чего не ожидал. Так известный в том же столетии английский этнограф Тайлор в своей фундаментальной работе «Первобытная культура» замечает, что раньше многие европейцы, столкнувшись с аборигенными народами, заявляли, что последние не имеют религиозных представлений. Ученый показывает всей своей книгой, что это не так. Или другой миф, порой проскальзывающий даже теперь, что первобытные этносы не умеют считать больше двух. Но как показал Леви-Брюль еще сто лет назад, могут, но их способ счета не привычен для нашего восприятия.
Таким образом, для своих построений Энгельс использовал не совсем объективные результаты исследований этнографа. Причем Энгельс, не смотря на интерес к истории, вовсе не являлся ни историком, ни, тем более, этнографом. Поэтому по факту его рассуждения, что сначала было ничем не ограничиваемое совокупление дикарей, является не более чем плодом кабинетных фантазий. С точки зрения современной социальной антропологии упорядочивание половых отношений еще на стадии формирования человека, как раз и было важным этапом трансформации в homo. Возможность владеть самками не только вожакам, но и остальным мужчинам «стаи», вело к появлению парных взаимоотношений.
Настолько же надуманными являются и выделенные стадии дикости, варварства и цивилизованности. Привязка к ним эволюции семейных отношений сейчас вызывает только ухмылку. Рассуждения об утраченном матриархате из той же серии. То, что долгое время первобытные общества вели родословную по женской линии – это факт. Сейчас, зная, что гены передаются по женской линии, можно неслабо пофантазировать о мудрости предков. Но то, что когда то женщина всем управляла, не выдерживает современной научной критики.
Имущественные отношения не проистекали из форм семьи. Наоборот, первобытные экономические взаимоотношения определяли тип семьи. Это легко можно показать на современных примерах. В цивилизованных обществах семья вполне может прожить численностью в 2 – 3 человека. Но в нач. ХХ в. в русской деревне такое было трудноосуществимо. В первобытном обществе семья неминуемо должна была включать кроме супругов и детей всех ближайших родственников.
Все рассуждения Энгельса о первобытной семье проецируются на современные для него взаимоотношения полов, обусловленные классовыми различиями, что некорректно. Его пассажи, что только среди класса пролетария могут возникать искренние любовные отношения, которых были лишены люди, как в древности (памятники литературы это опровергают), так и сейчас средь буржуазии, так же вызывают усмешку. Создание семьи в независимости от социального статуса супругов – это всегда и экономические взаимоотношения. Так в современной России часто первый брак оказывается неудачным именно из-за неготовности решать вместе экономические проблемы. Пусть часто это и завуалировано объяснениями типа «характерами не сошлись».
Какого же общее резюме? Для своего времени работа Энгельса была, несомненно, выдающимся исследованием. Попытка связать воедино социальные, экономические и семейные отношения была правильной. Но по мере накопления фактов, предложенные положения вступали в конфликт с объективными знаниями. Однако в силу политических причин в Советском Союзе труды Энгельса и Маркса были, фактически, канонизированы. Остается лишь удивляться и высоко ценить советских историков и этнографов, которые, оказавшись в прокрустовом ложе, умели корректировать положения классиков, тем самым «двигая науку в бок». Однако в целом опыт оказался отрицательным, в плане разработки общественных взаимоотношений в древности у наших ученых выработался стойкий рефлекс отторжения, и мы пользуемся достижениями так долго клейменной западной (буржуазной) науки.

Открывая «Политику» Аристотеля, я сразу поняла: будет трудно. Я не ожидала чего-то живого, так как до этого читала другого философа - Платона и его труд "Государство", но текст оказался довольно тяжеловесным, с длинными рассуждениями и сложными конструкциями. Тем не менее, я признаю значимость этой книги — все-таки она повлияла на целые эпохи.

***
Актуальность спустя века
Аристотель жил более двух тысяч лет назад, но его размышления о политике, анализ политических форм правления и философские взгляды на общественное устройство до сих пор обсуждаются. Он анализирует разные формы правления — демократию, олигархию, монархию, тираннию (да, с двумя "Н") — и делает это довольно детально. Наверное, если вы увлекаетесь политической философией, это будет невероятно интересно. Лично мне местами казалось, что это просто череда сложных терминов и повторяющихся идей.

Основные мысли книги
Аристотель утверждает, что государство — это как организм: если одна его часть перестанет нормально функционировать, то со временем пострадает вся система. Он говорит о важности воспитания граждан и о том, что без образованных и моральных людей никакая форма правления не будет успешной. Это, конечно, логично и, безусловно, справедливо. Но, честно говоря, для меня все это звучало немного абстрактно.

Ещё один важный момент — это связь власти и справедливости. Аристотель детально рассматривает, почему одни формы правления ведут к стабильности, а другие порождают конфликты. Его размышления перекликаются с современными дебатами о роли государства, власти и общества.

Что мне показалось сложным
Во-первых, стиль изложения. Конечно, это перевод древнегреческого текста, но всё же предложения длинные, логические связи порой запутанные, а примеры кажутся устаревшими. Да, местами можно уловить параллели с современным миром, но для этого приходится продираться сквозь терминологию.

Во-вторых, книга явно рассчитана на людей, которые готовы глубоко погружаться в философию. Это не легкое чтиво, которое можно пролистать перед сном. Тут нужно вникать, анализировать.

Стоит ли читать «Политику»?
Если вам действительно интересны основы политической философии, вопросы государственного устройства и социальные теории, то, конечно, стоит. Это классика, и она заслуживает внимания. Но если, как и я, вы привыкли к более динамичным текстам, то, возможно, эта книга покажется скучноватой.

Любой алкаш с которым вы имели честь беседовать, больше философ чем Аристотель.

Ладно, пускай он рассказывает нам про недолюдей и господ, мы всё таки должны интересоваться не итогами, а процессом размышления.

Только логика и мышление в этой книге, на уровне мультика про свинку пеппу. Он сначала ПРИДУМЫВАЕТ факт, а потом на его основе делает несвязанные заключения.

Или ещё лучше, говорит что-то в стиле. Небо голубое, небо выше людей, значит геи (голубые) - это сверхрасса.

Вообщем вся книга, это мастурбация на своё отражение. Какой я класный богатый и белый мужик с кучей рабов, единственный кто достоен править, умеет думать и т.д

"Политика" - это ответ Аристотеля на идеи Платона и Сократа. Действительно, читая Платона, отмечал, что уважаемого древнего грека "заносит" в своих идеях, мысли так и льются. Аристотель же словно говорит: "Полегче с потоком сознания. Давайте разберемся" =)
Читать Платона, мне как любителю, было приятнее, у него сочинение на тему государства вышло более литературным, у его ученика же- более строгим и приземлённым. Но ясно, что не было бы его учителя, то не было бы и данной работы. Восхищает, что такие выражения как "средний класс", "имущественный ценз", "человек - существо политическое", введены в оборот еще до нашей эры. Некоторые мысли Аристотель излагает здраво, некоторые жестоки (раб есть вещь и прочее), но таков был древний мир.

Перечитываю этот труд не первый раз. И не смотря на то, что некоторые мысли кажутся слегка устаревшими и неактуальными, эта книга заслуживает внимания, ибо главные истины остаются незыблемые сквозь века. 

В принципе, это классика, которую игнорировать не стоит. Это то, что формирует основы мировоззрения и представления о мире вообще. 

Писать можно много за и против таких трудов, но , как и всегда, я придерживаюсь одного правила- всегда пропускать любую информацию через собственную цензуру и не надеяться, что какой-то автор полностью удовлетворит наши пожелания или требования.  

На эту работу Фридриха Энгельса постоянно ссылались советские авторы как на величайший и, видимо, непререкаемый авторитет. Хотелось самостоятельно проверить, что она из себя представляет. В целом мне книга понравилась. Однако это 19 век, довольно небольшой объём и сильная схематичность. Опираясь на науку того времени, здесь делается попытка реконструировать в самых общих чертах дописьменную эпоху, описать ирокезов, древних греков, римлян и германцев (семью, собственность и политическое устройство, а не всё-всё-всё). Есть общая схема с дикостью, варварством, цивилизацией. Если интересует не Энгельс и всё такое прочее, а сама тема, то лучше, наверное, обратиться к чему-то более современному. Так или иначе, думаю, не стоит относиться к "Происхождению семьи, частной собственности и государства" с пренебрежением.