Беседы при ясной луне. Рассказы

В деревне всё скотство и непотребство. Ощущение, что старался написать похуже, чтобы удовлетворить самолюбие городского читателя. Конечно, автор знаком с формой, которую принимает язык в деревне, да и интересные обороты встречаются. И было бы хорошо просто это описать, однако автор регулярно вставляет нелепые описания природы с тем, чтобы, по-видимому, подчеркнуть отличие утонченного вкуса или мироощущения (писателя-читателя) от убогого бытия деревенских жителей. И всё это создаёт отвратительную картинку тупой и пьяной деревни, утопающей в грязи и разврате. Но ещё хуже смотрится новый городской житель, который проступает в отстраненности писателя.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "упорный", который мне очень нравится, и кажется забавным не только с точки зрения подачи самой истории, но и тем, как лихо и реалистично Шукшин описывает здесь персонажей и воссоздает их характер. Отдельно хочу выделить то, что во время чтения складывается странное, иррациональное ощущение того, что у главного героя Митьки действительно получится создать вечный двигатель, про который он вычитал в одном из научных журналов.

Уж больно он самоуверен и спокоен. Вот это я понимаю харизма у человека, что даже начинаешь сомневаться в адекватности всех тех ученых, которые рассматривали этот вопрос, и проникаешься невольным уважением к простому сельскому труженику, который смог разгадать загадку тысячелетия и придумал работающий вечный двигатель, который весьма прост, но в тоже время эффективен с точки зрения самой идеи. И когда мужчина уверенно и спокойно раскурил папиросу, я действительно чуть было не поверил в то, что он смог создать невозможное : )

И меня даже не раздражает его самоуверенность, потому что она безобидная. У него нет эгоистичного самолюбования собой, который смог то, над чем ломали голову лучшие умы человечества. Скорее искренне удивление и даже легкая насмешка над "учеными", которые так много времени потратили на такой пустяк, который по факту не стоял и выведенного яйца. Да, он посидел один вечер над неправильными схемами и работами других людей. Но ему хватило несколько часов на то, чтобы придумать безупречный вариант!

Вот тебе и ученые! И зачем их только государство содержит и кормит, а ? : )

Светлый и добрый рассказ, в котором Шукшин в ненавязчивой форме поднимает вопрос о необходимости образования. Чтобы такие вот Митяи не создавали вечные двигатели по всей стране, уверенные в том, что у них все получится. Как-никак, он закончил целых 9 классов, и поэтому сам себе ученый! А сопротивление воздуха, давление и другие законы физики горе-ученый почему-то не учел в своих расчетах, создав схему, которая судя по всему, должна работать в вакууме.

Вот там, может быть, его двигатель и смог бы работать согласно его задумке. Хотя нет, не смог бы. Законы трения, кислород и другие факторы же покинули комнату вместе с логикой.

Вот и выходит, что те, кого человек считал "дураками", оказались умнее ученого парня. И что дурак здесь только один - он сам. Хорошо, что хоть человек адекватный, и не обижается на самого себя. А то другой бы затаил смертельную обиду на всех за то, что они смеются над ним, когда он говорит о том, что придумал как сделать рабочую версию вечного двигателя.

И вообще, как говорится в народе? Придумал? А теперь собери!

Тогда сразу будет видно, кто прав, а кто нет. Ведь если предположить, что весь мир живет в странных розовых очках, и талдычит о том, что такая технология невозможно, то Митьке нужно просто поставить свое изобретение перед их носом, чтобы лучшие ученые мира ахнули как один и бросились разбирать его схему. А если что-то пойдет не так, то... Ему как бы сразу сказали об этом, что он валяет дурака и тратит время впустую.

"Упорный" - это рассказ про веру человека в самого себя. Что не существует невозможного, а есть только нерешенная задачка. Над которой, если как следует побиться, обязательно можно получить положительный результат. И я просто напоминаю, что с точки зрения эксперимента отсутствие нужного результата тоже есть результат. И зачастую он даже не считается отрицательным, потому что для решения какого-либо теоретического вопроса требуется множество повторений, и только дилетант будет полагаться на разовый эксперимент.

Да, это история про то, как очередной гений решил построить вечный двигатель, и у него ничего не получилось, но мне нравится этот парнишка. Он действительно получился живым и интересным персонажем. Мне импонирует его желание проверить все самому, а не верить на пустом месте авторитетам, которые когда-то что-то сказали, и, следовательно, их мнение нельзя оспаривать. Плохо то, что он не учел важные переменные в своих вычислениях, но это дело наживное. Раз выставив себя дураком, он еще наберется ума и разума, и будет более сдержанным.

А то забавно получилось, что когда он приходит гордый с теоретическими расчетами, и все сначала подтверждают, что они верны, но потом берут свои слова обратно, и говорят о том, что это не будет работать. Знаете почему? Потому что именно в этот момент они узнают о том, что это вечный двигатель. И дальше все как один говорят ему о том, что это невозможно, и поэтому работать не будет. Хотя перед этим они выражали сомнения и даже говорили, что такая схема в целом может быть рабочей.

Почему так получилось?

Потому что они не знали что именно им предлагают оценить. Со своей точки зрения они просто решали очередную математическую задачу с конструкцией, в которой их просят оценить реализм схемы. Но их не просили же рассматривать проект с точки зрения реальности. Потому что тогда начинают всплывать дополнительные перемены, которые нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО учитывать в подобных расчетах. И тогда приходит понимание, что это работать не будет.

Невозможно придумать что-то принципиально новое в подобных теориях, потому что уже все варианты были разобраны и проверены. Не только теоретически, но и на практике. С записями и наблюдениями со стороны многих ученых, которым был интересен этот вопрос. Чего, к сожалению, не знал герой рассказа Митяй, уверенный в том, что ученые просто не хотели как следует поломать голову. Дескать, им было скучно, и какой-то авторитет в древности сказал, что это невозможно.

Пока не явился ОН - светоч СССР и науки, который поднимет прогресс на небывалые ранее высоты : )

Даже немного жалко было его, когда пришло осознание, что все скептики были правы, а он нет. Впрочем, впредь будет умнее, и не будет спорить с людьми, которые действительно разбираться в этом вопросе. В то время как Митяй просто любитель, который начитался по верхам, но считает себя равным опытным инженерам и механикам, и даже считает себя равным их жизненному опыту.

Василий отлично показал характеры каждого персонажа. Его герои получились живыми и настоящими. У меня было ощущение во время чтения, что я лично присутствую рядом с героями, и наблюдаю за тем, как в сарае собирается вечный двигатель, который... не работает : )

Удивительно, правда?

Отличный рассказ без цели кого-то оскорбить или обидеть. Светлые и прекрасные люди. Здесь нет отрицательных персонажей, а есть только те, кто хотят докопаться до истины. Даже если им придется ради этого пойти против общего мнения. Потому что именно в споре рождается истина. И если очередному изобретателю нужно повторить ошибки своих предшественником, чтобы успокоиться и принять их опыт, то он должен пройти этот путь.

"Упорный" получает от меня максимально высокую оценку и поднятый вверх палец.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениям после прочтения рассказа "волки", в котором у меня симпатия осталась к "отрицательному" персонажу, выставленному здесь в виде труса и шкуры. Дескать, у человека нет ничего на свете важнее своей собственной жизни, и поэтому он плохой в глазах справедливого "героя", которым выставлен здесь очередной простой русский мужик. Но действительно ли все так просто, как может показаться, или есть подводные камни, которые требуют нашего внимательного анализа?

Давайте разбираться вместе, друзья. Но прежде хочу напомнить о том, что отзывы являются выражением личного и частного мнения. Я не претендую на истину, не считаю себя критиком, а выступаю исключительно в роли читателя, который решил поделиться тем, что и как понял. И какие мысли пришли мне в голову. Вы можете со мной соглашаться или нет, это нормально. Потому что сколько людей, столько и мнений даже на одно произведение.

Просто Шукшин является не просто очередным советским писателем, он действительно народный автор, который как никто другой понимал своих персонажей. Жил среди них, видел их боль и жизнь, можно сказать, что разделял их участь, и не то чтобы сильно выделялся на их фоне или считал себя лучше других. Но я не всегда могу и хочу согласиться с его "философией" или симпатией по отношению к тем персонажам, про которых он пишет в прозе.

Например, даже в "волки" у меня основные претензии именно к молодому мужчине, а не к пожилому дяденьке, который испугался санитаров леса. Что, кстати говоря, вполне логично. Я бы тоже, например, при виде стаи несущих на меня волков забыл обо всем на свете и предпочел отдать лошадь, нежели оказаться перед голодными хищниками. Потому что ружье они с собой не взяли, отстреливаться нечем.

Весь остальной героизм пускай будет на шее того, кто считает себя бессмертным. А если человек понимает, что он заведомо проиграл в неравном сражении, то не вижу в этом ничего ужасного или плохого. ИМХО, конечно же.

З.Ы. Я не говорю, что он поступил правильно. Просто если сравнивать поведение ДВУХ представленных в рассказе персонажей, то моя симпатия на стороне пожилого мужчины Наума, который более трезво оценивает ситуацию и понимает когда нужно играть труса. А то, что его молодой товарищ и дурак по несчастью (как оказалось) решил поиграть в бессмертного горца - ну так что, с ним оставаться помирать что-ли? Речь идет не про родную кровинушку или жену, которых я бы счел необходимым засчитать до последнего вздоха.

Тут разница угрозы и потери несоразмерны, как не крути.

Сюжет произведения строится вокруг молодой семьи, в которой живет главный "герой" рассказа. Иван, как я понял, из города перебрался в деревню. На выходные, или на постоянку неважно. Главное, что в воскресный день с утра к нему приходит отец его жены, который предлагает съездить за дровишками. Дескать, он немного подсуетился, и ему удалось выбить разрешение. Но нужно ехать прямо сейчас, потому что потом может быть поздно, или дрова закончатся.

Так бывает, да.

Первая же разница между персонажами - один уже с утра на ногах, и смог договориться о том, чтобы получить дрова. Второй лежит с похмелья после посиделки в субботу вечером. Выпивал он один или с друзьями здесь даже неважно. Просто сам рассказ постоянно пытается подчеркнуть "правильность" Ивана и выставить Наума в роли труса. Вот мне и приходится включать дополнительный анализ для полного понимания образов персонажей.

Один любитель выпить и поваляться подольше в кровати, хотя жена с утра уже вся в хлопотах. В противовес ему показан другой мужчина, который также с утра уже на ногах. Пока что очка симпатии явно не в пользу городского любителя выпить и поспать побольше. А вы как считаете? : ) И я сразу уточню, что я специально подчеркиваю некоторые моменты, потому что мне не нравится авторское навязывание мне как читателю морали, которую я должен разделить.

Вы же сами, Василий, выставляется своего "любимчика" как любителя выпить, который не способен держать себя в руках. Почему я тогда должен ему сопереживать, а?

Да, между мужчинами чувствуется натянутость в отношениях. Это видно сразу с первых строк - Наум неодобрительно охает, что Иван еще спит. Иван же, в свою очередь, не спешит встречать отца жены и не предлагает ему посидеть с ними вместе. Мелочи, а сразу бросается в глаза то, что они сохраняют некий нейтралитет исключительно из-за женщины, которую оба любят. Один как отец, второй как муж.

Спасибо и на этом.

Основной конфликт рассказа произойдет в лесу, когда на них нападет стая волков. Мужчины (это важно) не взяли с собой ружья, а из возможности отбиться у них был только один топор. Который Наум кинул Ивану по его просьбе. Думаю, что не будет спойлером очевидный финал встречи с оравой голодных хищников - лошадь они потеряли, и вернулись ни с чем. Но, казалось бы, что нужно порадоваться тому, что они остались живы.

Вот только Иван свято убежден в том, что они смогли бы отбиться. Два мужчины в неповоротливых шубах (или в чем они там были в лесу) с одним топором на двоих против оравы голодных зверей. Очень интересная картинка, не находите? К тому же не могу не вспомнить невольно о том, что еще утром Иван мучился с похмелья, что также могло сказаться на его "боевой" готовности.

Но виноват в беде тесть, и только один он один. Трус и подлец посмел бросить его одного (хотя мужчина просил только топор, который ему и кинули), и теперь Иван собирается "проучить" отца жены кулаком в лицо. Ну, сами понимаете, это очень по-мужски поднимать руку на более старого человека только за то, что ты сам дурак.

И перед тем, как пойти к тестю, он заходит домой для того, чтобы выпить еще для храбрости.

Такой вот "герой". Что произойдет дальше в рассказе, и к чему придут эти двое я пересказывать не буду. Все-таки не хотелось бы спойлерить вам весь сюжет, друзья. Просто найдите время на то, чтобы прочитать произведение самостоятельно. Как и сделать выводы относительно персонажей. Для меня просто очевидно то, что Наум струсил, да. Я не отрицаю этого факта. Но он ТОЧНО не виноват в том, что они встретили стаю голодных зверей. И то, что он принял единственно верное решение.

Которому отказался следовать Иван. Так какие могут быть претензии?

Да никаких. Но сказать, что ты сам дурак он же не может. Вот и приходится искать виноватого в беде. А значит, виноват Наум. Который трус и подлец. Настоящий "мужчина" бы так не поступил.

"Волки" отличный пример мышления недалекого человека, у которого всегда все виноваты кроме него самого. Вместо того, чтобы мирно решить спор или конфликт, такой индивид сначала обязательно хватается за бутылку с водкой. Потому что после принятия внутрь "лучше думается". У него на первом месте эмоции, и только потом логика и мозги. И именно такие вот Иваны потом делают заднюю и включают режим дурака "а че такого? Я просто хотел как лучше".

Я понимаю, что рассказ не однозначен, и что Василий пытался показать обе стороны конфликта, но... Для меня героем выступает здесь все-таки именно Наум. Да, он струсил и испугался. Но у него хватает хотя бы человечности для того, чтобы не устраивать концерты и разборки, и тем более он не хватается за бутылку, и не грозится избить человека только за то, что считает его лентяем и алкашом.

Выводы делайте сами, но на мой взгляд это не самое лучшее произведение Шукшина в малой прозе.

«Волки»- рассказ, написанный Василием Макаровичем Шукшиным.

В произведении рассказывается о мужчине по имени Иван Дегтярев, который со своим тестем Наумом Кречетовым отправился в лес за дровами. По дороге им встречается стая волков. Наум быстро развернулся, а конь Ивана пошел обратно не сразу, из-за чего звери стали догонять его. Когда вожак был уже близко, Дегтярев просил тестя помочь ему, но Кречетов согласия лишь бросить топор. Волки растерзали коня Ивана, а его не тронули, ему повезло. Дегтярев гнался за тестем и грозился его побить, но быстро выбился из сил. Придя к тестю, Иван обнаружил у него дома свою жену и милиционера. Он увел Дегтярева, попросил успокоиться и переночевать В милиции.

Наум поступил бесчеловечно, когда бросил зятя на произвол судьбы. Выходит, что Кречетов- человек ненадежный.

Рассказ учит быть и оставаться человеком в любой, даже самой страшной ситуации.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения рассказа "страдания молодого Ваганова". Не уверен точно, но даже в самом названии (как мне кажется) есть легкая отсылка к другому бессмертному произведения "страдания юного Вертера", на которые, возможно, ссылался в своих умозаключениях Василий Шукшин во время написания истории. Под ссылался я имею в виду внутренний спор, который мог происходить у писателя с героем того произведения. Потому что там юноша, увлекшийся страстью, не смог побороть свои чувства, и в целом творил что-то невразумительное.

Молодой выпускник юридического факультета, молодой работник районной прокуратуры, молодой Георгий Константинович Ваганов был с утра в прекрасном настроении. Вчера он получил письмо... Он, трижды молодой, ждал от жизни всего, но этого письма никак не ждал. Была на их курсе Майя Якутина, гордая девушка с точеным лицом. Ваганова ни тогда, на курсе, ни после, ни теперь, когда хотелось мысленно увидеть Майю, не оставляло навязчивое какое-то, досадное сравнение: Майя похожа на деревянную куклу, сделанную большим мастером. Но именно это, что она похожа на куколку, на изящную куколку, необъяснимым образом влекло и подсказывало, что она же женщина, способная сварить борщ и способная подарить радость, которую никто больше не в состоянии подарить, то есть она женщина, как все женщины, но к тому же изящная, как куколка.

Здесь же показан совершенно другой типаж человека, который, несмотря на свою влюбленность в одногруппницу, за которой одновременно увивалось несколько человек (он только любил издалека, так как прекрасно понимал, что он ей не ровня), смог перешагнуть через свои чувства, окончить ВУЗ, и заняться профильным образованием, которому он и посвятил учебу. И оглядываясь назад, в свое прошлое, он осознает простую истину - в свое время он все сделал правильно. Любовные дела по молодости конечно щекочут нервы (куда уж без этого), но молодость проходит, как и чувства.

Майя писала, что ее семейная жизнь "дала трещину", что она теперь свободна и хотела бы использовать свой отпуск на то, чтобы хоть немного повидать страну – поездить. В связи с этим спрашивала: "Милый Жора, вспомни нашу старую дружбу, встреть меня на станции и позволь пожить у тебя с неделю – я давно мечтала побывать в тех краях. Можно?" Дальше она еще писала, что у нее была возможность здорово переосмыслить свою жизнь и жизнь вокруг, что она теперь хорошо понимает, например, его, Жоркино, упорство в учебе и то, с какой легкостью он, Жорка, согласился ехать в такую глухомань... "Ну-ну-ну, легче, матушка, легче, – с удовлетворением думал молодой Ваганов. – Подожди пока цыпляток считать".

А он сейчас может считать себя весьма успешным и реализованным человеком, у которого получилось состояться как личности. Есть ли у него ностальгические чувства о прошлом? Думает ли он о том, как могла пойти его жизнь, если бы он решился признаться в своих чувствах одногруппнице, которая ему так сильно нравилась? Наверное, иногда ему могут прийти такие мысли в голову (а кому не приходят грезы о прошлом, когда мы были молоды и полны сил? И совершали очень много ошибок, о которых жалели позже).

– Какую характеристику?
– На жену. Они тут на меня дело заводют... А я хочу объяснить...
– Вы Попов?
– Ага.

Но в остальном это человек кремень, который целеустремленно смотрит в будущее, уверен в себе и в своих силах, и у которого нет никаких проблем с самооценкой, потому что он твердо стоит на земле своими ногами. Иначе говоря - уверенный в себе и в своих силах молодой мужчина, который не занимался дурью по молодости лет, а много учился и работал, и теперь пожинает плоды своих действий.

– Говорила! – воскликнул доверчиво Попов. – Тебя, говорит, посажу, а сама тут поживу с Мишкой.
– Да ну... Что, так прямо и говорила?
– Да в том-то и дело! – опять воскликнул Попов. И даже сел, раз уж разговор пошел не официальный, а нормальный, мужской. – Тебя, говорит, посажу, а сама – назло тебе – поживу с Мишкой.
– Она именно "назло" и говорила?
– Да нет! Я же знаю ее!.. И Мишаню этого знаю – сроду от чужого не откажется. Все, что я там написал, я за все головой ручаюсь. Жили, собаки! На другой же день стали жить. Их Колька Королев один раз прихватил...

На личном фронте у него все неоднозначно. Скажем так - сейчас он свободен, но рассматривает вариант семьи для себя, если ему попадется достойная девушка, которая сможет заставить его сердце биться сильнее. Но пока что он не встречал таких девушек и женщин,и явно не страдает от своего одиночества, так как ему всегда есть чем заняться дома. Ну не человек, а просто кремень. Я искренне восхищаюсь такими людьми, которые трезво смотрят на жизнь, реалистично оценивают себя, и не пытаются строить воздушные замки.

– Так живи!
– Живи... Они же посадить хотят. И посадют, у их свидетелей полно, медицинские экспертизы обои прошли... Года три впаяют.
– Что же ты хочешь-то, я не пойму?
– Чтоб они закрыли дело.
– А характеристика-то зачем?

Показать цитату

Можно сказать, что в кои-то веки перед нами действительно зрелый мужчина и колоритный персонаж, а не очередной алкоголик из глубинки, у которого весь досуг сводится к тому, чтобы выпить бутылку водки да пойти на жену руку поднимать. Чтобы, значится, слушалась и знала кто в доме главный. А то ишь, распоясалась - огрызается и смеет перебивать его на людях. Ну или как они себе это представляют в голове, когда доходят до такой кондиции?

Но есть один ключик к слабости даже этого человека : ) И, собственно, именно об этом и рассказывает нам история Василия Шукшина. Не так крепок кремень, как кому-то может показаться.

Еще совсем недавно студент, а теперь молодой сотрудник районной прокуратуры витает в сладких мечтах. Георгий получил письмо от однокурсницы, в которую безумно и безнадёжно был влюблён: наконец, появилась возможность новой многообещающей встречи. Но расследуемое им дело о семейном конфликте, открывает ему неизвестные ранее стороны отношений между мужчиной и женщиной.

Сам "конфликт" произведения начинается тогда, когда Георгий получает письмо от молодой женщины, в которую он был когда-то влюблен. Оно получилось достаточно пространным и странным. Она приносит извинения за то, как раньше смотрела на него (он вроде бы никогда к ней не подходил и не говорил прямо о своих чувствах), и что он понимает насколько он целеустремленный человек, который всегда знал чего хочет от жизни. И шел к этому, наплевав на поражения или слабости. Что муж, за которого она вышла замуж, оказался не тем человеком, с которым она хотела бы прожить свою жизнь.

– А жена где сейчас?
Попов вопросительно посмотрел на следователя.
– Где работает, что ли? Там же, в сельпе.
– На работе сейчас?
– На работе.
– Тебя кто научил с характеристикой-то?

И что её нужно время для того, чтобы немного разобраться в себе и подумать о том, кем она хочет стать и что ей теперь делать дальше. Письмо заканчивается вопросом-просьбой пожить у него около недели и показать достопримечательности города. Если он, разумеется, не откажется, и если у него нет других дел. Потому что она не хочется навязываться ему, но пишет в память о старой дружбе. Дескать, ей больше не к кому обратиться.

Ваганов просмотрел пока "бумаги", обвиняющие Попова. Да, люди вели дело к тому, чтоб мужика непременно посадить. И как бойко, как грамотно все расписано! Нашелся и писарь. Ваганов пододвинул к себе "характеристику" Попова, еще раз прочитал. Смешной и грустный человеческий документ... Это, собственно, не характеристика, а правдивое изложение случившегося. "Пришел я, бритый, она лежит, как удав на перине. Ну, говорю, рассказывай, как ты тут без меня опять скурвилась? Она видит, дело плохо, давай базланить. Я ее жогнул разок: ты можешь потише, мол? Она вырвалась и – не куда-нибудь побежала, не к родным – к Мишке опять же дунула. Тут у меня вовсе сердце зашлось, я не сдюжил..."

Вот тут-то нашего героя и начинает трясти и кидать из стороны в сторону. Давно забытое чувство (как он думал) всплывает наружу, в голове вновь манящие образы той красавицы, по которой многие ребята сходили с ума. Умом он понимает, что это уже не молодая девушка, а зрелая женщина, но что можно поделать с человеком, чье сердце начало учащенно биться? И что ему вообще делать? Решив отложить написание ответа на потом, чтобы собраться с мыслями, Георгий возвращается к работе, которая всегда помогала ему отвлечься от ненужных мыслей или грёз.

– Так, так... – Ваганов вовсе убедился, что прав Попов: изменяет ему жена. Да еще и нагло, с потерей совести. – Вот он тут пишет, что дескать, вы ему прямо сказали: "Тебя посажу, а сама тут с Мишкой пожи ву". – В "характеристике" не было этого, но Ваганов вспомнил слова Попова и сделал вид, что прочитал. – Было такое?
– Это он так написал?! – громко возмутилась Попова. – Нахалюга! Надо же!.. Женщина даже посмеялась. – Ну надо же!
– Врет?
– Врет!

И вот так совпадение - дело, которое он изучает, связано с мужчиной, которого жена хочет посадить в тюрьму за то, что он избил её. В ответ на заявление супруги муж принес "характеристику" на свою вторую половинку. Дескать, пускай посмотрят на неё объективными глазами и поймут, что не такая уж она и жертва, как притворяется. А то, что он на нее руку поднял и "немного избил", ну так это... Сорвался, бывает так... Тут уж ничего не попишешь.

– В каком смысле? – спросила она.
– Да я так, – уклонился Ваганов. – Идите. – Он пристально посмотрел на женщину.
Женщина сказала "ага", поднялась, прошла к двери, обернулась озабоченная... Ваганов все смотрел на нее.
– Я забыл спросить: почему у вас так поздно дети появились?

Пытаясь разобраться в этом деле, Георгий общается со всеми сторонами конфликта - выслушивает как мужа, так и направляется к жене, которая ведет себя не менее хамовато, нежели её супруг. Но здесь я могу её понять. В конце концов, это на неё подняли руку и пытались избить, а не на она напала на супруга. И вполне резонно и понятно то, что она видит в Георгии лишь человека, который пытается отмазать такого же мужика, как и он. Дескать, вам нужно как следует подумать, вы можете загубить жизнь человеку. А как же ребенок и все такое.

– Да кто у нас их тут регистрирует-то, товарищ Ваганов! Они просто дружки с моим-то, вместе на войне были...
– Ну хорошо, идите. Во всем разберемся.

Не берусь судить всю полноту конфликта, но одно я знаю точно - ребенок НЕ ДОЛЖЕН видеть как ссорятся между собой родители. Или видеть как отец поднимает руку на мать. Неважно кто первым стал причиной конфликта, переходить со словесной перепалки на физическую расправу отвратительно и аморально. Если жена так сильно запилила, что не хочется жить, иди подавай на развод. А не ищи себе оправданий для того, чтобы выставить себя жертвой.

Вечером Ваганов закрылся в горнице, выключил радио и сел за стол писать. Но неотвязно опять стояли перед глазами виноватый Попов и его бойкая жена. Как проклятие, как начало помешательства... Ваганов уж и ругал себя обидными словами, и рассуждал спокойно, логично... Нет! Стоят, и все, в глазах эти люди. Даже не они сами, хоть именно их Ваганов все время помнил, но не они сами, а то, что они выложили перед ним, – вот что спутало мысли и чувства. "Ну хорошо, – вконец обозлился на себя Ваганов, – если уж ты трус, то так и скажи себе трезво. Ведь вот же что произошло: эта Попова непостижимым каким-то образом укрепила тебя в потаенной мысли, что и Майя такая же, в сущности, профессиональная потребительница, эгоистка, только одна действует тупо, просто, а другая умеет и имеет к тому неизмеримо больше. Но это-то и хуже – мучительнее убьет. Ведь вот же что ты здесь почуял, какую опасность. Тогда уж так прямо и скажи: "Все они одинаковы!" – и ставь точку, не начав письма. И трусь, и рассуждай дальше – так безопаснее. Крючок конторский".

Насмотревшись и наслушавшись обе стороны конфликта, Георгий приходит к определенному выводу о любви, о чувствах. Ведь и эти двое когда были молоды и влюбленны в друг друга. Они явно не собирались собачиться через несколько лет брака, когда у них родится ребенок. И ненавидеть друг друга так сильно, что жена готова даже избавиться от мужа путем его отправки в тюрьму. Значит есть причина, по которой они охладели к друг другу. Но какая?

Он скомкал письмо в тугой комок и выбросил его через окно в огород. И лег на кровать, и крепко зажмурил глаза, как в детстве, когда хотелось, чтобы какая-нибудь неприятность скорей бы забылась и прошла.

Как избежать такого в своей собственной жизни. Ведь Георгий, насмотревшись на другие семьи знакомых, видит, что там в целом тоже самое. Вместо поддержки и помощи в семье, слышны только вечные склоки и обвинения. Мужья побивают и ненавидят жен. Жены ненавидят и пилят своих мужей. А дети вынуждены смотреть на то, как собачатся их родители. Да тут невольно придешь к выводу о том, что брак в целом не то, чему стоит радоваться.

– Как твое имя?
– Павел.
– Ну, как там?.. Дома-то?

"Страдания молодого Ваганова" - это рассказ про человека, который насмотревшись примеров разбитых семей, настолько сильно не верит в самого себя и в свои силы, что делает неверные выводы. Точнее, почему неверные? Может быть именно он и оценивает объективно себя и свои возможности. А неверными они кажутся только мне. В любом случае, находясь под впечатлениями от текущего дела, он, наконец, принимает решение как ему поступить с внезапным письмом от женщины, которое так сильно взбудоражило его душу.

– Чего так? – спросил Попов.
– Да боюсь, что она такая же... вроде твоей жены. Пропаду, боюсь, с ней. Это ж на нее только и надо будет работать: чтоб ей интересно жить было, весело, разнообразно... Ну, в общем, все мои замыслы побоку, а только ублажай ее.
– Ну-у, как же это так? – засомневался Попов. – Надо, чтоб жизнь была дружная, чтоб все вместе: горе – горе, радость тоже...
– Да постой, это я знаю – как нужно-то! Это все знаю.

Не буду говорить к каким выводам и результатам пришел Георгий, это вы можете узнать сами, прочитав рассказ, друзья. От себя могу только добавить, что в целом мне действительно понравилось произведение, его основной конфликт. И то, как метался мужчина в попытках разобраться в самом деле. Мне не понравился только незадачливый муж с философией о том, что "все бабы зло". Ну если это действительно так, то значит, что и твоя мама и твоя бабушка тоже зло? Странные выводы, не находите?

В слегка смешанных чувствах ставлю твердую 4 из пяти, и рекомендую произведением всем для самостоятельного изучения. Мне интересно будет услышать какие выводы после прочтения сделали вы. Пишите в комментариях, если вам не сложно.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения рассказа "наказ", который вызвал у меня недоумение. Не поймите меня неправильно - я прекрасно понимаю, что писатель не всегда должен выдавать какую-то четкую мораль или мысль. Иногда его проза может быть просто описанием дня или временного отрезка жизни персонажа без моральных вопросов или рассуждений. И технически "наказ" написан хорошо, в духе Шукшина в самом что ни есть хорошем смысле.

Но вот что касается сюжетной составляющей, тут у меня возникли вопросы.

Точнее, не вопросы, а не понимание существование этого произведения. Здесь нет начала, нет финала. Есть просто сцена, в которой нас знакомят с двумя персонажами, которые являются родственниками. Один из них был избран председателем деревни, и в нему пришел дядя с целью "обмыть" пост. Скажем так, вздрогнуть в честь того, что один из их семьи смог подняться и занять почетное и высокое место, с которого теперь у него совершенно иные горизонты.

Которых он ранее не видел. Но мало выпить! Нужно понимать и осознавать какая это ответственность перед мужчиной, и дядя хочет предостеречь Григория от ошибок новичка, словно он и сам некогда занимал такую должность. А так как у нас НЕТ предыстории этих двоих, и мы ничего про них не знаем кроме конкретной сцены, в которой они пьют и разговаривают, я могу додумать что угодно. И это меня и смутило во время чтения, потому что я искренне не понял в чем смысл поздравлений мужчины.

Ну, то есть это точно такая же должность, как и любая другая. До неё нужно дорасти, обладать определенными умениями и опытом. Если мужчину выбрали на эту роль, значит в нем есть зачатки лидера, и на него возлагают большие надежды. В чем он там вырос, кому теперь покажет кузькину мать, и почему он вообще должен всех слать матами, как учит его сходу дядя? Дескать, русский мужик не знает золотой середины. Он или алкаш и лентяй, либо трудоголик, которому и выходные не нужны.

И все это вещается с умным видом, словно дядя Григория прожил не одну, а несколько жизней, и делится своими собственными воспоминаниями и опытом.

В общем, крайне странное произведение, которое мне с одной стороны понравилось как зарисовка сельской жизни, в которой есть два центральных персонажа. И между строк упоминается жена Григория, которая судя по всему не слишком довольна тем, что они из города перебрались сюда. Упоминается местный пастух, который любит месяц поработать, а потом уйти в запой. Потому что рук не хватает, и делать им нечего. Как говорится, и такому горемыке рады.

Искренне не понял в чем проблема показательно выгнать его взашей и попросить партию прислать другого человека из района или даже другого села. Если человек алкоголик, на которого нельзя положиться, и он уже неоднократно это доказывал своим поведением, то его нужно взять в оборот. Напоминаю, что он один против целого колхоза. Я искренне не понимаю почему люди позволяют к себе такое отношение.

Не хочет человек нормально работать? Улица там, иди гуляй. Несколько недель поработать дополнительно по дню и распределить между собой зарплату лентяя. И параллельно найти полноценного и сознательного человека, понимающего, что такое работа и ответственность. Не такая уж это и сложность, было бы желание. Но местным, конечно же, легче работать с тем, кто у них есть вместо изменений или попыток приструнить нерасторопного мужичка.

ИМХО, конечно же, но ситуация действительно странная.

Весь рассказ "наказ" построен в двух "сферах" действий - во-первых, герои пьют, а во-вторых, дядя рассказывает племяннику про местных жителей байки и учит как лучше с ними работать. Чтобы, значится, они сразу почувствовали железную руку нового председателя. И все в таком духе. Что меня смущало во время их досуга, так это странные сравнения и воспоминания из прошлого, которые никак не вяжутся с должностью человека.

То дядя вспоминает как они по молодости дрались с соседями, и гордится неким пареньком, который смог их сплотить. То рассказывает про местного алкаша, который поработает месяц и бросает работу. Григорий тоже немного не понимает такой увлеченный монолог мужчины, но потом проникается к нему уважением за то, как красиво и складно рассказывает дядя про свою молодость и про людей, с которым ему придется работать бок о бок. В определенном смысле некий жизненный опыт у героя есть, я не спорю.

Просто я не считаю, что он подходит для должности председателя колхоза, которому нужно будет не лица соседям бить, а заниматься выполнением плана, поиском оборудования и техники, проверкой документов и прочее, прочее. Да, я не говорю, что ему стоит воротить нос от простых людей, но я искренне не понимаю почему его дядя решил, что он нуждается в его советах. Послушав которые, я бы лично только скептически хмыкнул да налил бы ему еще рюмку, чтобы он побыстрее ушел восвояси.

Не то, чтобы я был против пожилых людей. Просто если я не спрашивал их мнение, то оно мне особо и не нужно. Особенно когда они говорят не совсем по делу. Опять же, ИМХО.

Вот и получается, что история сама по себе есть, и она даже неплохо написана с точки зрения подачи, но её смысл я не уловил. Я ничего не знаю о Грегории. О дяде известно только с его слов, и то там будет одна сцена, в которой они по молодости и дурости лет дрались с соседями, считая это почетным и веселым мероприятием. Не понимаю что забавного в том, чтобы бить лицо соседу только за то, что он из соседнего села, но да оставлю это на потеху тем, кому такое времяпровождение нравится.

Что Василий хотел рассказать своим произведением? Я в сомнениях, друзья.

Слишком мало вводных, я не уверен до конца в том, что Григорию нужно всерьез воспринимать поток бессознательного, которое вылил на него дядя. По фразе про жену, которая не слишком довольно переездом в деревню, я могу еще сделать выводы, что у него есть определенные сложности на семейном фронте. Но жена тут никак не фигурирует. Только упоминается в вопросе про то, смирилась ли она с переездом в деревню, и все.

В общем, странный и непонятный для меня рассказ, который я не понял. Вообще.

Да, красиво написан, живые образы, но мне это мало для того, чтобы похвалить произведение. Хочется понять для чего автор придумал эту байку. Что он хотел мне поведать, чем поделиться или на какие мысли навести после прочтения текста? Непонятно.

А вы читали это произведение, друзья? Какие у вас мысли по поводу "наказа"? Делитесь, с удовольствием послушаю.