Беседы при ясной луне. Рассказы

Во все времена были жалкие, ничтожные и мерзкие людишки. А то и похуже - убийцы, насильники. Погани всегда хватало. Такова природа. Ошибка Сашки в том, что он сильно придает значение их словам и вообще обращает на них внимание. Зацикливается. Надо быть выше. Плюнул презрительно и все. Если и сказать, то пару слов, не больше - метких и емких. Надо быть выше, не опускаться и не тратить свою жизнь на погань всякую. Такие люди сами точно не без греха и поэтому по себе судят о других. И эта продавщица, и этот "Плащ" со своим сыном Игорьком наверняка в сто раз хуже Сашки. И не только выпивают, как Сашка. Подлые люди наверняка имеют много грехов и недостатков. А жена Вера должна бы больше доверять мужу и "не рубить с плеча", а узнать в чем дело для начала и поддержать мужа. Пожалеть в данной ситуации можно было бы маленького ребенка, но взрослый человек должен уметь с такими ситуациями справляться. Хотя, конечно, очень обидно Сашке и неприятно - это понятно.

Рассказ короткий и ёмкий, и веет от него какой-то удушающей безысходностью. Болото. Жизнь героя Сашки, жизнь Игорька с отцом, продавщицы и завотделом, жены Веры - они все безысходны. В них разборки уровня описанной, обиды и порывы, рыба, на которую не хватает денег, много водки. В этой крошечной вещи такой мрак беспросветный описан парой штрихов, что ком в горле становится. Я со свой позиции счастливого человека зову таких людей, как описанные, маргиналами. И жалею их чаще, чем презираю. А ведь жалость, пожалуй, еще хуже. Это страшно - жизни, сведенные к вот таким сценам. Они всюду - были и будут.

Это если глобально расценивать набросок. Локально - понятна и драма. С одной стороны - пустяковый эпизод и дурацкие последствия, с другой - отвратительная сцена, которую и забыть стыдно, и пытаться решить - стыдно. Безысходность. Как вся жизнь всех из описанных героев.

Это рассказик-кувалда. От него дышать тяжело. Хочется вымыться. Будто в командировку съездила.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "срезал", который мне нравится. Это очень интересное произведение, в котором можно увидеть две грустных параллели. Если что, на истину не претендую, и это сугубо мое мнение, друзья.

Во-первых, тут показана разница между городскими и деревенскими во всей красе. И если даже тогда, во время крестьян и рабочих (когда пытались повсеместно продвигать именно физический труд, а не "звезд" как сейчас) была такая глубина между людьми, мешающая им полноценно принимать друг друга, то что говорить про нашу современность? "Колхоз", "из деревни понаехали" - самые безобидные фразы, которые стали для многих нарицательными, и кто не считают это чем-то обидным. Хотя обижаются, если получают нечто подобное уже в свою сторону.

В общем, никуда этот разрыв не исчез, а скорее стал только сильнее. И это печально на самом деле. Потому что города невозможны без ферм и деревень, а деревни нуждаются в городской инфраструктуре. Это все взаимосвязано, и очень плохо, что существуют такие перегибы.

Во-вторых, здесь очень интересно показано то, что сейчас имеет название "сетевой тролль". Ну или просто "тролль", так как слово стало использоваться уже повсеместно. В центре произведения деревенский самоучка, который не любит городских за то, что они якобы слишком много о себе возомнили. При этом сказать, что сам человек начитанный или образованный я не могу. Язык не поворачивается.

Если проводить параллели с нашей реальностью, то можно сказать, что это человек, который понахватал по верхам разных статей из википедии, и теперь мнит себя профессионалом во всех областях. Но все, что нужно про него понимать, так это то, что для него факультет филфака и философия одно и тоже. Собственно, на этом моменте можно закончить описывать "портрет" персонажа, который считает себя неким "проводником" между зазнавшимися кандидатами и простым народом.

Насколько сильно меня взбесил свою тупостью этот "герой", настолько сильно мне нравится рассказ своим колоритом и атмосферой. Прекрасно передано непонимание людей. Хотя сам Шукшин прекрасно подчеркивает искусственность этого барьера. И проблема совершенно не в том, что деревенский априори глупый, а горожанин умный. Приехавшие в село кандидаты и сами отсюда родом, и приехали домой к родным.

Вопрос именно в том, что люди сами добровольно создают между собой какие-то расстояния, и начинают думать, что если человек кандидат, то они не смогут его понять. Но у меня вопрос к этим странным товарищам - перед вами стоит тот, кто здесь РОДИЛСЯ. Рос вместе с вами и ходил в одну школу. Почему он смог и уехал, а вы не можете? В чем разница?

Может быть дело все-таки не в гордости городских, а в желании конкретных людей не развиваться, и обвинять в этом кого угодно вместо того, чтобы работать над собой? А чтобы не чувствовать себя закомплексованными, у них и есть местный "ученый", с удовольствием срезающий умных людей. Причем как "срезающий". Иногда он может поймать на каком-нибудь конкретном факте человеке. Но конкретно в рассказе он просто развел демагогию и нес какую-то несусветную чушь.

Так что за рассказ Василию спасибо.

Неожиданно приятная находка, и одно из любимых произведений. Оно вызвало у меня сильные эмоции еще во время первого прочтения, когда у меня было желание заступиться за гостей и осадить этого умника. Втоптать его в грязь его же приемами, и выставить его самого дураком, который использует умные слова, не понимая их значения (отчего люди и впадают в странное оцепенение, не способные даже понять как помягче сказать ему о том, что он несет какую-то ерунду).

А потом я ... вырос. И осознал, что мне просто не интересно и не хочется тратить свое время на человека, который не понимает что такое филфак. И который считает, что существует "стратегическая философия" (интересно, а что она должна изучать по его мнению?). Вдвойне удивительнее слышать о том, что люди должны быть озадачены "проблемой Сибирских шаманов". Если вдруг "уважаемый" Глеб не знал об этом, то вопросами религиозных верований занимаются профильные кандидаты.

Не из филфака.

Но к чему такие мелочи? Ведь он выше таких глупостей, как понимание кто и за что отвечает. У него в голове смешалось все. Он почему-то считает, что если человек получает (или получил) высшее образование, то он должен автоматически разбираться во всем. Прямо как он. Ведь он знает и кто Москву поджег, и переживает проблеме шаманов из Сибири. И даже придумал стратегическую философию. Мужчине осталось только защитить докторскую, и отправиться на кафедру преподавать.

Мне кажется, что сейчас он бы имел большой успех среди сторонников теории "плоской Земли," потому что он очень залихватски заливал про то, что Луна на самом деле искусственный спутник нашей планеты, и это лишь верхушка его "философии", которую он решил выплеснуть на гостей. Который "посмели" приехать сюда на такси. Видимо зависть затмила ему глаза. На самом деле Глебу очень повезло, что ему попались такие вежливые люди.

Потому что будь они чуть более "своими", то могли бы и спросить за базар. Например, попросить выдержки и статьи из работ, из которых мужчина узнал про Луну. Попросили бы фамилии ученых, которые пришли к подобному знаменателю. Потом попросили бы пофамильно назвать тех, кто по мнению мужчины занимается проблемой шаманизма на Севере, и почему это вообще стало проблемой, если религия есть пережиток прошлого, от которого нужно избавиться?

И, конечно же, они бы с улыбкой на лице попросили рассказать про основные тезисы и доводы стратегической философии - что она предлагает в рамках своего курса, кто является основоположником нового течения, и какие видные ученые или исследователи присоединились к этому лагерю, чтобы поддержать молодое направление. Но к сожалению для меня и для "победы" Глеба приезжие оказались слишком вежливым и умными, чтобы продолжать подобный разговор.

Молодые кандитаты были искренне удивлены набором невнятных и несвязанных между собой фраз местного дурачка, который возомнил себя великим гением советского народа, и только благодаря которому эти кандидаты еще не потеряли связи с землей, и как-то причисляют себя к народу.

"Срезал" - удивительный рассказ. В чем-то даже пророческий, потому что таких вот "Глебов" с каждым днем становится все больше. Я понимаю, что интернет все вытерпит, но иногда у меня глаза лезут на лоб в комментариях к интересным мне темам.

От меня история получает максимально высокую оценку, потому что я одновременно и посмеялся и испытал испанский стыд. А эти чувства (да еще и вперемешку) многого стоят.

Так что, друзья, всем приятного чтения!

Ровно шестьдесят лет назад, в 1963 году, вышла самая первая книга Василия Шукшина — сборник рассказов "Сельские жители" ("Молодая гвардия").
1963 год — возможно, самый счастливый в творческой биографии Шукшина. И разделивший его короткую творческую судьбу надвое: девятью годами раньше, в 1954-м он поступил во ВГИК; девятью годами позже, в 1974-м, на съемках "Они сражались за Родину", скончался.

Шукшин учился во ВГИКе на одном курсе с Андреем Тарковским — в мастерской Михаила Ильича Ромма. Высокая комиссия не хотела брать ни того, ни другого. "Один – бандит, второй – пижон".

Настоял Мастер – Ромм. И это – еще одна заслуга Михаила Ильича перед отечественным кинематографом. Наряду с (забытыми, кстати) исключительными документальными фильмами "Обыкновенный фашизм" и "И все-таки я верю".

Итак, Тарковский и Шукшин были однокурсниками. И курс не какой-нибудь огромный, как у нас в МЭИ был или где-то в МИСИ: всего 25 человек поступило; 17 окончило. В то же время ни одной их СОВМЕСТНОЙ фотографии не сохранилось. Если задаешь поиск в интернете, он выводит не на РЕАЛЬНЫЕ фото, а на памятники рядом друг с другом, перед ВГИКом.

О сложных отношениях между двумя творцами впору кино снимать. Что говорить, если друг (и соавтор) Тарковского – Андрон Кончаловский называл Шукшина "отсохист" и обращался к нему исключительно по-французски.

Но все-таки сохранилось чудо-чудное – Шукшин в главной роли в фильме Тарковского.

1956 год, второй курс, первый фильм Тарковского как режиссера (совместно с другими студентами, А.Гордоном и М.Бейку). Курсовая работа. По Хемингуэю, "Убийцы". Двадцать с небольшим минут.

Тремя-четырьмя годами ранее выбор темы и первоисточника был бы немыслимым. Но начиналась оттепель, многое невиданное дозволялось. Но если тогда фильм казался историей из невиданной капиталистической жизни, теперь его легко перенести на наши реалии — с киллерами и продажными боксерами. Почему-то кажется, что ленту видел Тарантино – перед тем, как Брюса Уиллиса в "Криминальном чтиве" снимать.

Дальнейшие пути Тарковского и Шукшина резко разойдутся. В 1958-м Марлен Хуциев возьмет Шукшина вторым режиссером на фильм "Два Федора", а потом отдаст ему в нем главную роль.

В том же году Василий Макарович опубликует свой первый рассказ в журнале "Смена" — этим журнал до сих пор гордится и обязательно при случае упоминает, что в нем начиналась творческая биография Шолохова и Шукшина.

Тарковский в стенах вуза снимет еще две ленты: "Сегодня увольнения не будет" (который покажут по центральному телевидению 9 мая 1959 года, и где дебютируют Куравлёв и Любшин), а затем "Каток и скрипка". Потом его возьмут по рекомендации Ромма на "Мосфильм" и доверят снимать "Иваново детство" по материалу, который до него загубил другой режиссер. Фильм выйдет в СССР первым экраном и завоюет "Золотого льва" в Венеции.

У Шукшина выпуск из вуза и первые творческие годы складываются не столь радужно. После дипломной работы "Из Лебяжьего сообщают" он сидит без московской прописки, без работы, жилья и денег. Ромм ему рекомендации на "Мосфильм" не дает — возможно, сказались пьянки и дебоши молодого режиссера: "выговор с занесением" по партийной линии (который он получил после залета в милицию) в ту пору был провинностью нешуточной.

И тогда Шукшин проявляет себя как автор короткого рассказа. По давней рекомендации Ромма рассылает их "веером по изданиям". В итоге приходится ко двору в журнале "Октябрь".

Потом, по совету и протекции Виктора Некрасова, он уйдет в более прогрессивный "Новый мир". И в итоге напечатает в журнале Твардовского за восемь лет 27 рассказов.

Благодаря добрым людям (и литературе) устраивается для него в начале шестидесятых и столичная прописка, и жилье.

И вот выходит первый сборник — те самые "Сельские жители". Герои в нем яркие, немного странные и из гущи народной. И очень советские. Не придерешься. В одном рассказе сельская мамаша пишет письмо сыну, летчику-герою, который зовет ее прилететь в гости на самолете, а она боится. В другом – завгар добывает коленчатые валы и спорит о коммунизме.

Вскоре они перекочуют в фильм "Живет такой парень", который Шукшин летом того же 1963-го снимает в своих родных местах на Алтае.

В кино герой рассказа "Гринька Малюгин" превращается в Пашку Колокольникова (и молодого артиста Куравлева), который спасает нефтебазу от большого пожара. 69-я страница сборника:

"…Гриньку точно кто толкнул сзади. Он побежал к горящей машине. Ни о чем не думал. В голове точно молотком били – мягко и больно: "Скорей! Скорей!" Видел, как впереди, над машиной, огромным винтом свивается белое пламя.

Не помнил Гринька, как добежал он до машины, как включил зажигание, даванул стартер, воткнул скорость – человеческий механизм сработал быстро и точно. Машина рванулась и, набирая скорость, понеслась прочь от цистерн и от других машин с горючим.

Река была в полукилометре от хранилища: Гринька правил туда, к реке…"

А потом приходит к Гриньке-Пашке-Куравлеву, сломавшему ногу, в больницу в роли молодой журналисточки Бэлла Ахмадулина, в которую тот влюбляется — как, говорят, и у Шукшина случились с поэтессой нежные отношения…

…В ту пору, встретившись однажды с Тарковским, Шукшин, как рассказывают, кричал: "Я сам всё возьму, и Венецию, и всё!" — "Да кто ж тебе не дает? Наоборот, мы расступимся". — "Нет, я сам!"

В Венеции "Живет такой парень" тоже получает приз — правда, не такой значимый, как у Тарковского: за лучший фильм для детей. А потом премию первого всесоюзного кинофестиваля за лучшую комедию.

А в 1963-м для тридцатичетырехлетнего Шукшина все только начинается: и испытания-мытарства с запретом главного фильма, про Стеньку Разина, и неутомимое, востребованное литературное творчество, и всесоюзная слава — сразу в трех ипостасях: актера, режиссера, писателя. Оттепель: надежды, упования, возможности — в чем-то оправдавшиеся, но во многом нет.

А кто из однокурсников победил в творческом состязании? Шукшин или Тарковский? Ответа нет и быть не может.

Тарковский до сих пор эталон по всему миру для киноманов и синефилов.

Шукшин более наш, рассейский: пример парня, который сам себя сделал; пример многогранного таланта, который мог и умел делать всё.

Не надо выбирать лучшего. Оба прекрасны.

Неожиданно очень понравилось, хотя у Шукшина я пару лет назад читала сборник и была не в восторге, мягко говоря. Но этот рассказ - шедевр.
Как же точно схвачено про "демагога-кляузника". Как нелепо выглядит этот Глеб Капустин вместе со своей братией. Какую чушь несет, а мнит себя спецом. И уровень его поддакивателей настолько низок, что они в одну утробу это "хавают". И считают его победителем. Даже не представляя, насколько он смешон в своих жалких попытках показаться умнее и выше.

И сколько их таких - Глебов Капустиных. Они и сейчас актуальны. Насколько же более достойно смотрится кандидат с "кандидаткой", которые сначала даже не понимают, что этот шут всерьез говорит про шаманов и Луну, выдавая себя за философа. Да что там: я весь рассказ ждала, что кандидат поставит Глеба на место, объяснив, что филфак - это не про философию, а про филологию. Но потом поняла: это было бы как спуститься на уровень псевдонарода, который высматривает в окно, сколько чемоданов выгрузила "знать", и рассуждает, как они посмели прикатить на такси. Кандидат великодушно не поправлял этого выскочку и вообще проявил просто ангельское терпение.

Очень емкий и актуальный рассказ. Ставлю 4,5 звезды, потому что 5 ставлю только для избранных произведений. На самом деле высший балл. Очень живо написано, видишь все это прямо перед глазами.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "обида", который мне определенно нравится. Это одна из жемчужин малой прозы Василия Шукшина, которая цепляется сейчас точно также, как и во время первого прочтения, когда я только познакомился с персонажем. Не знаю что именно здесь получилось лучше всего передать - обиду героя, которого оскорбили на ровном месте, хотя он ни в чем не виноват. Или это живое, настолько задевающее чувство несправедливости, которое ощущает мужчина, что оно тревожит даже меня?

Сашку Ермолаева обидели.

Ну, обидели и обидели — случается. Никто не призывает бессловесно сносить обиды, но сразу из-за этого переоценивать все ценности человеческие, ставить на попа самый смысл жизни — это тоже, знаете... роскошь.

Василию действительно удалось очень точно и выверено передать атмосферу истории. Мне очень нравится то, как легко и естественно он воссоздает дух утреннего магазина, в который пришел счастливый отец вместе со своей дочкой. Даже не подозревающий то, какая буря его ожидает. И не понимающий как ему реагировать на подобные оскорбления, которые на него посыпались. Самое ужасное в ситуации даже не то, что он не виноват. Нет, это только часть беды. Я бы даже сказал, что верхушка.

Но — к делу.

Что случилось?

В субботу утром Сашка собрал пустые бутылки из-под молока, сказал: «Маша, пойдешь со мной?» — дочери.

Основная трагедия заключена в том, что его уже обвинили. Мужчине не дают возможности "оправдаться" или разобраться в том, почему именно на него упал гневный взгляд продавщицы, и почему она позволяет себе оскорблять незнакомого человека. Да Бог с ней, с продавщицей. Она могла и просто ошибиться. Пугает готовность толпы заклеймить незнакомого им человека только потому, что им так сказали.

— В кои-то веки! — сказала озабоченная «мамка». — Посмотрите там ещё рыбу — нототению. Если есть, возьмите с полкило.

— Это дорогая-то?

Достаточной одного хлесткого слова "алкоголик", и любящий отец, пришедший в магазин с ребенком, автоматически превращается в маргинала, которого не признает общество. В того, от кого постоянно только одни проблемы. В то время как герой рассказа уже и не помнит, когда он последний раз выпивал, так как ребенок, дом и работа не оставляют на это "увлечение" времени. Но кого волнует правда? Людям нужно только чувство "справедливости".

Ведь они не такие, как этой "алкоголик". Который посмел прийти утром в магазин и делать вид, будто ничего не случилось.

Тётя была хмурая — не выспалась, что ли. И почему-то ей, тёте, показалось, что это стоит перед ней тот самый парень, который вчера здесь, в магазине, устроил пьяный дебош. Она спросила строго, зло:

—Ну, как — ничего?

— Что «ничего»? — не понял Сашка.

"Обида" - прекрасное произведение. Многогранное, неоднозначное, оставляющее после себя странное послевкусие. Вроде бы и смешно, но потом вспоминает другая фраза нашего классика с его вопросом о том, "над кем смеетесь"? А вот действительно - смешно ли мне? Или это просто попытка скрыть ощущение горечи, потому что я уверен, что и сам мог быть невольным участником такой вот травли, когда проходил мимо, и просто поддерживал большинство, потому что мне не хотелось разбираться в ситуации?

И потому что со стороны все выглядело так, что права именно толпа? Не могут же десятки людей ошибаться, верно?

Синопсис рассказа крайне прост.

Жена просит мужа прогуляться с дочкой до магазина, чтобы прикупить всякой мелочи домой. Подхватив ребенка, отец семьи с веселой улыбкой отправляется в путешествие, предвкушая прекрасный семейный день и благодушное настроение. Которое быстро и резко портится в магазине, когда продавщица перепутала его с каким-то выпившим мужчиной, который судя по всему устроил вчера концерт, и оставил после себя не самые приятные воспоминания.

Сашка удивленно смотрел на тётю...

— Чего глядишь? Глядит! Ничего не было, да? Глядит, как Исусик...

Почему-то Сашка особенно оскорбился за этого «Исусика». Чёрт возьми совсем, где-то ты, Александр Иванович, уважаемый человек, а тут... Но он даже не успел и подумать-то так — обида толкнулась в грудь, как кулаком дали.

Удивительно не то, что она так легко накидывается на незнакомого человека, оскорбляя его в глаза разными фразами. Больше поразила готовность подхватить её обвинения со стороны руководства, которое вышло спросить, что тут происходит. Потому что невинно обвиненный мужчин вполне логично потребовал приструнить хамоватую продавщицу и принести ему извинений. Вместо которых его обвинили снова в алкоголизме и полной безответственности.

— Забыл?

— Что я забыл? Я вчера на работе был!

— Да? И сколько плотют за такую работу? На работе он был! Да ещё стоит рот разевает: «С похмелья!» Сам не проспался ещё.

Дескать, прийти на бровях вчера ему хватило храбрости, а извиниться перед людьми язык не поворачивается. Вот только какая несостыковка в протоколе - вчера наш герой весь день был на работе, и даже не заходил в магазин. Не в этот, и ни в какой другой. И у него во рту не было ни капли алкоголя. Вот только кого это интересует, правильно?

Сашку затрясло. Может, оттого он так остро почувствовал в то утро обиду, что последнее время наладился жить хорошо, мирно, забыл даже когда и выпивал... И оттого ещё, что держал в руке маленькую родную руку дочери... Это при дочери его так! Но он не знал, что делать. Тут бы пожать плечами, повернуться и уйти к чёрту. Тётя-то уж больно того — несгибаемая. Может, она и поняла, что обозналась, но не станет же она, в самом деле, извиняться перед кем попало. С какой стати?

Продавщице нужно "отыграться" за вчера, и она голосит все сильнее, привлекая к скандалу и других посетителей. Дескать, посмотрите на стыдобу, которая стоит как рыба, рот открывает и смеет еще огрызаться вместо того, чтобы потупить взор и искренне извиниться перед ней за обиды. Я все "понимаю" - выслушивать от пьяницы неприятно. Особенно если он вчера устроит скандал.

Вот только если ты не уверена в том, что это именно тот самый человек, то... Какого, простите, Ленина, ты позволяешь себе хамить человеку? Да и еще и завлекать в ссору других людей?

— Что там, Роза? — спросили тётю другие продавщицы.

— Да вот директора — стоит требует!.. Вынь да положь директора! Фон-барон. Пьянчуги.

Сашка пошёл сам искать директора.

— Какая тётя... похая, — сказала Маша.

"Обида" отлично показывает, что слова могут ранить. Да, я согласен, что взрослому человеку нужно спокойнее относиться к мнению какой-то продавщицы, которую он видит впервые в жизни (а после такой ситуации и последний раз. Я бы просто молча рассчитался, и больше бы никогда не ходил в подобное заведение, где сотрудникам позволяют накидываться на покупателя). Но ... А легко ли это перенести не на словах, а взаправду?

Но ему-то Сашка нашёл, что сказать. И, видно, в глазах у Сашки стояло серьёзное чувство — парень отшагнул в сторону.

— Я не директор, — сказала другая тётя, в кабинете. — Я — завотделом. А в чём дело?

— Понимаете, — начал Сашка, — стоит... и начинает — ни с того ни с сего... За что?

— Вы спокойнее, спокойнее, — посоветовала завотделом.

Когда ты окружен непонятной агрессией со стороны незнакомого человека, когда на тебя накидывается уже целая толпа. Хотя бы прекрасно знаешь, что ты ни в чем не виноват, и что ты не мог быть здесь пьяным вчера, потому что ты работал. И вообще не употребляешь алкоголь... Но вот перед тобой стоят люди, которые "лучше" знают. Которые "видели" все своими глазами.

— Слушайте! — вмешался опять в их разговор Сашка. — Да не был я вчера в магазине! Не был! Вы понимаете?

Роза и завотделом посмотрели на него.

— Не был я вчера в магазине, вы можете это понять?! Я же вам русским языком говорю: я вчера в этом магазине не был!

Признаюсь честно - тут даже я бы опешил.

Так что я понимаю растерянность и желание мужчины заступиться за свою честь. Пускай кому-то это кажется пустяком, но ... Вот ему не пустяк. Его задело.

— Так что же вы волнуетесь, если не вы натворили? Не вы и не вы — и всё.

— Она же хамить начала! Она же обзывается!..

— Как обзывается?

— Исусик, говорит.

Завотделом засмеялась. У Сашки опять свело челюсть. У него затряслись губы.

Спасибо Василию за прекрасное произведение. Рассказ получился чудесным. Мне очень нравится история, и единственное что, я бы наверное не поступил так, как мужчина попытался сделать в финале. Потому что мне стало бы жалко тратить время на то, чтобы доказать кому-то свою непричастность к тому, в чем меня обвинили. Да и как это сделать, если тебя за тебя уже "поженили"? Все, виновен!

Роза тоже негромко — так говорят врачи между собой при больном — о больном же, ещё на суде так говорят и в милиции — вроде между собой, но нисколько не смущаются, если тот, о ком говорят, слышит, — Роза негромко пояснила:

— Напился вчера, наскандалил, а сегодня я напомнила — сделал вид, что забыл. Да ещё возмущённый вид сделал!

Даже если герой привел бы своих коллег с работы и директора, которые бы подтвердили, что он был на работе, то их бы скорее окрестили собутыльниками, которые пришли защищать "брата". Уверенных в своей правоте людей переубедить крайне сложно. Я знаю, сам такой же : ) Особенно если меня вчера "там не стояло, но я видел, и могу подтвердить, что вот это рыло алкаш". Ну или как-то так.

Поднимаю палец вверх, и рекомендую "обиду" для прочтения всем. От меня рассказ получает максимально высокую оценку.