Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 июня 2024 г.

  Выхлоп мышления

  У меня есть много знакомых, которые восклицают: ну почему же люди, когда нужно включить научное мышление, говорят ерунду? Ну почему же существуют псевдонауки, почему под науку мимикрирует всё подряд? Я, конечно, тихонько посмеиваюсь и молчу, потому что помню: эти же люди с жаром ссылались на теорию пассионарности несколько недель назад. Но сам вопрос очень любопытный.

  У меня была гипотеза: человеку, как мне кажется, в принципе свойственно выносить внутренние конфликты вовне. Может быть, религия устроена так же? Да, но нет.

  Религия, а точнее точнее религиозное мышление — это своеобразный «выхлоп» работы мышления в принципе. Дело в том, что научное мышление — структурное, логичное, системное, доказательное — не так уж естественно для нас, людей, как вида. Мышление ассоциативно, оно куда лучше работает на конкретных ситуациях прикладного характера, а вот обработка абстракций даётся ему туговато.

  Так что суеверия и объяснение одного неизвестного Х через другое неизвестное У (причём У создан внутри мышления, а потому кажется известным) — это не ограниченность мышления, а его базовые настройки. В этих базовых настройках много багов (слово не совсем верное, но лучше я не придумала), а ещё мышление не монолитно. Оно, как организм, состоит из множества связанных между собой систем, которые обмениваются информацией — когда успешно, формируя зрительные образы, а когда случаются боги и духи предков. А ещё можно брать готовые шаблоны обработки информации и применять их везде, а не создавать новые шаблоны — это тоже эргономично, и когда нужно подозревать, что ветки качаются, потому что рядом хищники, удобно и полезно, но и в других бедах искать их «автора» — не всегда логично.

  Книга не самая простая для чтения, но в ней, как мне кажется, оправдано всё: и подробность, и неспешность изложения, и очень много объяснений, на первый взгляд не связанных с магистральной темой, но без этих объяснений не перейти на следующий шаг. Да, автор резюмирует в последней главе, как в хорошем исследовании есть раздел Заключение, но без основного массива это не уляжется в голове. Мне понравилось и что написано, и как написано. Без логических противоречий, без «джиннов в бутылках», но с трезвым, научным взглядом на мышление не как на что-то отдельное от человека, а биологическое.

  15

  517