Эра милосердия. Я, следователь...

Фильм, замечательный фильм по этой книге я знаю с детства. А до бумажного варианта добралась только сейчас. Для меня это редкость, и чаще бывает наоборот. Обычно я сначала читаю книгу, а потом смотрю фильм и ворчу на режиссера, если он выкинул с его точки зрения маловажный, но любимый мною эпизод. Или если актер выражает чувства героя не так как представлялось мне. Тут же все получилось наоборот. Вернее, я не ворчала на авторов. Напротив, я заранее настроилась, что сейчас услышу внутренние монологи героев, более полно раскрывающие их характер, увижу дополнительные сцены, не вошедшие в фильм, но обогащающие представление о героях. И это было, да. Но я не могу сказать, чтобы был какой-то разбаланс между героями книжными и привычными актерами. Мне до сих пор кажется, что Высоцкий прекрасно передал такой непростой для Шарапова характер Жеглова. За описанием реакции Груздева на допросах я тоже видела актера. Ярко высвечен и каждый воровской герой: Манька-облигация, Копченый, Петька Ручечник. Все же фильм был снят великолепно! И не раз мне в тексте попадались ключевые для какого-то эпизода фразы, которые режиссер не забыл, не потерял, не видоизменил, а взял и придал им нужную эмоциональную окраску.
Про другой финал говорить не хочу. Тут и автор прав, жизнь не такая уж розовая вещь, но и к режиссерскому финалу я привыкла, и мне не хотелось бы его менять.

[кажется, есть спойлеры]

Как же мне понравилась книга!
Сначала я увидела отрывок фильма "Место встречи изменить нельзя". Моя свекровь очень восхищалась фильмом, чуть ли не наизусть цитировала, и мне тогда тоже показалось - здорово, интересно. И захотелось почитать книгу, т.к. информацию в печатном виде я неизбежно предпочитаю любой другой.

Что могу сказать: книга и фильм - что называется, две большие разницы. Книга лучше. Намного. Мне так показалось. Более глубокие характеры, более детальные и наглядные картины жизни и быта, больше разных таких маленьких связей и зацепок, которых в фильме просто не замечаешь - не успеваешь, ведь нет возможности остановиться, вернуться, сопоставить, сравнить; точнее, возможность такая есть, но сложнее это немного, чем с книгой. Я, вероятно, неправа, но, вспоминая киношных Жеглова и Фокса, думала "Ну какой это Жеглов?.. А Фокс? Вот этот слегка обрюзгший круглолицый мужчина средних лет - "из тех, что нравятся женщинам"? А 25-летний молодой, "горячий", со злым блеском весёлых глаз книжный Жеглов - разве такой, каким его показал Высоцкий?. А киношная Волокушина? Это она - самая красивая женщина в театре?" В общем, несмотря на первичность просмотра, у меня, к сожалению, образ героев в голове не замещался актёрами из фильма. Впрочем, возможно, только я их вижу по-другому. Ни разу ещё не встречала мнения о неорганичности актёров.

Что для меня очень ценно в книге - это обилие бытовых и жизненных подробностей, причём данных так мимоходом, не описанных специально, но которые тем не менее дают едва ли не более полную и наглядную, чем в гипотетическом описании, картину жизни людей в первые послевоенные месяцы, Москвы середины 40-х. Так, очень много места в описании рациона героев книги занимает хлеб - и чувствуются ещё отголоски недавно закончившейся войны, когда хлеб был основой питания, чувствуется, что с продуктами и снабжением населения всё ещё напряжённо, несмотря на то, что открыты рестораны, работают магазины... Хлеб едят, например, с сахарным песком, с тушёнкой. И это - самостоятельный приём пищи. Тот же омлет из яичного порошка.. Или вот фраза, что Жеглов, проснувшись, надевает сапог и чертыхается - закручивается и мешает портянка: я, "дитя пепси-колы", как-то и предположить не могла, что мужчины в то время не носили носков, или носили, но, возможно, не так часто.. Или вот упоминание того, что "автобус мчался с большой скоростью - пятьдесят, не меньше" - какой грустно-смешной кажется нам, современным людям, эта "скорость".. И рассуждения о том, что преступников в светлом будущем (всего через двадцать лет!) не будет совсем.. Всё это так называемая "пыльца времени", и я такое в книгах очень люблю и ценю.

Что же до сюжета и характеров.. Очень близким мне показался Шарапов. Его внимание к человеку, его готовность прислушаться и, самое главное, услышать, проникнуться бедами и проблемами и не ориентироваться в выводах исключительно на собственные ощущения и убеждения - это, на мой взгляд, очень ценные и правильные качества, пригодные в том числе в следственной и оперативной работе. Ведь действовать приходится не только против преступных элементов, но и в интересах людей, народа, и об этом помнить тоже нужно, так мне кажется. А Жеглов - к таким людям, сильным, харизматичным, умелым, - я сама по жизни тянусь, потому что сама - не такая, многие черты таких людей мне совершенно не свойственны, но при этом нравятся, притягивают. В том числе и бескомпромиссность, вся эта "чёрно-белость" убеждений, тем более что сложилась она не от незнания и недостатка жизненного опыта, а наоборот ведь - из большого и трудного опыта работы, из встреч и наблюдений, из раздумий и выводов.

С чем же я осталась немного не согласной: со словами Жеглова о ворах и других преступниках: „Уголовник – он, как зверь, инстинктами живет. У него нет такого понятия, как у нас: совесть, долг, товарищество. У них это просто: больно или приятно, сытно – голодно, тепло – холодно…“. Поначалу мне хотелось согласиться, однако, кажется мне, есть свои моральные понятия и ориентиры и у преступников, у воров в законе. Недаром задержанный Ручечник отказался говорить про Фокса, и не из одного только страха, я думаю. Однако всё же сами те преступления, с которыми сталкиваются в книге работники МУРа, казалось бы, опровергают мою точку зрения: преступников, описанных в книге, я понять могу с трудом: вот так хладнокровно взламывать магазины и склады, убивая при этом сторожей, зачастую безоружных и беззащитных пожилых людей, уносить чужое добро, нисколько не тяготясь тем фактом, что кто-то за пропажу будет отвечать, что наносится большой непоправимый ущерб; а вытащить продуктовые карточки у женщины, у которой, возможно, дома некормленые дети? А не гнушаться обмануть ребёнка, апеллируя к самому дорогому.. Ну и, наконец, "прикрыться" совершенно безвинной женщиной,не задумываясь подвергнуть опасности её жизнь и здоровье, чтоб спасти собственную шкуру..Не понимаю я таких людей, по-человечески не понимаю. Вот в таких ситуациях вроде бы и веришь в беспринципность преступников, и всё же, мне кажется, не всегда она имеет место быть и не у всех.

Ещё меня прямо-таки восхитила операция по внедрению Шарапова в банду преступников. И то, как они с Жегловым поняли друг друга на расстоянии. Какие же всё-таки умные люди. Вся та часть, что описывала пребывание Шарапова в банде, держала меня в сильном напряжении и неминуемом ожидании плохого (исхода я не знала, так как фильм до конца не смотрела).

Жалко, очень жалко было многих героев книги. В том числе и так называемых отрицательных - того же Соловьёва. Вот кто, кстати, как мне показалось, очень органично сыграл в фильме, такой безусловно точный получился образ, всё, всё в нём так и подмывало меня сказать "Верю!")), когда я пересматривала фильм после прочтения. И его поведение у Верки Модистки, и тот момент, когда он, ожидая отмены "приговора", обернулся на жегловское "Вернись" (кстати, в книге "распоряжался" не Жеглов, а начальник отдела Свирский). Мне по-человечески жаль Соловьёва, хоть и поступил он не по-мужски и тем более не как "истинный" работник МУРа, борец с преступностью. Я не оправдываю его, но представляю, что он думал, как действительно, может, и не отдавая себе в этом отчёта, беспокоился за своих детей, понимаю также, как нелепо и глупо это оправдание заботой и беспокойством о семье выглядит в глазах оперативников.. когда в больнице умирает погибший по твоей вине товарищ. И всё же трудно мне безоговорочно осуждать. Трудно.

Книга мне напомнила отчего-то труды Льва Шейнина - известного советского следователя. Каким-то неуловимо похожим настроением напомнила, а может, просто схожими методами расследования и деталями описанных и там, и там преступлений. Очень хотелось бы почитать что-нибудь ещё в таком же духе.

Г.и В. Вайнеры "Я, следователь..."
"Я ведь совсем не герой, и приключения Джеймса Бонда не по мне. Наверное, беда в том, что у меня совсем нет честолюбия, и следователем я стал случайно....я мечтал стать дворником. Честное слово! Мечтал стоять по утрам у дверей нашего дома, в белом фартуке с красивой бляхой, и первым, самым первым в этот день, говорить всем жильцам: "Доброе утро!"- говорит о себе главный герой. ...Как же потрясающе читать книгу, веря в следователя, влюбляясь в него, а в финале узнать о нём это. Не разочароваться, а лишний раз убедиться в его откровенности, честности, порядочности. Тут же узнаёшь, что ему всего 29 лет, а книга рисовала, будто это мудрейший следователь на уровне прославленных, созданных Кристи, Чейз, Семёновым, Сименоном, Дойлом...
В книгах Вайнеров- рефлексирующие следователи. Герой повести как Гамлет. Он ведёт следствие профессионально. Человек, на которого можно положиться, не подведёт. Он не "карает" подозреваемого, а ищет факты, доказывающие преступные действия или обратное.
"Вы являетесь подозреваемым по делу",-я боюсь, чтобы он не заметил, как я внутренне вздрагиваю". Нет-нет, да читаешь строки, где Тихонов возникает "живой", не в статусе следователя. Он вдруг делится чем-то важным о себе, не профессиональным: "Мне всегда хочется в квартирах чего-нибудь старого, нелепого-часы с боем, рассохшийся буфет. А лучше всего-фикус". Или делится личным о Москве, где очень любит станцию Калининскую в метро: "Зимой на Калининской вагоны тяжело дышат и мелко дрожат, холодные, запотевшие, покрытые узорной изморозью. Летом они запылённые, ласково тёплые, и по полу летает тополиный пух". Он переживает о многом, предстаёт "живым": со своими вкусами, чаяниями. Он-человек, близко принимающий к сердцу боль многих. Увидев магазин "Рассвет", думает: "Это же надо придумать такое- магазин для слепых назвать "Рассветом"!" Следователь не может никогда быть глупцом. Он сталкивается со столькими судьбами, делами, которые требуют общекультурных, технических знаний. Даже разговор с подозреваемым, преступником должен быть проведён так, чтобы понять не только логику преступления, но и характеры этих людей. Это может объяснить личности. "Эх, мне бы своего Вергилия на этих дьявольских кругах!"- читаем о душевной тревоге следователя. Очень начитан простой сотрудник советской милиции!
Вайнеры показывают невидимую работу следователя, которая идёт внутри него, в обдумывании, в огромной душевной работе о преступлении. Следователь соболезнует пострадавшим, но он и муж. Его сердце одновременно вынуждено быть на месте преступления и с женой. "Наталья- человек удивительный. И самое удивительное в ней-что она никогда не врёт. А ведь это очень трудно",-переживает он.
"Я верю только в одно-в логику. Потому что вся моя работа-это борьба с загадкой, которая бывает разложена на плечи десятков людей и сотни событий". Он так сосредоточен на деле, что даже не спросил фамилию следователя Климова, который был с ним в Крыму. Мучается, понимая это: "И я даже не спросил его имени. Он добросовестно выполнял мои поручения, переживал вместе со мной, мы советовались, шутили, огорчались...я уехал бы, не узнав его имени. Какая глупость! Как бессовестно мы обкрадываем самих себя".
Это не тот оперуполномоченный, кто мечтает быть на виду, получать звания и награды. Он хочет честно работать, по совести. Помочь своим служением тому, кто этого достоин. Статья в газете о нём вызвала его злость: "Сердце, пылающее ненавистью ко всякой ненависти, смысл и содержание жизни-в борьбе с преступностью...". "Гражданин начальник Данко",- пошучу с гордость о нём. Следователь сам говорит о сути своего труда: "А вот каждый день, каждую неделю, месяцы идти вброд через поток человеческих страданий, боли, крови, обид, разбитых мечтаний и нечастот- вот это действительно трудно. Потому что при всём при том надо сохранить веру в человека. Иначе-утонешь в потоке".
Вне нравственных устоев следователя- жажда денег. "Я смотрел на эти мятые пачки разноцветных бумажек и не мог понять, как можно за них убить человека". Деньги-это листва, она облетает.
Все дни расследования, от города к городу, следователь постоянно думает о деле. Не зная, кто преступник, метко называет его Бандит. "Это не просто оголтелый убийца. Он страшен тем, что продумывает каждый свой шаг. И намного вперёд.... Понимаю что, он по-своему талантлив",-делает выводы.
Язык Вайнеров- язык высокохудожественной прозы. После прочтения их детектива назвать этот жанр "беллетристикой" не сможешь. "Когда перелистываешь уголовное дело, возникает ощущение, будто без спросу открыл чужую дверь в чужой дом",- как афористично, метко. Об уголовном деле: "Но всё рассыпалось, сочились между пальцами, как белый речной песок". Такие сочные фразы у писателей особенно ценны, когда они описывают природу. Тихонов любит её: ловит дуновения ветра в Крыму, любуется Таллином... Да, это невозможно ему увидеть спокойно и длительно, ведь смотрит из машин, пробегая по улице, но эти мгновения он ценит: "Ветер складывал лужи в изящные гофре, дождь накрапывал серой вуалью в кирпичные стены и башни, и здесь уже по-настоящему жила осень", "...хриплый визг располосовал дождливую тишину".
Экранизация романа, сделанная Грузией-фильм, пронзительна. Снятая в чёрно-белом формате, смотрится затаив дыхание. По-моему, на роль главного героя актёр удачно подобран. Он именно тот думающий, сопереживающий следователь, которых остаётся так мало. Это не работающий по шаблону милиционер, а человек, "чувствующий" другого, все ситуации. "У преступника много путей, у меня только тот, которым шёл он",- слышим от него.
Сейчас детективы Вайнеров ценны тем, что воссоздают ушедшую эпоху. Жизнь в СССР по деталькам складывается в повести: улететь, если нет рейса, невозможно, разбитые дороги, очередь на автомашину.... Читаешь не просто захватывающее произведение, но и то, которое даёт возможность подумать о нравственности, о преступниках, о природе....
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Выбор пал на эту книгу из-за наличия аудиоверсии в исполнении Игоря Тарадайкина. Очень люблю его исполнение. А для этого детектива его манера прочтения подходит чрезвычайно.

Книга посвящена расследованию убийства молодого мужчины, убитого из-за купленной им машины. Кто-то просто хочет красиво жить и ни в чем себе не отказывать. И ради этого готов обманывать, убивать, обворовывать. И гибнут очень искренние, открытые, светлые люди, которые оказываются слишком доверчивыми.

Для меня эта мысль и идея очень перекликается со словами академика Татьяны Заславской, которая написала о том, что сама выступала за перестройку и несет груз вины за это. Потому что была очень доверчива. И многие были очень доверчивы.
Интересен диалог главного героя и священника в поезде, как раз в период гибели и прочих бед очень доверчивых людей от хитрого жестокого и алчного преступника.

Эти классические споры про надо или не надо подставлять правую щеку. Главный герой нашел свой ответ на этот вопрос. Книга мне очень понравилась.

Я с детства люблю многосерийный фильм, снятый по книге. И всегда очень удивляюсь, когда кто-то мне говорит, что он фильм терпеть не может. Ну как можно не влюбиться в милого и застенчивого Володю Шарапова? Или в чертовски обаятельного Жеглова? Ну а моя тайная страсть Коля Тараскин, какой он прекрасный в фильме! Да что говорить: экранизация собрала настоящую плеяду звезд кино, каждая, даже самая маленькая роль -- шедевр!
Так что, если вы решите прочесть книгу после фильма, то будете несколько удивлены.

• Книга намного жОстче фильма, и окончание у нее не такое радужное.
• Главные герои фильма - Жеглов и Шарапов - по внешности значительно отличаются от книжных прототипов. Скажу так: в книге Жеглову 25 лет, а Шарапов вихрастый блондин. НО! Это пример того, когда режиссер пошел против канона и попал в точку! Ведь мы же не представляем Глеба Жеглова не с внешностью Владимира Высоцкого? А Владимир Конкин воплотил просто идеального Шарапова.
• Глеб Жеглов -- антигерой. Да-да. Будущее, т.н. Эра Милосердия за такими, как Володя Шарапов и Варя Синичкина. А сам Глеб завистливый, эгоистичный, нарцисс, придерживающийся принципа: либо я прав, либо я прав. Подстава с пропавшим со стола делом -- самое лайтовое из всего, что может отколоть Жеглов. Фраза "Смотри, каких орлов мы воспитываем!" - про фронтовые награды Шарапова, не имеющие отношения к работе в МУРе и воспитанию Жеглова соответственно. В фильме это сильно сгладили, а некоторые неприятные моменты вообще убрали, в книге же они показаны во всей красе.
• Шарапов -- не наивная маргаритка. Он все-таки фронтовик, герой. В книге присутствуют и флешбеки во времена войны, и история знакомства и службы героя с Левченко, что раскрывает совершенно по-новому сцену в логове Черной Кошки.
• Больше времени уделяется чистой любви Вари и Володи. И это совсем не тот случай, когда параллельная сюжету любовная линия не бесит, а радует.

5/5
JulyFox

Неблагодарное дело — читать книгу после неоднократного просмотра фильма. Причем фильма, который давно растащен на цитаты. Кинообразы просто встают перед глазами и мешают представить что-то сколько-нибудь другое. Поэтому больше всего запомнились те страницы, которых нет в фильме: поездка оперативников на картошку, их первое знакомство с самбо, милицейская вечеринка в клубе.
Кинохарактеры Жеглова и Шарапова здесь почти не прорисованы. И Варя, к сожалению, погибает. Однако из уважения к легендарному фильму книгу почитать стоит.

Этот мир как всегда жесток, но в глазах вижу столько света (с)

Очень интересная вещь: две культовых экранизации, а именно Место встречи изменить нельзя Станислава Говорухина и Семнадцать мгновений весны Татьяны Лиозновой я так и не удосужилась пока посмотреть от начала до конца. Вот и зря, точно-точно зря. Но дело не сколько в этом, столько в том, что экранизации эти на слуху, фильмы уже давно разошлись на цитаты, что, по-моему, лишь подтверждает их добротность и качественность.
Настоящее отдохновение для меня, буквально измученной расчлененкой и натурализмом, задыхающейся под прессом современной литературы, которая из мертвого тела делает культ и прямо-таки прессингует внушением, что ничего мол, товарищи, хорошего нам уже не светит. Просто истинные таланты умеют правильно акценты расставлять. Да, Вайнеры начинают повествование с описания убийства, но этому не хочется возмутиться, понимаешь, что соль все равно не в этом. Соль в силе духа, в преданности своему делу, в сотрудничестве, в рассказе без прикрас, но и без нагнетания паники. К положительным персонажам испытываешь искреннюю симпатию, к отрицательным - отвращение - в общем всё так, как и должно быть. Одно слово, классика.
Еще не могу не сказать, что мне очень понравилась идея с эпиграфами - здОрово погружает в атмосферу послевоенной Москвы. И еще, так захотелось прогуляться по местам, упомянутым в романе. А это дорогого стоит.

Не хочу верить в ныне модный конец света, назло всем и вся буду верить в Эру милосердия.

Действие разворачивается в Москве в августе—ноябре 1945 года, после окончания Великой Отечественной войны. Главный герой, Владимир Шарапов, фронтовик с ограниченными юридическими знаниями, назначен для стажировки в оперативную группу Московского уголовного розыска (МУР), возглавляемую Глебом Жегловым. Группа занимается ликвидацией банды «Чёрная кошка», которая грабит продуктовые магазины и оставляет на месте преступления черного котенка или рисунок кошки.

Одновременно Жеглов и его команда расследуют убийство гражданки Ларисы Груздевой, которое случайно попало к ним. Несмотря на недовольство Жеглова по поводу необходимости заниматься следственными действиями, он берется за дело с энтузиазмом, полагая, что это не составит труда. В процессе расследования становится очевидным, что дела об убийстве и банде «Чёрная кошка» связаны, и группе предстоит выяснить, как именно.

Вообще поимке банды здесь практически не уделено внимания, да и дело об убийстве Груздевой не слишком интересное, честно говоря. К тому же восприятие усложняет обилие устаревших слов и жаргонизмов, к которым неплохо было бы давать пояснения. Потому больше следила не за сюжетом, а за взаимодействием героев - Жеглова и Шарапова. К сожалению, они единственные проработанные персонажи со своей историей, мотивацией, внутренними конфликтами. Их нельзя назвать однозначными, что придает реалистичности и делает героев близкими читателю. У Шарапова появляется любовный интерес - Варавара Синичкина, но как персонаж она ничем не цепляет, да и непонятно каким образом между ними возникла симпатия, поэтому и сопереживания как такого нет.

Экранизацию не смотрела, но появилось желание ознакомиться, сравнить с книгой. Тем более мне понравилась атмосфера этакой послевоенной бандитской Москвы, было бы интересно увидеть это в киноадаптации.

Экранизацию романа «Эра милосердия» «Место встречи изменить нельзя» можно смело назвать одним из самых популярных представителей нашей массовой культуры. Ее герои стали кумирами не для одного поколения, их фразы разлетелись на цитаты, им посвящали песни и стихотворения, сочиняли анекдоты, ставили памятники. До сих пор можно услышать споры о том, кто прав: Жеглов или Шарапов, чьи методы и взгляды вернее. Прочитав первоисточник Аркадия и Георгия Вайнеров, я освежила в памяти эпизоды из жизни муровских сущиков, открыла для себя новые подробности, и окончательно поняла, за что так любимы народом роман и его экранизация.

Вершиной айсберга под названием «Эра милосердия» выступает остросюжетный детектив про борьбу с преступностью, сильно разросшейся в трудные послевоенные годы. Особенно сильно терроризировала Москву банда «Черная кошка», грабившая граждан и продуктовые магазины и после каждого преступления оставлявшая свою метку – живого черного котенка или нарисованную черную кошку. Повествование в романе ведется от лица бывшего разведчика Владимира Шарапова, поступившего на службу в московский уголовный розыск. Опытного на фронте, но очень мало смыслящего в следственной работе главного героя направляют для обучения и практики в отдел по борьбе с бандитизмом, возглавляемый опытным капитаном Глебом Жегловым.

Книга, приоткрывающая дверь в закрытую «кухню» уголовного расследования с ее следственными уловками и хитростями, была невероятно интересной для поколения читателей, еще не избалованного многочисленными полицейскими сериалами. Однако даже сейчас мало что может сравниться с достоверностью атмосферы и деталей работы следственных органов, показанных в «Эре милосердия». Не даром оба братья Вайнеры получали юридическое образование, а Аркадий Александрович сам работал следователем в милиции.

Однако, как мне кажется, любят «Эру милосердия» в основном благодаря ее героям. Тандем Жеглова и Шарапова, двух одинаково сильных личностей, объединенных одной целью – искоренение преступности, но кардинально отличающихся по темпераменту, жизненному опыту и мировоззрению, получился ярким, запоминающимся и взрывоопасным. Их взаимоотношения представляют собой нечто противоположное тому, что можно увидеть в классических историях о напарниках, где изначальная неприязнь героев друг к другу перерастает в крепкую дружбу. Персонажи Вайнеров, наоборот, очень быстро сближаются. Шарапов, как и другие работники отдела, сперва попадает под очарование харизматичного Жеглова, старательно выполняет его поручения, следует советам и наставлениям. Вот только Владимир, несмотря на молодой возраст и неграмотности в юридических вопросах, не обычный безусый стажер, а герой войны, разведчик, 42 раза ходивший за линию фронта и командавший штрафной ротой бывших уголовников. Вскоре он начинает замечать ошибки наставника, перестает слепо верить догмам, предлагая собственные инициативы. А Жеглов, привыкший к беспрекословному подчинению и безоговорочному признанию его правоты, с таким отношением смириться не может. Близость целей превращается в ожесточенные споры на счет средств ее достижения, а зарождавшая дружба становится соперничеством.

Я встречала разные мнения о Глебе Жеглове, порою диаметрально противоположные. И это, конечно, говорит о мастерстве авторов, создавших такого неоднозначного, многогранного и выразительного персонажа, вызывающего разнообразные эмоции. Мне Жеглов представляется канатоходцем, балансирующим между добром и злом. В нем сочетается профессионализм и опытность с зашоренностью и нежеланием признавать свою ошибки, которые могут стоить человеку жизни. Жеглов, чувствуя себя героем, не раздумывая отдаст свои и Шараповские продуктовые карточки соседке, но заботу об их пропитании переложит на Володю. Он не боится пуль бандитов, но в яростной борьбе с ними не гнушается подбросить кошелек карманнику Кирпичу: «И раз Кирпич вор – ему место в тюрьме, а каким способом я его туда загоню, людям безразлично!». С такой позицией Жеглова сложно спорить, она просто и чрезвычайно логична. Преступник должен понести наказание. Какие тут могут быть возражения? Но именно потому, что проще – это не всегда правильно, последнее слово в споре о кошельке остается за Шараповым:

В романе, помимо главных героев, нет ни одного картонного и второстепенного персонажа. Работники МУРа, соседи Шарапова по коммунальной квартире, мелкие уголовники и члены банды «Черная кошка» оставляют след в памяти читателя благодаря колоритным внешним данным, разной манерой речи и особенностями характеров. Из их историй жизни может спокойно получиться самостоятельное произведение.

Книга интересна и атмосферой послевоенного времени. В книге хорошо показаны бытовые приметы того времени, что люди носили, на чем ездили, как обустраивали дома. Чувствуется настроение радости от победы, сочетающееся с усталостью людей от работы на износ, постоянным голодом и нищетой. Люди жили наивными надеждами, что после их бедности, крови и насилия настанет эпоха милосердия, где все люди будут братьями и товарищами, мораль и гуманность человечества победит преступность. Мечтал Шарапов с Варей о том, что влюбленные в ночи будут бояться только своих сильных чувств, потому что «не станет в те времена воров, бандитов и шлюх, а людям придется плакать разве что от счастья, а не от страха».

Что касается фильма Говорухина «Место встречи изменить нельзя», то он почти дословно экранизирует некоторые сцены из книги, а какие-то фрагменты сюжеты и персонажей показывает совсем иначе. Особенно сильно различаются концовки. В романе она гораздо более пессимистична и трагична, в ней чувствуется жестокая насмешка над грезами героев. Какие-то сюжетные решения мне кажутся более удачными в фильме, какие-то в романе, поэтому говорить о своем предпочтении сложно. Как мне кажется, читать и смотреть про эту историю можно в любом порядке. Возможно, первоочередное знакомство со знаменитым фильмом скорее побудит вас прочитать первоисточник, как это получилось со мной.

Эту книгу мне долго и настойчиво советовал коллега со словами, что хватит читать своего Кинга, почитай лучше нормальные книжки. Я отнесся со скепсисом. К своему стыду не читал и не смотрел фильм по мотивам - так я думал изначально. Но во время и сразу после прочтения у меня появилось чувство радости, что вот именно сейчас можно взять и насладиться книгой, а это очень круто!

По началу, я судил по обложке и перепутал действующих героев местами в своей голове. И все что-то думаю, как-то несуразно идет. А потом, когда поменял, все встало на свои места и оторваться от книги стало невозможно. Я до сих пор не перестаю удивлять, что существуют книги прошлого века или даже позапрошлого века, которые по сюжетной составляющей ничем не уступают, а то и превосходят современные сюжеты, которые не ограничены никакими рамками. Для этой книги очень еще круто, что она слишком реальная. И в то же время очень жутко и страшно, что только-только закончилась война, а происходит то, что происходит

Очень много сюжетных сцен, которые можно приводить в пример и разбирать. Мне, естественно, лениво этим сейчас заниматься, все же рецензия больше для себя, чтобы через какое-то время попытаться вспомнить эмоции и впечатления от книги. Здесь у меня случился какой-то даже перебор с этими эмоциями и впечатлениями. Что удивительно, буквально с первых же страниц. Когда вот только персонаж вводится в повествование, а дальше уже вопрос, так ли уникальна своим расставанием с действующими лицами игра престолов.

Очень меня удручила концовка. До сих пор не оставляет ощущение, что авторы перестарались с драматическим эффектом