Рецензия на книгу

• 

  britvaokkama

  9 октября 2015

  [кажется, есть спойлеры]

  Как же мне понравилась книга!
  Сначала я увидела отрывок фильма "Место встречи изменить нельзя". Моя свекровь очень восхищалась фильмом, чуть ли не наизусть цитировала, и мне тогда тоже показалось - здорово, интересно. И захотелось почитать книгу, т.к. информацию в печатном виде я неизбежно предпочитаю любой другой.

  Что могу сказать: книга и фильм - что называется, две большие разницы. Книга лучше. Намного. Мне так показалось. Более глубокие характеры, более детальные и наглядные картины жизни и быта, больше разных таких маленьких связей и зацепок, которых в фильме просто не замечаешь - не успеваешь, ведь нет возможности остановиться, вернуться, сопоставить, сравнить; точнее, возможность такая есть, но сложнее это немного, чем с книгой. Я, вероятно, неправа, но, вспоминая киношных Жеглова и Фокса, думала "Ну какой это Жеглов?.. А Фокс? Вот этот слегка обрюзгший круглолицый мужчина средних лет - "из тех, что нравятся женщинам"? А 25-летний молодой, "горячий", со злым блеском весёлых глаз книжный Жеглов - разве такой, каким его показал Высоцкий?. А киношная Волокушина? Это она - самая красивая женщина в театре?" В общем, несмотря на первичность просмотра, у меня, к сожалению, образ героев в голове не замещался актёрами из фильма. Впрочем, возможно, только я их вижу по-другому. Ни разу ещё не встречала мнения о неорганичности актёров.

  Что для меня очень ценно в книге - это обилие бытовых и жизненных подробностей, причём данных так мимоходом, не описанных специально, но которые тем не менее дают едва ли не более полную и наглядную, чем в гипотетическом описании, картину жизни людей в первые послевоенные месяцы, Москвы середины 40-х. Так, очень много места в описании рациона героев книги занимает хлеб - и чувствуются ещё отголоски недавно закончившейся войны, когда хлеб был основой питания, чувствуется, что с продуктами и снабжением населения всё ещё напряжённо, несмотря на то, что открыты рестораны, работают магазины... Хлеб едят, например, с сахарным песком, с тушёнкой. И это - самостоятельный приём пищи. Тот же омлет из яичного порошка.. Или вот фраза, что Жеглов, проснувшись, надевает сапог и чертыхается - закручивается и мешает портянка: я, "дитя пепси-колы", как-то и предположить не могла, что мужчины в то время не носили носков, или носили, но, возможно, не так часто.. Или вот упоминание того, что "автобус мчался с большой скоростью - пятьдесят, не меньше" - какой грустно-смешной кажется нам, современным людям, эта "скорость".. И рассуждения о том, что преступников в светлом будущем (всего через двадцать лет!) не будет совсем.. Всё это так называемая "пыльца времени", и я такое в книгах очень люблю и ценю.

  Что же до сюжета и характеров.. Очень близким мне показался Шарапов. Его внимание к человеку, его готовность прислушаться и, самое главное, услышать, проникнуться бедами и проблемами и не ориентироваться в выводах исключительно на собственные ощущения и убеждения - это, на мой взгляд, очень ценные и правильные качества, пригодные в том числе в следственной и оперативной работе. Ведь действовать приходится не только против преступных элементов, но и в интересах людей, народа, и об этом помнить тоже нужно, так мне кажется. А Жеглов - к таким людям, сильным, харизматичным, умелым, - я сама по жизни тянусь, потому что сама - не такая, многие черты таких людей мне совершенно не свойственны, но при этом нравятся, притягивают. В том числе и бескомпромиссность, вся эта "чёрно-белость" убеждений, тем более что сложилась она не от незнания и недостатка жизненного опыта, а наоборот ведь - из большого и трудного опыта работы, из встреч и наблюдений, из раздумий и выводов.

  С чем же я осталась немного не согласной: со словами Жеглова о ворах и других преступниках: „Уголовник – он, как зверь, инстинктами живет. У него нет такого понятия, как у нас: совесть, долг, товарищество. У них это просто: больно или приятно, сытно – голодно, тепло – холодно…“. Поначалу мне хотелось согласиться, однако, кажется мне, есть свои моральные понятия и ориентиры и у преступников, у воров в законе. Недаром задержанный Ручечник отказался говорить про Фокса, и не из одного только страха, я думаю. Однако всё же сами те преступления, с которыми сталкиваются в книге работники МУРа, казалось бы, опровергают мою точку зрения: преступников, описанных в книге, я понять могу с трудом: вот так хладнокровно взламывать магазины и склады, убивая при этом сторожей, зачастую безоружных и беззащитных пожилых людей, уносить чужое добро, нисколько не тяготясь тем фактом, что кто-то за пропажу будет отвечать, что наносится большой непоправимый ущерб; а вытащить продуктовые карточки у женщины, у которой, возможно, дома некормленые дети? А не гнушаться обмануть ребёнка, апеллируя к самому дорогому.. Ну и, наконец, "прикрыться" совершенно безвинной женщиной,не задумываясь подвергнуть опасности её жизнь и здоровье, чтоб спасти собственную шкуру..Не понимаю я таких людей, по-человечески не понимаю. Вот в таких ситуациях вроде бы и веришь в беспринципность преступников, и всё же, мне кажется, не всегда она имеет место быть и не у всех.

  Ещё меня прямо-таки восхитила операция по внедрению Шарапова в банду преступников. И то, как они с Жегловым поняли друг друга на расстоянии. Какие же всё-таки умные люди. Вся та часть, что описывала пребывание Шарапова в банде, держала меня в сильном напряжении и неминуемом ожидании плохого (исхода я не знала, так как фильм до конца не смотрела).

  Жалко, очень жалко было многих героев книги. В том числе и так называемых отрицательных - того же Соловьёва. Вот кто, кстати, как мне показалось, очень органично сыграл в фильме, такой безусловно точный получился образ, всё, всё в нём так и подмывало меня сказать "Верю!")), когда я пересматривала фильм после прочтения. И его поведение у Верки Модистки, и тот момент, когда он, ожидая отмены "приговора", обернулся на жегловское "Вернись" (кстати, в книге "распоряжался" не Жеглов, а начальник отдела Свирский). Мне по-человечески жаль Соловьёва, хоть и поступил он не по-мужски и тем более не как "истинный" работник МУРа, борец с преступностью. Я не оправдываю его, но представляю, что он думал, как действительно, может, и не отдавая себе в этом отчёта, беспокоился за своих детей, понимаю также, как нелепо и глупо это оправдание заботой и беспокойством о семье выглядит в глазах оперативников.. когда в больнице умирает погибший по твоей вине товарищ. И всё же трудно мне безоговорочно осуждать. Трудно.

  Книга мне напомнила отчего-то труды Льва Шейнина - известного советского следователя. Каким-то неуловимо похожим настроением напомнила, а может, просто схожими методами расследования и деталями описанных и там, и там преступлений. Очень хотелось бы почитать что-нибудь ещё в таком же духе.

  12 понравилось

  1

  274