Отзывы о книге Квинканкс. В 2 томах

Добро пожаловать на наш игровой форум «Не играл, но обсуждаю»! Здесь вы можете почитать обзоры самых свежих игр, появившихся в сети, обругать бессмертную классику и найти лучших диванных аналитиков для обмена мнениями по любой игре мира.

Curious_guy started topic 3 февраля 2017 г. 00:00 Обсуждение игры «Квинканкс»

Всем привет! Расскажите, вы уже поиграли в «Квинканкс»? Как впечатления? В описании сказано, что этот постмодернистский экшен-квест с элементами приключений в атмосфере викторианства просто порвёт меня пополам. Так что я даже боюсь запускать, вдруг действительно порвусь. Да и тяжело ввязываться в такую долгую игру, ведь ходят слухи, что проходить ее можно до бесконечности.

pervonakh, 3 февраля 2017 г., 00:36 Я обзоры на неё глянул и решил, что лучше в третьих героев погоняю.

House_md, 3 февраля 2017 г., 00:42 Ужасно, просто ужасно. Создатели с графеном заморачиваться не стали, с сюжетом тоже. Везде текстуры грязи и говна, сплошные пиксели прямо мне в рот с экрана сыплются. Викторианство? Нет, не слышал. Посмотрели по викторианству страничку в википедии, причём, кажется, в сербской, где про неё один абзац. И спрятались в домик, потом сказали, что если есть несостыковки, то это так задумано и крутая игра с геймером, а не они говна въе...али. Надо тоже так сказать на работе, когда накосячу. Сорян, я вам вместо аппендикса вырезал селезенку, но это не баг, а фича.

rainbow, 3 февраля 2017 г., 10:16 Помогите!!1 Никак не могу сделать так, чтобы маман главного героя не дохла. Я уже что только не пробовала, а она всё равно творит х...йню, начинает бухать и гуфается. Самый тупой NPC, что я видела. Может, читы какие есть, чтобы интеллект ей поднять?

Mitjay to rainbow, 3 февраля 2017 г., 13:25 Не, не поможет. Наверное, тоже фишка. Объясняет, почему главный герой с такими низкими статсами. Типа яблоко от яблони, хотя я тоже от этой яблони ё...у даю. Надо же так полениться придать правдоподобия персонажу. Просто ходит постоянная раздражалка, ноет, сопли пускает. Сотворит какую-то х...йню и сразу падает на спинку в грязь, поднимает лапки кверху и жалеет себя.

Kniga_Kkkruche, 3 февраля 2017 г., 16:07 Чуваки, а где тут постмодернизм?

Дальше...

wasserman, 3 февраля 2017 г., 16:08 Меня больше выбешивает, что нет возможности выбрать нормальные действия главного героя. Только тупизна или ещё большая тупизна. Что за чёрт? Если бы он нормально себя вёл, то игра бы за полчаса закончилась, а тут конфликт высосан из пальца. Хотя в этой игре нельзя быть уверенным, что сосёшь именно палец.

mlk, 3 февраля 2017 г., 22:49 Сюжет — просто чума. Это каким надо быть бездарным копирайтером, чтобы такую скучную ерунду наворотить на много часов? Засыпать под это хорошо, а играть невыносимо. Это как если бы сделали игру, где ты просто много часов стоишь на рынке и слушаешь, как дядя Ашот дяде Армену рассказывает что-то про мандарины. На армянском. Хотя и это было бы интереснее.

deadliner, 4 февраля 2017 г., 06:13 Б...я, почему нет опции «пропустить диалог»? Они неутомимые пи...доболтатели. И почему никогда не отвечают на вопросы прямо? Словно всегда играют в «да и нет не говорить». Конкретный вопрос задают, на который ответ да, нет или какое-то имя. Так они бодягу разводят, как их в детстве матушка розгой порола да старый конюх в сарай водил. И при этом в игре тайм-лимит! Мне ни разу не удалось дослушать эту байду до конца, время кончалось, и я ничего так и не узнавал. И почему никто не нанимает бича какого-нибудь, чтобы убить главгероя, если так надо? Зачем все эти сложные схемы?

Kniga_Kkkruche, 4 февраля 2017 г., 14:14 Чуваки, да помогите найти постмодернизм! Ау!

violet_daisy, 4 февраля 2017 г., 19:17 Не нравится, тай и не играйте! Все фломастеры разные!

povareshka, 5 февраля 2017 г., 09:35 Режим сурвайвала убивает. Постоянно надо жрать, но при этом главным персонажам всё равно, что именно пихать в рот: миндальный торт и сырая гнилая картошка дают одинаковое количество очков. При этом от такой говножратвы они не болеют, от хождения голышом по очагам заражения тоже, а как только нервишки расстроятся, так сразу чахнут и помирают. Бесит.

toropizhka, 5 февраля 2017 г., 09:35 А кто папка главного героя-то? Не доиграл.

AZAZA to toropizhka, 5 февраля 2017 г., 09:36 Мамка твоя – папка его!

BadShmad to toropizhka, 5 февраля 2017 г., 12:01 Да какая разница, вот вообще ничего не меняет. Там может и задумывался весь из себя Шьямалан в конце, а на деле оказывается тайна из разряда «Кто пёрнул в лифте — Захарий Митрич или Варвар Иванна?» Воняет в любом случае и ничего ты с этим не сделаешь.

sherlove, 6 февраля 2017 г., 11:55 Идея ввести судебный процедурал не понравилась. Чуть не уснула, когда они начали цитировать главы из юридических учебников. И ещё раз. И ещё. И ещё. Лучше сериальчик глянуть, там хоть и правда детективы бывают.

Kniga_Kkkruche, 7 февраля 2017 г., 07:22 Гайсы, да куда постмодернизм-то девался?

toughtruth, 7 февраля 2017 г., 19:18 Всё просто: не умеешь, так не берись игры делать. Заводы простаивают.

Mod-diddley-dodd-Flanders, 7 февраля 2017 г., 23:48 Кто же подумает о детях? Я чуть не задохнулась от возмущения! Сто персонажей — и все друг с другом, простите господи, совокупляются, хотя они все родственники! Почему тут нет грифа 18+? Я ж мать, я буду жаловаться!

Schlemazl_tov, 8 февраля 2017 г., 07:40 Грааль чо-т тухловат. Сдалось им это поместье, на котором мильён долгов. Что не сделают, лишь бы не работать.

Suchshady_Muchperson, 8 февраля 2017 г., 13:13 С персонажами вообще не заморачивались. Я даже не смогла их различить. Внешность у всех неразборчивая, только отдельных уродов с гигантскими ушами или губами запоминаешь. Как главный герой вообще выглядит? Или маман его? Все по одному шаблону. Хотя вот Генриетта описана, зато с характером у неё пи...да-нога. Она что серьёзно мотивирует главного героя не притязать на собственное поместье и оставаться без дома, денег, образования валяться со свиньями до конца своих дней, потому что «ну я же так просила»? Наверное, один из разработчиков так какой-то своей бывшей отомстил.

Kniga_Kkkruche, 8 февраля 2017 г., 17:30 Ребята, ну объясните нубасу про постмодернизм!

nakipeloff, 8 февраля 2017 г., 20:14 Мля, да забаньте его кто-нибудь уже.

Kniga_Kkkruche was banned

drzanudius, 9 февраля 2017 г., 08:36 Ой, опоздал. Но если кому интересно, то про постмодернизм разработчики сами объясняют всё подробно в комментариях после игры, мотивируя объяснение тем, что все слишком тупые и не пытались даже этот постмодернизм вычислить.

TibetanFox, 9 февраля 2017 г., 13:41 Надо было просто игру нормальную сделать, а не х...ету, тогда кто-нибудь бы и заморочился поиском жемчужины в этой навозной куче. А так столько-то частей, пустота в центре, квинканкс, х...инканкс, я вам тут ненадёжного рассказчика зае...ошил… Тьфу! Пустота в центре моего очка! Начитались статей в интернете про разработку игр, школьники сраные, и суются без таланта в это дело, зато утверждают, что новый шедевр сделали.

visualist, 9 февраля 2017 г., 16:58 Я начертил семейное древо всех этих семей, и получилась залупа, гы.

bambalyusik, 9 февраля 2017 г., 23:17 Говным-говно, короче. Если ты прошёл эту игру до конца, то ты точно лузер. Go get a life.

Scarlett, 10 февраля 2017 г., 00:00 А представляете, была бы такая игра в интернете, в которой нужно было бы собираться в команды и проходить каждый месяц по четыре разных игры до конца, а потом на них отзывы писать. И пятым в этом квинканксе ещё какую-нибудь сложнятину давать вроде прохождения тетриса на бонусные баллы. Назвать бы её что-то вроде «Длительная катка», и чтобы судьи это всё оценивали…

admin, 10 февраля 2017 г., 00:01 Иди ты нах...й, фантазёр.

Scarlett was banned

Вот уж не ожидала найти такую прекрасную книгу среди сосланных соседями на дачу. Мы теперь с мамой планируем купить себе собственный двухтомник. Даже два, чтоб у каждой дома был свой. И тогда я перечитаю книгу очень внимательно и дополню отзыв.

С первого взгляда, это викторианский роман. Но так как автор - современный писатель, первое время я невольно ждала подвоха. Вот-вот или халтура прорвется, или постмодернизм полезет, или хотя бы мистика с фантастикой начнутся. Но нет, книгу можно совершенно спокойно трактовать буквально, читать с полным погружением и не искать двойного дна. А можно искать. В послесловии автор признается, что все-таки сознательно нарушил некоторые каноны, и книга допускает разные прочтения. Почему я и хочу попытаться разобраться снова.

В этой книге ничего не происходит случайно. В ней нет провисающих моментов, в ней нет свободных мест, все вписано в сложный, геометрический узор. Вместе с героем мы вскрываем огромный заговор, слой за слоем. Обычно, если персонаж выбирается в большой город из деревни, он вроде бы как должен расширить свои горизонты, увидеть, какой мир вокруг огромный, необъятный, как он заблуждался. В данном случае герой видит не просторы, а все увеличивающуюся и усложняющуюся систему тайн и одолжений, словно он оказался узником человеческого часового механизма.

В какой-то момент понимаешь, что герой лишен даже самой основной свободы - свободы, покончив с собой, вырваться из системы. Еще до его рождения смерть его предусмотрена как часть заговора. Собственно, борьба идет между силами, посягающими на свободу и жизнь героя. Жизнь его проходит в тяжелейшем поиске альтернативы. Неужели нет никакой иной возможности, и сильный всегда ест слабого, несправедливость всегда попирает закон? Тот, кто проповедовал иное, делал непристойные предложения матушке героя.

Надо обладать удивительным упорством и жизнелюбием, чтобы прорваться через все, уготованное герою. Интересно, что это качества в нем, очевидно, воспитала матушка, такая наивная, слабовольная женщина, которая, наверное, будет раздражать вас большую часть своей бумажной жизни. Родные, решившие не посвящать ее в свои тайны, явно недооценивали ее. Думаю, эту книгу можно рассматривать и как историю о вреде семейных тайн, гниющих, болезнетворных, разлагающих всех, кто с ними соприкасается.

PS Это длинная книга? Да ладно, за три дня прочитала.

Мы, викторианские романы, требуем убрать из аннотации к некоему «Квинканксу» Ч.Паллисера слова о том, что он-де является викторианским романом. То, что действие К. происходит в Лондоне XIX века, еще не делает его представителем нашей славной общины.

Мы, постмодернистские романы, требуем убрать из аннотации к некоему К. (здесь и далее – сокращено для экономии газетного места и предотвращения тепловой смерти Вселенной) слова о том, что он-де является постмодернистским романом. Утверждение автора о глубоких смыслах и изощренной литературной игре (изложенное в конце второго тома) считаем голословным. Заявленную сложность построения романа из 5x5x5=125 глав считаем личными половыми трудностями автора.

Я, Чарльз Диккенс, польщен использованием моего имени, дня рождения и текста моих двадцати романов в К. Однако прошу уважаемого автора переключиться на иного кумира и не навязывать мою скромную персону читателям.

Мы, жители Лондона, требуем запретить семейству Мелламфи, а именно – Джонни и его матушке, въезд в наш город. В их присутствии криминогенность отдельных районов возрастает на 300%, а внешне приличные люди, вошедшие с ними в контакт, поголовно превращаются в негодяйских негодяев.

Мы, читатели К., требуем запретить семейству Мелламфи въезд в Лондон, а также самостоятельное ведение имущественных и финансовых дел. От принятых ими решений у читателей возникает дискомфорт в определенных частях тела, а фразы типа

«Погоди, увидишь, какая умная была твоя Мама»

вызывают БЕСИТНЕНАВИСТЬНЕНАВИСТЬКАКМОЖНОТАК ТУПИТЬ *обращение не закончено, подгоревший стул прилагается

Я, колесо Сансары, прошу избавить меня от семейства Мелламфи. Всему есть свои пределы – считаю, что десятикратного повторения цикла «доверились – были преданы – стало еще хуже» вполне достаточно для любого романа.

Мы, простой народ из романа К., ответственно заявляем, что Ч.П. клевещет на нас, приписывая нам разглагольствования на социальные и экономические темы. Словов таких мы не знаем, грамоте не обучены, жалобу пишет дьяк, - а коли Ч.П. хочет в свой роман что-то умное вставить, то пусть сам и говорит, а на нас, прачек и честных рабочих, напраслину не наводит.

Мы, таинственные Враги семейства Мелламфи, выражаем благодарность Ч.П. за его роман К. Когда мы зачитали его вслух в суде как вещественное доказательство, то уже на 33 главе 80% присутствующих (включая должностных лиц) начали умолять судью отдать нам, Врагам, все сокровища, наследства и прочее, а также запретить семейству Мелламфи любое передвижение по стране и ведение имущественных дел.

Мы, персонажи К., требуем освободить нас от подчинения замыслу Ч.П. и выдать каждому означенный возраст, пол и характер. Мы - живые люди, а не функции сюжета! Этот Ч.П., он вообще детей видел? Почему за несколько лет действия книги Джонни никак не изменился? Если Ч.П. погружает нас в натурализм с наркоманией и алкоголизмом, то и описывать нас должен нормально, не шаблонно. Или это постмодернизм такой?! *список претензий прилагается

Я, Ч.П., выступаю с иском о защите чести и достоинства моего детища, романа К. Я потратил на него 15 лет жизни, а неблагодарные читатели не могут выделить неделю на повторное прочтение моего magnum opus. Лишь внимательно перечитав его и сверившись с любезно предоставленными мною генеалогическими древами, можно судить о глубине и ширине моего авторского замысла, а также обнаружить в романе инцест, кровосмешение, плевки в сторону девяти английских писателей, краткий пересказ упанишад и всю правду об инопланетянах.

Я, миссис Джеймс, требую изъять из продажи роман К. как пропаганду половой распущенности. Больше тридцати персонажей – и все кровные родственники! Куда катится мир?!

Я, неразборчиво, выражаю благодарность Ч.П. за К., потому что именно эта книга помогла мне скоротать четыре дня в плацкарте на боковушке. Я не очень вникал в родственные и правовые отношения всех этих людей, но тот кусок с откапыванием трупов и погонями мне очень понравился. Вообще четко так написано, увлекает. Кто же убил Лору Палмер? Временами я засыпал, убаюканный стуком колес Сансары, но, когда просыпался, все было на месте: Лондон - вонючий, люди - опасные, Джонни подозревает, воробей – птица, Россия – наше отечество, смерть неизбежна. Приехав домой, я сразу полез в интернет искать разгадку сюжета и вот уже 12 лет торчу на нашем уютном форуме. Мы собираем пожертвования, дабы воздвигнуть Квинканкс во имя Джонни, Чуда его Непонятного зачатия, Неизбывного Круга Страданий и Четырехлепестковой Розы. *номер счета для перевода средств прилагается

Готовим викторианский роман. Что сразу приходит в голову? Ну, понятно, несчастные главные герои благородного происхождения, скатившиеся в лондонскую грязь, горести и разочарования, коварные враги (как правило, напыщенные аферисты), добродушные спасители, более или менее счастливый конец. На подобных линиях играло множество английских писателей, и у признанных классиков это получалось настолько успешно, что и сейчас их произведения воспринимаются на ура. В чем секрет? Почитав «Квинканкс», понимаешь – прежде всего, они знали меру. Раскатывали незатейливую историю в круглый и красивый, плотный аккуратный оладушек и, что называется, не запаривались. Паллисер же, очевидно, решил, что в наш век такое не прокатит, и беспощадно ездил по банальной заготовке скалкой, пока она не расползлась в кривой и тонкий, почти прозрачный блин, кое-где порвавшийся.

А заготовка была вот о чем. С самого начала плетется некий таинственный заговор, о коем Паллисер сообщает нам в возвышенных авторских выражениях, а параллельно мы узнаем историю мальчика Джона. Он с самого детства озабочен тайной своего рождения – не знает отца, мать ничего ему не говорит, лишь вздыхает и постоянно прячет какие-то записи. Позже в дом забирается некий бродяга, и мать Джона начинает трясти от ужаса. Она признается сыну, что у них есть Враг – именно так, с большой буквы. Джон начинает подозревать, что он – отпрыск известного семейства, и с этими подозрениями пойдет дальше по жизни, очень несладкой.

Совершив побег от Врага, Джон и его мать оказываются на неприветливых улицах Лондона, где выясняется, что все вокруг – враги, и каждый встречный – предатель. Кажется, весь мир сплелся в одну большую интригу против несчастных, а всему виной – кодицилл, который прячет мать Джона. От этой бумаги напрямую зависит не только их благополучие, но и жизни. Вместе с главными героями читатель пройдет по всем возможным закоулкам незатейливой викторианской фантазии – завещание, наследство, аферы, бродяжничество, недостойные методы заработка, заключения, побеги, предательство, предательство и еще раз предательство. Любовь? Ах да, только вы улыбнетесь, что автор забыл завернуть лишь в этот закоулок, тут же ткнетесь в него носом.

Паллисер в послесловии, которое ему, видимо, пришлось написать в ответ на вопрос читателя «что это было», утверждает, что хотел написать увлекательную книгу. Ну, по справедливости, ему это удалось. Роман читается очень легко, страницы так и летят. Однако автор преступно растянул свою историю, протащил ее по всем пыльным улицам, которые только смог припомнить. А главное – по сути роман очень прост. Есть вот такие семьи, есть вот такие заинтересованные лица, была совершена вот такая афера. И понимаешь это еще в первой половине первого тома. Но, разорвав эту простейшую, зато твердую структуру, автор напихал между ключевых элементов одних и тех же историй, пришитых к диккенсовским превратностям судьбы. Показав нам один раз, что самый близкий друг может оказаться врагом, он проводит тот же номер почти со всеми знакомыми Джона и его матери, отправляя главных героев все дальше к дну. Итого читатель всю дорогу жует одну и ту же жвачку типа «на дне», почти мгновенно потерявшую вкус.

Вдобавок, почти каждый причастный персонаж (а их довольно много) дает Джону откровение. «Что, тебе рассказали, все было так?! О, нет, я расскажу, как было на самом деле». И вот мы слушаем одну и ту же бодягу в разных вариациях. Главный же герой, Джон, умом не блещет, что, впрочем, в его обстоятельствах, к коим нужно причислить и слабо соображающую мать, вполне понятно и простительно, и после каждой истории замечает, что ему надо подумать. И думает. И чтобы уследить за мыслью автора, нужно следить за мыслями Джона, а это непросто, потому что они у него переворачиваются вверх тормашками после каждой новой узнанной крохи информации. Что самое-то бестолковое, изначально простейшая структура, которую понимаешь чуть ли не с первых страниц, от этого никуда не девается. То есть мозг забивается шелухой, и остается только рассчитывать, что автор соединит все линии с этими обрывками, после чего мы вздохнем с облегчением.

Но как бы ни так, потому что ничего такого не происходит. У нас же двадцать первый век, модно оставлять все на усмотрение читателя, так что в конечном итоге читатель остается практически с тем же набором, что и в начале, бонусом получает только парочку-другую приключений (предсказуемых всех до единого) и бесконечную предательскую круговерть. Ей-богу, создается впечатление, что каждый второй житель Земли вступил в Клуб Врагов Джона, причем убивать его, даже если нужно, не особо торопится, что кажется невероятным и подчас нелепым.

Устаешь. Негодуешь. Самое обидное, что вполне увлекательное чтиво, способное уместиться в одну небольшую, наивную, но милую книгу, этакий микс Диккенса и Коллинза, попросту размазали по страницам и безнадежно испортили однотипными вставками, в то время как на кону находилась не тайна, до которой хочется добраться во что бы то ни стало, и невесть какая ценность, а приземленная и малопривлекательная коммерческая бытовуха.

Роман в целом вышел на нейтральную оценку. Плюсы: легкий язык, более или менее динамичное повествование, спутанность-перепутанность множества линий (некоторые, знаю, почитают это за достоинство). Минусы: простой и не трогающий сюжет, множество викторианских штампов, растянутость, невероятность происходящего, невнятная развязка. Книга, возможно, понравится студентам-юристам, как средство расслабить мозги перед экзаменом по истории права. Или любителям исторических детективов, в которых главное движуха, а не достоверность.

Ну, как не поддаться, когда обещается хорошо написанный роман про старую и реально недобрую Англию! Поэтому, несмотря на два толстенных тома, я откликнулась на призыв аннотации и, в общем, не пожалела об этом, потому что получила отличное, хотя и немного детское, чтение для отдыха.

Это был не столько исторический детектив и даже не столько литературная реконструкция атмосферы Британии начала XIX века, сколько авантюрный роман в классическом стиле – своеобразная энциклопедия викторианских несчастий. С самого начала текст напоминал мне книги Ч. Диккенса, Дж. Гринвуда, Г. Филдинга, будучи приятно лишенным их обычной назидательности и моралите и построенным по принципу «рассказ в рассказе». Два тома оказались не помехой, потому что витиевато плетущееся повествование от себя не отпускало, несмотря на обилие героев и извивистые линии их связей и взаимодействий друг с другом. По законам жанра все в романе связаны со всеми, по законам жизни всё в нем спутано-перепутано, образуя бесконечно долгое повествование.

Сюжет крутится вокруг некоего юридического казуса, отраженного в хитро составленных наследственных документах. Юного героя Джона с его наивной маменькой судьба сводит с обманщиками, притворщиками, ворами, неверными друзьями, обидчиками и захватчиками. Сам он при этом не по годам развит, догадлив, просвещен и умеет вести вежливые и умные разговоры со взрослыми, а по ходу романа от случайных попутчиков он еще и получает знания по юриспруденции, политэкономии и т.д. На всем протяжении романа, охватывающего долгий период его взросления, трудно догадаться, сколько ему реально лет в каждом временнóм эпизоде (автор непонятно почему изворотливо обходит этот вопрос), а потому скоро в его поведении перестаешь чему-либо удивляться: то он умен и хитер, то попадает в передряги, потому что все кругом втянуты в какой-то глобальный заговор против него и его наследственных прав.

Если слегка отвлечься от фантазийно-юридического сюжета, книга читается очень бойко. Хитроумному мальчугану не сидится на месте, в своем крестовом походе за справедливостью и «аз воздам» (за матушку и отца) он бесконечно ищет приключений на свою голову, и автор с удовольствием водит его по всем тридцати трем несчастьям, известным мировой литературе: он и нищенствует, и попадает в тюрьму, и путешествует по Лондону и окрестностям, и смертельно болеет, и совершает побег из сумасшедшего дома, и спасается от преследователей в гробу, по ходу встречая огромное количество… так и хочется сказать, «друзей и врагов», но по сути сплошных врагов, желающих злоупотребить его наивностью, но которых он, как Колобок, обходит, благодаря воле автора.

Надо сказать, что к концу неистощимая фантазия автора начинает утомлять – слишком уж долго история не приходит к своему финалу, изматывая и героя и читателей, и если бы не масса драматических событий, происходящих с этим Джоном, я бы назвала книгу больше забавной, чем серьезной: она не пугает и не раздражает своими душераздирающими перипетиями, а оставляет читателя в стороне в качестве наблюдателя и отлично выполняет свою функцию – отвлечь и развлечь, какого бы возраста он не был. Так что, если вы старше шести лет, смело погружайтесь в хитросплетения этой истории!

Одну простую сказку, а может и не сказку, А может не простую, хотим вам рассказать. Ее мы помним с детства, а может и не с детства, А может и не помним, но будем вспоминать.

Если бы мне дали в обе руки по томику “Квинканкса”, а прямо передо мной поставили автора сего, с позволения сказать, шедевра, то я бы с огромным удовольствием настучала бы ему по голове - сначала каждым томом в отдельности, а потом обоими вместе. И вместе с ударами настойчиво задавала бы один и тот же вопрос: “Кто тебе, дорогой Чарльз, разрешил так измываться над читателем, да еще и делать вид, что эта дырка от бублика этакий крутой ход, “разрывающий договор” между мной, читателем, и тобой?”.

Хотя нет, наверное я бы заставила сначала предъявить мне ту хронологию событий и семейное древо, которое он якобы скрупулезно собирал до того, как писать непосредственно роман. От избиения его это бы не спасло, но может быть хотя бы прояснило то, что он нахреновертил в своей книге. Нет, конечно можно учесть, что он писал роман, выходящий за всякие рамки, поэтому совершенно не важно, что герои не растут и не развиваются с течением времени, что в хронологии куча дыр, дырыщ и дыреней, которые не залатать никакими выдранными из дневника матушки страницами, что вся эта книга про одну большую веселую семью и так далее. Но я бы могла это простить, если бы “Квинканкс” был объемом хотя бы до 500 бумажных страниц. Но когда их прилично за тысячу, когда приходится продираться через хренову тучу унылых персонажей, старательно покрашенных в белый и черный цвета (и не говорите мне, что где-то там есть красный, нет его там, ровно две половины, даже чуть немного серого нету), дурацких диалогов, совершенно идиотских ситуаций и поступков, нелогичное поведение и придуманную на пустом месте интригу, хочется видеть, что же хотел донести автор, что было в самом начале задумки, каким это могло быть, если бы автор не заигрался в кубик Рубика в варианте исполнения “Квинканкс квинканксов”.

На мой взгляд, главный провал этой книги в том, что в погоне за формой, концепцией поклонения числу 5 (о, как это ново, больше никто не использовал в своих книгах игру чисел!) и какой-то игрой в бирюльки, автор упустил то, что в книге должны быть живые адекватные герои и хоть насколько-то правдоподобный сюжет. Даже если он супер-запутанный и хитрозакрученный. В конце-концов, даже когда читаешь фантастику и понимаешь, что книга о том, чего нет, в это получается поверить, так как оно продумано, логично, интересно. Чарльз Палистер замахнулся на исторический роман, на безумно благодатную для литературы почву викторианской Англии, о которой уйма информации, которую легко можно сделать правдоподобной без всяких выдумок. Но нет, зачем, мы будем писать викторианский роман кишками наружу, поэтому попрощаемся с логикой и адекватностью и будем творить черт знает что! Уменьшим Лондон до размера пары-тройки кварталов да и будем подкидывать туда всех героев по очереди, а читатель пусть думает, что это все это случайность. Или не случайность. Или заговор. Или заговор заговоров! Да, вот последнее лучше всего. Паранойя и мания преследования появляется у читателя автоматически. В общем, я не нашла в романе никакой особенной викторианской атмосферы: трущобы, бедность - это все уже было и в гораздо лучшем виде, просто провести читателя за ручку с экскурсией по декорациям, которые, того и гляди, вот-вот развалятся, ибо слеплены левой пяткой - это не равно “создать атмосферу”.

К героям книги автор отнесся ужасно халатно. Другого слова у меня просто не находится. По страницам этой книги снуют совершенно безликие, незапоминающиеся, неживые персонажи, которым хочется, как и автору, стукнуть чем-нибудь по голове, чтобы они наконец сошли с нереалистичной колеи, заложенной для них создателем, и начали делать хоть что-то естественное. Нет, ну серьезно. Мамашка Джонни, которая якобы переживает за судьбу сына, но не посвящает его ни во что и все откладывает до 21 года, просирает все имеющиеся деньги вникуда (а не купить ли мне вышивку на последние гроши?), и ходит, и ходит по полю с граблями, и не учит ее жизнь ничему до самого конца! Уровень ее наивности зашкаливает настолько, что его можно было бы распределить еще книг на тридцать, и то в каждой ее было бы многовато. Думаю, как и многие прочитавшие, я была рада, когда она наконец-то померла, однако не тут-то было! Годами отточенное мастерство тупизма явно передалось по наследству, и до самого конца нам предстоит наслаждаться теперь уже идиотизмом мальца. Малыш Джонни, который явно застрял в развитии на уровне первых страниц книги, гордо несет знамя, врученное ему матерью, играет в собаку-подозреваку, вставляет пару-тройку умных фраз (о божечки, он догадался спустя триста страниц о том, что было очевидно!), однако наивности и ему не занимать. Где-то ближе к концу истории он обронил фразу, что уж он-то умеет быть осмотрительным. ХА! Да он просто гений осмотрительности, все бы были такими осмотрительными. Но ладно, про этих двух я хоть что-то могу рассказать (хотя нет, не могу, единственное желание убивать!), а вот с остальными героями все обстоит еще хуже. Возможно я не очень внимательный читатель, однако мне все эти семейства (или правильнее сказать, семейство) показались одним большим неприглядным комком манной каши. Мерзким таким. Слипшимся. И никак не разбирающимся на отдельные крупинки. Однообразные имена, фамилии реальные, нереальные, выдуманные, при этом совершенно никаких характеров, от чего разобраться кто есть кто очень сложно. А в какой-то момент уже и не хочется ни в чем разбираться, эта чушь настолько утомляет, что уже хочется, чтобы и документы все пропали, и имеющие к этому отношение все сдохли, и поместье к хренам погорело, лишь бы больше не пытаться вникнуть в происходящее. Я читаю книгу про интриги и не хочу узнать, чем кончится дело. Ну не провал ли? Кажется, даже Джонни к концу с удовольствием придушил бы автора, а по факту махнул рукой и сказал что-то типа: “Да ладно, и так сойдет”.

“Случайности не случайны!” - заявляет автор в своем послесловии. Ну ладно, не совсем так, но, по крайней мере, с таким смыслом. “Да ладно? Вот удивил-то!” - хочется ответить ему. Мне кажется, автор слишком сильно пытался то ли привести случайности к неслучайностям, то ли наоборот, и от этого вышла история, в которую не веришь ни на секунду. Не переживаешь за героев, которые все катятся и катятся по наклонной вниз, и, казалось бы, читатель должен грызть ногти и думать о том, что как же! Ему же нечего есть! Как же он выживет? Но увы. Если в первой книге герои бесили, то во второй я постигла дзен и мне было уже совершенно наплевать на все происходящее. Если бы Джонни утоп в канализации я бы нисколько не расстроилась. Ну или помер с голоду. Или замерз посреди улицы. Ну или еще что-нибудь, вариантов тьма, выбирай, который нравится. Но нет, герой не должен умереть, пока не расскажет свою историю со всеми мелочами, которые он, конечно, помнит. Удивительная память - мне бы такую.

При желании этот роман можно разбирать по косточкам долго и упорно. Или например попытаться постигнуть феерический замысел автора и посвятить свою жизнь разгадке тайны Квинканкса. Только вот у меня сложилось впечатление, что автор сам запутался в том, что он сваял, поэтому и оставил этот дурацкий финал на откуп читателю. На вот тебе, читатель, многобукав, и сиди сам с этим разбирайся, а я пошел бабло срубать. Только сейчас, заплачу кому-нибудь, чтобы он в аннотацию вписал ключевые слова “постмодернизм”, “парадоксальный” и “викторианский роман”, и пойду. А нет, еще тайны напущу. А еще скажу, что кто-то там бросился сразу все перечитывать, ну вдруг найдутся дурачки, кто поведется? А еще обязательно дополню, что теорий может быть множество, и каждый может увидеть в книге свое.

Я увидела “свое” и очень желаю это развидеть. Ну или хотя бы вернуть потраченное на “Квинканкс” время.

Дорогие читатели этого отзыва, хочу предупредить сразу, что я очень зла, поэтому текст вышел грубым, а еще у меня очень высокая температура, поэтому он местами, наверное, бессвязный. Приношу свои извинения, но одна из игр требует сегодня отчитаться.

На следующий Новый Год я обязательно под бой курантов загадаю, чтобы это долбанный Паллисер наконец-то завязал с писательством. Однажды мне уже пришлось столкнуться с его произведением и после двух романов я уже точно понимаю, что автор считает своих читателей тупыми. А после послесловия "Квинканкса" складывается ощущение, что ему не писать надо, а походить к психоаналитику - слишком много понтов, обидок и всякого "ой, я вообще не для вас писал, отвалите". История, рассказанная в этих двух кирпичных томах, на самом деле могла бы выйти аккуратной увлекательной книжечкой на страниц так 400. Но нет же! Член короткий, так хоть книгу длинную напишу!

Значит так, жила-была некая приличная английская женщина, был у нее маленький сыночек. Мужа не было, родителей не было, прислуги было чутка, деньги вроде водились. И все бы было хорошо, но была у этой семьи таааааайна. Какая-то бумажка, которая могла бы перевернуть их жизнь с ног на голову, а заодно обломать толпу крутейших чуваков. Вся беда этой семьи в том, что маменька абсолютно тупа. Прямо вот голубь и тот сообразительней, честное слово. И из-за этой тупости потеряет семья всё, сбежит в Лондон, там еще пару раз потеряет все. Сынуля вроде местами соображал неплохо и, наверное, мог бы спасти их от нищенской участи, если бы мамуля решила хоть что-то ему рассказать, но эта дрянь весь первый том будет усиленно отвечать двумя вариантами "Ох, Джонни, ты не должен этого знать" и "Ах, Джонни, ты еще слишком мал, когда-нибудь потом!". То есть вливать в ребенка с самого детского возраста какую-то мешанину с хересом - нормально, а что-то рассказать о семье - слишком мал, отличная логика, браво! В конце концов, маменька, конечно же, себя доведет нищенской жизнью до могилки. Честно говоря, в ее жизни вообще никакого проку не было. Лучше бы мастер Джонни был сиротой лет так с четырех, слонялся по улицам и читал ее дневник, пытаясь разгадать ту самую тайну, вышло бы гораздо интересней и избавило бы читателя от нытья и святой наивности. Хотелось бы надеяться, что Джонни окажется интересным персонажем, но тут тоже облом. Это ребенок без возраста, мочевого пузыря, кишечника и внутреннего тормоза. Автор может говорить о годах всех персонажей, но в данном случае тщательно шифруется то звездочками, то фразами вроде "я назвал свой возраст". Сложным путем выяснили, что ребенку на протяжении книги примерно от 4 до 16 лет. И знаете что? Он вооообще не меняется мозгами. За все это время он научился читать и узнал кое-что из юриспруденции. А так этот кусок картонки не подает никакого развития. Как вы понимаете, в туалет он тоже не ходит. Автор распишет нам буквально всю его еду, каждый его шаг, будет утверждать, что тот долгие часы находился на одном месте, но ни разу ребенок не сходит хотя бы пописать. Ха-ха. Про внутренний тормоз: пацан будет подозревать всех и вся, но при этом постоянно сбалтывает лишнего первому встречному. А потом, конечно же, оказывается в полной заднице. Охренеть удивительный ход! А что же остальные персонажи? Во-первых, их тут сто тысяч миллионов и почти все они оказываются родственниками. Ну-ну, а еще что-то будут говорить про индийский фильмы. Во-вторых, картонней персонажей еще надо поискать, люди без особых описаний внешности, совершенно без характеров и по большей части одинаковы. Наверное, такое можно было простить в книге на 300 страниц, но 1400!!! Можно было бы потратить пару лишних страниц, чтобы сделать людей более уникальными. В-третьих, они делятся ровно на две категории: злобные злейшие злыдни (конечно же, враги главного героя, чаще всего богаты и чертовски умны) и добрейшие, бескорыстные и очень наивные людишки (практически все без гроша за душой и не очень уж сообразительны).

Если вы считаете, что характеры персонажей утеряны для того, чтобы улучшить сюжет, вы заблуждаетесь. Здесь одна единственная проблема, которая сама по себе высосана из пальца, которая при помощи сплошной воды растянута на дохренища страниц. Весь текст - повторение одной и той же истории, каждое повторение занимает не одну главу, каждое повторение содержит в себе не более 10% новой информации. Автор, черт возьми, как же ты задолбал!!! Ну и где-то там фоново немножко описаний бедноты, немножко описаний Лондона, немножко издевательств над детьми, немножко наркомании, множко алкоголизма, хлебушка и денежных подсчетов. А еще кругом сплошные юристы.

Слог? Никакой. Чувак знает слово "респектабельный" и ему очень нравится называть всех "старый джентльмен", дошло до того, что на пяти страницах аж трех разных мужчин так назвали. Нормальный такой ход в книге, где и так все запутано якобы. Диалоги героев похожи на переигрывание в кукольном театре. Раздражает! Ииии что еще забыла? Постмодернизма нет тут! Вообще нет! Совсем, даже еще больше нет, чем в "Непогребенном", не ставьте штампы! И не викторианский это роман, тут вообще действие до викторианской эпохи происходит! У меня еще есть пару десятков поводов для возмущения, но чертов февраль слишком короткий, дедлайн горит, поэтому приходится закругляться. Еще раз прошу прощения.

Тайны. Загадки. Лондон. Мистика. Детектив. Книга обещала быть многообещающей и в тоже время пугающей из-за своего объема. Небольшая часть произведений объемом более 800 страниц произвела на меня впечатление, позволила не скучать, наслаждаться сюжетом и не путаться в персонажах. Но то, что ждало в "Квинканкс" превзошло все ожидания! Монотонная, тягучая, наиподробнейшая семейная сага. Никаких листов не хватит, чтобы пытаться самим построить семейные деревца, обозначить кто кому и кем приходится и кто с кем перемешался. Сложно, нудно, не впечатляет такое. Диккенсовский мир, порой типовые герои из его романов. Сами посудите - автор преподносит историю бедного мальчика Джона Хаффама, который проходит через лишения, нищету, страдания, тяжелое детство, но не сдается, а пытается добиться своего. И если первый том еще вроде как доставляет удовольствие, то к концу все становится из ряда вон тягомотно и это состояние плавно перетекает и устаканивается во втором томе. который Ну да ладно, про сюжет тут особо мусолить не хочется, пройдусь, пожалуй, по плюсовым и минусовым кочкам.

I. Итак, что вас может покорить в этой книге?

1. Лондонская атмосфера. Самое впечатляющее, для меня, в этой книге. Есть здесь и городской шик, дамы и кавалеры, а рядом с ними - фабричный районы, рабочие, а неподалеку от них, точнее где-то "внизу" люди, живущие в нищете. А потом садишься в экипаж, мчишь по проселкам, оказываешься за городом и уже наслаждаешься деревенскими видами. Нет пока метро, но автор проводит нас по подземным туннелям. И тут можно подчеркнуть следующий плюс.

2. Второстепенные персонажи, или персонажи второго-третьего и другого плана. Почему-то прислуга или те же преступные элементы показались мне более интересными и заслуживающими внимания.

3. Читатель-автор. Допустим, отнесем это к положительным сторонам романа. Автор дает нам право решать. Вовлекает. Но, как будет понятно из некоторых постулатов ниже, это переходной плюс, не относящийся непосредственно к реалиям книги, а лишь как моя дань автору. Хотя, идея и не оригинальна! Ну пусть хоть немного список "за" пополнится. В целом, Паллисер предлагает читателю самому выбрать какой логики следовать - подчиняться воле случая или же распознать, что все в мире подчиняется логике разума и рациональным поступкам.

II. А что же не так, по-моему скромному мнению, с книгой?

1. Тот самый объем, это ж надо полтары тысячи страниц! Полтары тысячи страниц подробного повествования, порой очень напрягающего, отталкивающего и доводящего до того, что хочется закрыть книгу и вернуться к ней не раньше полугода. Пока читаешь про Лондон вообще забываешь о чем было "детективное" дело, все загадки стираются будто из памяти. И тем менее интересно становится читать, а блокнот с ручкой не всегда под рукой, чтобы не заносить не сильно ценные знания в чертоги разума. Или есть другое объяснение - может я не поклонник настолько загадочного и тайного мира, может у меня просто ума не хватает найти ответы, а я на книгу грешу. Но потом мой опыт интеллектуальных игр напоминает, что нет, могу я. Так что, я вас предупреждаю, вам придется засесть за книгу основательно, запастись чипсами, тетрадью и ручкой, маркеры тоже не помешают - и вперед, писать и писать, конспектировать родственные связи, сюжетные ключевые точки и видеть сквозь текст, находить спрятанные головоломки. Вроде кажется интересно, да? Но по факту оказывается ооочень долго, ооочень монотонно и мне просто стало тошно. Можно было облегчить все раза в два, и не пострадал бы никто, особенно читатель этой тягомотины. Да и тайны, по факту, оказываются обыденными :(

2. Количество потраченного времени автором на написание романа. По мне, Паллисер слишком со всем затянул. Время, ведь штука странная, с ним не стоит заигрывать. Но автор попытался, думал, что глубокомысленная, продолжительная работа подарит шедевр, но - по мне - нет! Паллисер слишком увлекся, ушел в глубины текста, в описания и ведь порой они просто поглощают и затягивают тебя, как временная воронка, и вот ты будто ходишь по мостовым, клацаешь по бульварам, знакомишься с интеллигенцией и пробегаешь мимо попрошаек и прочего нищенского сброда. Или узнаешь лучше быт семей, что с историческо-исследовательской точки зрения круто, но порой тоже слишком затянуто. Но большей частью подробные беседы, к примеру, утомляли и - по секрету - страницы просто пролистывались до новой интересной точки. Увы. И если бы вся эта подробность накладывалась на динамичность сюжета, на избыток событий. Но и здесь провал.

3. Главные герои. Кукольные какие-то, не веришь им, не сочувствуешь и не радуешься с ними. Мать Джона инфантильна, что ли, в общем ни черта не делает, не проявляет смекалки и в итоге все ее злоключения отражаются пятном на судьбе Джона. И вообще, эта женщина показалась мне очень глупой, испортила мальчишке жизнь, пытаясь якобы его оградить. И не поймешь насколько сильна ее паранойя, или же на самом деле за ними постоянно наблюдали и травили? И было ли все происходящее с ними? И к чему такое множество вариантов отцовства? Слишком много вопросов, ответы на которые поначалу ищешь, потом теряешься в лабиринтах, а далее уже и не хочешь совсем ничего знать!

4. Итог. Странный итог романа, странная развязка для Джона и непонимание того, зачем вообще это было написано, если закончилось вот так! Никакого смысла не прочитывается. Кому-то все кажется, что финал открытый, с открытым вопросом - и каждый найдет свой ответ. А мне даже и искать его не хочется. Спустя тысячу с лишним страниц мне хотелось счастливого финала. Точка! Нет, скажу еще. Просто представьте, вы стали собирать паззл в 1000 деталей, вам показали картинку-аннотацию, вы попались на маркетинговые ловушки, что это инновационный и сверхкрасочный и занятный паззл, что конечная картина станет украшением вашего дома и будет приятна всем. И вот вы воодушевленный садитесь и методично подбираете кусочки, находите уголки, складываете "рамку" и начинаете. Но вот начинает вырисовываться основной фон, вот появляются очертания сюжета и тут вы понимаете, что вам попался брак! Что всё почему-то замылено, что нет ярких красок, да и тема картины оказалось для вас неприемлемой, но самое ужасное - не хватает кусочков. Вот таким паззлом-обманкой я и считаю книгу!

5. Отсутствие мистики. Совсем. Больше сказать нечего. Печаль. Это хоть как-то могло бы спасти интриги и добавить изюминки. А так - все тайны и загадки оказались банальными и пустыми, а порой и вовсе притянутыми за уши.

6. Сюжет. Казалось бы, должен быть этот пункт вначале, но я долго думала куда же его отнести. И решила, что монотонные судебно-наследственные тяжбы не по мне, как и многочисленное разгребание родственных связей. Да и история мальчика, связанного всю жизнь с пяти семействами, пытающегося разгадать тайну рождения и преследующего его рока - не зацепила так сильно, как хотелось вначале прочтения.

Дальше...

Теперь немного о моей интерпретации романа, а также вопросы, ответы на которые я не получила. 1) Что стало с Генриеттой? Постигла ли её в итоге судьба Лидии? Учитывая симметричность во всём (начиная от структуры романа, гербов пяти фамилий и кончая повторением судеб и событий), вполне вероятно, что и она родила внебрачного ребёнка. Холодное, мягко говоря, отношение Джона к ней во время последней встречи подталкивает меня к мысли, что дама была на сносях. Но тогда кто отец? Генри (он же Гога Гарри)? Тогда что значила эта странная просьба, адресованная Дейвиду Момпессону (человеку, убившему её несостоявшегося супруга и, по её словам, так плохо относившемуся к ней в детстве), забрать её с собой заграницу? 2) Кто ребёнок Лидии и что с ним стало? 3) Кто крикнул: «Осторожно! Сзади!», когда Эскрит убивал Хаффама? Тоже Джемайма? 4) Почему же Джемайма, после всего пережитого, добровольно отдала завещание Джону Хаффаму? 5) Кем Дигвиды доводятся Хаффамам (не могут не доводиться), и что толкнуло их так самоотверженно, не только разделяя с чужим мальчиком последний кусок хлеба, но и рискуя собственными жизнями, помогать Джону? Чувство долга? Глупость? Жажда наживы? Маловероятно. 6) Что заставило юного Хаффама, так поглощённого идеей помочь многим людям (Диггвидам, Сьюки, «ученикам школы» Квигга, жертвам Алабастера), отказаться от этих идей, отделавшись от тех же Диггвидов и Сьюки небольшими денежными «компенсациями»? Как Джонни поступил с имением? Не могу поверить в то, что он так легко отказался от борьбы за него. После всего пережитого. После столько раз повторенной идеи, что ему необходимо получить должное образование и вырваться в свет. Возможно, он не хочет ни с кем делиться и лишь ищет наилучший способ обыграть всех. Не знаю. 7) Почему Барбеллион был настолько заинтересован в том, чтобы Джон вступил в свои права? Так уж я и поверила басням о том, что его заботит судьба несчастного имения, настолько дорогого его сердцу! 8) Отцом Джонни является Мартин. Эта версия пришла ко мне ещё в начале второго тома после прочтения дневника Мэри. Понимаю, что упоминаний о сексе в книге, которая является, пусть даже лишь реконструкцией викторианского романа, быть не может. Но при любом раскладе Питер, даже если он, скажем так, не герой-любовник (а иначе говоря – быстр на руку, ногу и расправу по части любви), не успел бы сделать ребёнка Мэри, ведь сразу после первого приезда в гостиницу он отправляется в обратный путь, а по возвращении из Лондона вынужден в ту же минуту ехать обратно. А вот Мартин, приехавший помочь юной дочери своего друга, спокойно мог успеть утешить молодую вдову. Эту теорию подтверждают, конечно, и пресловутое последнее предложение романа, и то, что он столько лет всячески помогал Мэри и ребёнку. И, лично для меня, ненависть Джемаймы, которую последняя объясняет лишь завистью, и которой я не верю. А вот нелюбовь к даме, родившей ребёночка от её супруга (напомню: считается, что Мартин не способен врать) – вполне себе причина. 9) Та самая шокирующая версия, которая пришла мне после прочтения авторских комментариев (к слову, именно они стали моей любимой частью книги, даже несмотря на то, что мсье Паллисер всячески упивается в них своей персоной). Есть ещё один человек, который по всем параметрам может быть отцом Джонни. И, хотя лично я придерживаюсь предыдущей, эта также небезосновательна. В подтверждение можно привести письмо старого Джона, обращённое к сыну, а также то, что не единожды подчёркивается сходство между ними, а Лидия и вовсе называет Джонни сыном Джона. 10) Чисто риторический вопрос. Как можно ненавидеть собственного ребёнка (и брата) и обречь его на страшные страдания и ужасную смерть?

Самый парадоксальный из современных английских бестселлеров! Масштабная постмодернистская стилизация под викторианский роман! Великолепный дебют звезды "нового шотландского возрождения" Чарльза Паллисера!

Прочитав описание и глянув на год написания романа, я сразу заподозрила - что-то тут неладно. Где-то нас наеобманывают. Но читать таки начала и вот, что из этого вышло...

Пункт первый. Викторианский? Постмодернизм? Парадоксальный? Да нихрена подобного! Я мало разбираюсь в данных направлениях литературы, но определенное мнение уже успела сложить, и данный опус никак не попадает в хоть какое-то их описание. Об этом много сказано в других рецензиях, посему ограничусь просто своей кривой рожей в ответ на аннотацию.

Пункт второй. Вы все идиоты. Автор держит читателя за идиота, или же это должно было быть "вау какой неожиданный поворот, какая интрига!". Судя по всему, писатель задумывал вариант два, но получилось как всегда, то есть у читателя не пропадает ощущение наечего-то не того. Ну идиотом я себя чувствовала, идиотом. Потому что все настолько предсказуемо, очевидно, на ладони. А у меня тут на страницах пацан неизвестного возраста рассуждает о Законе и Справедливости, праве моральном и фактическом, мечась из крайности в крайность.

Пункт третий. Крайности. Боже, как же меня это бесило! Какие же тупыыыыые (голосом Светлакова или Задорнова, по желанию) главные герои! Какие же они наивные! То верят всем подряд, то не доверяют никому, шарахаясь собственной тени. Особенно преуспела в этом маман, но и пацан не далеко ушел. Особенно меня удивила его внезапная откровенность с Эммой, кузиной со стороны старшего брата отца. Взять вот так все и выложить человеку, которого и недели не знаешь! Ну и что, что они его выходили во время болезни? Ну вот ни разу не повод доверять, особенно в его ситуации.

Пункт четвертый. Деревня. И под деревней я не Мелторп имею в виду, а этот ваш Лондон. По частоте внезапных встреч с не менее внезапными родственниками, друзьями, врагами, знакомыми, родственниками друзей, родственниками врагов, друзей друзей, знакомых недрузей... Ну, вы поняли. Так вот, впечатление создается, что весь Лондон с его окрестностями - одна масенькая деревня, где за сто лет успели все передружиться, переобщаться и пережениться до уродств у отпрысков межродственных браков.

Пункт пятый. Легкость. Тут я умерю немного свой скептицизм по отношению к роману и признаю - язык легкий, читается хорошо и быстро, воспринимается легко. На фоне того, что мне есть с чем сравнивать (Привет, Канарейка!), я понимаю, о чем говорю. Текст не пересыщен терминами или описаниями природы, единственный момент, который остался непонятен - юридические беседы двух кукольников, в которых наш главный герой почерпнул свои первые знания об юстиции.

Пункт шестой. Сюжет. Вот тут я даже не знаю, как сформулировать свои впечатления. С одной стороны, мне понравилось. Честно понравилось! Эдакий детективчик в семейной саге, ух. С другой стороны - ну предсказуемо же. Единственный момент, который я не смогла предугадать, открылся в самом конце - это личность наследника третьего дома. Остальное же было либо понято сразу, либо встречено как должное. А сцена спасения другого наследника со связанными руками... Ох, я фейспалмила немало и до, и после, но эта сцена поразила меня в самую глубь сердца. Фейспалмище!

Пункт седьмой и последний т.к. я гребаный дедлайнщик. Это дырки в сюжете. Дырка на дырке и дыркой погоняет. И манера недосказывать нашим автором многие моменты и нюансы, начиная от возраста персонажей (мы полдня вычисляли возраст Джона!) заканчивая тем фактом, отец ему П.К. или не отец, ох, неприятная манера. Но она оставляет место фантазии читателя - и порой даже слишком много места.

Это далеко не всё, что мне есть сказать (скорее даже проворчать, ибо речи моей не оч слышно за рукой на лице). Но ваша покорная слуга вынуждена попрощаться. Следите внимательнее за своими документами!