Философ

Постная горечь привычных фраз, лишенных доверия. Я не могу больше жить с людьми, наверное, дерево. Я – дерево.
7 раса

«Любовь к мудрости» - это вам не просто обладание выдающимися умственными способностями, а стремление к гармонии с миром, основанное на его глубоком понимании, умение за обыденным видеть другое, высшее. Собственно, об этом любому нетрудно догадаться. В последнее же время все чаще заметна тенденция, пестуя свой эгоизм, прикрывать его снобизмом, «умным» цинизмом. Это модная харизма, позволяющая нищему духом быдлу проталкивать свои идеи в массы. Навязывание самостоятельной личностной единице ее якобы уникальности приводит к обособлению, а в последствие к отчуждению последней от остальных. Так «мы» превращается в «я» с мультикультурными мировоззрением, забывающим свою самобытность. В итоге это пресловутое «я» становится подозрительно похоже на стадное «мы», но уже без корней. А там уж недалеко до культурной растерянности и пустоты, приводящих к отторжению подобных единиц, которые отталкиваются из-за неспособности что-то привнести. Выживет только забывший свой род.
Герой книги настолько кичится прочтением всего Платона, что презирает остальных, не сделавших этого. Он воплощение принципа «иметь». Галочка проставлена, но нет проработки, анализа, воплощения. В итоге все это поверхностно, просто для заполнения пустоты, образованной низкой социальной адаптацией. А еще хорошая пища для максимализма. Но отсутствие глубины и сосредоточенности приводит только к способности банальной компиляции. Герой это отлично понимает, духовных сил не хватает для преодоления тщеславия и желания материальных благ. Вот тут и возникает утверждение о том, что писатель (философ, мыслитель, поэт – подставить нужное) должен быть голодным. Грядущее море денег очень отвлекающий фактор для великих произведений. Мель для корабля мысли. Не многие могут такое перенести. Вот и герой не смог. Все закончилось банальной мокрухой и осознанием, что он «тварь дрожащая», такой же как все. Дело даже не в бедноте, а в простоте жизни, что четко соответствует закону сохранения энергии – энергия, затраченная на поход, допустим, в клуб, могла бы сгодиться для написания пары глав «Симулякров и симуляции». Распыленность внимания диктуется все ускоряющимся темпом жизни, как-будто мы стремимся приблизиться к скорости света для замедления времени.
Вопрос остался открытым: то ли есть среди аспирантов кафедры философии мыслители, то ли все они словоблуды и бездельники с тонкой душевной организацией. А теперь нужно вспомнить главный инструмент науки философии и задуматься.

Ох уж эти аспиранты, терзающиеся муками творчества. Ох уж эти самодовольные интеллектуалы, мнящие себя на голову выше всего человечества. И если первым я всячески сочувствую (ибо самой знакомо), то вторые вызывают только раздражение (ибо знание разных мудреных словечек, способность цитировать Поупа и рассуждать, скажем, об аргументации теории Стросона еще не добавляет человеческих качеств).

По сути эти две характеристики и дают представление о главном герое романа - Джозефе Гейсте, который перешагивает через тридцатник, будучи аспирантом факультета философии с бездарной диссертацией в 800 страниц бреда и отсутствием работы. Да еще и в полном одиночестве - буквально на первых страницах его вышвыривает из дома девушка (а вы бы не вышвырнули?). Полный неудачник, полный ноль, который никогда себе в этом не признается (по крайней мере по поводу ноля; удача и неудача от нас не зависят). Образ в общем не новый, а для английской литературы так даже и хрестоматийный. Но чем мне милее английские неудачники - так тем что они достаточно безобидны, добры и не считают себя пупом Вселенной. Гейст не таков и дальнейшие события это только подтверждают, а уж событий в этом романе с лихвой.

Сюжет скорее предсказуем, чем оригинален. Хотя погружение в историю практически полное, а некоторые сцены так даже и пробирают. Но все-таки до громкого звания "триллер" история, на мой взгляд, несколько не дотягивает. Не пугает и не волнует. И самое главное - где-то подзатерялась базовая идея. Келлерман делает попытку привязать изгибы сюжета и поведение героя к теме его диссертации - свобода воли. Ну а тут уж и до Ницше (которого обожает Гейст) и Достоевского рукой подать. Стильно, конечно. Но только основные поступки герой совершает как будто под воздействием импульса, случая, минутной слабости - в нем нет холодной сосредоточенности, уверенности, а тем более аргументации Раскольникова и Übermensch Ницше. Он действует, не потому что так диктует его воля, а потому что так получилось. И это разбивает прекрасную идею вдребезги.

P.S.: можно сколь угодно долго рассуждать о философских материях и светить пониманием Витгенштейна (которого автопроверка упорно предлагает заменить на Лихтенштейн), но румыны славянами от этого не станут. Минус один к твоей карме, аффтар.

Дж. Келлерман умеет быть разным. Когда-то, прочитав первую книгу, «Гений», я подумала: «О, это то, что надо, буду читать ещё». Позже, прочитав «Зной», я себе сказала: «Ну, в общем неплохо, но… посмотрим, что будет дальше». А дальше случился «Философ».

Он был прочитан дважды – сначала пару лет назад просто как триллер, а сейчас, будучи уже практически забытым, – как некая философия обыденного сознания, рассказанная на языке психологического, точнее, философского, триллера. И я задумалась: что сильнее – случайность или закономерность? У чего реально больше власти над человеческим сознанием? Закономерность кажется такой спокойной, устойчивой и многообещающей, а случайность спонтанна, стихийна, хаотична и, видимо, в любой своей ипостаси разрушительна. По крайней мере, какие-то устои, привычные рамки существования она способна легко разбить вдребезги, а вот к добру или к худу – это уж как фишка ляжет. Действие случайности на человека в каком-то смысле и иллюстрирует этот роман.

Если смотреть на случившееся с точки зрения закономерности, то такому, в общем, никчемному субъекту, как Джозеф Гейст, «суждено» было оставаться рядовой бездарностью, но… произошла случайность, потянувшая за собой целую цепочку других случайностей, давших ему возможность свернуть на тропинку незаурядной жизни, измениться, стать иным - желаемым самому себе. Он встретил Альму, Альма, как и он, тоже оказалась «незавершенным» философом, и их беседы и зародившаяся дружба стали менять его жизнь:

Витгенштейн, Хайдеггер, Ницше и... старая и больная, но умная и свободная Альма. Герою повезло, что вместе с ними жизнь вовремя сделала поворот, дающий ему шанс утвердиться на избранном поприще. Но шанс всегда требует поступка, на который не всякий способен. Способен ли Джозеф? Быть может. Может быть. Но вот в эту, казалось бы, налаживающуюся и полную возможностей жизнь вмешивается Эрик… и жизнь снова странным образом меняет свою траекторию. Случайности множатся, растут, как снежный ком, превращая жизнь Джозефа в хаос. А потом к нему возвращается его любовь, которая теперь уже и не совсем любовь, но всё ещё способна спасти хотя бы внутренний мир героя. И снова он бьёт мимо. В конечном итоге всё снова возвращается на круги своя, и бездарность, которая всегда и во всём бездарность, не умеющая справляться ни с дарованными, ни с возникшими как следствие её действий случайностями, возвращается в свою исходную точку, но уже с с отягощающими экзистенциальными обстоятельствами. Так что закономерности, похоже, сильней.

«Увы, что нашего незнанья
И беспомощней и грустней?
Кто смеет молвить: до свиданья
Чрез бездну двух или трёх дней?» (Ф.Тютчев)

Да, видимо, есть смысл иногда перечитывать философские триллеры, чтобы поразмышлять о диалектике судьбы и случая.

Эта книга потянет на пару часов беспробудного чтения. На главного героя грех обижаться, одним словом-ущербный . А тут еще и запах денег , который будоражит его и зов приключений. А ведь шальные деньги не приносят добра, но все как обычно забывают про это . Так вот ГГ с неба валятся богатства , но главное при обилии денежных знаков то-главное остаться человеком. Глупая история о глупом человеке , которая заставит задуматься о том , а правильно ли мы идем и своей ли дорогой и туда куда нужно.И может научит о том, как не сойти с правильного пути, как не исковеркать жизнь самому себе и окружающим.

Прочитав совсем немного, я уже четко видела в герое себя. Его суждения, образ мыслей, структура логики настолько плотно перекликались с моим, так точно отзеркаливали меня, что становилось даже немного не по себе. Конечно, все мы мним о своей уникальности, вот только люди далеко не снежинки, и все разговоры про вашу единичность - рекламный ход для повышения самооценки. Но мы все равно в это верим - верить в приятное легко. Отсюда и рождается мое изумление. Но чем дальше в лес, тем страшнее. Темнее, сгущаются деревья, за стволами мелькают красные глаза волков и в ломкой тишине четко слышится тяжелое дыхание.

Начинается история с порога. Вот только с него выгоняют, а не приглашают в дом. Джозеф Гейтс, от лица которого ведется рассказ, стоит у входа бывшего дома, со небольшим количеством вещей и половинкой головы Ницше и ведет прощальный разговор с Ясминой. Джозеф - философ, а это занятие в руках Джозефа не приносит ни денег, ни признания, ни перспектив. Его попытка написать диссертацию тоже заканчивается провалом - так называемый научный руководитель от него отказался, попросив не занимать больше места в аспирантуре.

Без накопленных денег, без жилья, без работы, без девушки, без перспектив. Джозеф скитается по друзьям, рассказывая читателю о своей жизни, пока ему не попадается странное объявление в газете о поиске собеседника. Так он знакомится с Альмой, пожилой женщиной, давшей ему кров и заработок. Из разговоры наполнены бесконечным поиском, и, казалось бы, все хорошо. Но появление племянника Альмы - Эрика, ломает сложившуюся мирную ситуацию, начиная ломать и Джозефа.

Я не ожидала подобного финала. Он настолько не вписывался в систему логики Джозефа, с которого начиналась книга, что изумил меня именно этим несоответствием. Неужели деньги и страх потерять их способны настолько поменять абсолютно любого человека? В моей жизни, видимо, не было настолько больших денег, чтобы осознать изменения.

Позабавило, как быстро Ясмина вернулась к разбогатевшему Джозефу. Сама концепция возвращения (не в данной книге, а в целом) для меня тоже непонятна. Ведь увеличение банковского счета не избавляет от бесивших вас недостатков, что довели до расставания. Так неужели любая сумма денег или мнимая обеспеченность до конца жизни стоит того, чтобы пресмыкаться, терпеть, изменять себе? Продаться за золото - так старо и одновременно актуально и по сей день.

Интересная книга. Не очень понравился момент с изменением лица рассказчика - от первого ко второму. Сам прием интересный, но не до конца раскрытый именно здесь. Что значило это переключение? Отсылка к феномену "доктор Джекилл и мистер Хайд"? Или Джозеф просто в такие моменты переставал верить, что совершает подобные поступки? С учетом того, что в книге часто звучало понятие "свободы воли", я пытаюсь это переключение увязать с ним, и не особо выходить. В целом, история Джозефа - пример того, что свобода воли крайне зыбкое понятие. Ведь с одной стороны, им грамотно манипулировали и Альма, и Эрик, и Ясмина, но с другой стороны, никто же не заставлял его поддаваться на эти провокации. Здесь уже вступает такой аспект, как "сила воли". А ее у героя мало.

Есть, над чем поразмышлять. А это всегда ценно в книгах.

Джозеф Гейст – студент Гарварда, который вот уже несколько лет не может закончить свою диссертацию. Начало романа складывается для него крайне неблагополучно: его подруга, персиянка по происхождению, выгоняет его из дома. Весь его багаж – небольшая сумка и половина черепа Ницше, которую Джозеф (или Джоуи, как его называют близкие) когда-то купил в Берлине у торговца, думавшего, что он продает половину головы Эйнштейна. Жить, кроме квартиры его друга Дрю, Джозефу негде. Дрю же намекает Джозефу, чтобы тот не задерживался. Но чтобы снимать другую квартиру, нужны деньги, а значит, нужна работа, которой у Джозефа тоже нет. Отчаявшись, Джозеф просматривает объявления о вакансиях в студенческой газете, где натыкается на одно странное. Из объявления не понятно, кто именно требуется и что нужно делать, и Джозеф решает попробовать. Женщина, ответившая на его звонок по телефону, имеет легкий немецкий акцент и после некоторых вопросов, предлагает Джозефу прийти на собеседование.
Эту книгу некоторые рецензенты называли триллером, но это вряд ли триллер в привычном понимании: привычных для триллера элементов (погони, драки, заговоры, расследования) здесь почти что нет, а весь саспенс сосредоточен не на протяжении всего романа, а лишь в самом конце. Однако роман пробирает до костей получше любого триллера. И это эффект, которого тяжело добиться.
Написано это все бриллиантово. Эту книгу действительно мог написать доктор философских наук: по тексту рассыпано множество вкусных деталей; черный юмор; юмор с философским уклоном, однако понятный каждому; страданию духа отведено гораздо больше места, чем страданию тела. Повествование от первого лица дважды довольно неожиданно переливается в нарратив от второго лица – в тех самых моментах, когда Джозеф видит себя как бы со стороны, а все его действия превращаются в сплошной поток сознания. Джозеф воистину герой Грибоедова, к нему применимо выражение «горе - уму» с 100-процентной точностью. Он ставит над собой эксперимент, становясь жертвой этого эксперимента. Он получает в финале то, о чем мечтал, и думает, поменял бы он свой выбор, предоставь ему судьба второй шанс, но интонация текста почему-то говорит об обратном: он доволен тем, как все сложилось.
Историй о подобных случаях было уже достаточно, но эту выделяет отличный язык, необычный выбор антигероя и блестяще выстроенный сюжет.

Келлерман хорош. После двух прочитанных книг это можно сказать с уверенностью. Не гениален, не восхитителен. Именно хорош. Из-под его пера выходят крепко сбитые, четкие и качественные даже не детективы, скорее, триллеры. Удовольствие любителям жанра гарантировано, но потрясения не будет.

В "Философе" вообще добрую половину книги непонятно, в чем же детективность или триллеровость сюжета. Все мирно, спокойно и даже как-то ветхо. И даже ожидания чего-то плохого нет. Тем ярче и резче все меняется после основного события книги (не буду спойлерить, что именно это было). И как-то с одной стороны развязка получилось дикой, но, с другой, наблюдая героя, именно эта "жесть" кажется логичной.

Вообще герой у Келлермана получился очень неприятный для меня. Слабый, нерешительный, мямля. И все это под прикрытием большого ума и своей "особенности", "нетаковостикаквсе". Не выношу таких людей (мужчин в особенности). А Гейст именно такой - человек, не способный сделать со своей жизнью ничего стоящего (при всех-то его данных). Человек, просто не желающий совершать хоть какие-то существенные шаги. И поэтому когда он совершил свой единственный в жизни ПОСТУПОК, во мне пронулось пугающее сопереживание ему и даже желание, чтобы у него все получилось.

Хорошо, что автор оказался не таким кровожадным злодеем, как я :) И книга закончилась, как ей и следовало. Но, что самое удивительное, именно то, кем герой стал, куда он попал, стало для него идеальной жизнью. Удивительно, но в конце он обрел ту внутреннюю СВОБОДУ, которая сделала его счастливым. Ведь свобода для каждого человека - это что-то свое, уникальное. И часто не имеющее никакой связи с беспрепятсвенным передвижением. А только возможность делать то, что действительно хочется и не делать того, чего не хочется. Для героя было важно заниматься умственным трудом и, при этом, не принимать никаких решений (даже бытовых). И он получил такую свою свободу.

C.R.
Вот такие обложки были у книги в Германии, Франции и США (слева направо)

Ничего сногсшибательного, конечно. Французская и американская примерно соответствуют содержанию. Немецкую вообще не поняла, хотя выглядит зловеще. Если бы я рисовала ее, то обложка использовала бы фото или коллаж с разбитым витражом с охотником (поймет тот, кто читал :) ). Но что меня удивило, так это разные названия книги. Наш "Философ", немецкое "Предупреждение", французский "Собеседник". А все потому, что в оригинале книга называется очень тонко. The Executor - это не только палач, исполнитель наказания. Но и душеприказчик, исполнитель завещания. Прекрасное название, которое чудесно раскрывается после прочтения книги, но которое совсем не получается перевести на другие языки.

Все начиналось довольно неплохо. Спокойно...плавно и совершенно неинтересно. Герой что-то объясняет...силится понравится, но у него ровным счетом ничего не получается. Нет, сначала мне было его жалко. Весь такой покинутый и брошенный. Но очень скоро становится понятно, что он сам виноват в каждой ситуации. Он слишком ленив, слишком много придумывает оправданий и объяснений. В результате, под конец, мне уже хотелось - чтобы с ним случилось что-то жуткое и история была бы закончена. Но мне долго пришлось промучиться.

Я понимаю,что главный герой - философ. Но к середине книги устаешь от этих непрекращающихся вопросов. И если бы они были ироничны...или если бы они не повторялись так часто - было бы проще. Но герой старался (точнее автор) нас усыпить. Видимо, у Джесси не хватало материала на какую-то часть книги и он пытался разбавить всю эту ситуацию. Попытка провалилась. Мне не хотелось думать...не хотелось самой ответить на заданные вопросы, а это (для меня) показатель.

Знаете, когда я читала о трудном детстве героя, в котором, обязательно (куда же без этого?!) должно было произойти что-то ужасное - я уже понимала, что книга провальная. Не люблю я эти однотипные истории. А если еще и написано неинтересно - то все, это конец.
Все эти рассуждения о матери, которая терпела жуткого отца. да что за нюни??? Мы живем в современном мире. Можно подать на развод!! Особенно тогда, когда страдают твои дети! А если ты этого не делаешь - значит тебя все устраивает. Значит ты получаешь от этого свои эмоции.

Но должна сказать, что некоторые места, все таки, вызвали у меня хоть какие-то эмоции. Но вот знаете...читаете книгу, а она вас не "зажигает". Вроде и сюжет начинает развиваться...и герои показывают себя с другой стороны...и финал вроде непредсказуем, но тебе все это не нужно. Тебе хочется поскорее перевернуть последнюю страницу и забыть об этой книге. Вот так я и домучивала роман.
Финал меня не поразил. Герои мне не нравились. Автор меня разочаровал.

В общем, никакого удовольствия. Келлермана я читать в ближайшем будущем не буду. Писать больше не о чем...хотя я и старалась "выжать" из себя что-нибудь еще.

…И началась в жизни Джозефа Гейста черная полоса, причем как в том старом анекдоте: «Доктор, почему вы не сказали, что та полоса была белой?» Девушка, персидская красавица, в аффективном состоянии под названием «уж замуж невтерпеж», решив, что держать такой бесперспективняк на своей жилплощади более неразумно, вытурила парня с вещичками за дверь.

«Исполнится ей двадцать лет или двадцать один, и она вдруг начинает о всяких вещах конкретно задумываться. Очень реалистично начинает мыслить. И тогда то, что до этого ей казалось таким милым, видится теперь одной бессмыслицей». «Норвежский лес», Х.Мураками.

Диссертация не закончена, «типа научный руководитель» устала ждать и отчислила из университета, перспективы туманные, работу найти непросто, а быть каким-нибудь «человеком-декорацией» (по М.Задорнову) не хочется. Оно и понятно.

И он ушел к другой! С вот такой толстой диссертацией! «И тема очень интересная», что-то там про свободу воли - удивительно созвучно с темой его собственной работы. Та другая, Альма, дала объявление в газету, что ищет интересного собеседника для философских дебатов. Как раз то, что нужно! Вот вроде бы и повезло?
Альма оказалась приятной женщиной, обеспеченной, но с загадочным прошлым, странными родственниками, охочими до наследства. Она еще полна сил, но они, тем не менее, день за днем угасают из-за тяжелой неизлечимой болезни…

«– Первый раз в жизни заработал на своей философии, – заметил Крейс, задержавшись в дверях. – И опять мои акции упали до нуля…» «Мартин Иден», Джек Лондон.

Так получилось, что во время чтения этой книги, я параллельно читал-анализировал «Преступление и наказание» Достоевского (только не спрашивайте, зачем мне это было нужно – работа такая). Видны внешние сюжетные параллели: Раскольников тоже был философ по складу ума, хоть и учился на юридическом факультете и не окончил, как и Джозеф; двойное убийство, причем вторая жертва «внеплановая», оказавшаяся не в то время и не в том месте. Только здесь кровь не по совести, а просто – по обстоятельствам…

Книга, вернее ее содержание, разваливалось у меня на глазах, пока не рухнуло совсем. Начало было многообещающим: непризнанный гений, загадочное предложение от богатой незнакомки, философские беседы в уютном роскошном доме с очаровательной, чуткой и умной собеседницей. "Вот оно, наконец, - думала я, - та самая детективная история, ладно скроенная и крепко сшитая". И вдруг... Что такое? Вся конструкция начала крениться, пока не рассыпалась, как карточный домик. Герои стали вести себя совершенно нелогично. Их поступки подгонялись автором под детективный сюжет, словно жалкая живописная подделка в условную дорогую рамку. Главный герой из мыслящего, пусть слабовольного, но честолюбивого молодого человека, подающего надежды на философском поприще, вдруг превратился в какого-то косноязычного недоумка. Достаточно вспомнить сцены общения с неожиданно появившимся племянником. Дело вовсе не в том, что Джозеф Гейст не вызывает симпатии читателя. Мы можем испытывать к нему любые чувства, лишь бы он был "живым", а не "картонным". Увы, в какой-то момент наш подающий надежды герой становится насквозь фальшивым и придуманным персонажем. Последняя часть книги - полнейшее разочарование. Да, автор отнюдь не Достоевский, хотя "поползновения зловещи". Оценку подняла до "удовлетворительно" за первую часть книги.