Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Безумно интересная история в безумном авторском исполнении. Уж на что другие произведения Достоевского защищать пыталась, на этой книге даже я готова была поставить клеймо "нечитаемо".

Самое неприятное, что как читатель и как будущий врач осознаю, что все эти спотыкающиеся мысли, бесконечные повторение есть не что иное, как психиатрические признаки: разорванность речи, излишняя педантичная детализованность, шперрунг, символическое мышление и прочая красота в полном объеме. Учитывая сюжет и основной замысел, читатель должен погрузиться в это безумие и пройти с героем через все тернии. Но включается блок "предохранение собственного мозга", не дающий сделать это, клеймящий происходящее, как грубое вмешательство больного в собственный гармоничный ход мыслей. Обычно книжный стиль классиков как бы причесывает и расправляет суматошные мысли от современного хаотичного образа жизни. "Двойник" же взбаламутил воду и поднял весь осадок со дна.

При таком мешающем исполнении, через которое приходилось продираться как через джунгли, на сюжет сил оставалось едва-едва. Очень понравился магический реализм двойственности, обыгранные образы, общая ситуация в целом, есть над чем подумать. Но не могу не признать, что "Двойник" в ином исполнении (театральные постановки, фильмы по мотивам) куда лучше воспринимается.

Видела в других рецензиях совет послушать в аудио-формате. Видимо, во второй заход именно так и сделаю, но не раннее, чем через несколько лет.
В итоге на данный момент 6/10.

Книга о девочке/девушке из очень бедной семьи. Зовут её Неточка Незванова. В начале повествования ей 8-9 лет. Девочка живет в семье бедной кухарки и непризнанного гения в области музыки. Отчим является достаточно инфантильным человеком с сумасшедшинкой. «Его жизнь – страшная, безобразная трагедия». И в силу своей детской легкомысленности предпочитает общество отца больше, чем общество матери. Она считала его своей ровней. И не в полной мере осознавала истинную любовь матери. Столь бурное внимание Неточки льстило отчиму, и он по-всякому пользовался слабостью ребёнка. Иногда такая детская привязанность походила на большую любовь/роман... Через всё произведение главная героиня несёт в себе неиссякаемый источник любви и, делится им со всеми к кому привязывается (Ефимов, Катя, Александра Михайловна, ...).
Самым страшным моментом для меня оказался побег Ефимова от Неточки после смерти матери.
Мне книга понравилась. Читается легко. Динамичное повествование.
P.S Неточка – это производная от Анны, Аннеты.

Здесь в лице Павла Павловича Трусоцкого показан определенный тип мужчин, которых Достоевский нарек "Вечными мужьями",

«сущность таких мужей состоит в том, чтоб быть, так сказать, «вечными мужьями» или, лучше сказать, быть в жизни только мужьями и более уж ничем.»

«Такой человек рождается и развивается единственно для того, чтобы жениться, а женившись, немедленно обратиться в придаточное своей жены..»

Главная причина, по которой "вечный муж" ходит на работу - содержать свою жену,

«Конечно, Павел Павлович был только муж», и ничего более. Если он был и чиновник, то единственно потому, что для него и служба обращалась в одну из обязанностей его супружества; он служил для жены и для ее светского положения...»

Естественно с такими "вечным мужьям" их жены делают все, что им заблагорассудится. И если жены им изменяют - муж будет самым последним человеком в городе, который об этом узнает,

«Не быть рогоносцем он не может, точно так же как не может солнце не светить; но он об этом не только никогда не знает, но даже и никогда не может узнать по самым законам природы.»

И конечно, таким мужьям соответствует определенный тип женщин, которые делают из них этих "вечных мужей". И постоянно находясь в любовниках, обвиняют только мужа в своих любовных прегрешениях,

«Это одна из тех женщин, которые как будто для того и родятся, чтобы быть неверными женами.»

«Никогда ни в чем не считала она себя несправедливою или виноватою. Постоянные и бесчисленные измены ее мужу нисколько не тяготили ее совести.»

«Любовнику она была верна — впрочем, только до тех пор, пока он не наскучил.»

Главный герой романа Вельчанинов как раз был одним из таких любовников. Спустя несколько лет он встречает "вечного мужа" своей любовницы в Петербурге, который пытается наладить с ним дружеские отношения. Жена ушла на тот свет, оставив ребенка, который по годам вполне может быть и ребенком Вельчанинова. Основные душевные терзания, которые Достоевский как обычно растянул на всю книгу, будут по поводу "знает ли вечный муж, что я спал с его женой и что мне делать дальше", "зачем со мной завел дружбу, хочет ли мне отомстить", "или он вовсе не о чем не догадывается". Все персонажи - люди малодушные, только и делают, что ходят вокруг до около, ломая себе голову и предаваясь душевным терзаниям.

Подводя итоги, книга о последствиях супружеской измены. Вся печаль, пустота и людские страдания классического Достоевского прилагаются. Большой плюс: почти вся книга сплошной сарказм. Насмешка над таким понятиями как муж и жена.

Хороший муж - Вечный муж.

И прежде всего стоит, наверное, сообщить о своих ожиданиях. Когда я брал в руки "Записки из подполья", я знал о книге ровно две вещи - как звучат первые строки ("Я человек больной... Я злой человек".), и что "Записки..." считают одним из первых кирпичиков в здании экзистенциализма.
Справедливости ради следует заметить, что сам экзистенциализм и суть его я представлял крайне смутно. Ну и ладно, впрочем, жил же я без экзистенциализма столько лет и не расстраивался по этому поводу. Хотя, конечно, прогуглил.

Ну так вот. Со мной произошла частая при чтении классики оказия - я подсознательно ждал чего-то очень умного и глубокого, но скучного. И, как это часто случается, я, слава Богу, ошибался. Это не только умная, но и и интересная книга. То есть в принципе, если даже сознательно не брать во внимание все те размышления, которые начинаются на страницах и продолжаются в вашей голове, и сама по себе рассказанная история - весьма интересна.
Достоевский, безусловно, писатель гениальный. То, как глубоко он зачерпывает из человеческой души, поражает, потому что душа, прежде всего ваша, читательская. Потому что каждая душа безмерно глубока.
Первая часть книги представляет собой исповедь главного героя, "подпольного" человека. Речь не о революционных настроениях, речь, как мне кажется, идет о подполье жизни, в которое загоняет себя человек, отторгающий себя по тем или иным причинам от общества.
Главный герой протестует. Он протестует против идей и настроений, против самого каркаса социума того времени. Протест его где-то обоснован, где-то парадоксален, но, безусловно умен и честен. Честность замешана на мнительности, тщеславии и крайне тонком понимании процессов, происходящих в его душе.
Вот об этом следует сказать отдельно. Федор Михайлович, демонстрируя нам бури и бураны в душе персонажа, обращает взор читателя в собственную, читателя, душу, заставляя анализировать, наблюдать, в той или иной мере признавать в себе черты "подпольщика", всматриваться в мельчайшие подрагивания внутреннего мира и искать их истинные причины. Это мысленное дерганье только сначала раздражает, а потом мы понимаем, что из пяти ходов мы обычно видим и фиксируем лишь два последних, а тут нам озвучиваются все в ряд один за другим.
Главный герой в речи своей затрагивает весьма актуальные (и в наше время тоже) вопросы, говорит интересные вещи. Мне, например, запомнился следующий отрывок (я даже карандашиком выделил):

Или вот, про отражение развития цивилизации на человеке (в то время (да и сейчас в некоторой степени) расхаживало по умам мнение, что цивилизация в своем прогрессе непременно ведет к снижению уровня насилия в социуме в целом):

Также "подпольный человек" высказывается относительно свободы воли, подмены ценностей, и пр.
Но это лишь мнения (замечательно глубоко выраженные), некоторые из которых могут быть до крайности созвучны с читательскими. Суть же в ходе мыслей героя, который иногда прямо-таки завораживает.
В итоге мы видим перед собой бунт, противостояние. И здесь-то кроется драма потому, что парадоксалист отворачивается от мира, но не находя альтернативы, запирается в подполье этого самого мира. Герой страдает без Бога, но не ищет Его, просто не смотрит в Его сторону. Он знает, что то, что ему предлагает общество, - неправильно, но того, что правильно, он не ищет. В силу ли воздействия эпохи, все больше и больше вытеснявшей из сознания людей веру, или из-за того, что "подпольному человеку" достаточно его страданий и неудовлетворенности, в которых он рано или поздно стал видеть приятное и утерял потребность в Высоком? Мне кажется, все вместе.
Сложная книга, очень сложная. Не в плане чтения, разумеется.
Вторая часть представляет собой непосредственное повествование и описывает три случая, происшедшие с героем и характеризующие специфику его мышления. Специфичность которой, впрочем, всего лишь в некоторой гиперболизированности и обострении того, что испытывает каждый.

Истории его захватывают, наблюдать за их развитием интересно. Описывать их здесь я не буду, чтобы не раскрывать сюжета.
Вот еще вспомнилось выделенное:

Нельзя, кстати, не отметить великолепную манеру письма Федора Михайловича. Написано мастерски.
Подводя итог, я скажу, что в целом книга меня очень впечатлила. Кстати пришелся и тот факт, что я сам мнителен до неприличия, а потому некоторые проявления мнительности героя мне особенно понятны. Очень много места уделяется тщеславию. Причем без морализаторства. Просто наблюдая за поступками и мотивацией персонажа, в тот или иной момент начинаешь что-то понимать и в своих настроениях и мыслях. Заглядываешь в себя и видишь не совсем то, что привык. Точнее некоторое из того, что привык видеть, оказывается не совсем тем, за что это раньше принималось.

А Достоевского я в свое время упустила. В то время, когда открывала для себя новых любимых авторов и читала все подряд, запоем, его оставила за бортом. В памяти еще живы были школьные впечатления, твердившие, что Достоевский тяжел, печален, беспросветен. Долгое время считала его слишком замудренным и унылым, что ли.
Теперь же внезапно открыла заново. Спасибо подруге, которая причислила этого классика к своим любимым. "Достоевский - любимый? Не может быть!"-подумала я, зная веселый нрав моей читающей тезки. А ну-ка, почитаем!
И не пожалела: настолько ясен, понятен и созвучен он мне, что даже досадно, что могла бы так и не прочесть. И не уныл вовсе, хотя и тяжел порою, но чаще радостен, и хорош, и добр.
Еще не закончила "Неточку", а все равно впечатление такое, что про себя саму читаю, открываю себя заново, разрешаю себе быть такой, какая есть, - мечтательницей, фантазеркой, наивной и доверчивой, неисправимой оптимисткой, когда всю жизнь запрещали. И неважно, что нас ждет там в конце - пусть все разрушится и рассыплется в прах, а я хочу быть собой. И буду.

"... в романе надо героя, а тут нарочно собраны все черты для антигероя, а главное, всё это произведёт пренеприятное впечатление, потому что мы все отвыкли от жизни, все хромаем, всякий более или менее".
Не сосчитать, сколько раз я пугала свою маму, неожиданно отпрянув от книги с возведением глаз к потолку и стоном "оу".
Кто-нибудь смог прочитать эту книгу спокойно, без конвульсий? Я - нет.
Каждая строчка вызывала во мне душевное смятение. Это, наверное, первое произведение, которое я постоянно комментировала в духе моей бабушки перед любимым сериалом. "Как же так! Ты идиот! Не делай этого! Нет! Только не это!" И всё в таком роде.

Главный герой - "противная злючка", как охарактеризовал его товарищ Симонов, которому тот попортил прощальный ужин с друзьями. Эта неизвестная персона считает себя выше и благороднее других, всё общество для него - враги. Он может сам выставить себя в дурацком положении, сам же обидеться и, напакостив всем, уйти в своё подполье - самобичеваться и вариться в собственных чувствах.
Он трус. Напиться и вести себя неподобающе, читать морали проститутке - это всегда пожалуйста, а как отвечать за последствия, так "я несчастен, отстаньте от меня".
Но читая, я задумывалась над одним и тем же вопросом: "Если это так меня цепляет, волнует, значит и во мне есть что-то от этого антигероя. Неужели я веду себя также?"
И знаете что? Сразу припоминаются случаи каких-либо моих психозов, непонятных обид и грубостей. Так вот значит как я иногда выгляжу со стороны!

В общем, когда я дочитала до строчки "нам тоже кажется, что здесь можно и остановиться", у меня как камень с души свалился. Книга потрясающая, но ближайшие лет 10 я за неё больше не возьмусь.

Описание современного человека из 18 века

На протяжении чтения повести меня не покидало впечатление, что Достоевский описывает современного человека: инертного, истеричного, озлобленного, он высмеивает деятелей оставаясь при этом безынициативным, быстро меняет приоритеты.
И умный же вроде бы рассказчик, толковал Лизе о ценностях семейной жизни, размышлял о "высоком и прекрасном". Но несмотря на, вроде бы позитивные моменты, человечишка гаденький, трус, истеричный, мстительный.
Мне стыдно - твоя вина. Мне больно - твоя вина. Мне скучно - твоя вина!

Сама прочитала быстро и рекомендую к прочтению, ибо побуждает к анализу человеческого поведения.

О да, ревнивцы таковы! Сводят с ума своих любимых и самих себя, и всех окружающих заодно...

Прекрасный рассказ о сильнейшей страсти, ослепляющей, оглушающей, одурманивающей. Такая сила ревности способна погубить всё вокруг. Достоевский подарил нам рассказ на все времена.

Так ревнуйте же, милые и такие смешные ревнивцы, ревнуйте и не обижайтесь, когда окажетесь у разбитого корыта, а обнять будет некого.

Фёдор Михайлович, к вам один вопрос: сей типаж - это переосмысление собственных мук ревности или насмешка над встретившимся на жизненном пути бедным ревнивцем? А?))