Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Вот не ожидала даже такого от Достоевского. Правда , правда. Столько лет прожила и думала , что он может писать только про униженных и оскорбленных. Впрочем в этом произведении они тоже есть, но как написано… я в восторге просто. Какие персонажи нарисовал нам автор, каждый любопытен, интересен, необычен. А с каким остроумием написан роман, какими красками все нарисовано.
Конечно на первом плане образ Фомы Фомича Опискина, его никто не затмил конечно. Хотя т есть и еще любопытные- и приживалки, и лакеи и просто знакомые. Это же надо было собрать всех в один дом, в одну кучу, всех этих тунеядцев, которые живут за чужой счет, манипулируют хозяевами.

Конечно нарочно, чтобы показать во всей красе , все пороки.
А уж хозяева конечно тоже поразили. Дядюшка какой то инертный совсем . Вот на кого я злилась , так это на него, терпеть такое столько лет и подчинятся прохвосту.Ну нет слов просто.
Если честно , образ Фомы Фомича , хоть и отрицательный, но вызывает и уважение- умеет же человек манипулировать . Хотя конечно его унижение остальных персонажей было просто невыносимо. И как радовалась, когда ему дали пинка под зад, но … увы, не срослось.
Конечно, в некоторых героях я видела других более поздних созданных персонажей Достоевского или более ранних - есть в них общие черты во всех его произведениях. Всегда понятно по диалогам, по поступкам героев, , что это это Достоевский их создал..
Да, вот столько лет прожила и не знала откуда название группы- Вопли Видоплясова, которую я просто не перевариваю, слыша пару раз- хватило . Оказалось не зря.

Если бы я участвовал в гипотетическом опыте, где от меня требовалось бы прочитать этот рассказ, не глядя на обложку, и угадать автора, я бы ни за что на свете не сказал, что его написал Ф.М. Достоевский. Это не ФМ! Это подделка! На самом деле, это раннее произведение Достоевского, и, видимо, писатель только набивал руку, оттачивал перо, так-скать. Практически это была первая малая проза, прочитанная мной у ФМ, и я поспешил сделать вывод, что ФМ просто не умел писать рассказы и повести, в отличие от романов. Однако, уже следующая повесть - "Слабое сердце" - убедила в обратном. Так в чём же дело? Чем плох "Господин Прохарчин"?

Послушаем В.Белинского:

Вычурность? Я увидел намёк на бальзаковский стиль, да и ГГ, между прочим, тот же самый типаж, что и папаша Горио - богач-скопидом, живущий впроголодь (и также напоминающий "Скупого рыцаря" Пушкина). Непонятность? Некоторые места текста просто ставили в тупик, потому что и слова героев, и слова автора просто никак не были связаны с предшествующими. Смысл терялся моментально, чуть ли не в каждой строчке. Это могло быть попыткой автора показать абсурдность или фантастичность происходящего, но если так, то попыткой сомнительной. Манерность? Такой странной речи героев, в особенности главного, я давненько не видал. Она мало того, что несвязная, так ещё и фальшивая - даже в бреду люди так не говорят друг с другом, что сейчас, что в 19 веке. От себя добавлю: сюжет. Если отец Горио экономил ради счастья ненаглядных дочерей, то ЗАЧЕМ Прохарчин столько лет лежал за ширмами в ободранной даже не комнатушке - конуре, храня в тюфяке 2500 рублей (огромные деньги для того времени; для сравнения, обед он заказывал на 25 копеек), для меня осталось загадкой. И как соотносится его страх потерять должность с накоплением богатства - ещё одна незаполненная лакуна после прочтения. Допустим, его бы выгнали - но ведь с такими деньжищами в тюфяке он бы не пропал!

Ээээх, как бы то ни было, мы должны быть благодарны Фёдору Михайловичу за то, что, потренировавшись в писательском мастерстве на таких сочинениях, как это, он затем с опытом за спиной создал свои гениальные романы. Для достоевскоманов это будет любопытное чтиво. Для остальных - пустой тратой бумаги и типографской краски.

Совершенно не похоже на всю последующую развёрнутую и долгоиграющую прозу Достоевского.
Кратко, лаконично, исповедально, убийственно честно и неприкрыто. Задолго до того, как термин "экзистенциализм" пошёл по миру. Обидно, что Достоевского при этом не причисляют к основоположникам направления.
Есть мнение, что это произведение - отражение тёмных закоулков и бездн души самого Достоевского. На мой взгляд, это бесспорно: разве можно писать о том, чего не знаешь?
Повесть должен прочесть каждый.Чтобы знать одно из самых известных произведений великого классика.

Интересно, что посыл к этой книге пришёл ко мне с Запада, а здесь её до последнего времени мало кто читал.

15.02.11 ПС Оказывается, причисляют. Кандидатская диссертация Виктора Владимировича Ерофеева, писателя, автора и ведущего программы «Апокриф» на телеканале «Культура». «Достоевский и французский экзистенциализм» вышла в США отдельной книгой. А у нас?
21.09.11 ППС Сегодня прочла:

С легкой руки Сартра и Камю, преклонявшихся перед Достоевским, он получает статус “отца экзистенциализма” ; его боготворят как величайшего гения мировой литературы, “пророка нашей судьбы”; с ним отождествляют и к нему сводят всю русскую литературную традицию

Не обращалась к творчеству Достоевского со школьной скамьи, то есть на протяжении продолжительного периода времени. Ожидала искрометного и легкого произведения. Зря.. 

Все-таки не универсал Достоевский, не универсал. Писать о трагическом и глубоком у него получалось гораздо лучше, чем о смешном и нелепом.

С другой стороны домашний тиран, каким бы жалким и ничтожным он не казался на посторонний взгляд, является властителем дум и настроений каждого несчастливого социума. 

Население Степанчиково, хотя и кажется на первый взгляд разнородным, для своего времени довольно типично. Вдовец с двумя детьми и гувернантка, матушка с приживалками и приживалами, дальние родственники, не имеющие средств для самостоятельного проживания и прочие личности, попадающие в поместье на длинный или короткий срок по самым разным обстоятельствам. 

Время они коротают за бездельем. И, право слово, будь у них чем и вправду заняться, то и тирания Фомы Фомича могла бы и не возникнуть. Впрочем, о чем я? Так был устроен поместный мир того времени. Мир, развлечениями в котором служили сплетни, обжорство, молитвы и рукоделье. Все же наше представление об обычном поместье как о мирке, наполненном музицированием, стихосложением и акварелями, сильно наивно.

Там, где царит повседневная скука, умелый игрок на струнах человеческой души привязывает к себе людей сильными эмоциями. Негативными эмоциями, уничижением, переживаниями, но, разбудив единожды сомнение в значимости личности, манипулятор продолжает постоянно дергать за веревочки, управляющие человеком. Вот вроде и видишь ты издали ничтожность мучителя, но вблизи вновь пойман в паутину сомнений, а поддался - вот оно и положительное подкрепление. Человек - общественное животное, ему нужно подтверждение правильности его поступков.

В целом моя главная претензия к этому произведению в том, что домомучитель остался неукрощенным. Да, единожды его выгнали из поместья, но практически сразу он был возвращен и остался на полном иждивении до конца дней своих.

И возникает резонный вопрос - в чем же мораль? Не кусай руку, хлеб дающую, до крови, а только прикусывай по чуть-чуть? 

Крайне любопытно, чем бы закончился роман, если бы "петрашевцы" не заманили ФМ в свои сети (со всеми вытекающими последствиями). Цельного произведения не получилось, и говорить о нём цельно тоже не представляется возможным: опишу лишь разрозненные впечатления.

Фантазия - ВКЛ►: будучи в том числе историей о Таланте, эта книга являлась ни чем иным, как демонстрацией становления Гения; другими словами, мы прочитали о том, что способствовало тому, чтобы Неточка стала гениальной певицей (или музыкантом). Ведь зачастую гений это человек с изъяном, человек ущербный - лишенный чего-то, он(а) чувствует остальные вещи лучше.
Слепой Бах. Стивен Хокинг. А также множество гениев без телесных увечий, но с психическими.
После ада раннего детства (чего стоит одна только вера в пользу от смерти матушки), девочка естественно стала ранимым и впечатлительным существом, способным тонко чувствовать.

ВКЛ►: Неточка - первая лесбиянка в классической русской литературе. И нам опять же показали мануал, как ею становятся:
1) привычка любить обожательно, с явно выраженной фиксацией на объекте обожания
2) давняя нехватка любви и внимания в свой адрес от лица женского пола
3) отсутствие соответствующих возрасту, ситуации и пр. объектов мужского пола для фиксации
А также в Кате Неточка увидела отражение себя - кем она могла бы быть при другом происхождении - и тем самым полюбила ещё и саму себя в ней.

М-да, психологизма в тексте выше крыши (комплекс Электры и пр.), а заламывания рук - через край. Я поставил под книгой ведро, и оно страниц за 50 переполнилось от накапавших туда слёз. Эмоциональность в книгах ФМ всегда зашкаливает, но в "НН" - прям чересчур.

Также напряжно читать чересчур длинные простынеобразные абзацы.

Зато с упоением читается первая часть о Погибшем Таланте. Достоевский явно проделывал самолечение: после успеха "Бедных людей", "Двойник" и последующие произведения критика приняла холодно, да и давайте дружно признаемся, что и нам с вами ни "Белые ночи", ни рассказы типа "Слабое сердце" или "Господин Прохарчин" толком не нравятся. Переживания за своё дарование и вылились в образ неудачника Ефимова.
Эти строки завораживают и мотивируют: я сам вспомнил, что уже давно (ай-ай-ай) не брался за перо и не подпитывал собственный талант.

"Неточка Незванова" это "Оливер Твист" на максималках. Тоже ребёнок, попавший из грязи в князи, но если Оливер картонен и безлик, то героиня ФМ ровно наоборот делится с нами малейшими движениями души.
Вот, кстати, и идеальная пара для Неточки. Пусть только Оливер выучит русский, или Аня - английский. Жду фанфик, в котором они встретятся и заживут счастливой жизнью.
А то, Анют, ей-богу, кроме девочек есть и много хорошеньких мальчиков, если ты не знала.

Вместо комментария к рецензии gjanna .
Вот как-то не вспомнила я сюжет, не вспомнила "любови" Неточки. Было только неприятное ощущение от книги. Что я не так прочитала в детстве? Пришлось перечитывать.
_________________________________________________________________________________________________________
О первой любви-страсти ( по gjanna ) Да ну ее к черту, страсть. Нет, мне очень жаль было Неточку. Тоскливо было читать о метаниях от отца к матери, от матери к отцу. Она просто не нужна была им. А если с любовью? А если вот залить их своей любовью так, чтобы в ответ хоть что-нибудь ёкнуло? Чтобы рассеялось царящее в их комнатенке вечное нестерпимое горе? Бедный маленький ребенок без детства, пытавшийся решить проблемы за взрослых. Чем можно было помочь деточке? Судьба (волею Федор Михалыча) убивает родителей Неточки, роняет ее без чувств у ворот княжьего дома. Неточка попадает в Рай. Не небесный, земной. Который манил ее красными шторами и волшебной музыкой. Был светом в узеньком окошке их комнатки.
Любовь-страсть вторая. К девочке-княжне. "Хороша была девица"! Девочка, вернее. Живая, изящная, харАктерная. Предмет обожания всего дома. Ну и Неточки же. И опять тот же ход: залить любовью, зацеловать, совершить подвиг ради внимания, ради любопытного взгляда предмета обожания. Если в первом случае любовь от безысходности и манипуляция едва заметна и оправдана, то здесь она расцветает и дает неплохие результаты. Любовь! С нешутошными страстями.
Третья любовь. К Александре Михайловне. О! здесь уже ребенок не ждет любви и не вымаливает поцелуями (хотя и их хватает, Ф.М. щедро посыпает поцелуями каждую страницу. А еще - обмороками в стиле Лидии Чарской, ну да такое время, знаете ли)
Махровое манипулирование уже не прикрывается.

Предмет страсти (Александра Михайловна) переводится в статус опекаемого ребенка

Ну как?

Дальше...

Ну и еще пару цитат в подтверждение:

- это Неточка уж добралась до мужа Александры Михайловны (манипулированием, не любовью). Интересно, что было бы с Неточкой в следующих главах?
Вначале я хотела защитить Неточку. Что, мол, получать любовь и отдавать - это нормально. Что кого встретила, тому и отдала (как Снегурочка Мизгирю). Но нет. У девочки другая задача - взять. Любой ценой.
Противно. Понимаю, почему память не захотела сохранить историю Неточки Незвановой. Вспоминать её и правда не хочется.
___________________________________________________
Но книгу перечитать все же стоило. Из-за первых глав. О музыканте. О таланте. Какие там сильные эмоции. Просто мурашки (ростом с собаку). Об искре божьей. И о её потере. И о суде человека над собой за это. Потрясающая первая часть!
Ну а потом - Лидия Чарская во всей красе с рассказом о бедной сиротке устами самой сиротки. Со слезами, бесконечными поцелуями куда попало (губы, руки, платья, ноги, ботинки(?) не припомню, плечи), падениями без чувств и впадание то в краску, то в смертельную бледность.

В общем, так хорошо всё начиналось...

А Федор Михайлович, оказывается, может быть лиричным. И у него Питер может быть не обреченно мрачным, а реальным, светлым; с добрыми людьми на улицах, эмоционально-чувствительными детьми и с ароматом лирики сквозь строчки.
Вот такая получилась "Неточка Незванова". Я услышала об этой книге, когда главную героиню сравнили со мной. Правда, я так и не поняла, где это сходство. Может быть, в любви к чтению? Или способность пропускать действительность через себя, болезненно воспринимая неудачи? Не знаю, но сама Неточка мне не очень понравилась. Слишком много слез она проливает в своей жизни, слишком много целует незнакомых людей и, вообще, слишком.
Но Достоевский - мастер, он психолог литературы. Не нужны литературе однотипные персонажи. Не всем же героям быть с закаленными нервами, со списком любовных побед или с арсеналом орудий и оружия для пыток. Есть недостатки, перерастающие в достоинства и наоборот. Есть люди, остающиеся людьми, не смотря ни на что.

Все персонажи (кроме Ярослава Ильича) слишком эмоциональны, слишком "на надрыве". Пока читала, думала, ну почему они не могут нормально разговаривать? Почему им обязательно надо все вот так восклицать, постоянно сваливаться в болезни, чувствовать, находясь на грани сумасшествия? Из-за накала страстей мне сложно было воспринимать написанное. И что в итоге? А в итоге снова эта странная магия Достоевского: кручу в голове туда-сюда все эти персонажи и их разговоры, засели там, и уходить пока не хотят.

А какая атмосфера в повести! Болезненная, угнетающая... И ощущаю я это в полной мере не во время чтения, а почему-то после.

Ох уж этот Фёдор Михайлович, умеет он и через сарказм вонзить ножичек в сердце и провернуть.
Эта повесть и смешная и грустная одновременно. Над обитателями Степанчикова можно хохотать в голос. Но этот хохот будет сквозь слёзы.
Вот, вроде бы Егора Ильича и жалко было, жертва абьюзера, мягкотелый, внушаемый, безынициативный. Но как же хотелось его стукнуть чем-нибудь тяжёлым, чтобы мозги стали на место. Ну это же уму непостижимо, чтобы человек так позволял себя унижать и радовался быть униженным.
А Фома, ну и шельмец же этот Фома. Мерзкая букашка, слизняк, таракашечка, а в страхе всё поместье держал. Этого вообще прибить хотелось, чтобы не издевался так над людьми.
И ведь как вывернулся, когда я уже обрадовалась, что Егор Ильич наконец-то показал себя мужиком.
Но, в итоге, всё у всех было хорошо и все были счастливы, особенно после того, как тиран Фома отдал Богу душу.