Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Рассказ меня не зацепил. Кроме зарисовки обыденности времени Фёдора Михайловича для себя я ничего не нашла. Хотя это будет преувеличением. Герой от чего лица начинается и ведется повествование не называется, в прочем это и неважно, так как история будет совершенно о других людях. Скорее всего это и есть сам писатель в роли наблюдателя.

В своё время Афанасий приютил «пропащего совсем человека» - Емелю - пьянчужку, тунеядца. Мягко говоря, полная противоположность рассказчика. Единственное, вроде тоже добрый, смирный человек, спасибо и на этом, как говорится.

Не буду дальше сюжет пересказывать, чтобы не раскрывать тайну «честного вора», но зацепили добросердечность и привязанность Афанасия. Он был готов оставить Емельяна, но все время его что-то останавливало. Наверное, поэтому есть в тексте сравнение Емели с собачкой - Мы в ответе за тех кого приручили. Как бы не ужасно было мое последующее сравнение, но для рассказчик Емеля стал то-ли не совсем послушным,прилежным ребенком, то ли щенком, который хоть и напакостничал, но не выбрасывать за такое (за пустяки) на улицу, все же уже своим стал.

В целом неплохо, но на раз, чтобы ознакомиться и с этой работой Достоевского и поставить галочку напротив. Читается легко.

Книга не произвела на меня никакого впечатления. Читать ее было очень сложно, с трудом заставила себя дочитать «Двойника» до конца. И жалею, что потратила на данную  повесть столько времени.

Главный герой, Яков Петрович Голядкин, ну до чего скучный тип! Мне были непонятны его переживания, его боязнь кого-то обидеть и застенчивость. Ещё более мне непонятны его иррациональные поступки - кататься по городу к своим "покровителям", а потом доезжать до них и возвращаться обратно домой, так и не поговорив с ними. Читать про это неинтересно. Да и зачем?

Диалоги персонажей - сплошные переживания о нормах морали. 80% диалогов - это вода, написанная тяжёлым языком. Невозможно адекватно это воспринимать.
Концовка не зацепила.
Редко ставлю книгам плохие оценки, тем более произведению Достоевского, но на этот раз не удержалась.

Лёгкая, интригующая. 

Герои и ситуация интереснейшие. Можно узнать и себя, и каких-то отдельных личностей, или даже целый народ. 

Скажу про себя. Вот честно, есть во мне что-то и от дядюшки, и от самого Фомы Фомича. Как бы дико это ни звучало! Иногда веду себя как дядя – меня в лоб будут оскорблять, а я буду верить что так оно и есть и всё заслуженно, и человека буду оправдывать. А бывает, как обижуууусь! И все вокруг не ценят моего «превосходительства». 

Эти две личности испытывают терпение на протяжении всего произведения. И вот если бы я его пару лет назад прочитала, я бы точно жалела бы дядю и ненавидела бы Фому. Точнее, я бы четко определила бы их на «хороший» и «плохой», «прав» и «виноват». Но сейчас вижу и понимаю, что это две крайности и обе они стоят друг друга. 

Думаю так и стоит смотреть на многие ситуации в жизни. Иногда кажется, что уж чёрное от белого легко отличить. Но всё-таки полезно рассматривать ситуации со всех сторон. Попытаться понять, даже когда кажется абсурдом. Не рубить с плеча. 

Ну короче, есть над чем подумать. Давно не было у меня такой легкой и хорошенькой книжки в библиотеке прочитанного/прослушанного. 

Ф.М. Достоевский «Записки из мёртвого дома».

«"В законах сказано, чего же больше?" - говорят они и искренно удивляются, что от них еще требуют, в придачу к законам, здравого рассудка и трезвой головы». Ф.М Достоевский.

Ф.М. Достоевский — философ, психолог и один из самых известных русских писателей.

Я познакомился с его творчеством ещё в школе и сразу буквально влюбился. «Преступление и наказание» до сих пор моё самое любимое русское классическое произведение, которое я перечитывал четыре раза. Сегодня же я поделюсь впечатлениями от произведения «Записки из мёртвого дома», вдохновлённого жизнью писателя на каторге.

В «Записках из мёртвого дома» нет стандартного трёхактового сюжета. По факту читатель видит перед собой набор зарисовок о бытии автора в остроге. Лично я не поклонник книг, которые написаны только ради изложения мыслей о чём-либо. Однако у Достоевского получилось сделать это увлекательно и живо. Сама книга читается на одном дыхании, так что заскучать не получится.

О чём же книга? «Записки из мёртвого дома» повествуют о каторжной жизни заключенных, о быте в остроге, о судьбах людей. Достоевский расписывает всё до деталей. Например, как в острог нелегально проносили выпивку, как заключенные работали, как проводили свой досуг. Параллельно читатель знакомится с некоторыми обитателями острога. Но все эти сухие описания не работали бы, если бы Фёдор Михайлович не акцентировал внимание на философии жизни в таких трудных условиях.

Буквально пробирают мурашки, когда понимаешь, что такая тяжелая жизнь в неволе имеет немало общего с жизнью вне острога. Также Достоевский уделяет внимание исправительной функции системы, указывая на то, что не всегда место заключения исправляет человека. Хочется упомянуть сцену с театром, в которой заключенные ведут себя как дети. К преступникам не испытываешь негативных эмоций, так как Достоевский показал их именно с «человеческой» стороны. Со временем к ним проникаешься некой симпатией, а затем понимаешь, что они такие же люди, просто в жизни не очень повезло.

Лично для меня минусом стало отсутствие сюжета. Но этот минус очень субъективен, уверен есть много людей, которым книга нравится и может понравиться.

Плюсы:

1.Интересная тема произведения

2.Есть над чем подумать

Минусы:

1.Отсутсвие сюжета

«Много бы дал он теперь, если б не было кой-чего из того, что было вчера.» Ф. М, Достоевский

Решил сделать перерыв в чтении фэнтези и окунуться в мир вечной депрессии моего любимого русского классика Фёдора Михайловича Достоевского. Под мой прицел попала одна из самых ранних работ писателя повесть «Двойник».

Удивительно, но мне не понравилось! Описать произведение можно только словом скука. Это тот редкий случай, когда я не смог дочитать произведение до конца. Мучить себя смысла не видел, поэтому последние несколько глав дочитывал в кратком содержании. И не зря, потому что финал оказался очень даже предсказуемым.

Главный герой повести Яков Петрович Голядкин мелкий чиновник, который на протяжении истории сходит с ума. Он очень беден и везде видит своих врагов, а по натуре он просто жалкий и бесхарактерный человек, зависящий от чужого мнения. Противостоит Голядкину, конечно, злое и корыстное аристократическое сообщество. Главный герой уверен, что бездушные мажоры плетут против него заговоры. Однажды Яков Петрович встречает своего двойника, который полная противоположность нашу герою. В начале произведения врач напоминает Голядкину, чтобы он не забывал пить таблетки, поэтому мне сразу стало понятно, что двойник — это галлюцинация, детище больного сознания главного героя.

Задумка повести очень интересная, а вот реализация не очень. Для меня важно, чтобы в книге были персонажи, которые хоть как-то будут вызывать у меня интерес. В «Двойнике» все персонажи скучные и неинтересные. Что касается главного героя, то он мне был просто безразличен. Мне было все равно на его проблемы и к чему эти проблемы приведут. Ещё одним камнем преткновения стал стиль изложения произведения. Даже сложилось впечатление, что писал вовсе не Достоевский. Обычно слог у него достаточно простой и живой, мне всегда приятно читать его произведения. В «Двойнике» же очень странный и сложный для восприятия текст. Плюс к этому пустые диалоги ни о чём. Сюжет так же не впечатлил, он предсказуем и банален. Для меня абсолютно не стало сюрпризом к чему душевное расстройство привело господина Голядкина.

Из положительного могу выделить только очень атмосферные описания петербургской погоды. Когда читал эти фрагменты, казалось, что у меня в комнате сейчас пойдет дождь или снег.

В свои 26 лет Достоевский начал посещать встречи петрашевцев и стал участником деятельности других схожих кружков. Если что, быть участником значило лишь разговаривать и обсуждать (намерения были самого широкого спектра - от безобидных вроде "освобождения крестьян" и свободного книгопечатания до переворота). Но тайная полиция довольно быстро прикрыла эти разрушающие скрепы (такие уж ли они скрепы, если из века в век шатаются?) разговоры, и участники, в том числе и Фёдор Михайлович, отправились на каторгу. Их, правда, сначала приговорили к «смертной казни расстрелянием», но это Николай I так пошутил: осуждённых уже вывели на эшафот, потомили ожиданием в несколько минут, а потом "милостиво" отпустили на каторгу кого куда. Достоевского - в Омск.

И вот результатом четырёх лет каторги и стали "Записки из Мёртвого дома". Это художественное произведение неопределённого жанра, повесть и рассказы, собранные воедино вымышленным рассказчиком – Александром Горянчиковым. Но материал для рассказов Достоевский имел чудесную (в смысле редкую для писателей) возможность собрать из собственных наблюдений. Да и публика, прочитавшая потом эти "Записки" весьма ошеломилась, – никто дотоле не изображал жизнь каторжных. Так что в XIX веке все были вроде бы не в курсе (как и сейчас, впрочем).

Горянчиков - дворянин, убивший из ревности жену, сам признавшийся в преступлении. Попав же на каторгу, он, во-1, оказывается один на один с мужиками, во-2, лишается дворянского сословия, естественно. Но бывших дворян не бывает, – и ему (Горянчикову aka Достоевскому) постоянно об этом напоминают каторжане. Не принимают. Не воспринимают на равных, обходят стороной, смеются над барскими замашками. Почти буллинг. Это проблема номер раз.

Проблема номер два – насколько же сложно дворянину, человеку образованному, погрязнуть в этом насильственном каторжном труде (в отличие от крестьян, по мнению Ф. М.)! Попрание свободы воли, запрет досуга и чтения, принуждение к распорядку, отсутствие элементарных удобств, нары эти, вынужденное житьё в одном помещении с не всегда приятными в общении людьми, – ужас!

Но я знаю, от каких причин произошло моё такое насмешливое иногда восприятие: записки из "заживо мёртвого дома" я читала сразу после "Архипелага ГУЛАГ". И по крайней мере на первый взгляд сравнение уровня страданий весьма идёт "в пользу" более прогрессивного XX века. Но потом понимаешь, что глупо мериться страданиями (хотя, как в каком-то из романов заметил Достоевский, человеку бывает ужасно обидно допустить, что кто-то более несчастен, чем он сам). Да и очевидно, к тому же, что и сотую долю пережитого и увиденного в остроге Достоевским не хочется допускать в собственную жизнь. Кажется, что не вынести.

Если всё же попытаться оторваться от контекста (исторического XIX-XX-XXI веков + контекста всех прочитанных до того романов Достоевского), то "записки" - сборник самых различных личностей, судеб, характеров, насколько это возможно для взгляда со стороны глубоко увиденных и точно переданных. Люди по разным причинам на каторгу попали, по-разному там и живут: жизнь ведь не останавливается на срок каторги, сознание просто так не переведёшь в автономный режим до освобождения. Так что каждый справляется с действительно тяжкими условиями, как может. И как может потом этот опыт перерабатывет: события, люди, мысли, привезённые из каторги, – воплотились не только в "Записках из Мёртвого дома".