Тропик любви

Не понимаю, где здесь все усматривают пошлость? Миллер просто называет вещи своими именами - ярко, метафорично, смело, откровенно. Просто изложил происходящее вокруг. Выразил то, о чём другие могли лишь только думать. Ну вот кто бы ещё вам настолько реалистично описал сотояние Парижа периода 30-х годов? Кризисного периода западной цивилизации. То был не романтический город любви, а сточная, смердящая канава. Город, пропитанный сексом и выпивкой. Город, в который стекались люди, чтобы унять свою извращённую похоть, прельщаясь одноногими или вовсе какими-то прокажёнными проститутками...
Правда всегда шокирует.
Как среди этого декаданса, порока и грязи не потерять себя и свои ценности - Миллер расскажет...

Шикарная вещь. Без пафоса и громких пустых слов. Париж представлен не как столица или культурный центр, в котором туристы могут тратить сбережения, а как город-сток, в котором нищие, шлюхи, бездомные и голодные; как город, в котором пытаются выжить. В нем пропадают талантливые люди, уставшие бороться с условиями. Париж - просто пример, существование в нищете, голоде, болезнях, страданиях - везде, будь то мегаполис или провинция - не важно.
"Мир - это сам себя пожирающий рак........наш мир валится с ног от усталости"(с). Сейчас мир - это пристанище марионеток и клонов. Работая с людьми-ничтожествами, "которые составляют ядро нашего почтенного и никому не нужного общества" и каждый день встречаясь с "равнодушными, которых Данте поместил в преддверия Ада", герой открывает книгу и цитирует:

.

Миллеру потрясающе удалось изобразить определенные типы людей, с которыми мы сталкиваемся каждый день: блаженные и наивные девушки, безумные княгини с аристократическими замашками, которые на самом деле и гроша не стоят, карьеристы, циники, скряги и снобы.

Читая роман, невольно возникли ассоциации с "это я - Эдичка" Лимонова.

Только у меня возникла мысль, что произведение похоже на бред? Нет, то что книга получила мировую известность и положительные отзывы многих именитых критиков я знала и до прочтения, поэтому упорно старалась пробраться сквозь нецензурщину и таки уловить суть, но суть все таки ускользнула...

Главный герой - возвышенный и одухотворенный, не может смириться с положением вещей в стране и себя в пространстве, мечтает написать книгу и сыскать мировую славу, а сам вместе с друзьями себе под стать погряз в нищете, пошлости, подлости и лжи. Легко быть "великим автором" за счет жены, при этом не пропускать ни одной юбки.

Не читайте книг, которые не в силах осилить ни ваша голова, ни ваше сердце. Читайте о Гарри Поттере лучше, не читайте Миллера. До Миллера невозможно дорасти даже, с ним в частице себя нужно изначально родиться.
Слушай, Генри, с тех пор, как я прочёл твою "Чёрную весну", заметь, это было её в старших классах школы, я не могу избавиться от ощущения, что невольно призываю её каким-то неведомым человеческому зрению шаманским бубном вне зависимости от времени года. Если замереть на минуту и сидеть неподвижно, то этот бубен внутри начинает тихонько раскачивать тело упругими толчками крови, чёрной, как эта весна. Моя она, так получилось. Что ты там говорил о голодной и тощей гиене, которая идёт в мир, чтобы откормиться? Ну как знал, как знал же. Я иногда вижу в толпе твоё чуть помятое серое пальто и такую же шляпу. И не хочется видеть твоё горькое лицо с усталой и циничной складкой в уголках жёстких губ. Что бы ты знал, я - абсолютно твой герой, разве что чуть более ломкий и декадентский, как, скажем, сахарно-бархатистый с угольным и пурпурным налётом лепесток чёрной орхидеи. Ну извини, я подцепил где-то чуть больше пафоса, чем ты. Я тут подумал...знаешь, как умиротворённо бывает лежать шеей на твёрдой липкой деревяшке гильотины, свесив затылок и, не снимая перчаток, курить в серое небо. Щуриться на тусклый стальной блеск лезвия над собой.
Спасибо тебе.

Главная проблема с этим романом заключается в том, что тов. Миллер написал его не в восемнадцать, а в сорок с лишним лет. Это, конечно, эйджизм и все такое, но все-таки строить планы по осуществлению революции в литературе, бросать работу, потому что это скучно и для быдла, а потом долго и жалостливо сетовать на отсутствие работы, воображая себя романтическим голодным поэтом, высокохудожественно описывать свои взаимоотношения с проститутками и упиваться собственной литературной незакомплексованностью - это дело юношей бледных со взором горящим, а когда этим занимается обстоятельный сорокалетний дядечка в очочках, это уже совсем не так трогательно и наводит на интересные мысли о кое-чьем психическом развитии. Нет-нет, оставаться душой молодым в любом возрасте и при любой погоде - это прекрасно, но все же. На самом деле, грязи здесь гораздо меньше, чем принято считать; поэзии, к сожалению, тоже - больше всего здесь самого Генри Миллера, и ничего такого уж возмутительного в этом нет, творить из себя самого предмет искусства - стратегия почтенная и проверенная временем; но то, как Миллер это делает, больше подходит молодым, наивным и самонадеянным; и, наверное, это неправильно, но precocious няшкам по инерции и прощаешь как-то больше.

Он словно берет тебя за локоть и тащит в свой мир,который нам уже никогда не увидеть.Ты слышишь его интонацию,он повышает голос от волнения и шепчет тебе свои похотливые переживания. Ему так трудно и так легко,он самый свободный человек,готовый спать в парке прикрывшись газетами и отдавать последние деньги невостребованным проституткам.Ему просто все равно,он счастлив.Он смог взять то что предлагал такой вонючий и очаровательный Париж.Ту свободу бытия,которую не дано пощупать каждому,так же,как и не каждому дано проникнуть в этот роман.

К этой книге я подступалась несколько раз, мне было тяжело продраться сквозь первые несколько десятков страниц, привыкнуть к такому реалистично-грубому изложению. Но это нужно было сделать, потому что потом мне стало очень нравиться и темы философских размышлений, и сюжеты жизненных эпизодов, во-первых, то ли меньше стало описаний естественной человеческой жизнедеятельности, то ли я привыкла к ним, во-вторых, появились интересные мне отсылки к художникам и писателям - современникам Миллера и не только.
Книга во многом автобиографична, это не роман, в котором есть завязка-кульминация-развязка, здесь мысль автора скачет, бежит и порой за ней не уследить, опять же вначале я путалась в именах и местах действия, но потом все встало на свои места.
Вторую и третью части трилогии ("Тропик Козерога" и "Черная весна") читать однозначно буду, но не подряд, нужен перерыв ))