Сталки и компания

У-у-у! О-о-о! Таких книг хочется читать побольше… Ну так, на то и Киплинг.
Небольшая повесть. Автобиографичная. Воспоминания о юности. И как со всякими воспоминаниями – вспоминается больше яркое, светлое, успехи и победы. А что-то низкое и подлое и вспоминать не хочется, разве что уж по-прежнему болит, даже спустя двадцать лет.
1880 год. Небольшая частная школа для мальчиков, затерянная на севере Англии. Двести с лишним мальчишек самого разного возраста, при чем, как я поняла, распределение по классам зависит не столько от возраста, сколько от даты поступления в школу… Вот только каникулы в общепринятом значении у этих мальчишек случаются крайне редко – ведь в школе обучаются в основном дети из семей военных, чьи родители находятся на службе в колониях, или вообще погибли. Их будущее тоже строго расписано, по окончании школы учеников ожидает служба Империи – в основном, в действующей армии. Поэтому и само обучение имеет соответствующий уклон.
Надо думать, что уровень знаний ученики получили достаточный, все-таки заняли не последнее место в жизни. Но речь здесь идет не о занятиях, а о том, что занимало мальчишек гораздо больше – тайные вылазки «за охраняемую территорию», сногсшибательные аферы, жестокие войны между корпусами, сложное сосуществование с преподавателями, которые не устают повторять ораве сорвиголов (или сами себе? ), что они здесь «вместо родителей»…
В центре повествования, естественно, находится сплоченная компания из трех человек – Сталки, Турок и Жук. Сплотившись еще в младшем классе, они вместе прожили все годы обучения. Их компания стала реальной силой, с ними вынуждены считаться не только школьные задиры, но и преподавательский состав. А все потому, что компания неуклонно проводит «мушкетерскую» политику – «один за всех, и все за одного». А также руководствуется многими другими ценными принципами, которые им пришлось открыть и освоить самостоятельно – «око за око», «кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет»… в этом роде.
При этом, автор не приукрашивает ни себя, ни своих друзей (ну, во всяком случае, не чрезмерно ). Описываемые проделки так же жестоки и коварны, как и у остальных учеников. Взять, например, все ту же наболевшую тему про детскую травлю. Да уж, эта глава производит впечатление. Здесь, в повести, напрямую не показано, что пришлось вынести неразлучной троице в младших классах. Упомянуто только, что над ними издевались старшие, но они смогли дать отпор (вместе), они не сломались, они выстояли… А вот когда, уже в старших классах, к ним приходит один из преподавателей, и просит разобраться с мучителями нового ученика… Реакция очень характерная. Трое друзей сначала проявляют полное равнодушие. Ну да, вполне возможно, что этого ребенка кто-то травит, ну и что? Такое всегда происходит. А ребенок сам по себе противный и несимпатичный, что им за дело до него? Ну раз уж это личная просьба одного из самых уважаемых преподавателей… И они берутся за поставленную задачу, постепенно входя во вкус, и вот – их всех прорывает, и они избивают этих злосчастных хулиганов в течение нескольких часов, вспоминая все пережитое. Хотя, само собой, это уже совсем другие подростки…
Да, есть о чем подумать. Ведь мог же автор изобразить, как они были жертвами, и как они терпели побои и издевательства. И был бы весь в белом. Но он предпочел написать тот эпизод, когда они сами выступили в роли палачей.

• Это довольно утомительное занятие… в том виде, как мы это делаем. Потом, вы видите – Клуер в результате только обнаглел.
• Я имел в виду не Клуера; я думал о других…Говорят, мальчишки воспитывают друг друга больше, чем можем или смеем мы.»

Ну и последняя глава, несмотря на то, что в комментариях написали, что она нарушает все законы жанра, выглядит очень гармонично. Встреча через двадцать лет, подведение итогов, что стало с теми мальчишками, которые когда-то вместе учились. Выход за охраняемую территорию… Это и так стало чувствоваться к концу, когда автор стал после упоминания о том или ином ученике указывать в скобочках, где и как он погиб. Черт с ними, с законами жанра. Все равно Сталки, Жук и Турок никогда не любили подчиняться правилам.

Место действия - английская частная школа-интернат для мальчиков.
Время - девятнадцатый век. Тогда над Британской империей, как известно, никогда не заходило солнце, колониям все время требовалась свежая кровь и молодые, не успевшие заплыть жирком мозги.
Главные герои - троица мальчишек, умеющая не только подкладывать свиней (а так же дохлых кошек, и Яйцекроликов) преподавателям и товарищам по учебному заведению, но и мастерски выкручиваться, оставаясь хоть и выпоротыми зачастую, однако же - не побежденными. Перед их наглостью, смекалкой и обостренным чувством справедливости (как они ее понимают) пасуют и взрослые, и ровесники. В основном, успехи всех их предприятий - заслуга лидера, того самого Сталки. О, это дивный шельмец и прохиндей, с головой, всегда полной идей! Парнишка как раз в моем вкусе. И, кстати, даже не придуманный. Киплинг в этой книге описал собственную юность и своих друзей.

В идее это очень моя книжка. Но в реальности стать моей ей помешало одно внезапное"но". И оно касается не характеров мальчишек и не сюжета этой истории, а того, как именно она рассказывается.
Я постоянно чувствовала себя тупенькой.
Мне не хватало погруженности в контекст, чтобы понимать все нюансы, все недоговорки, все, что не разжевывается для читателя просто потому, что должно быть очевидным. Только вот для меня оно очевидным не было.
Юноши в этой книге сыплют цитатами на разных языках и из разных произведений, общаются, понимая друг друга с полуслова и полунамека. Я честно пыталась во все вникать, но все равно чувствовала себя чужой на этом празднике жизни. Как если бы при мне обсуждали какие-то очень (наверное) смешные мемасики, которых я не видела, а представить их по отдельным опознавательным словам у меня не получалось...

Да, а еще нежнофиялковую меня возмутило убийство котиков ради забавы. Для меня это остается бессмысленным живодерством, как бы я ни старалась тыкнуть себя скривившимся лицом в тот факт, что это другое время и иной менталитет. Впрочем, издевательство над человеческими детенышами возмутило меня ничуть не меньше, как бы я снова ни старалась тыкнуть себя лицом все в тот же факт.

В целом, эта книга - ценный документ и прекрасная возможность взглянуть на британскую школу для мальчиков XIX века глазами не просто прекрасного писателя, но и человека, который сам в ней учился. А в последней главе взглянуть еще и на выросших героев этой истории. На то, как проделки юношей превращаются в свершения и даже подвиги взрослых.

И все же я вынуждена признать, что оказалась к "Сталки и компании" не готова. Сажусь с двойкой и чувством разочарования. Разочарования не в книге, а в собственных аналитических мощностях.

Спасибо стоит отписать Википедии, бессмысленно шарясь по которой, я и подобрала кончик, приведший меня к этой книге.
Оказывается, это была одна из любимых вещей Аркадия Стругацкого. Он даже переводил её. Перевод сначала считали утерянным, но теперь, кажется, нашли. Из этой вещи, собственно, взялся "сталкер". (Стоит добавить, что читается кличка всё же "Стоки", но это никого не интересовало. Вообще с переводами книге не очень везло.) Вспоминался мне и "Полдень".
Киплингу было тринадцать лет, когда он, только что прибывший из Бомбея, стал учеником Юнайтед сервис колледжа на юго-западе Англии, в Девоне, в местечке со странным названием Вествард Хо! (именно так, с восклицательным знаком). Это было в 1878 году.
Читается эта автобиографическая история о пребывании троих неразлучных изобретательных хулиганов в школе отлично, даже несмотря на обилие латинских цитат и отсылок на всякую непопсовую британскую литературу девятнадцатого века. Интернеты говорят, что Киплинг сломал шаблоны заботливо огороженного сахарного жанра "школьной прозы", показав всё как есть, с порками, драками и сигарами, да ещё и выводя повзрослевших героев, прошедших все возможные войны в колониях великой Империи.

Что такое не везет и как с ним бороться?
Вторая прочитанная вещь Киплинга. Прочитанная со скрипом, буквально вымученная. И ведь интересно местами, забавно, даже смешно, а в целом не идет ((((
Книга рассказывает о жизни и приключениях трех мальчишек. Герои - Сталки, Жук и Турок. Учеба в частной английской школе, совместное времяпрепровождение, рассуждения и поступки. Мысли о том, как должен или не должен поступить настоящий джентльмен. И все. ...
Единственный плюс сугубо для меня - они трубокуры)))

Прочел в соответствии с правилом - читать книги, упомянутые любимыми авторами.

И не пожалел ни разу, что взялся. Английский юмор? Да. Школьные приключения? Еще раз да. Обаятельные негодники в роли главных героев? Снова да!

Компания Сталки - один из ярких примеров того, как н е г о д н и к может быть обаятельным в лучшем смысле этого слова; как могут гармонично сочетаться страсть к чтению и хулиганству, к преступлению границ и познанию. Глядя на них, невольно задумаешься - и как люди умудряются не сочетать такие вещи? Ведь это так естественно.
Словом, читать стоит, причем в любом возрасте. И, конечно, стоит перечитывать.

PS: читать-то стоит, но... ведь опять ужасы перевода. "Яйцекролик", ты ж распростихосспади.

« – Видю тя! Видю тя! – взревел Кроличьи Яйца, обнаружив видимого противника... И новый выстрел из тьмы наверху...»

А-а-а, это же я из Киплинга переводил, «Сталки и компания». Тысяча девятьсот пятьдесят третий год. Камчатка. Я сижу в штабе и перевожу Киплинга, потому что за отсутствием видимого противника переводчику делать больше нечего.

«Кроличьи Яйца» – «Rabbit's Eggs». И нечего тут скалить зубы, ребята. Если бы Киплинг имел в виду то же, что и вы, он бы написал «Rabbit's Balls».
АБС, "Хромая судьба".

Ужасно жаль, что "правильным переводом" у нас опять окрестили какое-то убогое покалеченное создание, а не творение АHС.

Уже не говоря о том факте, который БНС упомянул в интервью:
«Сталкер» – одно из немногих придуманных АБС слов, сделавшееся общеупотребительным. Словечко «кибер» тоже привилось, но, главным образом, в среде фэнов, а вот «сталкер» пошел и вширь, и вглубь, правда, я полагаю, в первую очередь все-таки благодаря фильму Тарковского. Но ведь и Тарковский не зря же взял его на вооружение – видимо, словечко получилось у нас и в самом деле точное, звонкое и емкое. Происходит оно от английского to stalk, что означает, в частности, «подкрадываться», «идти крадучись». Между прочим, произносится это слово, как «стоок», и правильнее было бы говорить не «сталкер», а «стокер», но мы-то взяли его отнюдь не из словаря, а из романа Киплинга, в старом, еще дореволюционном, русском переводе называвшегося «Отчаянная компания» (или что-то вроде этого) – о развеселых английских школярах конца XIX – начала XX века и об их предводителе, хулиганистом и хитроумном юнце по прозвищу Сталки. АН в младые годы свои, еще будучи курсантом ВИЯКа, получил от меня в подарок случайно купленную на развале книжку Киплинга «Stalky & Co», прочел ее, восхитился и тогда же сделал черновой перевод под названием «Сталки и компания», сделавшийся для меня одной из самых любимых книг школьной и студенческой поры. Так что, придумывая слово «сталкер», мы несомненно имели в виду именно проныру Сталки, жесткого и даже жестокого сорванца, отнюдь не лишенного, впрочем, и своеобразного мальчишеского благородства, и великодушия. При этом мы и думать не думали, что он на самом деле не Сталки, а, скорее всего, Стоки.
Источник - RUSF.ru

Сталки, Жук и Мактурк, вот и вся компания. Компания, которая способна поставить на уши всю школу, хвататься за голову учителей, расположить к себе сурового полковника. Да мало ли чего можно вытворить за 6 лет пребывания в школе? Великобритания всегда гордилась тем, что сохраняет свои традиции. Так и тут: книга вышла в 1899, её повествование разворачивается и того раньше, а тебя накрывает дежавю - частная школа-интернат, противостояние школьных корпусов, начальники корпусов, мудрый и всё понимающий директор... Разве что порку по любому поводу отменили.
История является автобиографической. Нет, Киплинг не выписал себя главным героем, Сталки, а занял скромную роль книгочея Жука. Хорошая и весёлая повесть про английских школьников викторианских времён. И всё бы ничего, если бы не заключительная глава. Дети выросли и каждый занял своё место в жизни: кто-то писатель и журналист, а кто-то отстаивает интересы Британии в Пенджабе и Индии.

Общее впечатление сильно подпорчено переводом - он совсем неадаптированный, первое время вообще не понимала, что происходит и почему. Плюс там было много цитат из английской классики для юношества - герои порой просто целые диалоги на этих цитатах вели, и, если не знаешь подоплеку цитаты, то вообще весь смысл диалога мимо. На третьей главе уже как-то привыкла и герои стали понятнее, и их проказы - причины их поведения стали яснее.
Я бы не назвала героев жестокими. У меня создалось впечателение, что они были выдающимися, но вполне типичными представителями своего поколения. Стала ли мне личность Редьярда Киплинга ближе? Ведь в образе Жука он описывает себя.. Пожалуй, да.

Возможно, виноват перевод, который явно плох и оставляет ощущение, что смотришь через заляпанное грязью и дождевыми потеками окно, не в силах разглядеть многое из того, что за этим окном происходит.
Такое впечатление, что наблюдаешь за жизнью, далекой от тебя настолько, что не понимаешь ни слов, ни действий, ни мотивов.
Хотя нет, если немного вдуматься, то понятнее. Только мысли начинают набегать одна на другую.
Взять, например, "Флаг родины". Ясно же, приехал напыщенный чиновник толканул речугу, так выспренно поездил мальчишкам по ушам, что отравил им то, чем они до того с энтузиазмом занимались.
А нежные, однако, мальчики. В какой оранжерее они росли, что не приобрели иммунитета к пафосным чиновным речам? Сидели бы тихо-скучно, зевая и поигрывая в ... э... "шарики", отсидели бы мероприятие для галочки и пошли себе дальше.
Но хороша оранжерея! "Здесь не бьют розгами, здесь бьют палками"(с) Тем не менее эти мальчишки, они...
... действительно "чистые сердцем, благородные юноши"(с) Они патриотичны искренне , не задумываясь, без задних мыслей, вот почему фальшь отрепетированной речи настолько их возмутила.
Но откуда в них это? Не понимаю. Вчитываюсь в слова и поступки, но не помогает: то, что я было сочла пониманием, всего лишь доступное мне истолкование. Я вязну в чужом культурном слое. Раздражители и реакции на них пролетают мимо, ничего у меня не вызывая.
Я смотрю на этих мальчиков с уважительным непониманием.

Книга оказалась немного не тем, чем я ожидала, плюс сейчас чтение книг глазами растягивается на долгое время, поэтому отношения с книгой складывались странно.
Вначале у меня сложилось очень неприятное отношение к Сталки и компании. Все-таки менталитет наш и английский разнится, поэтому "веселые" развлечения подростков казались мне злыми. И я никак не могла полюбить главных героев. Да, я понимала, что есть очень неудачные преподаватели. Но мне казалось, что их очень зло изображают в книге, наверное, это тоже разность менталитетов, разность систем образования.
И мальчишки мне казались просто избалованными недобрыми мальчишками.
Да, много остроумия было в их проделках, но то, на что они были направлены, как-то не добавляли любви к ним. И только ближе к окончанию, когда один из преподавателей попросил взять под защиту маленького мальчика, над которым издевались старшие ребята, я поняла, что совершенно неправильно оценивала этих мальчишек и их проделки.
Ну а сам конец книги не просто примирил меня с ребятами, он заставил принять их, понять, что это как раз тот тип мальчишек, который я больше всего люблю в жизни, озорные, которым много чего интересно, которые не предадут, которые всегда впереди. И из которых вырастают настоящие мужчины. И конец книги очень сильно затронул меня. Потому что этих мальчишек бросили в мясорубку, оставив их на произвол судьбы. Грустно.