Опасный поворот

А разговоров будет много - хватит на весь вечер и на всю оставшуюся жизнь. Начальная интрига действа оборачивается невинной ошибкой - выстрел и женский крик оказываются записью пьесы, которую передают по радио. Пьеса, кстати, называется "Спящий пёс", и слушательницы, четыре дамы, быстро найдут отгадку: мол, это метафора правды, а самоубийца в драме непременно хотел докопаться до истины, "разбудить" её. Но это только начало пьесы Джона Пристли, который тут же вводит в сюжет мужчин и спешит пробудить у всех действующих лиц - членов одной маленькой "дружной семьи", объединенных фамильными и деловыми связями - желание непременно докопаться до правды. И тогда всплывают на свет и обстоятельства самоубийства члена семьи, и воровство крупной суммы денег из фирмы, а пресловутые скелеты пачками обнаруживаются в уютном семейном шкафу. Один из героев пьесы замечает, что сказать правду - всё равно что совершить резкий поворот на высокой скорости. Вот персонажи Пристли и совершают эти опасные повороты, один за другим, и оттого финал пьесы зеркален её началу - раздается выстрел, а затем женский крик. Но Пристли интригует и здесь, и финал пьесы вполне может быть другим, ещё одним зеркальным отражением невинного начала действа. Ведь "всё могло быть иначе".

Я несколько лет назад видела постановку этой пьесы. Детали по большей части, конечно, забылись, но вот сюжет прочно осел в памяти: очень яркие впечатления оставило произведение, в котором из-за одной неосторожно оброненное фразы тёплые дружеские посиделки превратились в вечер разочарований, взаимных обвинений и неприятных открытий. Приятно было освежить произведение в памяти. Оно, конечно, "концентрированное" жутко: здесь каждый из шести действующих лиц мягко говоря не без греха. Особенно понравилась закольцованность сюжета, которая демонстрирует нам, как каждое сказанное слово способно круто изменить жизнь.

ухххххх...вот это поток событий.
Скандалы, интриги, расследования!!!
Пересказывать сюжет не имеет смысла, иначе это будут сплошные спойлеры. Но начинается все с безобидного разговора небольшой компании, пока ниточка за ниточкой не начинает распутываться огромный клубок всеобщей лжи... "Не будите спящую собаку", под которой подразумевается истина...Над этим стоит подумать, тем более что автор дает нам две концовки, чтобы читатель мог представить, в чем разница между спящей правдой и правдой всплывшей.
Я всегда была ярой противницей всяческой лжи. И несмотря ни на что ей и остаюсь. Я бы тоже настаивала, чтобы мне все рассказали, как и Роберт. Но все же как-то осторожнее начала к этому относиться. Не так давно я узнала очень неприятные вещи, которые иногда хочется не знать. А правда...когда выходит наружу, она преследует, она не отпускает и при каждой возможности точит мозг, как какой-то червь. Да, иногда она бывает жестокой и неприятной.И с ней приходится потом жить дальше. И никуда не деться. Правда не забудется.
Прежде чем задавать кому-то вопрос, спросите себя, а действительно ли вы хотите знать на него ответ...

Собрались милые симпатичные люди, все друг друга вроде любят, чудесная компания, стали говорить о сигартеной коробке и закончилось всё трагедией .... Расследование самоубийства -- интересная фабула.

Когда читал рецензии, обратил внимание, что многие выделяют проблематику вопроса --- всегда следует говорить правду или нет ? Вроде бы правдолюбец разрушил свою и чужие судьбы.
А я вижу так --- эта пьеса вообще о неком иммунитете по отношнию к правде. Смотрите, оказывается самым незащищенным оказывается безгрешный....
Стентон -- вор. Гордон --- голубоватый псих. Мартин -- вообще скопище всех пороков. Олуэн-убийца. Бетти и Фрэда гуляют от мужей , не испытывая стыда и раскаянья. А вот Роберт -- чистый порядочный джентльмен, не гуляет, не колется, не ворует, не убивает, да еще ненавидит ложь....
Именно такой и оказывается беззащитным перед правдой. Выпадающие из шкафов скелеты убивают несчастного. Остальные ? Они расстроены -- не больше.
Оказывается грешник более адаптирован, более живуч. Мало быть добрым и нравственным. Нельзя создавать себе " дурацкий рай и дурацкий ад" по меткому выражению одного из героев ....
Самый интересный персонаж здесь пожалуй Олуэн. Она старается не лгать. Но при этом молчалива. Она мудро определяет суть правдолюбца --- это ребенок. И она же убивает " демона " -- источник страстей.

Когда-то давно смотрела экранизацию этой пьесы В. Басовым, она показалась очень интересной, и я планировала как-нибудь ее прочитать, но всё руки как-то не доходили. Спасибо «Игре в классики» - таки дошли. С удивлением обнаружила, что драма Пристли очень короткая (как ее только хватило аж на 3 серии!).

Пьеса весьма любопытна. Она герметична, в ней немного героев и нет внешнего действия. Одни разговоры, но именно они и движут события. По знаменитому чеховскому принципу: «Люди обедают, только обедают, пьют чай, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни». При этом автору удается держать читателя в напряжении в ходе всего действия.

Тема пьесы стара, как мир: правда и ее последствия. Нужна ли полная правда людям? Этот вопрос поднимают многие авторы (вспомните хотя бы хрестоматийную школьную пьесу «На дне» М. Горького или цитируемого им в тексте Беранже). А действительно, нужна ли? Или в некоторых случаях предпочтительнее полуправда и даже ложь во спасение?

Герои Пристли волею обстоятельств вынуждены столкнуться с правдой, обнажающей неприглядные стороны практически каждого из них. И нельзя сказать, что правда их обрадовала. Потрясенный Роберт, которому вдруг открылась бездна падения людей, считавшихся близкими, назовёт своё окружение «проклятый скотный двор». И страдать больше всего будет оттого, что в нём не останется никакой веры: религиозной – и не было, а веру в людей он утратил бесповоротно. Да, он жил иллюзиями, но ведь, по его словам, черпал в них надежду и мужество. Теперь он «лишился способности строить иллюзии», а как жить иначе – не знает. Не умеет. Потому исход и трагичен. А ведь «всё могло быть иначе»! И не только в том случае, если бы все отмахнулись от правды и не акцентировали внимание на опасной теме, но и если бы изначально жили честно и правдиво, не кривили душой, не лицемерили, не искали выгоды.

Для литературы 1930-х годов финал весьма оригинален: двойственность концовки как приём – черта произведений конца ХХ века («Женщина французского лейтенанта» Фаулза и иже с нею). Высший балл не ставлю, т. к. мне не хватило в пьесе индивидуального начала в каждом из героев и психологической нюансировки диалогов. Но драматург, бесспорно, интересный. Теперь хочу прочитать другую его пьесу, «Время и семья Конвей» (кстати, тоже экранизированную Басовым).

Перед нами две небольшие пьесы, объединенный в сборник быть может еще и потому, что сюжетом им служат семейные тайны, выходящие наружу. У них немало общего. В обеих пьесах есть некое собрание (званый обед или что-то аналогичное), на котором присутствуют члены семьи и ближайшие друзья/коллеги. В обоих случаях речь идет о чьей-то смерти, и постепенное обсуждение, воспоминания, уличают одного за другим в том, что они скрывали какие-то факты. Причем каждый оказывается замешан в происшедшем тем или иным образом. И оба раза автор работает над концовкой, стремясь сделать ее достаточно оригинальной.
И все же, если сравнивать эти вещицы, то “Опасный поворот” понравился мне куда больше. Там изображен примерно средний класс общества, не аристократия, но люди довольно состоятельные, занимающиеся бизнесом. В дело замешаны и деньги, и любовь, но никакого политического подтекста в книге нет. Чего нельзя сказать о пьесе “Инспектор пришел”. Там мы видим узкий семейный круг, принадлежащий примерно к такому же уровню, может быть несколько выше, они уже претендуют на дворянство и отличаются изрядной долей снобизма. Правда, их взрослая дочь настолько раскрепощена в своих высказываниях, что это меня право удивляет. Впрочем, речь идет уже о начале XX, а не о XIX веке. На всем протяжении пьесы меня не оставляло чувство наигранности, маловероятности происшедшего. Во-первых, смущало, что свет клином сошелся именно на одной случайной особе. Во-вторых, удивляла и бесцеремонность полицейского, и пошедшее на поводу старшее поколение семьи. Чтобы такие уважаемые люди позволили подвергнуть себя и членов своей семьи такому допросу, это несколько странно. В своей оригинальной концовке автор, правда, постарался развеять мои сомнения, придумав некое загадочное объяснение насторожившим меня вещам. Но был и еще один момент. Эта пьеса явно носит на себе сильное влияние социализма, тут и забастовки рабочих, и избалованная буржуазия, и бедная девушка, лишившаяся работы. С одной стороны, нельзя не сознавать, что подобные недостатки у общества действительно были, не была развита социальная сфера защиты трудящихся, не было профсоюзов, и монополисты делали что хотели. С другой, все эти воззвания к правящему классу выглядят у автора как-то слишком наивно, хотя и получают отклик у еще не зачерствевшего душой молодого поколения.

Однажды вечером, близкие друзья, собираются в гостиной одного из героев, скоротать вечерок. Роберт – честный и добропорядочный мужчина, его жена Фреда, привлекательная молодая женщина, Гордон - брат Фреды, эмоциональный молодой человек, Бетти – очень красивая девушка, жена Гордона, Олуэн – молодая, умная, не замужняя женщина, Стэнтон – циник, холостяк, и мисс Мокридж – писательница. Вот такая "миленькая маленькая компания". Они выпивают, разговаривают, и вспоминают умершего друга. За пустой болтовней, из-за одной неосторожно брошенной фразы, тёплые дружеские посиделки превращаются в вечер взаимных обвинений и ужасных открытий. Компания конечно маленькая, но такая ли уж миленькая? Пьесы Джона Бойнтона Пристли с успехом идут на лучших сценах мира. Рекомендую!

Динамичная пьеса про скелеты в шкафах. Теплая семейно-дружеская вечеринка - фокстрот по радио, портвейн и милая болтовня - оборачивается нешуточной драмой.
Шаг за шагом герои ступают все дальше по тонкому льду правды. Кто-то из них лучше других подготовлен к такому походу, а кто-то совершенно беззащитен перед открывающейся действительностью. Вопрос - нужно ли знать всю правду заменяется гораздо более сложным - а что делать после того, как узнал? А если точнее - как дальше с этим жить?
Еще один интересный вопрос - где та точка, от которой можно повернуть в другую сторону или сделать поворот более плавным, неопасным? Или, если уже началось, дальше несет по инерции - как автомобиль в неконтролируемом заносе? А вот еще такая задачка - кто может пострадать больше: врун или правдолюб?

Одна из лучших камерных пьес, на мой взгляд. Сюжет захватывающий, персонажи интересные, тайны в наличии, и для любителей открытых финалов тоже подойдет. В общем, очень рекомендую.

Не читала за последнее время ничего более захватывающего! Обе пьесы просто шикарны: даже если вы не любитель пьес, все равно беритесь,это того стоит. Пьеса поднимает проблему правды в жизни людей, на сколько нам необходима правда для благополучной жизни? Хотите узнать на опыте? Читайте!
P.S. Пьеса так же имеет схожесть с итальянским фильмом "Идеальные незнакомцы", где один вечер правды в кругу друзей совершенно меняет отношение каждого из членов группы. В пьесе все представлено глобальнее и глубже.