Избранное в двух томах. Том 2

Я в восторге!
В этой маленькой пьесе столько жизни и жизненности, столько философии, что в некоторых не встретишь и на несколько сот страниц.
Правда жизни. Какая она? Изо дня в день ты поднимаешься утром, выпиваешь чашечку кофе - и вперёд, покорять трудовые вершины. Всё для того, чтобы в выходные дни иметь возможность отдохнуть в своё удовольствие (удовольствия, как известно, у каждого разные). Чтобы кушать не только хлеб, и не только с маслом. Работать, чтобы отдыхать, работать, чтобы жить, работать, чтобы кушать и разлекаться. Если вы, конечно, не сын миллионера.
И трудно представить себе, что однажды можно просто "забить" на всё, стряхнуть с себя дела и стать... Кем? Самим собой? А до этого был кем?
Оо, тут палка о двух концах.
С одной стороны тянуть лямку жизни это так скучно и прозаично. Одни и те же лица, одни и те же обязанности. Привычки, принципы, условности. Надоело!
Хочу освободить внутренне "я". Надену платье феи, возьму волшебную палочку и буду порхать, между делом рассыпая волшебную пыль на всех желающих. Буду веселиться и вкушать божественный нектар, буду отрываться по полной. Я прозрела. Да, это другая сторона.
А что между ними? А там семья, дети, собака. Диван, полка с любимыми книжками. И чёрный жгучий кофе. И джинсы потёртые скучают на спинке стулья. Там моя жизнь.
И внезапно таким приторным покажется этот нектар. И от безделья нудно. И какая же это скука смертная - ничего не делать. И постоянный отдых, оказывается, утомительно.
А ведь я этого так хотела!

Конечно, у Джорджа Келли другая ситуация. И восстал он скорее не против своей жизни, а против своего окружения. Против мелочности и непорядочности обывателей городка, где каждый выдох против общества - приговор. Признать сумасшедшим, любыми способами подогнать человека под свои рамки.
Бунт Келли непонятен никому, от приходящей прислуги до его начальника. Как можно отлынивать от такой жизни, не будучи больным?
А ему просто надоело притворяться. И окружающие его снобы надоели. А может он просто родился заново. Как-то так, вдруг, переродилась душа. Что ж, каждый сходит с ума по-своему.

А я получила неимоверное удовольствие. И много поводов для размышлений. Каждому своё. Как-то так.

Пьеса мне очень понравилась, особенно впечатлило то, как автор с помощью центрального образа - инспектора Гула легко снимает все наносное с персонажей пьесы, как казалось, весьма уважаемого семейства. Одним движением Пристли словно разворачивает обертку на конфете, раз, и выясняется, что под ярким фантиком не шоколадка вовсе, а сюрприз-гнилушка.

«Инспектор пришел» - острая сатирическая пьеса о бездумных поступках, которые могут сломать кому-то жизнь, а добавленный Пристли мистический элемент как мне кажется, призван подчеркнуть, что горбатого могила исправит. Радует одно, что хоть пара человек в этом «достойном» семействе еще не зачерствела совершенно, и они еще способны искренне раскаиваться в содеянном не только перед лицом опасности, но и когда таковая минует.

Произведение цепляет, ведь оно говорит о вечной проблеме человечества - безразличию к чужой беде, о том, что каждому необходимо быть внимательным к окружающим, не рубить с плеча, не отказывать в помощи.

Сколько раз хотелось вот так, как мистер Кэттл, бросить всё и впасть в детство, делая только то, что хочется, забыв об обязательствах и ответственности, наплевав на элементарные правила приличия, и убежать куда-нибудь на край земли. Однако, здравый смысл всегда подсказывает, что от себя не убежать и что под этим желанием скрывается потребность привнести в свою жизнь утраченный с годами энтузиазм и ощущение новизны. Недаром подобную потребность часто именуют кризисом среднего возраста, когда добившись определенного уровня жизни и личностного развития, кажется что ты попал в застоявшееся болото вместо того, чтобы наслаждаться стабильностью и ценить душевный покой. Никакие увещевания вроде "лучше синица в руках, чем журавль в небе" не действуют если рядом оказывается родственная душа, провоцирующая поддаться слабости. Похоже, что-то подобное произошло с героем пьесы, когда он, вместо того, чтобы совершать ежедневный привычный ритуал "дом-работа-клуб-дом", позволил себе развлечения, не соответствующие его статусу и возрасту. Порадовало то, что мистер Кэттл был холостяком и его выходка не принесла горя близким, которые обычно больше всех страдают от таких вот поступков взрослых инфантильных людей.

Изумительная, остроумная, ироничная но грустная пьеса, как впрочем наверно и другие у Пристли, что я читала. Замечательный писатель, от сюжета, текста книг которого не хочется отрываться. И после прочтения произведений которого всегда остается какое то радостное, но горькое послевкусие.
Я начала читать пьесу и сразу вспомнила после первых строк, что в детстве я смотрела фильм с Юрием Соломиным, потому , что я услышала его голос почему то и представила его внешность в главном герое. И хотя я абсолютно не помнила чем там закончилось, но вот эпизод с тиром сразу вспомнился. Остался в памяти навечно .
Конечно у каждого в жизни наступают такие моменты, и раздается в голове голос, задаюший вопрос0 а надо ли это тебе. И не знаешь что лучше все изменить, или же жить и дальше как все.
Но по этому поводу вспомнился фильм "Безымянная звезда" и слова оттуда

И действительно , просто так менять жизнь все равно наверно нельзя, ведь пройдут 5 минут , экскурсия закончится и наступит действительность. Мне правда непонятно, что будет с героями после. Но и опостылевшая работа тоже не сахар .А уж когда окружающих просто не можешь видеть и слышать, то да... возможно надо что-то делать. Но как? Так что , мне кажется, должен быть какой то компромисс, просто так с бухты барахты ничего не делается.Надо обдумать перед тем, как отправляться в неизвестность.
Я получила наслаждение читая эту пьесу и смотря на все роли в ней- все вроде встречались, все понятны и знакомы. Очень интересно они описаны . Язык у пьесы очень легкий, приятный. Вечер получился замечательный с этой книгой. И это при том, что я вроде не люблю пьесы.

Это был знаменательный день для семьи преуспевающего фабриканта. Берлинги тесным кругом отмечали помолвку своей дочери Шейлы и Джеральда Крофта. Всё было прекрасно! Хороший вечер, дружная компания, советы молодым от главы семейства, планы на будущее, большие перспективы. Просто, спокойно, ни у кого нет никаких секретов, никого не гложет беспокойство, пока не появляется инспектор. Дерзкий, прямолинейный, упрямый. Он не поддается запугиванию, его не смущают титулы и связи, он ищет виновников серьезного происшествия. Кажется, что инспектор пришел не туда, никто в семье Берлинг не совершал ничего плохого. Вот только инспектор обладает скрытой способностью вытягивать на свет забытое, то, что казалось незначительным. Мистификация или реальность? Кто-то пошутил и решил испортить праздник? Вечер откровений, открытий и договоренностей с совестью. Незабываемый вечер. Каждый узнал о своих близких что-то новое. Изменится ли жизнь Берлингов после посещения инпектора?

Продолжаю для себя открывать новые произведения в драматургии. Еще одна отличная пьеса, интересная тема, необычная развязка.

В очень благополучное семейство, готовящееся объявить о помолвке дочери с очень респектабельным молодым человеком, приходит странный посетитель. И моментально нарушает радостную безмятежную атмосферу. Извести о трагической смерти совершенно посторонней девушки, смерти, к которой приложили руку все члены семейства, включая жениха, полностью перевернуло мир в семье, разделив его на «До» и «После» Впрочем, как сказать… Не так, чтобы полностью. Старшее поколение оказалось непробиваемым, ибо для них главное – чтобы не затронуло членов семьи, и чтобы история не вышла за пределы семьи. Младшие еще не окаменели, и вроде бы совесть мучает их. Вся пьеса построена по нарастающей эмоции, читатель (зритель) оглушен разворачивающейся картиной. Красиво выстроен финал, по-гоголевски эффектный и впечатляющий. Но по большому счету он ничего не меняет в развернувшейся драме. Была ли смерть или не было, но каждый из членов семейства совершил гнусность

Пьеса во многом перекликается с «Опасным поворотом». Финалы можно трактовать по-разному – то ли имели место события, приведшие к самоубийству Роберта Кеплена, то ли это фантазия мисс Мокридж, то ли была девушка, которую каждый из членов семейства Берлингов подтолкнул к последней черте, то ли все это составляющие зловещей игры инспектора Гулла. А экранизации продолжают цепочку интриг еще дальше – то ли это настоящий инспектор, то ли пациент психиатрической больницы, то ли это символическая небесная кара. А разве дело в этом?

Меня заинтересовал вот такой простой вопрос: что дальше? Папа и мама Берлинги постараются как можно быстрее забыть о неприятном инциденте и вроде бы ничего не произошло. А Эрик? Совесть у него кажется, есть, а вот опоры не осталось. И как всем слабым натурам ему остается один путь, на который он уже вступил – пить до одури, до потери сознания. А спустя год запишется добровольцем на войну и погибнет в первом же сражении. Ибо ничего в этой жизни он не умеет. А Шейла? Сейчас она горит негодованием, полна искреннего презрения к отцу и матери, нещадно ругает себя за высокомерие и мелочность, а что потом? Собственных денег у нее нет, делать она, как Эрик ничего не умеет. Куда деваться девушке из хорошей семьи, у которой принципиальные разногласия с родителями? Или смирится, забыв про свой недолгий бунт или… что? Замуж она не скоро выйдет, будет в каждом потенциальном женихе видеть такого же, как Джеральд. А Джеральд быстро утешится, с Берлингами не вышло – он найдет другую, столь же богатую, но менее принципиальную.

Хороша та пьеса, которая не отпускает после прочтения, о которой думаешь, которую вспоминаешь…

«Аристократ сэр Гилберт Рэтленд, представитель некогда богатой семьи, обнаружил в своем старом доме карту далекого необитаемого острова, на которой было указано место зарытого двести лет тому назад клада с драгоценностями.»

С нее все и пошло, с карты. А перед нами, перед читателями или слушателями, как я, откроется финал этой трагикомедии.

Все ликуют и танцуют
Найден клад Алибабы.
Кто шампанское пригубит,
Кто возьмется за тосты.

Восемь добрых, верных, смелых
И казалось бы друзей,
Но одна… испортит песню
Возжелав чужих…

День, второй, как струны нервы
И заряжен пистолет.
Недоверие, увертки
Маски доброты уж нет.

И посыпались упреки
И открылось, кто есть кто,
Кто сидел, кто привлекался,
Кто готов подставить… Всё.

Нешуточные страсти разгорятся, и вчерашний друг пойдёт на друга с «рогатиной». А та дамочка, с чьей легкой руки всё пошло… Да, такие не пропадут.
Единственно из-за чего я снизила оценку, так это из-за того, что я не увидела ни одного действительно приличного человека. Скажете, что приличные люди так себя не ведут? Зря скажете. В общем, хотелось больше личностных метаморфоз, как-то так.

Отличная пьеса! В небольшом произведении прекрасно показаны недостатки людей и нашего общества. Редкий роман на 800 страниц сможет передать такое количество проблемных вопросов, которое было поднято в этом небольшом произведении. Здесь можно много говорить о возможностях человека жить так как ему хочется, об отказе от привычной, устоявшейся жизни ради того чтобы стать счастливым, о смелости показаться другим людям не просто эксцентричным, а даже сумасшедшим просто потому что тебе так хочется. Но меня больше всего зацепила поднятая автором тема о том, что люди - это стадо, которое не терпит отличных от него особей, и всеми силами старается вернуть индивидуалиста в привычную для большинства серость. А почему это большинство так ненавидело нашего героя? На это как мне показалось было 2 причины. Первая - это просто непонимание и неприятие чего-то нового и непривычно, т.е. простая человеческая глупость. А вот вторая причина еще более неприятная - это зависть. Зависть что-то кто-то может позволить себе измениться, что может переступить через какие-то вбитые с детства нормы. Просто потому что человек не хочет выполнять непонятно кем оставленные предписания. Ведь как можно играть взрослому солидному человеку в игрушки утром понедельника, когда все остальные работают в поте лица?)
Балл я сняла за как мне показалось излишней сумбурности повествования, сомнения, что у героев в конце-концов сложится дальнейшая жизнь. И из зависти!)))

Конечно, эту статью (точнее, как оказалось, цикл лекций) я стала читать только потому, что считаю Пристли вполне неплохим специалистом для рассуждений о драматургии, А попутно оказалось, что именно литературоведение и было первым успехом автора. Потому что свои ранние поэмы и рассказы он стыдился признавать, тогда как первым опубликованным произведением Джона Бойнтона Пристли стала книга "Комические персонажи английских писателей", вышедшая в 1925 году. И там немало внимания было уделено Шекспиру, Филдингу, Стерну, Диккенсу, и прочим английским авторам. Потом он писал о Джордже Меридите, о Т.Л. Пикоке, и только после этого перешёл к романам. А первую пьесу (но зато какую!) он написал всего за неделю в 1932-м. И это был "Опасный поворот". Моя любимая пьеса у Пристли, если честно. Хотя я их прочитала у него уже штук двенадцать... И не все его драматургические опыты показались мне по-настоящему удачными.

В общем, на мой взгляд, Пристли весьма авторитетный автор, чтобы рассуждать о драматургии вообще, и об искусстве драматурга в частности, что и подтвердили эти лекции, 66 страниц. Если размышлять о главной идее этой работы, то она, пожалуй, состоит в мысли о том, ради чего люди приходят в театр, а драматурги пишут пьесы - ради "драматического переживания". Ну и вторая мысль, крайне любопытная, о том, что для зрителя важно не полное погружение в действо на сцене, а непрерывное осознание двойственности происходящего: ярких событий на сцене и себя в зрительском кресле. И это, по мнению автора, возможно только в том случае, когда зритель сохранил в себе своего внутреннего ребёнка, и при просмотре театрального действия использует свои детские навыки восприятия. Также мне показалась интересной мысль о том, что по-настоящему хорошими актёрами мы считаем не тех, кто полностью перевоплощается в героя, а тех, кто всегда в любого персонажа спектакля приносит частичку себя и узнаваемую, характерную частичку. Вспомнила Ульянова и Басилашвили, и поняла, что вполне могу с этим согласиться.

Конечно, особенную мою симпатию вызвало то, что в качестве эталона и образца для последующих сравнений Пристли использует двух драматургов, которых я и сама бесконечно люблю - Шекспира и Чехова. Но меня очевидно огорчило то, что трёх своих современников и соотечественников - Моэма, Милна и Голсуорси - автор не просто не разбирает, а даже не рассматривает, упоминая мельком только последнего. И Уайльду в его работе места не нашлось, что тоже меня не порадовало. Впрочем, несколько новых для себя имён я в лекциях Пристли присмотрела, постараюсь найти их пьесы, и познакомиться с авторами, которых он упоминает в качестве достойных внимания. Хотя не факт, что наши вкусы с Пристли-критиком совпадут. Не сильно он жалует Артура Миллера и Теннесси Уильямса, судя по отдельным репликам.

Ещё одна мысль также меня задела - автор считает, что английским драматургам довольно тяжело писать о соотечественниках, поскольку англичанам не свойственна драматизация своих переживаний, как и в принципе, демонстрация собственных эмоций. Учитывая множество любимых мной английских драматургов, которые как раз-таки писали об англичанах, это утверждение показалось мне неожиданным, и наводящим на размышления. И также было довольно интересно прочитать о том, как при написании пьесы распределяется внимание автора между требованиями жизни и требованиями театра. Впервые об этом я прочитала у Булгакова в "Театральном романе", и тогда же задумалась. В общем, мнение Пристли этим размышлениям добавило аргументов. И дополнительно меня порадовало, что автор неоднократно приязненно упоминает Джона Гилгуда, воспоминания которого я оставила в качестве финальной книги нынешнего Лампомоба. Похоже, конец года ещё раз позволит мне погрузиться в размышления об английской драматургии. И посмотреть на эту тему с другой - актёрской стороны.

В общем, я с большим интересом и некоторой для себя пользой прочитала эти лекции, и надеюсь, они пригодятся для понимания специфики жанра не только профессионалам, но и любителям драматургии и театра.

Всегда затрудняюсь при написании рецензий на сборники, особенно если в их содержание входят настолько разные произведения, что большинство достойны (и заслужили) самостоятельной рецензии, но раз уж так вышло, всё-таки выскажусь о сборнике в целом.

Надо сказать, что Пристли мне показался наиболее интересен как раз в драматургии. Прозаические его произведения я, конечно, тоже читала, но там для меня многовато фантастических допущений, и поэтому по-настоящему взволновала только "Дженни Вильерс", которая, собственно, тоже весьма драматургична) В этом томе избранного собрано пять пьес автора, и его лекции о драматургии, на которые я написала отдельную рецензию. Поэтому здесь оставлю несколько слов именно о пьесах.

Поскольку автор мне интересен, я постаралась все доступные пьесы Пристли прочитать, и даже в бумаге, и в не самом удобном электронном формате. Вот как раз этот сборник есть у меня только в формате дежавю, и поэтому читала я его довольно долго. Странная штука, но все пять пьес я оценивала, начиная с первой - "Инспектор пришёл" - на полбалла ниже в порядке прочтения (с пятёрки до тройки)... Это неожиданно как минимум потому, что последние две пьесы сборника, «Стеклянная клетка» и телевизионная пьеса «Теперь пусть уходит!» - самые поздние для автора, то есть получается, как и у Горького, что мастерство Пристли как драматурга с возрастом не росло, а, скорее, наоборот, снижалось. Ну или мы с ним просто не совпали. Возможно, пока.

В целом, от сборника возникло ощущение, что автору важно задавать читателю вопросы, заставлять его обдумывать прочитанное, взглянуть на себя со стороны. Думаю, что благодаря этой особенности спектакли и фильмы по пьесам Пристли могут получаться совершенно непохожими друг на друга - от скучных до захватывающих. А с учетом озвученного им в лекциях принципа "зрительской шизофрении" (это я для себя так его назвала для образности), то есть обязательного осознания себя зрителем в театре и вместе с тем заинтересованным участником событий спектакля, на исполнителей накладывается дополнительная задача, которая не каждому по плечу. В общем, Пристли - драматург интересный, но для воплощения на сцене не самый простой. Зато весьма занятный для обсуждения. Кто что увидел? Почему произошло именно это? Автор не любит однозначности, и это позволяет подкреплять свои предположения множеством косвенных доказательств из разных реплик)

Мне показалось, что личность, и её ответственность за собственные решения - для автора является крайне важным элементом. Эмоции предпочтительно скрывать, что и делает большинство персонажей этого автора, а столь любимые мной ирония и юмор в британской драматургии многих современников Пристли, для его собственных пьес не свойственны. При этом тематически пьесы довольно разноплановы. Так, в "Инспекторе" мы встречаемся с людской психологией и стереотипами, о которых неплохо рассказывала современница драматурга - Агата Кристи, в "Сокровище" знакомимся с интригующими приключениями, украшенными блестящей ролью секретарши, "Загадочное происшествие" возвращает нас к себе, и к собственным представлениям о нашем предназначении, а "Стеклянная клетка" пугает тем, что таится внутри безобидных на первый взгляд людей. Самая слабая пьеса этого сборника, на мой взгляд, "Теперь пусть уходит!" - и тут не только сама ситуация показалась какой-то выдуманной, но и внезапное доверие художника к первому встречному показалось недостоверным, и попытка разрешить ситуацию - какой-то оскорбительной.

Словом, с точки зрения самих пьес и их потенциального воплощения на сцене, первый том получился поинтереснее, но вот для потенциального обсуждения и любая пьеса этого сборника вполне подойдёт.