Избранное в двух томах. Том 2

Я очень люблю прибалтийские и русские экранизации советского времени иностранных произведений: "Смерть под парусом", "Мираж", "Фаворит", "Ошибка Тони Вендиса", "Чисто английское убийство", "Опасный поворот" - все это было просмотрено благодаря советам близких, но в этом году наконец и мне удалось внести свою лепту в сокровищницу - фильм "Инспектор Гулл", основой для которого является пьеса Пристли "Инспектор пришел".

При всей моей нелюбви с самого детства к Ивару Калныньшу и весьма испортившемуся, благодаря постоянным заявлениям о романах буквально со всеми известными актерами на съемочных площадках, отношению к Елене Прокловой этот фильм буквально ворвался в "хит-парад" шикарных экранизаций. И естественно эта любовь спровоцировала интерес к первоисточнику, хотя пьесы я тоже очень не люблю, поскольку бесчувственный набросок текста не позволяет мне оценить литературный талант автора. Но в то же время я нашла для себя рецепт успеха - просмотреть великолепную экранизацию, а уже потом обращаться к пьесе, чтобы мысленно видеть живых персонажей, а не недоумевать по поводу бессмысленности чтения, в котором по сути я оживляю героев, превращаю их в людей, а не писатель.

Суть данного произведения Пристли заключается, наверное, в буквально одной фразе - "всем по заслугам"... Семейство Берлингов отмечает себе в полном составе помолвку дочери, но неожиданно в их спокойную жизнь буквально врывается вихрь опасности в виде инспектора Гула (в моей версии почему-то одна буква "л"), который сообщает им о самоубийстве некой Евы Смит. В фильме она сбросилась с моста, но здесь - отравилась дезинфектором (2020-й напоминает - "будьте осторожны"). Какое отношение она имеет к семье, если никто ее не знает? Причем здесь вообще ее ужасная гибель?

Инспектор Гул погружает пятерых людей в нескончаемое состояние напряжения, открывая им по крупице истину, показывающую какую ответственность каждый из них несет за свои поступки -

Джон Бойнтон Пристли завершает пьесу в своем коронном стиле неоднозначности и оставляет читателя в размышлениях об ответственности, о том, что же было правдой, о низости человеческой. Не знаю, насколько бы я прониклась этим произведением, если бы перед моими глазами не сменялись лица и кадры прекрасного фильма - уже одна фраза "здесь он может дать описание внешности актера, исполняющего роль инспектора" полностью сбивает с чувства проникнутости происходящим. Но однозначно могу сказать, что фильм я буду пересматривать еще не один раз!

Как ни странно, но понравилось много меньше чем, к примеру, "31 июня" от того же пристли, которое наши читатели постоянно сравнивают с советским фильмом не в пользу первоисточника. А тут не хвалю я. Ибо. Лично мне сильно слышатся отголоски жесткого абсурда и черного юмора от ивлина во. И это уже огромный минус, так как во, судя по всему, непревзойденный мастер жанра той эпохи. А у пристли получился смягченный вариант сатиры с конкретным уклоном в сторону социалки и осуждения системы, ставящей свободную личность в жесткие рамки и все такое очень серьезное и монументальное. Скучно мне это читать, в общем. Но понятно, чего так рьяно пристли переводили в сссре. И будто бы социалистический строй не ставил человеков в рамки, ага. Статья за тунеядство, все дела.

В общем, по сюжету. Некий чувак задолбался работать, когда внезапно по пути на службу обратил внимание на витрину в детском магазине, и заверте... Он просто таки немедленно решил, что хватит это терпеть, поэтому наплевать на коллег и клиентов, на элементарную ответственность и банальное "сначала закончи дела, потом подавай в отставку", то есть профессиональную порядочность. Нет, айда валяться на диване и нажираться вискарем, или что он там наяривал с утра пораньше. И ладно бы чувак почувствовал в себе призвание, как перс из "луна и грош" моэма. Нет, смотри выше, чего он почувствовал.

Ясное дело, все остальные, у которых детство не заиграло в одном месте, возмутились и начали принимать меры. То есть незаменимых как бы нигде нет, но на деле есть. И я вот нисколько не сомневаюсь, что сам по себе чувак нафиг никому не сдался. Он всего лишь подставил кучу народа, не выйдя на работу.
И вообще нефиг тут в танчики гонять, так сказать, когда другие работу работают. И что-то в этом возмущении таки проглядывается. Вон австралийцы подобных свободных маргиналов выселяют в специальные резервации подальше от мест обитания работающего населения и выплачивают им соц. минималку, как бытовым инвалидам, ибо нефиг шататься в безделье по улицам, напиваться и накуриваться.

Ну и, конечно, на такой сомнительной ценности кадр немедленно налетели тетки. Всякие девы, которые хотят всего и сразу, но только чтобы не работать аки обычная гражданка, а присесть к богатому мужику на хвоста. Это, безусловно, прокатывает до определенного момента, зато потом случаются всякие унылые трудности, ибо созревает следующее поколение голодных до халявы стрекоз.
И вторым номером на чувака ведутся дамочки, мужья которых вкалывают заради семейного бюджета, вместо того, чтобы уделять внимание драгоценным женам. Поэтому при виде всяких танкистов любовь немедленно нагрянет и понеслось.

И в целом оно было бы вполне терпимо, ежели бы танкист не вел высокопарных речей о том, как его загубила и засосала коварная трясина в виде устройства общества, вынуждающего несчастных и трепетных танкистов пахать, пахать и пахать, заместо того, чтобы резво гонять по полю на танке и неистово гадить на капиталистические посевы. Ну, Ёпрст.

Джордж Кэттл, управляющий банком, жил обычной жизнью: работа, дом, какие-то дела, какие-то заботы, всё однообразно, по кругу... рутина, в общем. Пока однажды не услышал голос, которой спросил зачем ему всё это надо. И мужчина задумался. Действительно, зачем? Зачем ходить на работу, которая не нравится? Почему бы не сделать то, чего хочется? Купить давно желанную игру, например. Почему бы не начать говорить то, что думаешь? Зачем следовать условностям и загонять себя в рамки? Много-много разных вариаций «зачем?» и «почему?» можно подобрать.

И тут же напрашивается противоположное: можно ли жить без порядка? Без планирования? Не наступит ли хаос? Действительно ли человеку можно быть «вольной птицей» и жить только так, как хочется, ничего не оставляя для общественной системы?

Всё-таки хорошо, когда существует золотая середина. Мы живём в социуме и у нас перед друг другом есть определённые обязанности. Человек, безусловно, может не занимать ту должность, которая ему не по нраву, но просто молча встать и покинуть рабочее место, когда ему в голову взбредёт, как минимум - нарушение трудового договора.
Поэтому всё должно быть в меру.

Я всегда придерживаюсь позиции, что жизнь у нас одна и прожить её в угоду другим должно быть очень обидно. Не одеваться так, как хочется; молчать, когда есть, что сказать; жить ограниченной жизнью, когда страшно набраться смелости, сделать шаг и всё изменить... зачем? Для чего? Главный герой пришел к этому осознанию, прожив не один десяток лет на свете. А пьеса заставляет задуматься над такими вопросами. А так же над поведением других персонажей, которые считают, что существует только два мнения - их и неправильное.

В общем и целом суть этой книги я уловила в следующем - не бойтесь ломать границы, жить в своё удовольствие, но делайте это так, чтобы не задевать других, ну и, конечно, важно помнить, что наше мнение - только наше мнение, которого другие люди вовсе не обязаны придерживаться.

На протяжении трёх действий пьесы жалобы на забытый Богом Брикмилл встречаются не раз. Дымные заводы, вечный туман и копоть, грязные улицы, жалкие лавчонки, а ещё вчерашние котлеты в кафе "Старый дуб" и жидкий суп в "Графской гостинице" - всё это наводит уныние и отравляет людям жизнь... Чтобы существовать в подобном городке, нужно терпение или особый интерес, например, денежный. Но есть вещи похуже загаженной атмосферы, вещи, превращающие человека в ханжу и лицемера. Мы можем наблюдать этот процесс на Джордже Кэттле, управляющем брикмиллским филиалом Лондонского и Норс-Мидлендского банка, которого ответственная работа, требовательные клиенты, необходимость быть вежливым и предупредительным с обманщиками и проходимцами, превратили в жалкую куклу.

Когда мужчина достигает среднего возраста (герою пьесы - сорок пять лет), то с ним часто происходит странное явление, обозначенное психологами как кризис среднего возраста. Оглядываясь на прожитую половину жизни, он вдруг замечает, что ещё не жил - учился, работал, делал карьеру, добивался положения... Если продолжать и дальше существовать по тем же принципам, соглашаясь со всеми, подстраиваясь под общее "так принято", то и оставшаяся жизнь пройдёт мимо. С Джорджем не произошло ничего сверхъестественного, "кризис среднего возраста" затрагивает многих. Сколько таких маленьких человечков просыпается утром в обычное время, чтобы приняв ванну, побрившись, надев костюм, позавтракав, просмотрев утренние газеты, направиться привычным маршрутом на работу и вдруг услышать голос…

В мистере Кэттле "взыграл мятежный дух, и он хочет покинуть этот город на вечные времена, отряхнуть прах Брикмилла с ног своих". Имеет ли он право на подобный поворот? А если каждый захочет делать только то, что ему нравится?
Такие типы, как Хардэйкр (член городского управления), главный инспектор мистер Клинтон, полицейский Стрит или мистер Мун не могут согласится с подобным положением вещей. Каждый должен заниматься делом и действовать в рамках приличия и законов, даже чувствуя себя несчастным жалким существом. Из-за повторяющихся случаев банк обзавёлся собственным психотерапевтом. Доктор утверждает, что лёгкий случай раздвоения личности, когда долго подавляемое подсознательное "я" внезапно берёт верх - явление весьма распространенное.

Джон Пристли рассматривает интересную тему, напоминающую философию гедонизма. Получать от жизни удовольствие - это здорово, но что случиться, не будь этических норм, моральных ограничений?
Хорошо, когда работа в радость, а в окружении - приятные люди, но такое случается не всегда. Не хотелось бы брать пример с Моники, которую постоянно выставляют с работы.
Было любопытно порассуждать на эту тему с героями пьесы.
Любовная линия показалась слабой, именно из-за неё снизила оценку.

Вот что я скажу: это самая очаровательная пьеса о кризисе среднего возраста.

Представьте себе, жил-жил себе человек, рос, учился, работал, стал управляющим банка. У него дом, экономка, утренние газеты за чашкой кофе, классический строгий костюм, обязательства. И тут на тебе - кирпичом по голове вопрос: к чему же я пришёл? А не послать ли всё на три буквы? Тут, конечно же, возможны варианты. Что обычно советуют нам психологи в такой ситуации? Правильно. Не совершать рискованных поступков, не ввязываться в авантюры, беречь устоявшиеся ценности. Джон Бойнтон Пристли предлагает герою решить этот вопрос совершенно иначе. Его мистер Кэттл, осенённый однажды мыслью о тщете своего существования, решает кардинально поменять свою жизнь. Его больше не устраивает то, что надо быть как все. Его манят перспективы необычности. И если его поведение идёт вразрез с общими нормами, то что ж, это не его проблема.

К счастью, в консервативном Брикмилле нашёлся ещё один человек, готовый отринуть условности. Ну а остальные вцепились в мистера Кеттла бульдожьей хваткой, считая, что тот просто переутомился и помутился рассудком. И правда, как можно, будучи успешным и уравновешенным человеком, не хотеть стабильности? Кто в здравом уме захочет променять её на жизнь, скажем, хиппи? Но это случилось в их городке, с их знакомым. И это настоящее ЧП. Ату его! Вернём респектабельного господина в лоно порядочных граждан! А что же господин?

Он не хочет быть ни живым трупом, ни крысой. Более того, он готов сорваться в совершеннейшую непредсказуемость, не имея ни малейшего плана дальнейшего существования, и даже намёка на него. Возможно ли это? Ведь речь не о том, чтобы в зрелом возрасте начинать всё с нуля, а о том, чтобы не начинать ничего, просто плыть по жизни в ритме собственных желаний. Остаётся только гадать, получится ли это у мистера Кэттла. Ах да, у него же есть миссис Мун!

Ну и будет преступлением не упомянуть об энергетике пьесы, о доброй иронии, о юморе. Приятное и умиротворяющее чтение даже при том, что кризис среднего возраста - это вам не игрушки. Превосходно!

Вторая пьеса за буквально несколько дней - и второе попадание в десятку (в пятёрку в моём случае).

В этой истории нет ничего нового, да и никаких особо событий не происходит. Она сильна своей психологической стороной, людским фактором эго, который совсем не красит никого из её участников.

Есть добытое сокровище, и есть горстка людей, которые его нашли. Как его распределить - договорённость была ещё до поиска. Но одно дело искать что-то, чего возможно и нет вообще, и другое - найти драгоценности, золото и прочие сокровища. Теперь, когда вот они, наяву, их стоимость возросла в глазах кладоискателей, и процент перераспределения теперь всем кажется занижен. Особенно той, которая вообще ничего не получает.

Интересно наблюдать, как меняется атмосфера от восторженной и благодушной вначале, до патологического недоверия в конце.
Сначала шампанское, восторги и мечты о том, как потратить деньги показывают нам счастливых людей, мечта которых воплотилась в реальность. Но одно случайно сказанное предложение меняет ситуацию в корне.
И больше нет добродушия и дружбы. Есть соперники, которые не доверяют никому вокруг. И даже с якобы женой надо быть осторожным, потому что мало ли…
И было бы смешно видеть все эти попытки обмануть друг друга, подстроить диверсию и прочее, если бы не было так грустно от их алчности, цинизма и низменности.

А в финале я рассмеялась. Поделом тем, кто остался в дураках.

Небольшая пьеса-моралите, быстро читается, никаких особых загадок-разгадок, но автор здорово держит в напряжении, действие нигде не провисает, и движемся к финалу мы довольно энергично.

В начале ХХ века (видимо) в одну зажиточную семью (папа-пусть будет условный бизнесмен, владелец завода, мама - условная домохозяйка, занимается благотворительностью, взрослая дочь на выданье, ее жених и младший сын, который пока живёт свою лучшую жизнь, девушки, казино, пора по барам) вдруг приехал ревизор. Ну то есть инспектор. Инспектор из полиции - следователь по нашему. И как начнет обвинять. Прямо прокурор на суде.

Да, перед нами развернется практически домашний суд, где будет прокурор, пятеро обвиняемых и одна невидимая нам жертва. Наверное, сейчас обвинение вменило бы "доведение до самоубийства". А то время такой ерундой реальный суд не занимался, подумаешь, девка лёгкого поведения покончила с собой, а вот в литературе можно было развернуться.

Здесь же автор припечатывает жёстко: виновны все, вся семейка! И от цепкого взгляда инструктора не уйдет никто. И возможно ли определить, кто больше виноват? Отец, владелец фабрики, где девушка служила, но попросила прибавки, и ее уволили? Мать, не позволившая благотворительному обществу помочь падшей душе? Дочь, приревновавшая к красоте модистки? Жених, решивший закадрить красотку в баре? Сын-насильник? Тут каждый сам для себя решит, пожалуй, для меня это будет младший сын, прожигатель жизней, как своей, так и чужих. Но остальные тоже поспособствовали, довольно мерзко.

И нравится мне, как автор чуть было не дал им лазейку отвертеться, и они тут же ей решили воспользоваться. Как они ловко стали отнекивается, особенно взрослое поколение. "Не пойман, не вор" , и никто нам не указ. Что это за неизвестный инспектор? Нет такого в полиции! Тут автор немного включил мистику в сюжет, но меня устроило, я не стала искать логического объяснения, пусть будет хоть архангел, и суд будет божиим, вина в преступлении от того не меньше.

Единственное, что мне бы хотелось, наверное, тут, - чуть меньше категоричности, чуть больше на подумать (как у Драйзера, например). Но нет, автор уверенно ставит клеймо, там где другие, быть может, поставили бы знак вопроса. Тут все очень определенно. Но мне нравится и так.

Он никогда не был бескомпромиссным обличителем общественных пороков и неподкупным рупором нравственности, не выписывал антигероев, подобно Чарльзу Диккенсу и Уильяму Теккерею . Он придерживался разумной середины, не закрывая глаза на действительность и не утрачивая надежды на будущее. В его произведениях могли быть убийства, прелюбодеяния и прочие неприглядности...но чувство светлого, а в какой-то степени и идеалистического, оптимизма присутствовало всегда.
Джон Бойнтон Пристли всегда желанный автор для меня.

Джордж Кэттл, в ноябрский дождливый понедельник, допив последние глоток утреннего чая, облачившись в пальто и котелок, взяв газеты и сдув пушинку с рукава, спокойно шагнул за порог.
Мистер Кэттл скучный и строгий, управляющий банком в маленьком городке Брикмилл. Он ничем не отличался от прочих жителей, служащих, бизнесменов, праздношатающихся...и даже от своей экономки миссис Твигг. На первый взгляд.
То ли витрина магазина игрушек так на него повлияла, то ли пресловутый кризис среднего возраста внезапно щёлкнул выключателем, но в банк Джордж так и не попал. Разговорился с внутренним голосом, прикупил игрушечный тир, барабанные палочки и резко изменил свою жизнь.

В Брикмилле все на одно лицо и на один костюм, все двигаются в едином ритме, беседуют на выверенные временем темы. Все кроме одной единственной дамы, на первый взгляд, так же непримечательной как и мистер Кэттл и прочие. Но обладательницы красного автомобиля. Нарушение канона. И кто бы сомневался, что эти два бунтаря всколыхнут общественность. Полицейский инспектор, влиятельные горожане и доктор Гренок предпримут все меры по обузданию. Аккомпанемент "Князю Игорю", пара стаканов виски утром, картонный лев, пораженный стрелой с резиновым наконечником, и признание в любви миссис Мун - воспринимаются как покушение на общественный покой и требуют усмирения. Сеанс гипноза чудодейственен во многих случаях...кроме воздействия на человека, который не желает, чтобы душа его умерла или сам он превратился в крысу, ненавидящую жизнь.

Когда-то «Добрые друзья» увлекли меня в дорогу, совместно с мисс Трант и театральной труппой. Мистеру Кэттлу и миссис Мун только предстоит отправиться навстречу чему то новому и увлекательному, оставив за спиной город живых мертвецов. Надолго ли? Не знаю. Главное, что они нашли друг друга и им будет что вспомнить.

Наша жизнь такая, ставит нас в жёсткие рамки, давит обязанностями и обязательствами, а ещё необходимостью выполнять социальные роли. Часто приходится притворяться, не быть собой, делать то, что претит и не делать того, что хочется. Не реализованные детские желания, например, поиграть на барабане или поиграть в детскую игру «Охота на в джунглях» никуда не исчезли, они покоятся где-то в глубине души или подсознания, и однажды это может пробиться наружу.

И тогда управляющий банком в небольшом добропорядочном городке Брикмилл, солидный джентльмен мистер Кэттл утром в дождливый понедельник по дороге на службу вдруг останавливается и спрашивает себя: «А зачем?», не находит резонного ответа и возвращается домой, чтобы провести день просто так.

Поиграть в детскую игру, исполнить партию барабана в «Половецких плясках», носить удобную одежду, а не эти жёсткие воротнички, влюбиться и поговорить по душам с красивой женщиной, а главное, убедить её в том, что она красива, женственна и достойна любви, а не просто «ходячая функция» в строгом сером костюме, в-общем, мистер Кэттл намерен получать удовольствие от жизни. И даже не просто провести так один день, а отныне жить так всегда.

Бунт против серых будней и «серых крыс». Общество не оставит этого просто так, и против бунта будут бороться начальство, полиция, медицина, общественное мнение.

Милая добродушная пьеса Дж. Б. Пристли 1956-го года сегодня воспринимается как добрая наивная сказка. Автор предлагает нам поразмышлять о конфликте между нашими естественными желаниями и эмоциями с социальными рамками, в которые мы загнаны обществом, приличиями и обстоятельствами. Сегодня эти рамки стали ещё жёстче по сравнению с 1956 годом. А вопрос стоит тот же - как при этом сохранить радость жизни?

У пьесы довольно интересная завязка, основная часть по мере раскрытия преступления становится немного скучной (про себя во время чтения думаешь: "Ну, все понятно", мол, никакой интриги, потому что к преступлению - доведению до самоубийства молодой девушки - очевидно, причастны все действующие лица - члены преуспевающего семейства Берлинг и их зять Джеральд Крофт), но финальная часть и собственно конец - просто ошеломительны. Чувствуешь, как холодок пробегает по коже, замираешь в оцепенении и (в унисон с персонажами) думаешь: "ЧТО ЭТО БЫЛО?" (я наивно думала, что меня сложно чем-то удивить, но автору удалось).

Интересно наблюдать, как постепенно наружу вылезают самые неприглядные тайны каждого из участников действа...Как меняется их отношение друг к другу.

И понравилась социально-нравственная и философская сторона произведения: за все поступки в жизни надо расплачиваться и думать надо не только о себе...Причем расплата, по мысли автора, будет в общепланетарном масштабе. И год действия тут неслучаен: 1912, скоро, совсем скоро начнется Первая мировая и польются реки крови...

"Ну что ж, Евы Смит больше нет. Вы не сможете причинить ей новое зло. Но и добра ей сделать вы тоже теперь не сможете. Вы даже не сможете попросить у нее прощения".

"Но помните вот о чем. Одной Евы Смит не стало, но бок о бок с нами по-прежнему живут миллионы и миллионы простых людей, бесчисленные Евы Смит и Джоны Смиты, каждый со своей собственной жизнью, со своими надеждами и страхами, со своими страданиями и ожиданием счастья, и все их жизни переплетены с нашими жизнями, с нашими мыслями, словами и делами. Мы живем не отдельно от других. Все мы — члены одного тела. Мы в ответе друг за друга. И говорю вам, что, если люди не поймут этого, им скоро придется усваивать этот урок в огне, крови и смертных муках"

5 баллов из пяти.