Диалоги

К чтению платоновских "Диалогов" меня подтолкнул Бродский. Не лично, конечно. Гуляет по сети так называемый "Список Бродского", в котором-то среди прочего и был вышеобозначенный труд Платона.

Главным действующим лицом "Диалогов" является древнегреческий философ Сократ, который излагал свои мысли исключительно в форме устной речи. Но благодаря трудам его современников, среди которых и был Платон, мы имеем возможность ознакомиться с его философией.

Почему Платон выбрал именно такую форму изложения мыслей — диалоги? Не просто так. Это весьма умный ход, позволяющий скрыть прямую авторскую позицию.
До сих пор нет общего мнения на тему «чьи мысли отражены в "Диалогах"». Одни считают, что в них - только взгляды Сократа, другие, что только взгляды Платона, и третьи считают, что Платон распределил свои мысли внутри всех "Диалогов", давая понять, что его авторская позиция не сводится к идеям, выдвигаемым персонажами.

Итак, сократовский способ ведения диалогов — ироничное вопрошание. Сам Сократ не даёт никаких ответов, низводя свою позицию до императива "Я знаю, что ничего не знаю".
Он задаёт вопрос, но мы-то понимаем, что в правильно заданном вопросе уже содержится ответ.
Сократ сознательно использует такую уловку: сначала он бравирует своим незнанием, как бы говоря "объясни мне, как правильно", а затем, посредством правильно заданных вопросов, обнажает противоречивость суждений собеседника - таким образом Сократ побуждает его к поискам истинного знания.

При этом Сократ считает, что мир абсолютно непознаваем, а познать мы можем только самих себя.

Сам он называет своё искусство "майевтическим", т. е. повивальным (от др.греч. maieutike — повивальное искусство). Метафорически сравнивая рождение мысли с рождением ребёнка: если плод нежизнеспособен — он отбрасывается. Его роль в этом процессе – вспомогание: мысль не рождается в Сократе, его задача – помочь рождению мысли, способной привести к знанию, внутри собеседника.
Это и есть искусство сократовской майевтики.

Мы не можем научиться знанию извне, мы должны родить его в себе — говорит Платон устами Сократа.

Мир по Сократу — это безграничное поле для вопрошания.

Мудр тот, кто осознал своё невежество, отказавшись от готовности судить о чем-либо наверняка.

Прочесть "Диалоги" и убрать их в "отработанное" невозможно.
Это труд на всю жизнь, требующий от читателя большой внутренней работы - готовности "слышать" и отказываться от устоявшихся неверных мнений.

Из пьесы Э.Радзинского"Беседы с Сократом":
Например, если бы Анит умел правильно рассуждать, разве он желал бы моей смерти? Что может принести смерть тому, кто открывает истину? Стоит убить глаголющего истину, и тотчас людей охватывает любопытство к его вере и уважение к ней. Потому что нет ничего прочнее и притягательнее того, за что пролита кровь. О, это частый путь истины: сначала все кричат – долой ее! – и убивают произносящего её. Потом воскрешают эту истину и привыкают к ней. А потом говорят: «Да ну, это нам всем уже давно известно!»

Сократ приговорен и ждет смерти.
Критон, его друг, просит Сократа бежать и сохранить жизнь: так 1.Критон сохранит друга и 2.Большинству людей покажется трусливой позиция самого Критона, который «не позаботился спасти» Сократа и большинство не поверит, что Сократ сам не захотел спастись и бежать
Сократ: -Что такое «большинство»? Скорее следует принимать в расчет «людей со смыслом». Большинство не способно ни на зло, ни на добро; оно не может сделать человека ни разумным, ни неразумным.
Критон: - Возможно, Сократа смущает его заявление на суде: мол, уйдя отсюда, Сократ не знал бы, на что себя употребить? Ведь несправедливо -предавать себя, когда можешь спастись. И сыновей ты оставляешь на произвол судьбы -испытают они сиротскую долю. Куда бы ты ни пришел, друзья будут тебя любить..
Сократ:- Я не способен руководствоваться ничем, кроме разумного убеждения. Они по-прежнему РАЗУМНЫ, все равно-в счастье или в несчастье я нахожусь. А мы сошлись ранее на том, что хорошие мнения-разумных-нужно уважать, а дурные-неразумных людей- уважать не нужно. Так ведь и гимнаст не будет обращать внимание на похвалу или порицание всякого, а будет уважать мнение только учителя гимнастики или врача, то есть тех, кто понимает, что есть доброе и злое, справедливое и несправедливое, безобразное и прекрасное, а не так, как кажется остальному большинству. Так давай исправим НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ твоего утверждения, Критон, будто мы должны заботиться о мнении большинства относительно справедливого, прекрасного и доброго.
Впрочем, скажут: -А большинство способно убить нас.
Критон: Так могут сказать.
Сократ:- Ведь мы утверждаем, что ценить больше нужно не жизнь как таковую, а жизнь достойную? И что хорошее, справедливое, прекрасное-за это тоже стоим?
Критон:-Стоим.
Сократ:-Так будет ли справедливо, если я уйду отсюда вопреки воле афинян, или уйти будет несправедливо? Или должны мы умереть, если приходится нарушать справедливость? Нарушение справедливости вредно и постыдно для того, кто ее нарушает.
Критон: -Да, ни в коем случае не следует нарушать справедливость.
Сократ:- А делать зло-должно или нет? Воздавать злом за зло?
Критон:- Никоим образом.
Сократ:-Делать людям зло или нарушать справедливость-одно и то же?
Критон:-Верно говоришь.
Сократ:-Не должно воздавать несправедливость – несправедливостью, ни делать людям зло, даже если бы пришлось пострадать от них как-нибудь. Теперь смотри: уходя отсюда без согласия города, причиним мы зло кому-нибудь? Исполним мы то, что признали справедливым или нет?
Критон:- Не понимаю, не могу ответить.
Сократ:- Когда мы соберемся удрать, представь, что пришли сюда Законы и Государство и спрашивают нас:-Ты хочешь погубить нас, Сократ? Разве может целым стоять государство, законы которого нарушают? А мы возразим, что с нами поступили несправедливо,так?
Критон:-Именно!
Сократ:-А Законы спросят:-Разве был у нас еще какой-нибудь договор с тобой, Сократ, кроме того, чтобы твердо стоять за судебные решения, которые выносит город? Не мы ли родили тебя и предков, воспитали, образовали -ты наше порождение и наш раб! Можешь ты с нами равняться?
Или вознамерившись уничтожить Отечество и Законы ты поступаешь справедливо? Ведь Отечество драгоценне матери и отца, остальных предков, оно неприкосновенно у богов и людей- у тех, у которых есть ум. А если Отечество сердится, нужно бояться, уступать и угождать ему больше отца. А если приговорит тебя к чему-нибудь-нужно претерпевать это спокойно, будь то розги, тюрьма, война или смерть. И что везде нужно делать то, что говоря Законы и Отечество?И посуди, справедливо ли то, что ты вознамерился теперь с нами сделать?
Ведь ты знал, что Законы и Отечество и наделяли всякими благами всех граждан, и разрешали (если мы им не нравимся)-забрать свое имущестов и идти куда хотят. О тех, кто остался, знают, как мы судим в судах и ведем прочие дела, а если он ослушался, то Законы и Отечество говорят, что ГРАЖДАНИН втройне нарушил СПРАВЕДЛИВОСТЬ. И, Сократи, известно, что ты предпочитал нас и соглашался жить под нашим управлением! Так не нарушаешь ли ты обязательства и договоры, которые с нами заключил(не будучи обманутым и принужденным к тому)?
Или ты будешь смешить людей своим уходом из города, а потом учить в других городах, что нет ничего для людей дороже, чем доблесть и праведность, соблюдение законов и уставов? Разве это будет достойно Сократа? Но в таком случае стоит ли Сократу продолжать жить? Или будешь малодушно цепляться за жизнь, надевши козлиную шкуру, что обыкновенно надевают при побеге? Так куда денутся беседы о справедливости и прочих добродетелях? Сбежав, ничего не останется тебе делать, как просто наслаждаться едой…Не ставь ничего впереди справедливости, Сократ,-скажут Законы и Отечество. Если выйдешь из ьюрьмы, злом воздавши за зло и тесправедливость, так и в Аиде не примут тебя с радостью, зная, что ты и нас готов был уничтожить, сколько это от тебя зависело.
А если ты будешь говорить противное этому, Критон, то будешь говорить понапрасну.
Критон: -Мне нечего говорить, Сократ.

Увы, этот текст не вызвал у меня никакой особой симпатии. Он показался очень однообразным и пафосным, чрезвычайно много повторов и лишней информации, а мудрости... То ли мы искушенными стали... Но не вижу я ее здесь.

Пару слов о некоторых самых известных диалогах:

Протогор. Это пособие по софистике я считаю совершенно бессмысленным. Единственная функция, которую несет этот диалог - показать, что с помощью слов, псевдологики и уверенности доказать можно все, что угодно.

Федр. Забавная вещь. Местами смешная, местами - любопытная. Тут есть логика и понятно, зачем написано. Да и рассуждения довольно занятные. Пожалуй, я могу назвать этот диалог лучшим из мною прочитанных.

Апология Сократа. Переливание из пустого в порожнее пополам с самолюбованием собственно героя Сократа. Мне эта вещь совсем не понравилась...

Вот такой неутешительный вердикт. На абсолютную истину не претендую.

Флэшмоб 2013: 39/40.

Апология Сократа
Комментарий А. Ф. Лосева с включенной в него композицией речи Сократа: https://www.ligis.ru/psylib/090417/books/losew06/txt03.htm
Пытаюсь вспомнить подобные речи в литературе. Наверное, я слишком мало прочла, чтобы вспомнить хоть что-то, что сравнилось бы с речью Сократа в свою защиту. Может, речи Цицерона против Катилины, но это ведь другое.
В процессе чтения у меня сложился чрезвычайно яркий зрительный образ: среди моря людей стоит он - Сократ-великан, превосходящий раз в пять ростом всех остальных, и с каждым его оглушающе правдивым словом поднимается рев. А он им, откуда-то сверху, почти их не видя: "Не шумите, мужи афиняне, исполните мою просьбу - не шуметь по поводу того, что я говорю, а слушать; слушать вам полезно, как я думаю".

Апология Сократа — это один из первых диалогов Платона, по которому можно сделать некоторые выводы о философских взглядах Сократа и о его жизни. Путь к мудрости лежит через самопознание, выявление границ своих возможностей и принятие собственной несовершенности: "Я знаю, что я ничего не знаю" — так говорил Сократ. Однако важно знать, что данный труд Платона многие не считают историческим, отмечая его высокий художественный уровень и обвиняя Платона в создании более яркого образа своего учителя, вопреки исторической достоверности. Несмотря на это, кроме как из слов учеников Сократа — Платона и Ксенофонта, нам неоткуда брать информацию, поэтому важность их работ безусловна.