Диалоги

Самое важное в диалоге "Федр" для меня, так это разделение души на две составляющие - на благую и на плохую, так скажем. Если у Платона это разделение касается конкретно любви, хотя мало вероятно, то что он, то я, склоняемся к тому, что вся жизнь есть своего рода любовь. Ибо в своих жизненных действиях мы всегда избираем повторение той деятельности, которая приносит нам максимум удовольствия. Своего рода да, повторю ещё раз, жизнь наша состоит в деятельной любви.

И тут важно это разделение на две части, ведь очевидно, что не всякая любовь возвышенна, а в массе своей она губительна. Так и для большинства людей любимая ими деятельность приносит страдания и лишения. И тут есть лишь один вопрос : Смогут ли они понять то, что предмет их любви убивает?

Здесь я скажу спасибо Платону, ибо этот миф про двух коней более полно позволяет осознать то, что всё таки необходимо управлять своей душой и её конями, ведя их к благой любви. В этом и есть знание, которое мы обретаем по Платону. Теперь же, зная это, мы менее будем предаваться разрушительной любовной деятельности, зная что она губит.  Конечно в моём случае уже не избавится от последствий, ведь я также был беззрасуден и глуп, но стоит сказать - Если бы люди заранее знали результат своих безрассудств, они бы никогда не встали на путь их исполнения.

И вывод... А ведь правда, что один греческий философ сказал, что весь мир есть любовь (это было и сказано в "Пире") В моих рассуждениях это действительно выглядит так.

Безусловно рано или поздно, но необходимо было пройти через эту книгу. Уже здесь проскальзывает одна из идей, составляющих основу фрейдистского учения о Эросе, как движущей силе и стремлении к жизни (а также к славе, честолюбию, бессмертию). За исключением пары пассажей в диалогах "Пир" и "Федр", ну и, быть может, мистической структуры из "Федона" я ничего интересного, полезного или необходимого мне не извлек. Может я просто еще далек от этого. А может уже далек. Значительная часть проблем выглядит неактуальной в наше время, идеи Платона в двадцатом веке всплывают довольно редко. В итоге я расцениваю диалоги скорее как некий памятник культуре и мысли античной эпохи, чем монографию по философии.
P. S. Совсем забыл сказать о форме диалога, как двойственности человеческого разума.

Анализ
Федон:Матрица тела, которая мешает познать благо во всём его проявлении и в полноценности.

Одно уравновешивает другое и появляется от чего-то, ибо чтобы появится! живое должно иметь свою сущность из которой она рождается, происходит, свой план рождения. Живое возникает из мёртвого - из идеи.

А сама идея движема своим существом. То есть она имеет план жизни и поэтому, когда человек припоминает по Сократу, он отвечает согласно плану своей сущности - он вспоминает как быть собой. Идея как бы сама является механизмом, который запечетляется в живом человеке, а человек своим бытием отражает её идеальность

Незримые категории и зримое воплощение. Идеи чего-либо не подвержены изменениям, ибо являются абсолютом-мерой оценки для движемого и изминяемого, что оценивает себя с идеалом.

Лира
Изменяющийся предмет в виде инструмента имеет гармонию, которая разрушается при разрушении инструмента, но дело в том, что гармония не разрушается сама собой и нет вообще никакого способа её разрушить - она неразрушима и не составима, она просто есть.
Далее Сократ заявляет, что душа не может быть гармонией, ибо душе присущи свойства как положительные, так и отрицательные, гармонии же не присущи перепады, ибо любой отход от баланса уже порождает дисгармонию
Также гармония создаётся составными частями, то есть непостоянное тело создаёт себе не составную душу, а это нелепица. Составное не может управлять несоставным и проецировать ему план, ибо составное планом не владеет, не владеет оно и знанием, т.е планом и поэтому близко к безрассудствам и можно сказать слепо. Несоставная часть в виде души владеет, если соглашаться с нашей парадигмой мысли-знанием

Ткач (душа) и плащ (тело). Ткач соткал себе много плащей при жизни и все их износил, но умер, также и умирают его плащи - оба этих предмета не долговечны
Ответ : есть категории сравнения с которых идёт сравнение уже живых предметов. Мы берём за основу идеал и примеряем сравниваемые вещи к нему, посредством него проводим анализ.

Ответ :Получается, если сравнивать две вещи противоположные по свойствам и качествам по отношению к друг другу, очевидно, то что в моменте сравнения одна из вещей не может быть равной самой себе и оставаться той же самой, если в её мир приходит другая вещь. Если так происходит, то одна из вещей уничтожается, не принимая своей противоположности в виде вещи сравниваемой с ней.
Далее Сократ добавляет, что если изменить слово "уничтожается" на слово "убегает", то тогда сравниваемые понятия уже не уничтожаются, а просто отходят
Можно сказать, что вне сравнения каждый предмет существует в вечной изоляции, ибо уже обладает качеством, которое бесконечно присуще ему, т.е  число "2" вне сравнения всегда будет оставаться чётным, также снег без элемента сравнения будет всегда холодным, а огонь горячим. Приближение противоположностей отрицает их бытие в изоляции.

Федон - это пересказ другом Сократа его последних часов жизни тому, кто не смог стать свидетелем этого величайшего момента. А если быть точнее, это пересказ Платоном пересказа Федоном предсмертных речей Сократа, но не буду ломать голову тем, кому её сломает Сократ в данном тексте.

Федон - самый интересный (художественно) диалог с участием Сократа (ИМХО), хоть сам Сократ там играл роль посредника в речах Федона и его собеседника. И описание его смерти достойно не просто аплодисментов, но и скупой мужской, или скупой женской слезы. Лично я прочувствовал ту боль, которую чувствовали ученики, потеряв своего учителя, и что можно тут говорить, если сами ученики прекрасно демонстрировали эту боль:

Федон:

• До сих пор большинство из нас еще как-то удерживалось от слез, но, увидев, как он пьет и как он выпил яд, мы уже не могли сдержать себя. У меня самого, как я ни крепился, слезы лились ручьем. Я закрылся плащом и оплакивал самого себя - да! не его я оплакивал, но собственное горе - потерю такого друга! Критон еще раньше моего разразился слезами и поднялся с места. А Аполлодор, который и до того плакал не переставая, тут зарыдал и заголосил с таким отчаянием, что всем надорвал душу, всем, кроме Сократа.

  ***

  С этими словами он поднялся и ушел в другую комнату мыться. Критон пошел следом за ним, а нам велел ждать. И мы ждали, переговариваясь и раздумывая о том, что услышали, но все снова и снова возвращались к мысли, какая постигла нас беда: мы словно лишались отца и на всю жизнь оставались сиротами.

  Ну разве не душевно?

  Однако, помимо того, что это прекрасная драма, это также и прекрасный сборник идей, в центре которых можно выделить учение о материи и душе, о смертном и бессмертном, и что более актуально для Платона - о вещах и идеях. Не буду долго плясать о предусловиях для размышлений и кучи аргументов, но скажу лишь, что в данном случае слова Сократа сильнее обычного можно поддать сомнению в некоторых частях. Так, к примеру, он действительно верит в иной мир (Аид), и под конец диалога описывает его как идентичный нашей Земле, только идеальный, и где также живут боги. К тому же, он твёрдо уверен в том, что живое рождается из мёртвого, потому что злое выходит из доброго, а несправедливое из справедливого, и т.д.

Итак, что же такое вещи и идеи? Идеи - это идеальные примеры всего, что мы видим и можем мыслить. Идеальные, значит неизменные, которые являются примером для всех остальных идентичных вещей. Так, например, идеальная лошадь одна единственная, как и кот, собака и Солнце.
Вещи - это реальные отражения идей. Отражения потому, что частично демонстрируют нам идеи. Частично демонстрируют из-за посредничества при помощи органов чувств. Из этого выплывает, что мы не можем познавать идеи через вещи, либо сущности вещей через его феномены (отсылка). И если где-то там есть идеальная лошадь, то все реальные лошади в большей или меньшей мере соответствуют идеальной, но ни одна из них не есть идеальной.

Дальше, вещи быстротечны, смертны и т.д., когда идеи статичные и бессмертные. Возможно, примером этого можно привести озеро, из которого черпают воду. Само озеро имеет бесконечный запас воды, а вода в нём всегда одинаково чистая. И сколько бы ты не черпал из него воду - оно останется таким же, когда как в ведре будет лишь часть всей воды, и её можно выпить, тем самым убивая её, а также отделить от источника, тем самым переместив.

Этим Сократ хотел доказать то, из чего и начинал - человек после смерти разделяется на две сущности: тело и душу. Тело смертно, потому умирает, когда душа бессмертная, потому сохраняется. Также, всё есть противоречия, и ко всем явлениям можно привести в пример противоположное. И одна часть этой противоречивой связи при собственном уничтожении всегда переходит в противоположную позицию, и эти изменения бесконечны. Так, противоположным к наслаждению есть страдание, и когда человек наслаждается алкоголем, то после наслаждение придет страдание от похмелья, а когда он лечит похмелье пиявками, страдая, то после страдания приходит наслаждение от отсутствия похмелья (к примеру). Также и с жизнью и смертью. Это противоположности, которые приходят на смену друг друга. После жизни человек и всё, что обладает жизнью должно умереть. Логично, что после смерти должна появиться жизнь. Значит, жизнь выходит из смерти.

И если это действительно слабый момент, который можно легко разбить хотя бы сказав, что смерть бесконечна, но кое что из приведенного тезиса является очень важным. А именно то, что душа после смерти обретает новое тело, то есть перерождается. Также сомнительно, понимаю, но вот что Сократ выводит из этого.

Потому, человек имеет в своей душе ответы на все вопросы, и потому обучение, это, по факту, вспоминание забытого. Делать это можно по принципу Сократа - вырождая идеи путём правильно сложенных вопросов. Эта идея найдет свое более совершенное изложение как анамнезис, придуманный Платоном. Он даёт нам ответ на довольно важный вопрос - как человек познает. Но и тут есть свои проблемы, которые Сократ (возможно по вине Платона(заболевшего, и не пришедшего на смерть учителя(А скорее всего просто рыдающего целый день дома))) не смог разъяснить, но что сделал позже сам Платон.

Потому, перед смертью Сократ дал нам целых две важных идеи. Конечно, времени у него много не было, и то, что он говорил нельзя назвать полностью законченным. Но и не стоит винить старика на смертном одре, который всю жизнь не отвечал, а спрашивал, и пытался выродить идеи из других, а не говорить их самому. Однако, важность этих идей очевидна, если быть знакомым с всей последующей философией. И даже сейчас заложенные еще Сократом проблемы быстротечности вещей и уж тем более бессмертия души являются нерешенными, не говоря уже о других.

Потому, Федон - это домашнее задание, которое Сократ раздал своим друзьям перед своей смертью, обрекая их, и тем самым всё человечество на философские раздумья.
Конечно, я дал лишь общее описание изложенных идей, опуская много важных моментов. Но это лишь потому, что если говорить точно, то будет легче просто скопировать сам диалог, ибо лишнего в нём мало, даже не смотря на витиеватое описание. Сократ - мастер кружится вокруг истины и одновременно стем неустанно двигаться к ней, не оставляя без внимания ни одну деталь. Во истину мудрый человек, смерть которого без сомнения была великой утратой для всей Греции. И хоть ему не удалось убедить людей в том, что лучше жить умеренно, и заботиться о чистоте души, а не богатстве тела - он (что я писал и в других рецензиях) демонстрирует этим природу человека. И его смерть - это ярчайший из примеров правдивости его слов.

Всем обязательно к прочтению.
С уважением,
GSB

Сократ. Кто еще мог вдохновить атлетичного, физически и духовно богатого Платона на его прорывы во многих сферах жизни в полисе? Скрюченный дяденька с ворчливой женой, вся жизнь которого - это попытки образумить людей, попытки заставить их думать. Жизнь Сократа понравится далеко не всем, однако, он был рад такой жизни. А Платон был рад посвятить своему учителю этот красочный диалог (и не только этот).

Апология Сократа - это длинная речь древнегреческого философа, разделенная на три части: на судебном заседании, после утверждения приговора, и перед смертной казнью. Возможно, я слишком предвзято отношусь к этому тексту, но настроение Сократа меняется в каждой из частей.
Сначала он пылкий, смелый, громкий и в чем-то дерзкий. Потом же приходит смиренность, Сократ покоряется своей судьбе и последние минуты жизни отдаёт своему любимому делу - разговорам с жителями полиса.

Почему же это философский текст? В диалоге Сократ показывает мастерство диалектики, с обычной для него легкостью парируя все обвинения, брошенные в его сторону. Его обвиняют в чрезмерной мудрости, которая затмевает веру в богов, и Сократ признается в том, что он и правда мудрее большинства. Но он таков только потому, что не обманывает себя, считая, что знает больше богов. Его знаменитая фраза "Я знаю, что ничего не знаю", в этом диалоге приобретает весьма важное дополнение: "А вы не знаете даже этого". Сократ даже перед судом не боится насмехаться над теми, кто будучи обычным человеком замахивается на славу и мудрость богов. Сократ на старости лет (на момент смерти ему было 70 лет) не боится с иронией относиться ко всему человечеству, утверждая, что знать хотя бы что-нибудь могут только сами боги. Тем самым он готовит миру мощное философское течение скептиков и им подобных, которые на протяжении всей человеческой истории принимают эту простую фразу - человек не может быть уверенным в своих знаниях. И даже современная наука, основанная на созерцании внешних проявлений мира, так и не научилась изучать его сущность.

Однако, идей в данном диалоге не много, а пафос Сократа описан уж слишком ярко (хотя это не странно), и потому сложно воспринимать текст как нечто философское, и уж тем более историческое. Сократ (под пером Платона) признается, что с ним говорит демон (а это греческие боги, но от низших созданий: нимф и прочих), который и заставляет его "просвещать" граждан Греции. Однако, был ли такой демон, или это вычурный ум Платона - не ясно. Как мне известно, в других диалогах, где тоже встречается Сократ - демон больше не встречается.
Более того, даже переведенный, текст пропитан античной традицией написания. И это достаточно сложное для восприятия письмо. Частые повторения сказанного, хаотичная витиеватая структура и огромный список худ. приёмов делают его красивее, но не справедливо сложными для восприятия. И это бы ничего, но "Апология Сократа" - это философский текст, главной целью которого - оформить и объяснить философские идеи. Но чтобы их понять - нужно не просто вчитываться в текст, как это бывает с текстами древнекитайской традиции письма, но и научиться отличать тот лишний пафос от крупиц действительно важной мысли. Античность всегда стремилась к внешней красоте, и даже когда Сократ вещал, стоя на эшафоте, что главное это внутренняя красота, Платон его не слушал, и из-под пера вышло близко 35 страниц того, что можно вместить в 5 страниц.
Но я понимаю - нельзя винить текст, который в своё время считался очень даже хорошим. И я не виню сам текст, а напротив, со всей признательностью склоняюсь перед такой ценной находкой для мира. Однако, факт есть факт, и мне сложно выбирать из кучи слов крупицы знаний. Потому и 4 звезды из 5 - слишком сложный, если читать как философский текст.

Апология Сократа - это пафосное боготворение Платоном своего учителя, не скрытое восхищение оным, и наглое превращение старика в подобие оракула, который готов вешать себя на крест ради счастья других людей. И даже я, с легким скептицизмом относясь к данному тексту, тяжело выдохнул, осознавая, что Сократа всё же поддали казни. Однако, как и в случае с Иисусом - только такая жертва сделала его более чем героем. Она превратила его в пример на все века, и может кто-то скажет, что, мол Сократ - это не Иисус, не Будда и не Конфуций. Я же считаю, что его можно и нужно ставить в пример этим легендам. Может Сократ и не обучал никого, может он и не давал людям ману небесную, и не дарил заповеди, однако, он показал истинную сущность людей. Сократ не витал в облаках, но ходил среди граждан, демонстрируя тот механизм, по котором они живут. И то, что в современности пишет каждая девушка под фото задницы в инстаграме - Сократ утверждал еще 2.5 тысяч лет назад. И самое печальное то, что с тех пор ничего не изменилось. Люди до сих пор, в схватке духовного и материального склоняются к материальному.
Вот почему для меня Сократ - это добрый дедушка, который и правда был мудрее многих в своё время, и мудрее многих в наше. Читать его идеи, даже не смотря на сложный текст, нужно хотя бы для того, чтобы обрести не просто иронию, осознавая свою низость перед конечностью бытия, но и найти способ обрести смелость прожить достойную жизнь.

С уважением
GSB

В этом произведении Платон приводит оправдательные речи Сократа на суде. Текст выглядит очень убедительным, и большинство историков признают его правдивым. Суд над Сократом состоялся в 399 году до нашей эры, «Апология Сократа» была написана вскоре после происшествия, в 397 или 396 гг. до н.э.
Текст Платона разделен на несколько частей: «После обвинительных речей», «После признания Сократа виновным» и «После вынесения смертного приговора».
Произведение интересно тем, что оно достоверно, передает нам основные идеи философии Сократа. Почему же его приговорили к смерти? В чем была его философия? Доводы Сократа в свою защиту звучат веско. Читатель сочувствует и проникается симпатией.
Сократ ищет человека мудрее себя, но находит лишь мнимых мудрецов, которые только мнят себя таковыми. Сократ прямо указывает людям на их недостатки, и это мало кому нравится. Сократ говорит, что заботы о богатстве ничтожны:

Сократ заботится о нравственном здоровье, о крепости духа, в этом он видит свое предназначение, он опасается, что если его не станет, некому будет указывать на нравственные язвы афинян. Но даже будучи осужденным на смерть, он не теряет присутствия духа и находит место для иронии. Сократ надеется, что смерть «есть как бы переселение отсюда в другое место», где он сможет продолжить земное дело:

Мы узнаем многие подробности этого известного судебного процесса. Так, например, Сократа осудили с небольшим перевесом голосов:

Итак, «Апология Сократа»:

• всего несколько десятков страниц,
• и такая насыщенность: читатель может узнать образ мыслей Сократа; перенестись в афинский суд, узнать об обстоятельствах суда над этим прославленным древнегреческим философом...

  Платон на фреске Рафаэля Санти "Афинская школа":

Сократ работы Лисиппа, хранящийся в Лувре:

Сократ – философ, чьи учения, я считаю, нужны людям в настоящее время. Во-первых, прочитав «Апологию Сократа», я выделила для себя следующее: философские взгляды Сократа основаны на идеи о том, что люди ничего не знают, а единственный способ чему-либо научиться – осознать, что ты ничего не знаешь. Если бы люди очистили свой разум от всех предвзятых чувств, идей и представлений, могло бы не быть ненависти или вражды. Проблема современного общества в том, что оно забыло, как важно принимать и преломлять в сознании новые идеи, переосмысливать и менять свои предубеждения и установки. Идя по пути Сократа, мир был бы лучше.
Во-вторых, на примере Сократа мы понимаем, что не стоит никогда отступать от своей цели. В его случае цель – это изменить прогнившее общество. Философ хотел указать людям путь истинный. Он убеждал каждого человека «заботиться раньше и сильнее не о телах ваших или о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше, говоря вам: не от денег рождается доблесть, а от доблести бывают у людей и деньги и все прочие блага, как в частной жизни, так и в общественной».
Сократ – человек, который пойдет на всё во имя истины. Он открыто заявляет об этом, говоря о том, что не откажется от своей деятельности, даже ему если бы ему предстояло умирать много раз. Ему вынесли смертельный приговор, но он остался верен себе.
Таким образом, я считаю, что Сократ нужен современному обществу, потому что человеку важно понять себя, затоптать в себе зло, познать истину человеческой жизни.

Говоря о Платоне и его творчестве стоит сразу отметить специфику прочтения и смысловой нагрузки, с которой сталкиваешься при изучении его трудов. Очень важно понимать, что все его работы написаны большее двух тысяч лет назад (еще до Иисуса). И некоторые иные моменты, связанными по большой части с разностью норм морали древней Греции и сегодняшнего христианского общества, которые я поясню при разборе конкретного диалога, вызывают не самые приятные чувства. Цель сего предприятия - дать самые поверхностные и примитивные знания о Платоне и его работах, которые необходимы для понимания общей картины мира. И во многом для меня самого, чтобы систематизировать и сохранить знания и мысли, которые я подчеркнул по мере чтения и изучения работ философа. Создав и уложив этот базис в голове и, имея возможность,перечитав, вспомнить, о чем тут шла речь, идти дальше в изучении человека и мира вокруг него. Мне как по большей части представителю технической сферы деятельности, кажется очень важным для формирования верной картины окружающей действительности понимание, хоть и на поверхностном уровне, всех сфер человеческой жизни.
Так же хочу подчеркнуть специфику и моего "рассказа".Рассуждать о Платоне крайне тяжело. Ибо, во-первых, Платон как и все люди с течением жизни менялся под воздействием новых для себя знаний и читая одни из последних диалогов можно не узнать автора, которым он был при написании самых первых своих работ. Поэтому исследователи выделяют три периода, но я для себя выделяю два: Платон как ученик Сократа и как самостоятельный философ. И, во-вторых, каждый его диалог несет в себе как и отдельные мысли и рассуждения(даже взятые отдельно и в наше время довольно интересные), так и часть большого пазла, который Платон хочет донести до своего читателя, что более характерно для первого периода его творчества. И исходя из этих особенностей сначала мы разберемся в глобальном пазле Платона первого периода и в отдельных диалогов, написанных в эту стадию(самые важные и интересные для прочтения диалоги среди множества будут выделены так), а затем тот же трюк проделаем и со вторым этапом, соблюдая в обоих периодах заповеди дедукции(переходя от общего пазла к конкретным диалогам, раскрывая как роль и в глобальной картине, так и суть самого диалога в частности).
Одиссея в названии служит не только как к отсылка к Гомеру (Автору одноименного еще более древнего текста, о той самой Трое и коне) и в этом я похожу на самого Платона, но и как показатель некой общности всех работ философа. Дело в том, что Платон, являясь учеником Сократа, заложил некую нить в свою диалоги, которая постепенно преподносит нам Сократа как великого мыслителя и, что еще более важно мученика, который выбрал смерть за свои идеалы, а не бегство и спокойную старость(правда, что-то напоминает?) и тем самым создает так называем миф о Сократе. Степень преувеличения заслуг и преуменьшения нечестивого адекватно оценена быть не может. У нас на руках очень противоречащие друг другу источники. Но если мы не будет утруждать себя поиском истины(когда это писал почти почувствовал тяжелый взгляд Платона), а переместимся в совершенно иное поле литературно-исторических феноменов, то тут как говориться, если бы образа Сократа не существовало, его стоило бы придумать. И вот почему. В отрыве от истории и даже экономического развития общества степень важности мифа о Сократе не может быть оценена. Он был собирательным и всеоблемлющим образом всех идеалом, которые на тот момент были развиты в античности. Сократ являлся продуктом, детищем колыбели сегодняшнего предстваления о мире, праве, любви и жизни целом. Описание такого образа и есть как по мне основной лейтмотив всех диалогов первого периода.
И естественно главным произведением первого периода является единственное произведение которое написано не в форме диалога. И самый очевидный для понимания разницы платона раннего и познего периода. Если тут он отчетливо является только рупором идей Сократа, то дальше он использует образ своего учителя для донесения своих мыслей. "Апология Сократа"- это буквально несколько часов до и непосредственно сам судебный процесс на Сократом в Афинах, где он обвинялся в развращением молодежи посредством неуважительного (как казалось обвинителю) отношения к устоям общества и как следствие неуважительного отношению к богам.(Тут стоить сделать паузу и отметить, что античное расслоение людей затронуло их отношение к богам если обычные люди относились к богам как к существующим существам которых можно о чем-то попросить, то высшие общество относилось к ним как к собирательному образу всего хорошего в одной конкретной области и прославлять бога значить уважать и предерживаться, тех моральных устоев, олицетворением которых он и является. Таким образом пантеон богов есть не что иное как полное собрание принципов идеального античного человека). Этот диалог начинаеться с противоставления Сократа Софитам и по мере прочтения мы понимаем, что на самом деле - это критика общественного устоя того времени, и Сократ, как представитель чего-то нового и чистого, естественно умирает, отказавшись отречься от своих идеалов. Для дальнейшего изучения этой темы диалоги: Критон, Федон. Последующее углубление, как показал мне мой опыт, носит исключительно академический характер.

Ну что за дивная страна эта Греция, особенно в свой золотой век. Читая Гомера, или других божественных писателей, или риторов, создается впечатление, будто каждый в этой стране был или искусным оратором, философом, лекарем, учителем атлетики или кифаристом, и другими умельцами, либо же рабами, и им подобными (как изрек Платон) нелюдями. И даже мудрый учитель Сократ, поддавшись искушению молодого и сильного Федра решил говорить о самом высоком - о любви, а если точнее - о влюбленности.

По факту, этот текст мне кажется менее всего наполненным мудростью и идеями, но это скорее потому, что я скептично отношусь сегодня к тем понятием любви, которые были тогда, в золотые времена. Да и кажется мне, что главной идеей диалога была не любовь, а диалектика, как это не странно.

Сюжет

Федр уговаривает Сократа посидеть с ним в тени березы на холмике возле источника. У листвы поют цикады, в своей страсти к пению умирающие от голода и жажды, потому что не находили время есть и пить; в воде разговаривают нимфы, а сам воздух пропитан духом муз божественных - идеальное место, чтобы вещать. Сначала о любви говорил Федр, пересказывая мысли другого известного красноречивца, утверждая, что влюблённость - это плохо, а не влюбленные люди всегда достойны большего внимания. Но Сократ скептично отнесся к этому тексту и выдал свой, также доказывая то, что доказывал Федр, только качественнее.

Идеи

Однако, не будь Сократ Сократом, если он так просто сойдется на подобном смелом утверждении, что, мол, влюбленность это плохо. Потому он вовремя вспоминает бога Эрота, покровителя любви, и начинает новый рассказ, в стиле Парменида доказывая и плюсы влюбленности, а также минусы тех, кто не влюблен. Сами эти плюсы и минусы затрагивать не буду, но в чем тут была задумка. Сократ сначала раскрыл одну сторону объекта своей речи, а потом также раскрыл и вторую. То есть, он показал на примере любви важность диалектичного подхода, ведь обо всём можно говорить двояко, потому что всё есть противоположности.

По факту, больше в этом диалоге ничего важного нет, кроме, разве что, сомнительных мыслей Сократа о том, каким должен быть писатель, и как должен быть сложен его текст, чтобы лучше всего раскрыть его собственные мысли, и объект описания. Тут-то и раскрывается знаменитая нелюбовь Сократа к писаному тексту, потому что как он утверждает: есть много видов души, и каждый человек воспринимает информацию по своему, потому и текст должен учитывать это. Так, умным людям пишут сложные тексты, глупым - простые, детям - сказки, а взрослым - факты, и так далее. А как угодить всем в книге, учитывая, что её читать будут многие люди? Кто-то будет воспринимать информацию одним образом, кто-то другим, потому что та жизнь, которая якобы просматривается в тексте - иллюзия, и по факту, изложенный текст сухой и несдвигаемый, тогда как диалог живой и участники диалога могут подстраиваться под души друг друга.
Это, может, и важный факт о биографии Сократа, да и весьма смешно видеть хейт Сократа текстов в виде текста, однако будем честны - так ли то, что этот мудрец говорил? Может и так, но потому и существует разная литература для разных типов людей.

Итог

Федр - это диалог, в котором мы узнаем важную роль диалектики на примере, а также то, почему живой разговор (а по факту - диалектика(как искусство спорить)) лучше текста.
Ну и еще немного о любви узнаем.

Я поставил 3 из 5 потому, что считаю данный диалог самым слабым из тех, что касаются Сократа. Хотя из него можно начинать изучение философии этого мудреца. Но и это имхо.

Зы.Сы.

Объясняю заголовок. Метаяой в моем понимании - это учение о том, каким должен быть яой. Сам же яой - это нарисованные гейские порно мультики/комиксы.
Я выбрал такой заголовок потому, что в данном диалоге ясно видно, что любви в античной Греции заслуживали только красивые мальчики, и что даже Зевс не грешил такой любовью. И женщины там как бы фу.